[Débat] - Que sera l'informatique en 2050.

**Destiny** · 16/08/2007, 15h56

Je pense qu'on atteindra l'instant suprême, une sortie de Windows stable et finale dès la première distribution...

**shadowmoon** · 16/08/2007, 15h57

Envoyé par Destiny

Je pense qu'on atteindra l'instant suprême, une sortie de Windows stable et finale dès la première distribution...

quelle belle utopie

**julien-blaise** · 16/08/2007, 15h58

Envoyé par afrodje

Qui te dis que les forum existera encore??

Bah justement on va rester sur ce forum pendant tout ce temps juste pour pouvoir faire le point dans 43 ans.
Limite je vais enregistrer toute les propositions pour les ressortir quand j'aurai + de 60 piges

**Destiny** · 16/08/2007, 16h00

Envoyé par shadowmoon

quelle belle utopie

Effectivement je pense que c'est plutôt pour 2250 ou même après...

**xxxcapxxx** · 16/08/2007, 16h05

Envoyé par Destiny

Effectivement je pense que c'est plutôt pour 2250 ou même après...

non a ce moment la y aura 2 catégorie d homme : ceux qui plante et les autres .. devinez qui seront ceux utilisant des implants windows ?

**smyley** · 16/08/2007, 16h40

Envoyé par Destiny

Effectivement je pense que c'est plutôt pour 2250 ou même après...

non, non, tu devrais savoir, jeune nénuphar, que tel le petit scarabé ne pourrai jamasi dépasser la gazelle, Windows ne sera jamais stable ...

**shadowmoon** · 16/08/2007, 16h49

Envoyé par smyley

Windows ne sera jamais stable ...

+1, c'est bien pour ca que j'ai employé le terme "utopie"

**cortex024** · 16/08/2007, 16h52

qu'est ce qu'il faut pas entendre ici parfois

**shadowmoon** · 16/08/2007, 16h53

Envoyé par cortex024

qu'est ce qu'il faut pas entendre ici parfois

si tu t'arètes au 1er degrès ...

**cortex024** · 16/08/2007, 17h02

Envoyé par shadowmoon

si tu t'arètes au 1er degrès ...

lol je suis bien conscient que la plupart dont toi parlent au ènième degré, mais je suis certains que certains le pensent.

Et ma remarque était juste là pour faire réagir certains, qui dénigrent Windows et Microsoft dès qu'ils le peuvent, mais qui sont bien content de l'avoir...

et le pire avec certains, quand tu leur dis:

"Si t'es pas content de ton xp ou ton vista, passe sous linux ou mac":

"quoi, linuxe? maque? c'est des windows récent ça? système d'exploitation? jamais entendu parlé "

**shadowmoon** · 16/08/2007, 17h06

Envoyé par cortex024

"quoi, linuxe? maque? c'est des windows récent ça? système d'exploitation? jamais entendu parlé "

j'en ai 2 exemplaires comme ca à la maison: mes parents

. Mais depuis qu'il ont vu les perf d'une unbuntu avec beryl, ils vonf peut etre passer à linux qd on changera de fixe dans 2/3 mois

**xxxcapxxx** · 16/08/2007, 17h19

Envoyé par shadowmoon

j'en ai 2 exemplaires comme ca à la maison: mes parents

. Mais depuis qu'il ont vu les perf d'une unbuntu avec beryl, ils vonf peut etre passer à linux qd on changera de fixe dans 2/3 mois

ma mere tourne sur ubuntu DD... raison ? elle connait queud a l'informatique mais m'a vu jouer a mario sur un emulateur... et vala ..

utilisation du pc par ma mere :OpenOffice et des jeux oldies.

**fred777888999** · 16/08/2007, 17h36

Envoyé par xxxcapxxx

ma mere tourne sur ubuntu DD... raison ? elle connait queud a l'informatique mais m'a vu jouer a mario sur un emulateur... et vala ..

utilisation du pc par ma mere :OpenOffice et des jeux oldies.

Comme je la comprend ta maman...
Il est des logiciels de jeu comme du cinema, on sort une debauche d'effets speciaux, de graphisme et de son pour essayer bien en vain de cacher le vide intellectuel et l'absence totale d'imagination du 'produit'.
Quand aux mecs qui veulent me fourger une interface qui exige que je fasse des mouvements de bras a me faire decoller alors que j'ai regle ma souris pour qu'elle traverse mon ecran 16/9ieme en la deplacant de moins d'1/10 de mm, heu, comment dire... vous etes completement a cote de la plaque les enfants et je ne suis surement pas le seul fumiste que cela rebute

Pour le reste, les nouvelles interfaces perceront quand leur retour sur investissement paraitra suffisant et ca se fera encore plus vite que le CD n'as remplace le vinyl, mais bien malin qui peut predire leur forme dans 50ans...

**xxxcapxxx** · 16/08/2007, 17h54

Envoyé par fred777888999

Comme je la comprend ta maman...
Il est des logiciels de jeu comme du cinema, on sort une debauche d'effets speciaux, de graphisme et de son pour essayer bien en vain de cacher le vide intellectuel et l'absence totale d'imagination du 'produit'.
Quand aux mecs qui veulent me fourger une interface qui exige que je fasse des mouvements de bras a me faire decoller alors que j'ai regle ma souris pour qu'elle traverse mon ecran 16/9ieme en la deplacant de moins d'1/10 de mm, heu, comment dire... vous etes completement a cote de la plaque les enfants et je ne suis surement pas le seul fumiste que cela rebute

Pour le reste, les nouvelles interfaces perceront quand leur retour sur investissement paraitra suffisant et ca se fera encore plus vite que le CD n'as remplace le vinyl, mais bien malin qui peut predire leur forme dans 50ans...

dans son cas c'est surtout un probleme de lobe qui fait que des jeux plus complexes ou recent lui sont déconseiller.. c est quand meme par sa faute si je suis en info

**BugFactory** · 16/08/2007, 17h56

Envoyé par kromartien

je suis un peu effrayé par la vision de la mécanisation des tâches courantes. Pour un peu, les êtres humains pourraient presque en oublier qu'il faut travailler pour vivre, et non laisser ce soin à des machines.

Parce que se faire manger par des ordinateurs, ce n'est pas très marrant.

Envoyé par smyley

Je pense que tant qu'il y aura des syndicats l'homme ne sera jamais complètement remplacé par les machines car il faut bien l'avouer : la mécanisation provoque le chaumage des personnes que les machines ont remplacés et je ne pense pas que l'on ai aujourd'hui besoin de plus de chaumage ... à moins que tout d'un coup les machines nécéssitent 3 fois plus de main d'oeuvre qu'aujourd'hui

Envoyé par zooro

Oui, c'est vrai que la mécanisation réduit le nombre de personnes nécessaires pour faire ce travail particulier. Mais la mécanisation, qui permet aussi l'augmentation de la cadence, de la fiabilité et de la précision (entre autres), a aussi créé de nombreux emplois. Il est plus que probable que le solde soit positif: depuis la révolution industrielle, la population mondiale a fortement augmenté, et je ne crois pas que le chômage ait augmenté dans les mêmes proportions.

PS: Reste aussi à définir ce qu'on entend exactement par "chômage". Pour moi, un chômeur (donc une personne au chômage) est quelqu'un qui n'a pas d'emploi rémunéré et qui en cherche un.

Envoyé par kromartien

non mais en fait, j'ai été frappé par l'exemple de la tondeuse qui entretient la pelouse toute seule. C'est vraiment quelque chose de fantastique, mais si on y regarde de plus près, il suffit qu'elle ait un bug programme ou une défaillance technique pour qu'elle soit inutilisable.

Mettons l'exemple d'un camping qui fonctionne comme cela : tondeuses automatisées, le soir, lorsque le nombre de personne crapahutant a fortement décru. Le directeur met cette tâche au placard, pensant qu'il ne s'en préoccupera plus jamais.

Alors, le jour où sa tondeuse tombera en panne, il faudra qu'il la fasse tondre manuellement. Par qui ? comment ? Tout le monde aura oublié comment tondre le gazon

le robot sera en panne et inemployable manuellement.

Et, seconde question : celui qui programme, c'est un humain, il arrive donc à se représenter les tâches qu'il devra faire exécuter par son robot. Mais si tout le monde laisse ces tâches aux robots, personne ne les pratiquera plus, et l'enseignement du savoir-faire finira par tomber en désuétude. Et alors ?

On devient tous des programmeurs 24/24 devant des PC, avec une IHM connectée dans la nuque ?

finalement la vie réelle et ses nécessités sont remplacées par la simulation fournie par la Matrice ?

Vous oubliez que le travail est un moyen et non un but en soit. C'est, dans la conjoncture actuelle de chômage, compréhensible. Mais libérer les humains du travail est en fait souhaitable. Le problème vient du fait que pas de travail signifie pas d'argent.
Autrement dit, si on pouvait faire effectuer tout le travail par des machines et répartir équitablement leur production, ce serait l'idéal. Le réel problème est notre société, qui conditionne l'obtention de biens et de service à leur production. Une automatisation totale devrait donc nous amener à une remise en cause radicale de notre fonctionnement économique.
Il y a bien sûr l'exception de l'éducation. En effet, une société se reposant entièrement sur ses robots irait droit à la décadence. J'ai souvent entendu dire que les sciences ne servent qu'à créer des objets technologiques. Mon contre argument selon lequel elle sert également à l'épanouissement personnel est souvent ignoré. Si le travail devient inutile, j'ai bien peur que beaucoup ne considère l'éducation comme une perte de temps. D'un autre coté, de nombreux métiers abrutissant seraient inutiles, et l'augmentation du temps libre permettrait de s'intéresser davantage à la culture, aux sciences, etc... Mais je fait pas confiance aux gens pour ça.
Il y a enfin l'argument de Kromartien selon lequel les robots peuvent tomber en panne. Mais dans le scénario que j'ai proposé où il existerait des AI vastement supérieure à l'homme, un robot viendrait de lui-même réparer la tondeuse.
En résumé, ne plus avoir à travailler, c'est bien, mais paradoxalement, c'est une responsabilité que nous ne sommes pas prêts à prendre.

**julien-blaise** · 16/08/2007, 18h19

Je ne sais pas si certain d'entre vous on lu le cycle de Fondation et des robots d'Asimov, mais l'auteur expose un idée intéressante sur le sujet.
En effet, l'apparition de robots ne ferais pas disparaitre le trvail mais l'orienterais plus vers une forme artistique. D'autre part, ma présence des robots enlèverai à l'être humain tout désir d'expension. Ces dernier étant très bien chez eux n'auraient aucun désir de s'étendre et d'évoluer.
Donc avoir des IA supérieur à l'homme risque de causer une levée de bouclier, car l'homme aura toujours peur de se voir remplacer par meilleurs que lui et donc d'être inutile.
puis sincèrement si on bossais pas qu'est ce qu'on se ferait chier

On n'aurait plus le plaisir de se détendre. Et donc tous serait remis en question. Si on pars en vacances c'est parce que derrière on travaille et donc c'est pour nous une évasion du quotidien. Imaginer que l'on puisse aller partout et faire tout pour presque rien, à moyen terme on s'en lasserai et on ne saurait plus quoi faire.

**BugFactory** · 16/08/2007, 18h56

Envoyé par julien-blaise

En effet, l'apparition de robots ne ferais pas disparaitre le trvail mais l'orienterais plus vers une forme artistique.

Ca c'est bien sûr dans l'hypothèse où les robots ne sont pas artistes eux-mêmes. Asimov a en mis en scène des robots ayant un sens artistique dans l'Homme Bicentenaire et dans heu... c'était une nouvelle où il était question de sculptures de lumière.

**kromartien** · 16/08/2007, 21h43

Envoyé par BugFactory

Ca c'est bien sûr dans l'hypothèse où les robots ne sont pas artistes eux-mêmes. Asimov a en mis en scène des robots ayant un sens artistique dans l'Homme Bicentenaire et dans heu... c'était une nouvelle où il était question de sculptures de lumière.

C'est dans un contexte philosophique de l'hypothèse du cerveau positronique produit en grande série. Il apparaît que ce modèle doit être rappelé car la gravure des trois lois a pu être défaillante pour ce modèle, et il faut le rapatrier pour une série de tests. La famille s'étant entichée de ce robot aux aptitudes si particulières, elle n'a pas souhaité le rapporter à la société de fabrication.

Le concept des trois lois de la robotique implique effectivement que les robots puissent acquérir une autonomie assez grande pour pouvoir mettre en péril l'humanité, à l'image de la "créature" du Dr Frankenstein.

Avant que cela ne soit possible, je suis d'accord qu'il convient de réfléchir sur le sujet.

Et c'est bien tout le problème de la technologisation de la société. Si tout doit être fait par des robots, alors il faut que tous les humains deviennent des programmeurs. Ça paraît logique.

Mais la mécanisation a des effets pervers, car l'homme perd tout contact avec la nature. En effet, lorsqu'il suffit, pour extraire des matières premières, et pour les transformer à l'usage qui est selon votre désir, d'appuyer sur les boutons d'un calculateur, il est facile de tomber dans les excès du productivisme, qui amènerait à ds désastres écologiques, à l'image de ce qui est entrain de se passer maintenant.

D'un bout à l'autre, je suis à 100% pour que l'humain maitrise son mode de vie, et que jamais il ne laisse le soin à une machine de travailler pour lui si tel n'est pas son désir.

Je ne dénigre pas la mécanisation de la société, mais la mécanisation outrancière.

Dans mon opinion, c'est l'homme qui doit commander à la machine, et non l'inverse, la dictature de la mécanisation ne doit pas menacer l'équilibre de notre société comme elle a pu le faire par le passé.

Je pense également aux sociétés en voie de développement. Le culte de l'informatique ne doit pas éloigner les individus de leur humanité et de ce qui les constitue, sans quoi le principe de l'utilisation de la machine (aider l'homme dans ses tâches quotidiennes) sera fondamentalement perverti.

Et pour les fondamentalistes, il est possible d'aller toujours plus loin, mais cela pose alors la question de l'existence des cyborgs. L'homme machine , l'homme assisté par l'ordinateur, va fatalement finir par exister, lorsque l'individu intégrera dans son corps les possibilités calculatoires de la machine, du fait du rapprochement inexorable que constitue la fuite en avant technologique.

Cela aussi pose des questions difficiles à résoudre, par exemple ce qui constitue la frontière entre l'humain et la machine.