Sarkozy défend les bienfaits de l'acool au G8

**fred777888999** · 20/06/2007, 10h49

Envoyé par Erwy

Pour une fois je vais soutenir souviron34

Le problème qu'il pose n'est pas , les autres aussi, pourquoi pas lui .
Mais que le système le permet, et comme en France le système repose essentiellement sur le peuple, ce sont les français qui tolèrent ce genre de chose, les politiques ne sont que dans un mouvement de continuité, donc pas les plus grands fautifs de l'histoire....

Et ? Tous les systemes permettent des derives et je ne vois aucune raison de ne pas les denoncer quand on les as sous le nez et que qq en abuse.
NS fait ca pour se donner l'image du gentil petit dynamique lisse et sans defaut, le jour ou l'utilisation abusive des moyens d'etat lui coutera plus cher que de laisser ecorner a juste titre ce parfait portrait, ce n'est pas un imbecile et il le fera surement.
Le systeme me permet aussi de renverser une poussette sur un passage pieton au feu rouge avec un minimum d'inconvenients ou de transformer en chair a saucisse le premier velo que je croise sur la route avec au pire des cas un malus sur mon assurance. Il n'en reste pas moins que c'est alors moi le coupable si je le fais et non pas tout le code de la route qui est a revoir...

**Erwy** · 20/06/2007, 12h37

Envoyé par fred777888999

Le systeme me permet aussi de renverser une poussette sur un passage pieton au feu rouge avec un minimum d'inconvenients ou de transformer en chair a saucisse le premier velo que je croise sur la route avec au pire des cas un malus sur mon assurance. Il n'en reste pas moins que c'est alors moi le coupable si je le fais et non pas tout le code de la route qui est a revoir...

Oui, et c'est à la police de t'arr^ter, comme cela devrait être au peuple de sanctionner ce type d'abus. La police tente de faire son travail, mais le peuple ?
Quand un "délit" n'est plus sanctionné on n'appelle çà une tolérance et il semblerait que les Français est décidé tolérer ce genre d'abus, de fait c'est largemment leur faute. Utiliser une tolérance est plus humain que malhonnête

**fred777888999** · 20/06/2007, 13h14

Envoyé par Erwy

Oui, et c'est à la police de t'arr^ter, comme cela devrait être au peuple de sanctionner ce type d'abus. La police tente de faire son travail, mais le peuple ?

C'est aussi pour ca qu'il est important de denoncer les abus et de ne pas les tollerer ou trouver des excuses sous pretexte que tel ou tel autre est pire ou que qq avant etait tres loin d'etre meilleur.
Maintenant heureusement, nous avancons 'globalement' dans la bonne direction et la censure actuelle en france est en nette regression pas rapport a celle qu'on avait sous De Gaule ou VGE (qui etait pourtant a leur epoque et meme selon les criteres actuels des modeles de tolerance par rapport a ce qui se fait en moyenne dans le monde).
Raison de plus pour denoncer toute regression par rapport au pouvoir precedent.

Envoyé par Erwy

Quand un "délit" n'est plus sanctionné on n'appelle çà une tolérance et il semblerait que les Français est décidé tolérer ce genre d'abus, de fait c'est largemment leur faute. Utiliser une tolérance est plus humain que malhonnête

Ca depend ou tu place la barre morale, pour moi elle devrait etre plus haute pour les representants de l'etat que pour toi ou moi. Mais comme j'ai tendence a le dire (trop) souvent, nous n'avons que les hommes politiques que nous meritons, ni pires, mais malheureusement ni meilleurs.

**Erwy** · 20/06/2007, 13h39

Envoyé par fred777888999

Ca depend ou tu place la barre morale, pour moi elle devrait etre plus haute pour les representants de l'etat que pour toi ou moi. Mais comme j'ai tendence a le dire (trop) souvent, nous n'avons que les hommes politiques que nous meritons, ni pires, mais malheureusement ni meilleurs.

Ca devrait , je suis bien d'accord.
Mais comme c'est nous qui les choisissons et/ou avons le pouvoir de les sanctionner , la faute la plus grave me semble largemment de notre part et se contenter de les critiquer c'est un pis-aller.
Comme tu le dis , on les mérite

**fred777888999** · 20/06/2007, 13h44

Envoyé par Erwy

...la faute la plus grave me semble largemment de notre part et se contenter de les critiquer c'est un pis-aller.

Certainement, mais ca reste mieux que de ne rien faire et subir en silence.
Apres, je te rassure toute suite, je suis assez conscient de la portee reele de mon engagement taverneux (entre autres) meme s'il ne se limite pas (toujours) a la critique

**r0d** · 20/06/2007, 14h09

C'est clair que ce ne sont pas nos élucubrations "taverneuses" qui vont changer la face du monde. Mais ces joutes ont l'avantage (énorme en ce qui me concerne, grâce à la qualité des intervenants) de pouvoir se confronter à des points de vue divergents, de vérifier certaines informations, et même de mettre à l'épreuve sa réthorique.

Et tout ceci contribue à se forger un avis critique, le plus clair et objectif possible. A long terme, c'est l'arme la plus efficace contre la "bêtise".

**questionneuse** · 20/06/2007, 14h15

Non mais je suis absolument pas d'accord, on n'a pas les dirgeants qu'on mérite et je ne suis aucunement responsable de la corruption de certain ou de leur censure..
On vote pour un type qui défend des opinions qui nous semblent meilleurs que celles d'un autre mais si il se met à etre déloyal et à nous leurrer, je ne vois pas pourquoi je devrai endosser la responsabilité de ces actes.
D'autant plus qu'on peut raler manifester et beaucoup le font mais encore faut il étre au courant de ce qui se passe et si les médias le mettent sous silence.

La seule source d'information qu'a le public c'est les médias s'ils sont muselés c'est le peuple qui est muselé par la meme.
Donc on peut dire qu'on souffre de la lacheté des journalistes, et qu'ils sont repsonsables de cette tolérance car c'est leur boulot de rapporter ce qui se passe.

**fred777888999** · 20/06/2007, 15h05

Envoyé par questionneuse

On vote pour un type qui défend des opinions qui nous semblent meilleurs que celles d'un autre mais si il se met à etre déloyal et à nous leurrer, je ne vois pas pourquoi je devrai endosser la responsabilité de ces actes.

Non, ce serai le cas si tu etait prete a renoncer a un vote ideologique pour sanctionner une attitude incorrecte (et si il y avait suffisament de gens qui se comportent comme cela).
Nos dirigeants cesseraient alors de se comporter de facon amorale, simplement car ce ne serait plus leur interet et qu'ils n'auraient aucune chance d'etre elus dans ces conditions.
Tant que tu n'est pas prete a renoncer a ces votes 'systematiquement ideologiques', tu t'expose forcement a te faire berner (et tu l'accepte puisque tu n'utilise pas systematiquement ton droit de sanction) et deviens alors responsable (mais pas coupable comme dirait l'autre qui ne devrait plus recueillir que les voix des ses proches si un tel principe etait applique).

**souviron34** · 20/06/2007, 15h14

je ne vais pas épiloguer sur le sujet, mais juste 2 ou 3 mots :

Contrairement à ce que tu penses, fred777888999, j'ai voté Ségo.

Mais si je suis contre la "anti-NS" attitude, c'est parce que je pense que ce type d'attitude est ce qui nous a amené là où nous en sommes actuellement. Que cela soit "c'est la faute du précédent" ou "c'est le grand méchant loup", ça ne fait pas avancer le schmilblick et sert juste à monter une partie contre une autre en lui donnant des fausses cerrtitudes que les autres sont des cons.

Si effectivement les présidents de la 5ième république, quelle que soit leur couleur, ont profité du pouvoir pour avoir des attitudes quasi dictatoriales, aussi bien envers la presse que la justice, c'est qu'ils le PEUVENT. Or ils le peuvent grâce à la constitution d'une part, et grâce aux français et à leurs réprésentants à l'Assemblée d'autre part.

Or, tant que le mécontement ne s'exprimera QUE comme les adversaires du pouvoir en place disent "c'est un salaud" et ses partisans "c'est un dieu", on n'avancera pas.

Je suis d'accord avec vous depuis le début, mais vous ne le voyez pas parce que justement vous êtes dans ce schéma.

Je suis POUR une vraie indépendance, mais c'est ce qu'il faut réclamer EN TANT QUE NECESSITE DEMOCRATIQUE, pas en tant que anti-NS.

C'est là que ça me fait bondir... Mais c'est peut-être mon âge, où j'ai justement vu passer les 2 bords....

**souviron34** · 20/06/2007, 15h14

Envoyé par fred777888999

Non, ce serai le cas si tu etait prete a renoncer a un vote ideologique pour sanctionner une attitude incorrecte (et si il y avait suffisament de gens qui se comportent comme cela).
Nos dirigeants cesseraient alors de se comporter de facon amorale, simplement car ce ne serait plus leur interet et qu'ils n'auraient aucune chance d'etre elus dans ces conditions.
Tant que tu n'est pas prete a renoncer a ces votes 'systematiquement ideologiques', tu t'expose forcement a te faire berner (et tu l'accepte puisque tu n'utilise pas systematiquement ton droit de sanction) et deviens alors responsable (mais pas coupable comme dirait l'autre qui ne devrait plus recueillir que les voix des ses proches si un tel principe etait applique).

Tu vois, on est d'accord

**questionneuse** · 20/06/2007, 15h26

Pas tout à fait d'accord, si je vois que le type défend de bonnes idées mais si par son attitude (rapporté par les médias) je vois qu'il n'est pas net, je douterais de l'application de ses bonnes idées.
Le politicien a toujours été jugé sur son ensemble par les gens, il est question de son parcours, de ses idées mais aussi de ses principes dans sa vie de tous les jours. S'il n'est pas réglo, je ne voterai pas pour lui.
Mais si "son ensemble" est caché et falsifié par les journalistes..

Et les politiques le savent bien et au lieu d'etre réglo ils prennent des cours de communication, ils se montrent sous leur meilleur jour, et ils essayent de cacher à tout prix leurs "betises" ou les faux pas de leurs proches.
En fait ils montent un gros pipo et celui qui y arrivent le mieux a gagné mais est ce que les élécteurs participent à ce mensonge, perso j'en doute..
C'est de la malhonneté tout betement, et les électeurs se font toujours berner..

ps: je parle de NS car en ce moment c'est lui le president et puis sous le ministère de l'intérieur il profitait déjà d'un pouvoir débordant et l'utilisait à mauvais escient d'une part...
D'autre part, bien avant qu'il soit élu les médias faisaient campagne pour lui, ce qui m'a évidement choqué..
Et enfin je ne suis pas "ségoléniste" non plus, pas pour les memes raisons, de toute facon pour ma part aucun candidat ne m'a vraiment convaincu

**fred777888999** · 20/06/2007, 15h43

Envoyé par souviron34

Tu vois, on est d'accord

Disons simplement que nous sommes d'accord sur le diagnostic mais pas forcement sur le remede.
Pour moi il est suffisant d'eduquer les gens pour que le systeme actuel fonctionne sans qu'il ne soit pour autant besoin de le changer.
Ma foi maladive en l'homme sera ma perte

Envoyé par questionneuse

En fait ils montent un gros pipo et celui qui y arrivent le mieux a gagné mais est ce que les élécteurs participent à ce mensonge, perso j'en doute..
C'est de la malhonneté tout betement, et les électeurs se font toujours berner..

Un defaut inherent a la democratie dans un monde ou la majorite est naive.

Mais tu le vois bien, cela demontre finalement que l'on a que les dirigeants qu'on merite... globalement

**souviron34** · 20/06/2007, 15h44

Envoyé par questionneuse

En fait ils montent un gros pipo et celui qui y arrivent le mieux a gagné mais est ce que les élécteurs participent à ce mensonge, perso j'en doute..

Bah ils ne le font pas pour rien, et la meilleure preuve est que ça marche....

Qui achète Paris-Match ou se précipite dessus chez le dentiste ? les électeurs...

Les politiciens (j'aurais préféré dirent les politiques, mais il n'y en a quasiment plus) l'ont bien compris.. C'est bien pour ça qu'ils prennent des cours de communication... Si ils disent la réalité, si c'est politique on leut tape dessus, et si c'est dans la vie, on leur dit qu'ils sont pas faits pour ce métier..

**r0d** · 20/06/2007, 16h31

Je persiste à dire qu'il faut prendre le problème à la source. On a des politiciens qui abusent parce que le système le leur permet (en cela, je suis d'accord avec souviron34), de même qu'on a des chômeurs qui abusent (parait-il, car je n'en ai jamais vu, mais bon, je le crois volontier), car le système le leur permet.
Il faut donc changer le système.
CQFD
=> révolution!

**GrandFather** · 20/06/2007, 16h47

Envoyé par r0d

=> révolution!

Et s'il y en a qui abusent de la révolution pour faire valoir leurs intérêts personnels, qu'est-ce qu'on fait ? Note bien que c'est une question purement rhétorique, il est bien évident que le cas ne s'est jamais présenté...

**Erwy** · 20/06/2007, 16h50

Envoyé par GrandFather

Et s'il y en a qui abusent de la révolution pour faire valoir leurs intérêts personnels, qu'est-ce qu'on fait ? Note bien que c'est une question purement rhétorique, il est bien évident que le cas ne s'est jamais présenté...

A la Lanterne !!!

**Yazoo70** · 20/06/2007, 16h52

Envoyé par r0d

de même qu'on a des chômeurs qui abusent (parait-il, car je n'en ai jamais vu, mais bon, je le crois volontier), car le système le leur permet.

Sisi, balade toi un peu en banlieue (et attention il y en a partout, c'est juste la ou la concentration est la plus élevée :p ) Des familles qui vivent avec deux RMI, des allocations pour 5 gosses, les aides sociales etc... il y en a beaucoup.
Je sais plus qui à dit: "La richesse, c'est de ne rien payer" mais en gros c'est ça.
(je me demande si c'est pas Coluche mais je m'avance un peu, à vérifier)

**GrandFather** · 20/06/2007, 16h59

Envoyé par Erwy

A la lanterne !!!

Tiens, Fouquet-Tinville s'est réveillé...

Il est certain que durant la Révolution Française, il n'y a pas eu de nobles décapités uniquement pour que leurs possessions soient saisies et revendues comme biens nationaux... C'était la "vente à la découpe" de l'époque.