Discussion :

[azotlikid]

Des OGM on en fait depuis des siècles (...) Le terme OGM signifie avant-tout qu'il y a eu intervention de l'homme pour la création d'une espèce

c'est faux. OGM signifie Organisme Génétiquement Modifié est c'est une technologie récente qui consiste à remplacer un gène pris au hasard dans l'adn de la plante par celui qui intéresse le semencier, par exemple celui qui permet de résister au roundup.
Vous confondez avec les diverses technique d'hybridation comme le montre votre exemple de la mandarine.
Pour ma part, quand on parle d'OGM, j'ai l'impression que certains se spécialisent dans la désinformation.

[ddoumeche]

Je ne sais plus où j'ai entendu cela, mais on estime que les progrès de l'intelligence artificielle vont détruire 500 millions d'emploi au court des 30 prochaines années, et en créer 300 millions.

Si ces chiffres sont exacts ce qui est fort plausible (regarder le pourcentage de personnes travaillant dans l'industrie de nos jours), la classe moyenne a du soucis à se faire.
En ce qui concerne la répartition des gains de la productivité, je pense que nous en sommes très loin.

[NSKis]

Je ne sais plus où j'ai entendu cela, mais on estime que les progrès de l'intelligence artificielle vont détruire 500 millions d'emploi au court des 30 prochaines années, et en créer 300 millions.

Si ces chiffres sont exacts ce qui est fort plausible (regarder le pourcentage de personnes travaillant dans l'industrie de nos jours), la classe moyenne a du soucis à se faire.
En ce qui concerne la répartition des gains de la productivité, je pense que nous en sommes très loin.

Sans vouloir parler du monde entier, le simple exemple de la France est plus que parlant: L'article ci-dessous nous annonce la perte de 3 millions de place de travail d'ici 2025!!!

Soit dans moins de 10 ans, une augmentation des chômeurs de 50%!!! (actuellement la France compte environ 6 millions de chômeurs officiels). Ce qui donnerait un taux de chômage de 18% !!!


http://www.latribune.fr/actualites/e...en-france.html

[ZenZiTone]

Sans vouloir parler du monde entier, le simple exemple de la France est plus que parlant: L'article ci-dessous nous annonce la perte de 3 millions de place de travail d'ici 2025!!!

Soit dans moins de 10 ans, une augmentation des chômeurs de 50%!!! (actuellement la France compte environ 6 millions de chômeurs officiels). Ce qui donnerait un taux de chômage de 18% !!!

De toutes façon, il ne faut pas se leurrer : le système économique actuel prône la production de masse à bas coût -> robotisation. C'est une système qui se mord la queue car les consommateurs visés perdent petit à petit leurs emplois (plus de robot = moins de travailleurs, grosso-modo).

[Gaulouis]

Je trouve que c'est une superbe idée. Ca me rappel les ferme vertical à Singapour

Couplé avec des lentille de Fresnel y'a peut être moyen de cultiver le désert ^^

Au delà de la question de l'emploi, c'est quand même con d'utiliser toute cette énergie électrique pour un truc qui pousse avec du soleil normalement

Un peux de fibre optique pourrai améliorer la consommation

Y'a qu'a voir l'amazonie sauvage/vierge et ce qui reste de l'amazonie cultivée par les brésilien, c'est pas un appauvrissement du patrimoine génétique mais un génocide.

La culture superposé pourrai être un moyen d'éviter les culture de zone "vierge/sauvage"

plus de robot = moins de travailleurs

Moi j'aurais dis, plus de robo == moins d'esclave
Pour preuve, l'abolition de l’esclavage coïncide avec l'invention du moteur a pétrole (Mois j'dis ça, j'dis rien ^^)

Pour ceux qui parle argent (indemnité chômage) l'histoire on la connais : Moyen de production VS Force de production (Un ingénieur est force de production heuu de proposition) Bref quand le capitalisme a trouvé le moyen d'etre indépendant de la force de production c'est la classe moyen qui décide de se qui va se passer pendant cette transition.

T'as beau avoir toute les machines, si t'as personne pour les intégré/maintenir ...
La question est de quel coté la classe moyen (les collaborateurs) vont être ?
- Du coté des capitaliste (et puis ils ont qu'a creuver les autres, zavé qu'a avoir de meilleur note a l'école. Et puis moi si j'me creve le cul a allé bossé, c'est pas pour leur donner)
- Du coté des prolétaire (Dans l’intérêt du groupe il y a l'intérêt personnel)

Donc, pour moi, ce n'est ni une aubaine ni un danger pour l'emploi humain (puisque de nouveau emploi vont apparaître), mais un effort d'adaptation (une fois de plus)

Et pendant que d'autre veille, d'autre dorme, dans ce monde, triste réalité

[Grogro]

La marche de l'automatisation et de la robotisation n'est pas arrêtable, pas plus que celle du transhumanisme (bientôt, l'humain génétiquement "amélioré"). Ca pose des questions sociétales, culturelles et économiques qui nous dépassent tous largement, y compris n'importe quel expert. Et n'allons pas croire que nous autres informaticiens, usuellement artisans de l'automatisation, nous n'allons pas être touchés.

Avez-vous entendu parler des cycles de création-destruction de Schumpéter ? Depuis la révolution informatique, ces cycles ne cessent de s'accélérer à chaque itération.

Il y a une vingtaine d'années certains (Brzezinski pour ne pas le nommer) imaginaient l'émergence d'une société dite des 80/20, où l'emploi nécessaire au fonctionnement d'une économie ne serait plus qu'une fraction de la population en âge de travailler. C'était une grosse extrapolation à partir des chocs économiques récents et de la bonne vieille loi de Pareto. Je ne sais pas si on en prend le chemin ni à quel rythme, mais ce qui est sûr, c'est que depuis plusieurs décennies l'emploi salarié croit moins vite que la population.

[stailer]

Moi j'aurais dis, plus de robo == moins d'esclave

Donc, pour moi, ce n'est ni une aubaine ni un danger pour l'emploi humain (puisque de nouveau emploi vont apparaître), mais un effort d'adaptation (une fois de plus)

Encore cet argument archi faux des "nouveaux emplois qui vont apparaitre" et qui vont par magie et bisounoursserie remplacer les anciens. Tout ça avec des salaires raisonnables et sans encore plus détruire ce qui reste de la planète...
Franchement les gars, vous y croyez quand vous écrivez ça ?

[Gaulouis]

Yop,

Déjà un petit mot pour dire que je suis à 100% d'accord avec Grogro sur le fait que l'évolution "nous dépassent tous largement". Mais il me semble que les choses tendent a l'équilibre avec le temps. Même si en ces temps de grand changement on peu facilement perdre foi en l'avenir. Il suffit de voire comment on nous dépeint le future : Complot mondiale, extraterrestre, apocalypse, pénurie, réchauffement climatique... Mais si le système se casse la gueule comme Babylone c'est que l'équilibre se trouve sur le planché des vache, voila tout ^^

Et pour rebondir sur le commentaire de stailer. Je n'ai jamais dis que les nouveaux emplois vont par magie et bisounoursserie remplacer les anciens. Les mécanicien n'ont pas remplacé les maréchaux ferrant. De même que les développeur n'ont pas remplacé les comptable...
C'est sur, en ces temps de changement ont va douiller, d'ailleur, toi qui est développeur tu dois t'en rendre compte, devoir te mettre à jour constamment, c'est un effort d'adaptation, c'est pas facile. Sûr moins dur que celui qui devra passé de 30ans de carrière à l'usine à facilitateur dans un start-up HiTech (pas sûr qu'on veuille de lui)
Et c'est pas la banque qui va le mettre a la retraite à 45ans par ce que les braves gents pense qu'il faut travailler pour gagner sa vie et que les fainéant, les marginaux, les bohémien, les clochard, les drogué, les improductif bla bla bla... on en veut pas (Et si Michel passe dans cette catégorie là par ce qu'il ne retrouve plus de travail alors c'est dommage/ tanpis/une prochaine fois peut etre).

Pour ce qui est des salaires raisonnable, je pense plutôt que la question est comment doit-on répartir la richesse ? (Les banques européennes affichent des profits au plus haut depuis 2011)

et sans encore plus détruire ce qui reste de la planète...

Ben justement, je trouve que les "hangar" (que je préfère appelé culture verticale) sont une solution pour ne pas trop étaler l’espace vitale de l'homme sur l'espace sauvage/vierge. Et ça permet de consommer un peu plus local

vous y croyez quand vous écrivez ça ?

Je t'en pris, tu peux me tutoyer sur internet
Oui j'y crois même s'il n'est pas exclue que je dise des bêtise. Mais je suis ouvert d’esprit (ce qui n'est pas synonyme de fracture crânienne) Si il y a des choses fausse je suis prêt a me remettre en cause. Mais juste ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis

En quoi le fait de remplacer des hommes par des machine va tuer l'activité de l'homme ? Je dis, que ça tue l'emploi et que de nouveau emploi vont naître.
Si une femme fait le ménage chez une cliente c'est du travail, si elle fait le ménage chez elle c'est pas du travail et ca ne mérite pas salaire :
Je pense qu'il faut indemniser financièrement les ex-travailleur jusqu’à qu'il intègre(formation) un nouveau métier ad vitam aeternam...

Enfin, après faut choisir. Soit on accepte de tuer l'emploi. Soit on sauve les emploi et on tue l'Homme. (C'est une affirmation qui peu sembler facile, mais je suis persuadé qu'elle est vrai)

[stailer]

Je suis d'accord avec ton message dans sa 1ère partie.

Pour ce qui est écrit par contre ci-dessous:

En quoi le fait de remplacer des hommes par des machine va tuer l'activité de l'homme ? Je dis, que ça tue l'emploi et que de nouveau emploi vont naître.
Si une femme fait le ménage chez une cliente c'est du travail, si elle fait le ménage chez elle c'est pas du travail et ca ne mérite pas salaire :
Je pense qu'il faut indemniser financièrement les ex-travailleur jusqu’à qu'il intègre(formation) un nouveau métier ad vitam aeternam...

Je ne sais même pas par quoi commencer... Pour moi c'est déconnecté de la réalité.

Oui c'est une bonne idée la ferme verticale, j'ai pas dis le contraire... Mais à peine fini apparemment déjà certains se posent des questions sur le côté "tout artificiel".
La nature que l'on tue, que l'on pollue... Ca peut pas se remplacer par des fermes verticales.

Il y a tellement à dire. Vous savez que l'état n'a plus d'argent ? qu'on a du mal à remplacer nos médecins en campagne ou que nos infirmières sont parfois remplacées par des infirmières roumaines (car moins chère bien sûr).

La ferme verticale, oui c'est bien. Et puis voilà... Il y a tellement d'autres sujets à traiter. La robotisation dans les usines de voiture a déjà causé (et cause encore) une grosse fracture sociale, laissant des milliers d'ouvriers sur le carreau.
Même les ouvriers des pays de l'est vont se faire remplacer, ils sont maintenant trop cher par rapport aux robots (je vais pas répéter ce que j'ai dit plus haut).

Ton exemple de la femme de ménage me laisse sans voix tellement la naivité est au summum. La pauvre femme de ménage qui va être formée et retrouver illico un emploi. Ben voyons...

[sarnikoff]

Vont-il aussi cultiver du robot en grain, ou passeront-ils par la confrontation sexué, et par l'intermédiaire de l' oeuf de paques ?

[Gaulouis]

@sarnikoff yz'y-ont pas encore mis la queue

@stailer : Je ne pense pas que ce soit un problème de réalité mais plutôt un problème de logique.

La nature que l'on tue, que l'on pollue... Ca peut pas se remplacer par des fermes verticales.

Laisse moi remettre les chose dans l'ordre. Nos méthodes agricole actuelle pollue (dans le sens ont un effet néfaste sur l'environnement naturel/sauvage) en conséquence des solutions tel que les plantations vertical on vu le jour. Au finale ça n'est pas sensé polluer plus que les méthode actuelle, bien au contraire.

Vous savez que l'état n'a plus d'argent ?

La, c'est un problème de rationalité, Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? (Je me souviens que sur BFMTV y zavez parler de la fin du monde pour 2012) On a plus d'argent mais quand même je vois qu'on as accès a internet et qu'on passe du temps a parler de chose qui nous dépasse au lieu de nous occupé à remplir notre assiette(ou notre bouteille) comme tout bon clochard qui se respecte...

Ton exemple de la femme de ménage me laisse sans voix tellement la naivité est au summum.

Je crois savoir qu'en France on est rémunéré pour notre statu(niveau d'étude) et non pas pour nos compétences. Donc je ne vois pas se qu'il y de choquant a indemniser un ouvrier qui n'a plus d'emploi : Les voitures continue a ce produire et à être consommé...

La pauvre femme de ménage qui va être formée et retrouver illico un emploi. Ben voyons...

Je n'ai pas dis ca, j'ai dis qu'il est normale qu'elle touche une indemnité chômage jusqu’à qu'elle retrouve un emploi jusqu’à la retraite si il le faut.

La robotisation dans les usines de voiture a déjà causé (et cause encore) une grosse fracture sociale, laissant des milliers d'ouvriers sur le carreau.

Les gens réclame du travail, mais c'est faux, de l'argent leur suffirai ^^

Pour moi c'est déconnecté de la réalité.

C'est quoi la réalité ? Travailler plus pour gagner plus ?

On parle des conséquence mais pas de la cause des problèmes. Le problème serrait-il plus de ne pas avoir de travail ou de ne pas avoir d'argent ?
Pour moi la question est : Comment partager/répartir la richesse vue que beaucoup d'emploi sont en train de disparaître et que les nouveau emploi vont apparaître bien plus tard. Le paradigme travail == salaire n'est plus envisageable (Les robot ne perçoivent pas de salaire alors qu'il travaillent)

PS: Désolé, j'ai dévié du sujet. Tu peux me dire :

[bathrax]

Monsieur Price n'est qu'un crétin. Ou un hypocrite, c'est à voir. Quand les coûts diminuent, les patrons s'enrichissent, et les prix de vente au consommateur ne diminuent jamais !!!

[ZenZiTone]

Monsieur Price n'est qu'un crétin. Ou un hypocrite, c'est à voir. Quand les coûts diminuent, les patrons s'enrichissent, et les prix de vente au consommateur ne diminuent jamais !!!

D'un autre côté si le patron ne s'enrichit pas, il ne peut investir. Et la vie est faite telle que s'il n'investit pas, il coule sa boite (et les employés avec).

[goomazio]

D'un autre côté si le patron ne s'enrichit pas, il ne peut investir. Et la vie est faite telle que s'il n'investit pas, il coule sa boite (et les employés avec).

Râlons et parlons pour que ça s'arrête. Tout est possible.

Le patron, comme ses employés, n'a besoin de s'enrichir que pour pouvoir vivre. C'est l'entreprise qui doit pouvoir investir pour ne pas couler. Ca c'est pour la différence de salaire entre patrons et employés. Et c'est vrai, les "simples travailleurs" ne savent pas quoi vendre ou n'ont ni envie ni les moyens de le faire.

Est-ce qu'on doit avoir peur qu'il n'y ait plus aucune boite où travailler ? Tant qu'on peut démarrer facilement son entreprise et que les grandes entreprises ne monopolisent pas le marché ou qu'il y a de la demande en ressource humaine, les boîtes peuvent couler. Justement, il y a de quoi se sentir dans le pétrin. Quand la Société Mondiale des Chemins de Fer Terrien, entreprise publique (), existera, se sera surement trop tard pour réclamer une vraie démocratie.

[Gaulouis]

D'un autre côté si le patron ne s'enrichit pas, il ne peut investir.

C'est un modèle de croissance médiocre. Le capitalisme ai née pour palier a cette lenteur. Aujourd'hui, de nouveau modèle de croissance voit le jour comme le crowdfunding.

Est-ce qu'on doit avoir peur qu'il n'y ait plus aucune boite où travailler ? Tant qu'on peut démarrer facilement son entreprise et que les grandes entreprises ne monopolisent pas le marché ou qu'il y a de la demande en ressource humaine

Quand on sait que le but ultime d'une start-up est de se faire racheter par un grand groupe (Donc les grand groupe n'investisse pas, il rachète seulement se qui marche). Quand on voit les grand groupe mutualiser leurs ressources et licencier a tour de bras... Tu penses qu'on devrai être serein ?

Nan, c'est sur on est en train d'arriver au bout du Monopoly, ils sont plus que deux à jouer et si ils nous donne un billet ou deux (sous la table) c'est pour qu'on reste assis a la table et qu'on ne se mette pas a jouer a autre chose.

une vraie démocratie.

Oui, mais la quel ?