Discussion :

[Jon Shannow]

Le code de la route ne t'impose rien.

Et bien si ! Le code de la route t'impose des règles à respecter ! Et ne pas les respecter peut te conduire à devoir payer des amendes, voire t'interdire de conduire.

Ensuite de dire que Bruxelles c'est nous la France c'est d'une part oublier qu'il y a 27 autres pays

Et chaque pays peut dire "NON" !

et que d'autres part des commissaires européen n'ayant jamais mis les pieds en France

Je pense que Moscovici a mis un peu plus que les pieds en France !
L'UE est une UNION de plusieurs pays (actuellement 28). Donc, 28 représentants prennent des décisions communes, et ensuite, quand il y a un accord de trouver, chaque pays se doit de reporter la décision commune tout en respectant le droit et la constitution du pays, voire de modifier la dite constitution, s'il le faut.
Donc, dire que l'UE impose à la France, c'est faux !

Tu sais ce qu'est une colloc' ? He bien, vois l'UE comme une colloc à 28.

[deuche]

Code de la route pas respecté = amende -> impose
Gopé de l' Union pas respecté = amende -> impose pas

Pour les amendes, tu lis le document (1174/2011) du journal de l'UE avant de dire que je raconte n'importe quoi. D'accord ?

Ensuite, pour ce qui est des directives, si un pays dit non ce qui fut le cas pour l'Espagne sur le cas des travailleurs détachés, si la majorité l'emporte, tu l'as dans le baba.

Il faudrait vraiment éclaircir le périmètre du non. Pour moi, il ne s'applique qu'à la modification des traités.

[Grogro]

Ci-dessous les nouvelles recommandations pour l'année prochaine :

http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/c..._france_fr.pdf

Vous les lisez et puis quand Jupé vous expliquera qu'il va prendre des mesures visant à réduire les impôts sur la production et le taux nominal de l'impôt sur les sociétés, tout en élargissant la base d’imposition sur la consommation, notamment en ce qui concerne la TVA, hé bien vous penserez à moi.

Tu te rends compte à quel point ces 5 recommandations sont floues et peuvent être interprétées n'importe comment, par n'importe quel gouvernement ?

[Kropernic]

Eugène président

Ca m'a fait penser à vous...

[deuche]

Tu te rends compte à quel point ces 5 recommandations sont floues et peuvent être interprétées n'importe comment, par n'importe quel gouvernement ?

Tu te rends compte que via le règlement N° 1176/2011 ils expliquent selon quels critères ils font leurs évaluations ? Par exemple via le paragraphe 9, je cite :
"Il convient de compléter la procédure de surveillance multilatérale visée à l'article 121, paragraphe 3 et 4 du TFUE."

Ho, l'article 121 du TFUE ? Qui en parle sur la scène politique ? Vous me faites marrer avec vos -7 quand je vous mets sous le nez la provenance de ces Gopés alors que ça fait des années que j'en parle ici. On dirait des gosses qui refusent la règle du jeu. On dirait des petits joueurs dont la seule répartie est de dire que l'UPR est une coquille vide quand c'est tout le contraire.

Alors, allez donc lire ce paragraphe et vous comprendrez peut-être un tout petit mieux comment ces interprétations se font.
Il y a beaucoup d'autres considérations, 27 pour être exact et c'est dans le paragraphe 22 il y est question des amendes.

[ManusDei]

Eugène président

Ca m'a fait penser à vous...

En le lisant, au début je me suis dit "on dirait un programme à la Lemmy"

[deuche]

Ici et là nous entendons les déclarations qui vont à l'encontre même des intérêts de la doxa.
Tusk de dire que l'UE a été une promesse non tenu, Junker de dire qu'il ne faut pas blâmer les états qui voudraient garder leur souveraineté, Delors qui nous explique que l'Euro a été mal conçu et aujourd'hui un superbe article qui explique que sortir de l'Euro signerait la fin du chômage de masse et la re-industrialisation de le France...

Rien que ça !
Je vous encourage à lire les commentaires de l'article, vous allez adorer!

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/...e-de-masse.php

[behe]

Ici et là nous entendons les déclarations qui vont à l'encontre même des intérêts de la doxa.
Tusk de dire que l'UE a été une promesse non tenu, Junker de dire qu'il ne faut pas blâmer les états qui voudraient garder leur souveraineté, Delors qui nous explique que l'Euro a été mal conçu et aujourd'hui un superbe article qui explique que sortir de l'Euro signerait la fin du chômage de masse et la re-industrialisation de le France...

Rien que ça !
Je vous encourage à lire les commentaires de l'article, vous allez adorer!

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/...e-de-masse.php

article écrit par :"Francis Journot est membre des associations «Vêtements made in France» et «Rendez-nous notre industrie» Il tient le site www.collectivite-nationale.fr."
Une personne tout à fait neutre et ouverte à la discussion sur l'Europe.

edit : les commentaires montrent bien une chose : les membres de l'URP sont de bons moutons : des qu'il y a un article qui va dans leur sens, ils arrivent pour faire la pub d'un parti non représentatif.

[Matthieu Vergne]

Si ça implique de rester sceptique, le fait d'avoir des conflits d'intérêts n'implique pas d'office de rendre le texte caduc.

[behe]

Si ça implique de rester sceptique, le fait d'avoir des conflits d'intérêts n'implique pas d'office de rendre le texte caduc.

ok, expliques moi comment les fermetures d'usines sont dûes à l'europe et non à la mondialisation.
Expliques moi aussi comment la sécu sociale se casse la gueule à cause de la zone Euro aussi.

Il fait juste un constat que depuis la mondialisation, la France va moins bien.
montres moi un passage dans son article qui montre que les problèmes qu'il évoque sont dus à l'Europe. Et surtout, indiques moi un passage qui montre qu'en sortant de l Euro, on règlera ces problèmes.

[behe]

Pour repartir calmement ( le ton de mes derniers messages était un peu sec ).
@Matthieu: je n'avais pas lu la réponse du parti à ton mail. J'ai une petite question pour toi :
Si j'ai bien compris, si fa arrive au pouvoir, il veut d'abord faire la triple sortie puis tout faire par referendum. Vu qu'il faut compter plusieurs mois pour mettre en place un referendum et que la sortie ne pourra se faire sans négociation : crois tu vraiment qu'en 5 ans un gouvernement peut faire toutes ces modifications?

[deuche]

ok, expliques moi comment les fermetures d'usines sont dûes à l'europe et non à la mondialisation.
Expliques moi aussi comment la sécu sociale se casse la gueule à cause de la zone Euro aussi.

Il fait juste un constat que depuis la mondialisation, la France va moins bien.
montres moi un passage dans son article qui montre que les problèmes qu'il évoque sont dus à l'Europe. Et surtout, indiques moi un passage qui montre qu'en sortant de l Euro, on règlera ces problèmes.

Elles sont dû à l'Europe en vertu de l'article 63 du TFUE. Lorsque cet article n'existait pas les états avaient le pouvoir d'empêcher les délocalisations.

Ce que tu appelles mondialisation est en réalité l'application de cet article.
Voici un article de presse qui en parle très bien et qui répond parfaitement à ta question :

http://www.legrandsoir.info/l-articl...attention.html

Certes, nous ne sommes pas représentatif, mais il y a une raison à cela. Tout comme il y a une raison au fait que l'upr ne fait que grossir.

[Matthieu Vergne]

@Matthieu: je n'avais pas lu la réponse du parti à ton mail. J'ai une petite question pour toi :
Si j'ai bien compris, si fa arrive au pouvoir, il veut d'abord faire la triple sortie puis tout faire par referendum. Vu qu'il faut compter plusieurs mois pour mettre en place un referendum et que la sortie ne pourra se faire sans négociation : crois tu vraiment qu'en 5 ans un gouvernement peut faire toutes ces modifications?

Non, pas tout par référendum. D'une part, si tu regardes le programme, il y a certaines choses qu'il propose de faire. La triple sortie ce n'est que le premier volet. Par contre, il est vrai qu'il y a un paquet de sujets qu'il ne traite pas, et la réponse du parti sur le pourquoi de cette absence de position, c'est :
- soit parce que ce sont des sujets clivants, après tu interpréteras ça au choix comme une solution populiste qui ne ne veut pas perdre des voix ou comme une solution logique car on ne promulgue pas pour le pays quelque chose qui ne le représente pas ;
- soit parce que ce ne sont pas des travaux de l'ordre du président mais de l'assemblée nationale, et donc les français devront choisir le programme correspondant par les élections législatives et non présidentielles.

Si tu veux savoir (et si tu as le temps de t'intéresser à) ce qu'il compte faire pendant son mandat, je te suggère de regarder sa conférence Le jour d'après, où il dit justement comment il compte mettre en œuvre son programme.

[Neckara]

Elles sont dû à l'Europe en vertu de l'article 63 du TFUE. Lorsque cet article n'existait pas les états avaient le pouvoir d'empêcher les délocalisations.

Ce que tu appelles mondialisation est en réalité l'application de cet article.

Va prendre des cours d'économies au lieu de parler de ce que tu ne connais pas, ni ne comprend.
L'économie expliquée à ma fille, est un livre assez intéressant pour débuter que je ne peux que te recommander.

Certes, nous ne sommes pas représentatif, mais il y a une raison à cela. Tout comme il y a une raison au fait que l'upr ne fait que grossir.

argumentum ad populum ?

Aller, je vais tenter de trouver une raison : parce que l'UPR fait du populisme et qu'en ces périodes de défiance envers la politiques et les partis traditionnels, c'est une formule qui marche assez bien ?

ou comme une solution logique car on ne promulgue pas pour le pays quelque chose qui ne le représente pas ;

Oui, et tous les citoyens vont démissionner le leur travail pour se lancer dans la politique, ils suivront de près les débats au lieu de regarder leur match de foot et pourront ainsi voter en connaissance de cause. Bien sûr, il n'y aura aucune influence des médias contrôlés par le gouvernement (mmm...), ni des lobbies.

Encore mieux, comme on aura plus l'UE comme bouc émissaire, le prochain sera tout trouvé : "les citoyens n'ont pas pris la bonne décision lors du référendum, c'est donc pas de la faute du gouvernement".
Quand on veut faire passer une idée et convaincre les autres, le mieux est de faire croire que l'idée vient d'eux... et de leur faire voter ce qu'on veut en leur faisant croire que c'est leur propre décision.

- soit parce que ce ne sont pas des travaux de l'ordre du président mais de l'assemblée nationale, et donc les français devront choisir le programme correspondant par les élections législatives et non présidentielles.

C'est ignorer les relations qu'à le gouvernement avec le législatif (projet de lois, décrets, etc.).

[Matthieu Vergne]

Neckara, si tu pouvais arrêter les raccourcis naïfs qui associe des idées évidemment stupides à mes propos, ça serait bien. Et j'imagine que tu vas nous les donner en détails, ces relations si étroites entre le président (et oui c'est de lui qu'on parle) et le législatif ? Si c'est pour nous dire que tous les politiciens à tous les niveaux sont à jeter, ne perds pas ton temps ici, va faire un coup d'état.

[Neckara]

Neckara, si tu pouvais arrêter les raccourcis naïfs qui associe des idées évidemment stupides à mes propos, ça serait bien.

Si arrêtes de sortir des idées naïves dont il est très facile d'en trouver les limites.

Oui, et tous les citoyens vont démissionner le leur travail pour se lancer dans la politique, ils suivront de près les débats au lieu de regarder leur match de foot et pourront ainsi voter en connaissance de cause.

Actuellement, on ne demande qu'un vote aux citoyens, et ils ne sont même pas capable de s'y investir correctement : les présidentielles.
Bon, il est vrai qu'on peut juger que le choix n'est pas terrible, ça tombe bien, les partis organisent des primaires, parfois même ouvertes à tous les citoyens... mais ça n'a pas l'air de changer grand chose. Le référundum sur l'Europe, c'était déjà 30% d'abstention. Les discussions autours du mariages pour tous, planaient au niveau de "ils ont le droit d'être heureux, homophobe !" et "le mariage, ben c'est un homme et une femme !".

Croire qu'en organisant 4-5 référendums, en 5 ans, le peuple va s'en emparer, prendre sur son temps et chercher à se renseigner au mieux pour voter, prendre du recul et réfléchir. Oui c'est profondément naïf quand on voit la réalité dans laquelle on vit.
Alors dans votre monde bizounours intérieur, tous se passera bien, parce que... parce que vous spéculez que le peuple va agir en accord avec vos prévisions, que vous n'aurez aucunes surprises. Quelle solidité dans le programme politique !

Bien sûr, il n'y aura aucune influence des médias contrôlés par le gouvernement (mmm...), ni des lobbies.

Le contrôle des médias, est avancé comme argument par vous, pro-UPR sur ce forum, même.
Je n'ai pas non plus parlé des biais qu'on peut subtilement introduire dans un référendum.

Quand on veut faire passer une idée et convaincre les autres, le mieux est de faire croire que l'idée vient d'eux... et de leur faire voter ce qu'on veut en leur faisant croire que c'est leur propre décision.

Management 101.


Raccourcis naïf ? Vraiment ?

Et j'imagine que tu vas nous les donner en détails, ces relations si étroites entre le président (et oui c'est de lui qu'on parle) et le législatif ?

Qui a parlé de "relations si étroites" ?
Et tu n'es pas capable de lire 5 mots entre parenthèses ?

Au passage, tu te lances dans des grandes discutions politiques, sans même savoir comment le gouvernement et le parlement fonctionnent ?

Si c'est pour nous dire que tous les politiciens à tous les niveaux sont à jeter, ne perds pas ton temps ici, va faire un coup d'état.

Je n'ai pas dit qu'ils sont à jeter et je suis tout à fait contre l'idée d'un coup d'État.

[deuche]

@Neckara

Le terme populisme a été tronqué de sa signification originelle car en réalité il n'y a rien de plus noble qu'une politique qui vise au bien être de son peuple dans sa plus grande masse. Selon ton raisonnement en 1936 tu aurais qualifié Léon Blum de populiste en voulant payer les gens à ne rien faire.
Alors, tes petits commentaires sarcastiques qui visent à disqualifier mes propos tu les gardes pour toi car malgré tes études tu devrais te rendre compte qu'il y a un truc qui vacille, qui va se casser la gueule et effectivement il conviendrait de préparer le jour d'après.

Je note enfin que tu as été incapable de citer 3 économistes et pour finir que ton commentaire à mon égard ne fait pas office d'argumentation.

Bon courage à toi pour la suite et vive le populisme comme en 36.

[BenoitM]

Merde, en fait il n'y a que la zone € qui connait du chômage de masse.
Qu'on est bête quand même on a pas vu que les autres pays étaient tous en plein emplois.

Seuls les pays de l'UE et de la Zone € ont du chômage de masse. (bon sauf l'Allemagne, l'Autriche, l'Estonie, le Danemark, Le Luxembourg, Malte, Les Pays-Bas, le Royaume Unis, la Tchéquie).
Merci pour cette nouvelle révélation.

[Grogro]

Elles sont dû à l'Europe en vertu de l'article 63 du TFUE. Lorsque cet article n'existait pas les états avaient le pouvoir d'empêcher les délocalisations.

Ce que tu appelles mondialisation est en réalité l'application de cet article.
Voici un article de presse qui en parle très bien et qui répond parfaitement à ta question :

http://www.legrandsoir.info/l-articl...attention.html

Certes, nous ne sommes pas représentatif, mais il y a une raison à cela. Tout comme il y a une raison au fait que l'upr ne fait que grossir.

Tu n'es quand même pas en train d'imaginer que la mondialisation résulte du traité de Lisbonne (2009 deuche, 2009), et que c'est ce traité qui permet les délocalisations ? La désindustrialisation de la France est bien antérieure et remonte jusqu'au milieu des années 70 (les années Giscard, l'émergence d'une technocratie). L'UE a effectivement joué un rôle majeur à partir des années 90, mais ce fut surtout les accords de l'OMC. Intéressez-vous plutôt à l'AGCS par exemple.

[Zirak]

Lorsque cet article n'existait pas les états avaient le pouvoir d'empêcher les délocalisations.

Et ils ne le faisaient pas car c'était plus utile pour eux, de laisser leur copains patrons faire plus de fric pour avoir des financements ou des appuis médiatiques en retour...

C'est vrai que c'était complètement différent...

-_-


Mais sinon +1 Grogro, c'est vrai que les délocalisations et le chômage, avant 2009, cela n'existait pas...