Discussion :

[fcharton2]

Chez les propriétaires, vous n'en avez pas, même pas pour votre argent. Si Microsoif doit corriger des bugs sur base de vos alertes, bah c'est pour vous faire un Windows 8.1 que vous devrez encore acheter, c'est fou ça

Euh, tu as déjà travaillé chez un éditeur?
Tu sais que le monde propriétaire, ce n'est pas seulement Microsoft, hein?

Chez un éditeur, tu as des alertes de bugs toute la journée, et tu as intérêt à aller assez vite, et à patcher, parce que sinon, tu perdras tes clients. Et si un de tes clients fait évoluer sa configuration, tu va devoir t'adapter très vite si tu veux le garder. Tu ne pourras pas attendre qu'un bénévole daigne se charger de l'affaire...

Dans le monde libre, c'est un peu pareil. Il faut faire la différence entre quelques produits très suivis, où les corrections vont vites, et des choses plus "as is", où le développeur bénévole qui devra porter le truc, ça risque d'être toi.

Francois

[gentil2005]

microsoft n'est pas le seul éditeur de logiciel proprio.
à intégrer ces réalités.

Et bien, Microsot a été pris comme exemple

la communauté bénévole, bah non perdu, il y a des développeurs payés aussi dans le libre.
à intégrer ces réalités.

Dis moi ce que représente vraiment les développeurs payés dans les libres par rapports à la communauté bénévole. Le libre ne serait surement pas là sans cette communauté bénévole

la communauté corrige, pas forcément non plus, celà ne vaut que pour les logiciels plus "populaires" ou ceux dont la communauté est suffisamment importante.
à intégrer ces réalités.

ça c'est toi qui dit, il y a des développeurs qui ont individuellement partagé librement leurs logiciels et qui sont toujours là à l'écoute, quel le logiciel soit grand ou petit, populaire ou pas. Il peut y avoir cependant des cas des logiciels "délaissés" et donc non maintenanu

- résumer le proprio à microsoft et le libre à linux ou ooo ;
- croire que le proprio c'est payant et le libre gratuit ;
- croire que les stratégies commerciales et de licences dans le proprio sont à des années lumières de celles du libre ;
- qu'il n'y a que des méchants dans le proprio et des gentils dans le libre.
à intégrer ces réalités.

Quand j'essaie de relire tous les posts ici, je ne vois null part où quelqu'un mentionne par exemple que "LIbre=Linux", donc c'est encore une fois toi qui le dit

[stardeath]

Et bien, Microsot a été pris comme exemple

pas par moi en tout cas. justement d'ailleurs, tu parles de relire un peu plus bas, je t'invite à regarder qui enjolive systématiquement le libre, et qui prend le pire exemple dans le proprio, juste histoire de tenter de prouver leurs dires ... (de manière équitable cela va sans dire )

Dis moi ce que représente vraiment les développeurs payés dans les libres par rapports à la communauté bénévole. Le libre ne serait surement pas là sans cette communauté bénévole

tout comme il n'en serait peut être pas là si il n'y avait personne de payé pour assurer le support/développement.
je te retourne la question, c'est quoi la proportion ...

ça c'est toi qui dit, il y a des développeurs qui ont individuellement partagé librement leurs logiciels et qui sont toujours là à l'écoute, quel le logiciel soit grand ou petit, populaire ou pas. Il peut y avoir cependant des cas des logiciels "délaissés" et donc non maintenanu

oui certes (et encore, tu fais juste de la paraphrase), mais comme tu le dis il y a aussi les logiciels libre/open source ET proprio non maintenu.
(tu remarqueras que je rajoute aussi le proprio dans le tas, parce que la conséquence est la même : c'est le début des emmerdes)

Quand j'essaie de relire tous les posts ici, je ne vois null part où quelqu'un mentionne par exemple que "LIbre=Linux", donc c'est encore une fois toi qui le dit

non effectivement, j'ai pris un exemple de logiciel dont le suivi est important.
mais tu as donc loupé le sens, celui où il est systématiquement insinué que le proprio s'en fout de ses clients, et celui que le libre, tout est parfait (enfin presque, puisque certains arrivent à se rendre compte parfois du contraire).

ça ne remet en aucun cas le reste en cause, faudrait éviter de se tromper de combat

[Pierre GIRARD]

Peut-on oui ou non vendre une application crée à partir d'une autre ?
- Code ouvert = Oui (certains éditeurs ne s'en privent pas ... y compris µSoft)
- Code fermé = Non

Là, en revanche, c'est parfaitement faux... Un compilateur, ou un interpréteur, propriétaire n'interdit pas de revendre les applications qu'on crée avec. Pareil pour des composants logiciels au code fermé.

Je disais ça dans le sens :
1 - Je prends l'application "Apache".
2 - A partir des sources d'"Apache" je créer "ApacheLite".
3 - Je peux parfaitement distribuer et même vendre "Apache-Lite".

A l'inverse :
1 - Je prends l'application "IE".
2 - A partit de "IE" je me débrouille pour créer "IE-Lite".
3 - Je me retrouve en tôle.

[Pierre GIRARD]

pas par moi en tout cas. justement d'ailleurs, tu parles de relire un peu plus bas, je t'invite à regarder qui enjolive systématiquement le libre, et qui prend le pire exemple dans le proprio, juste histoire de tenter de prouver leurs dires ... (de manière équitable cela va sans dire )

Je n'ai pas pris "Le pire exemple", mais un exemple au hasard parmi mes logiciels installés (et d'ailleurs, j'ai même pas pris un exemple µSoft).

Si on prend un exemple du code ouvert, la Gendarmerie Nationale nous fourmis un excellent exemple :
1 - On prends Thunderbird.
2 - On adapte Thunderbird aux besoins de la Gendarmerie.
3 - On fait profiter à toute la communauté des ajouts (ou seulement de certains) faits par la Gendarmerie.

Avec Outlook ça aurait donné :
1 - On achète Outlook.
2 - On se fais accrédité par µSoft pour avoir le droit de se procurer les sources.
3 - Achète les sources.
4 - On adapte Outlook aux besoins de la Gendarmerie.
5 - ... c'est fini, impossible de faire profiter les autres des améliorations apportées.

[stardeath]

1 - je prend "application" sous une licence gpl ;
2 - à partir de ce "application" je fais un "application-lite" ;
3 - je me retrouve en tôle si je ne suis pas à la lettre les conditions de la licence gpl, donc pas de distribution ni de vente comme je l'attendrai d'une licence "libre". (comme je l'entends, cela va sans dire)

la même chose je vous dis ma bonne dame ...

[imikado]

La GPL permet de s'appuyer sur un projet GPL, elle oblige juste que le produit soit également sous licence GPL
Après il y a plein de licences différentes disponible de la plus permissive (MIT/BSD) à la moins permissive (GPL)

Personnellement, je fourni mon framework sous licence LGPLv3 assez permissive

[Pierre GIRARD]

+1 Merci, imikado, je n'aurais pas pu dire mieux.

Pour compléter ma réponse pour les esprits chagrins :
3 - Je peux parfaitement distribuer et même vendre "Apache-Lite" ... du moment qu'elle respecte la licence Apache.

[stardeath]

le but n'est pas de critiquer gpl, bien que comme licence "libre" elle se pose comme une anomalie par rapport à ce que le "libre" est censé véhiculer à mon sens ; mais plutôt de dire que des perles, il y en a dans les 2 modèles.

est ce qu'il y en a un meilleur sur tous les points de vu? visiblement non, et c'est là que personnellement je m'insurge, les 2 modèles existent, chacun avec leurs tares, chacun peut donc exister.

et arrêtons cette désinformation permanente, l'intérêt de l'open source est admis, si je peux me permettre, par tous ceux qui défendent les 2 modèles.

par contre le fait de choisir autre chose devrait lui aussi être admis par le camp adverse.

[Pierre GIRARD]

C'est manifestement :
- Ni l'avis de la Gendarmerie
- Ni celui de Munich

Si ils ont choisis des solutions obéissant à des licences OpenSource (même imparfaites) c'est en toutes connaissances de cause et certainement pour de bonnes raisons.

Ça m'étonnerais bien que qui que ce soit porte plainte contre la gendarmerie pour avoir utilisé ... et modifié Thunderbird ... et cela, même si Thunderbird avait été en GPL.

[stardeath]

C'est manifestement :
- Ni l'avis de la Gendarmerie
- Ni celui de Munich

Si ils ont choisis des solutions obéissant à des licences OpenSource (même imparfaites) c'est en toutes connaissances de cause et certainement pour de bonnes raisons.

Ça m'étonnerais bien que qui que ce soit porte plainte contre la gendarmerie pour avoir utilisé ... et modifié Thunderbird ... et cela, même si Thunderbird avait été en GPL.

pathétique, encore une fois, en quoi leur choix devrait dicter celui des autres?

encore une belle démonstration de la fermeture d'esprit de certains ayatollah du libre.

(et pourquoi pas ne pas porter plainte si la gendarmerie ne respecte pas les règles? justice à 2 vitesse? ou alors quand ça vous arrange vous ne respectez pas les règles?)

[Pierre GIRARD]

...par contre le fait de choisir autre chose devrait lui aussi être admis par le camp adverse.

C'est quoi le "camp adverse", qui a dit que j'étais contre les logiciels propriétaire ?

J'ai entre autre :

• Delphi XE2 => rien à dire, c'est super.
• IBExpert => Il existe des logiciels ouverts pour gérer Interbase/Firebird mais j'ai pas trouvé mieux (même pas à moitié aussi bien).
• Pour faire des fichiers.rtf incluant des images, j'ai acheté des composants tiers pour Delphi => 100% satisfait.
• Pour développer mes photos numériques j'ai DxO => Rien à dire ou à redire.
• Pour gérer ma collection de timbres, j'ai Philatélix => De loin le meilleur. Ce qui ne m’empêche nullement d'avoir développé en Delphi ma propre base de donnée philatélique pour traiter des problèmes qui me sont spécifiques.
• Pour nettoyer les merdes laissées sur Windows, j'ai fais confiance à TuneUp Utility = Je ne le regrette pas.
• Etc...

Je suis dans tous les camps qu'on veux du moment que ce que j'achète marche. Mais quand ça ne marche pas : Je m'estime juste : Volé.

Et l'avantage de tous ces produits et distributions OpenSources est incontestablement que même si ça ne marche pas, je ne perd pas d'argent. Au plus quelques minutes ici ou là.

Et si je ne trouve rien qui marche dans l'OpenSource : J'achète des produits propriétaires. Et à l'inverse, si je trouve un produit OpenSource qui marche ne serait-ce que aussi bien qu'un logiciel propriétaire => Devinez ce que je choisis ?

[Invité]

Sérieusement?

D'abord, je doute qu'une telle restriction rétroactive soit légale. Le propre d'une licence, c'est qu'elle constitue un engagement de part et d'autre.

C'est peut être abusif mais totalement légal dans la mesure où cela est spécifié dans la licence et qu'elle a été acceptée par les deux parties.

Cela revient au même lorsqu'on installe un programme et que l'on clique sur « Suivant » sans avoir lu la licence. « Qui ne dit mot consent. »

Ensuite, je ne vois pas très bien l'intérêt qu'aurait une société développant du propriétaire à agir de la sorte. Un compilateur sert à produire des programmes, pour les vendre. En faisant cela, il tue son marché, non?

Le même intérêt qui poussent les géants de l'informatique à breveter tous ce qu'ils peuvent dans l'espoir de collecter, quelques années plus tard, des milliards de dollars en royalities, accords à l'amiable, condamnations ou des interdictions de vente. (Par ex. Apple vs Samsung).

(et puis arrête avec tes "privateurs", on croirait entendre un prêcheur évangéliste qui dénonce le hard rock comme une musique satanique)

J'aime le hard rock.

La garantie, c'est la licence, qui constitue un engagement entre deux parties, soumis au droit. Par ailleurs, l'éditeur, qui vit de son développement, n'a aucun intérêt à tromper le développeur, sinon il perdra ses clients, et ses revenus.

Mais on parlait de code ouvert, et d'open source, non?
En parlant de licence libre, tu changes le sujet...

Il faut comparer ce qui est comparable, éventuellement opposable.

De mon point de vue, il s'agit de comparer les licences restrictives aux licences libres.

Assimiler l'open source (en tant que méthodologie de travail) aux licences n'est à mon sens pas un débat constructif, raison pour laquelle j'essaie de recentrer le sujet...

Pour le reste, il parait difficile d'avoir un débat sur les licences si tu ériges en principe (au début de cette page) le fait que le modèle propriétaire repose sur le mensonge.

Je n'ai fait que réutiliser les mots employés précédemment par stardeath qui s'avèrent (ironiquement) appropriés pour définir le modèle qu'il cherche à défendre... Je précise mon propos : le logiciel non libre repose sur le mensonge et l'omission parce qu'il dissimule dès le départ et délibérément des informations à l'utilisateur.

Mais de toutes façons, le débat est à peu près impossible, car il repose sur une différence profonde dans la façon dont on envisage le métier de développeur.

La différence est fondamentalement simple et universelle :

Il y a ceux qui travaillent d'abord pour le peuple et ceux qui travaillent avant tout pour l'argent...

Les partisans du propriétaire (dont je suis) considèrent que coder c'est difficile, et que cela mérite d'être rémunéré. Ils pensent aussi qu'être payé pour son code est plus intéressant (et efficace) que se rémunérer en adaptant celui des autres (ou en corrigeant le sien, ce qui est un pousse au crime). C'est une vision d'artisan, et d'ingénieur.

Si les développeurs mettent en commun leurs compétences et code source, il est plus facile d'innover et d'améliorer considérablement la qualité des logiciels, dans l'intérêt commun.

Il ne s'agit pas là d'une approche artisanale mais scientifique.

Les libristes ont une approche plus tertiaire du métier, et voient l'informatique comme un service qu'on rend sur des logiciels existants, qui se financent "par ailleurs". Dans cette vision, les développeurs sont un élément de la chaine de valeur, qui est rémunéré indirectement.

Absolument et cette approche, plus équitable, s'avère adaptée à l'évolution économique mondiale.

[Pierre GIRARD]

pathétique, encore une fois, en quoi leur choix devrait dicter celui des autres?

En rien, sauf que c'est justement le sujet de ce fil. Il est donc normal de les citer et de les prendre en exemple.

[stardeath]

...

je te signale encore une fois de plus que si le premier message auquel j'ai répondu ne contenait pas tant de mensonges éhontés, on en serait pas là.

accordez vos violons parce que lire de votre part tout et son contraire c'est franchement pénible.

Absolument et cette approche, plus équitable, s'avère adaptée à l'évolution économique mondiale.

plus équitable en quoi? pas être payé pour le travail effectué?

équitable c'est le fait que chaque personne de la chaine soit payé à sa juste valeur, pas que certain se serre la ceinture parce que d'autres veulent des trucs gratuits.

[Invité]

Euh, tu as déjà travaillé chez un éditeur?
Tu sais que le monde propriétaire, ce n'est pas seulement Microsoft, hein?

Chez un éditeur, tu as des alertes de bugs toute la journée, et tu as intérêt à aller assez vite, et à patcher, parce que sinon, tu perdras tes clients. Et si un de tes clients fait évoluer sa configuration, tu va devoir t'adapter très vite si tu veux le garder. Tu ne pourras pas attendre qu'un bénévole daigne se charger de l'affaire...

Dans le monde libre, c'est un peu pareil. Il faut faire la différence entre quelques produits très suivis, où les corrections vont vites, et des choses plus "as is", où le développeur bénévole qui devra porter le truc, ça risque d'être toi.

Francois

À moi de te poser la question, as-tu déjà travaillé chez un éditeur ?

9 fois sur 10, le client est assujetti à l'éditeur car il n'a pas la possibilité de se tourner vers une solution concurrente pour des questions techniques, logistiques ou budgétaires.

Une autre réalité : un nombre impressionnant de clients sont crédules et font aveuglément confiance à leur éditeur, même si celui-ci produit des logiciels défectueux ou fournit des services infestés de failles de sécurité.

Ceci est une conséquence du modèle non libre, dont le cas d'école est Microsoft Windows.

Pour avoir travaillé en tant que développeur pour de petits et grands éditeurs de logiciels privateurs (désolé) et pour avoir audité des centaines d'applications au code source fermé, je peux te dire que ton point de vue est totalement faussé et hors de propos...

[stardeath]

À moi de te poser la question, as-tu déjà travailler chez un éditeur ?

9 fois sur 10, le client est assujetti à l'éditeur car il n'a pas la possibilité de se tourner vers une solution concurrente pour des questions techniques, logistiques ou budgétaires.

Une autre réalité : un nombre impressionnant de clients sont crédules et font aveuglément confiance à leur éditeur, même si celui-ci produit des logiciels défectueux ou fournit des services infestés de faille de sécurités.

Ceci est une conséquence du modèle non libre, dont le cas d'école est Microsoft Windows.

Pour avoir travaillé en tant que développeur pour de petits et grands éditeurs de logiciels privateurs (désolé) et pour avoir audité des centaines d'applications au code source fermé, je peux te dire que ton point de vue est totalement faussé et hors de propos...

...si le client était roi, le logiciel libre n'existerait pas.

ça c'est ton expérience personnelle, mon expérience personnelle c'est que je suis tous les jours sur un siège éjectable parce que le client sait exactement ce qu'il a besoin ainsi que le prix auquel il veut le service, et au cas où je ne suis pas suffisamment compétent, il a d'autres solutions pour me remplacer au pied levé, et ce client nous a déjà montré ce qu'il se passe quand il décide de ne plus requérir nos services.

après encore faut il que le client sache un peu ce qu'il veut, mais ce problème apparait autant dans le proprio que dans l'open.
de plus rien n'empêcherait non plus un éditeur open source de fermer les échappatoires du client, vu la complexité de certains sources, reprendre un dév open source au pied levé est tout aussi impossible.

[Invité]

ça c'est ton expérience personnelle, mon expérience personnelle c'est que je suis tous les jours sur un siège éjectable parce que le client sait exactement ce qu'il a besoin ainsi que le prix auquel il veut le service, et au cas où je ne suis pas suffisamment compétent, il a d'autres solutions pour me remplacer au pied levé, et ce client nous a déjà montré ce qu'il se passe quand il décide de ne plus requérir nos services.

C'est effectivement le cas si tu travailles dans une TPE et/ou dans un domaine peu ou pas régulé comme le développement Web.

J'ai bien dit 9 fois sur 10.

Les clients, dans leur généralité, savent rarement à l'avance ce qu'ils veulent et changent rapidement d'avis, c'est pour cela qu'il existe des processus et méthodes de développement visant à anticiper au mieux leurs exigences...

après encore faut il que le client sache un peu ce qu'il veut, mais ce problème apparait autant dans le proprio que dans l'open.
de plus rien n'empêcherait non plus un éditeur open source de fermer les échappatoires du client, vu la complexité de certains sources, reprendre un dév open source au pied levé est tout aussi impossible.

Je n'ai pas dit que le libre était une solution miracle en entreprise, cela dit, il est plus réaliste d'embaucher un développeur compétent pour colmater ou palier au manque d'un programme au code source ouvert, que d'être à la solde d'un seul éditeur...

[stardeath]

C'est effectivement le cas si tu travailles dans une TPE et/ou dans un domaine peu ou pas régulé comme le développement Web.

J'ai bien dit 9 fois sur 10.

Les clients, dans leur généralité, savent rarement à l'avance ce qu'ils veulent et changent rapidement d'avis, c'est pour cela qu'il existe des processus et méthodes de développement visant à anticiper au mieux leurs exigences...

malheureusement non, je suis dans un très grand groupe ultra compétitif sur le secteur dans lequel je bosse.

Je n'ai pas dit que le libre était une solution miracle en entreprise, cela dit, il est plus réaliste d'embaucher un développeur compétent pour colmater ou palier au manque d'un programme au code source ouvert, que d'être à la solde d'un seul éditeur...

en effet.

[fcharton2]

C'est peut être abusif mais totalement légal dans la mesure ou cela est spécifié dans la licence et qu'elle a été acceptée par les deux partis.

Et comment serait, à ton avis, rédigée une telle licence? Quelque chose comme "le client accepte à l'avance toute modification des conditions de licence que pourrait exiger l'éditeur"? A mon avis ça ne va pas marcher, et même si tu signes par erreur, c'est le genre de clause léonine qui ne tiendra pas devant un juge.

Je précise mon propos : le logiciel non libre repose sur le mensonge et l'omission parce qu'il dissimule dès le départ et délibérément des informations à l'utilisateur.

J'ai toujours du mal à voir en quoi on ment à l'utilisateur, même avec ce propos précisé?

Quand tu manges au restaurant, t'estimes tu trompé si le cuisinier ne te livre pas la recette des plats qu'il te sert? Quand tu prends le train, t'estimes tu floué si on ne t'invite pas à conduire la locomotive?

L'utilisateur d'un logiciel achète un outil, et dispose de ses fonctionnalités (et éventuellement d'un droit à des corrections et évolutions, ça dépend des conditions de la licence). L'accès au code source ne lui est pas nécessaire (et la grande majorité des utilisateurs s'en moque, d'ailleurs, sauf conditions exceptionnelle généralement prévues au contrat...).

Le libre, c'est un problème de développeur, pas d'utilisateurs.

Il y a ceux qui travaillent d'abord pour le peuple et ceux qui travaillent avant tout pour l'argent...

Je ne vois pas très bien ce que le peuple vient faire ici, et cela me conforte dans l'idée qu'on est en pleine croisade...

Sérieusement, il ne s'agit pas de travailler pour l'argent, mais de savoir comment on rémunère le travail des développeurs. En tant que développeur, je n'ai pas envie de vivre de "donations" (dans le peuple on dit faire la manche), ni d'attendre un gentil mécène (c'était le modèle qui prévalait pour les artistes, et la plupart crevaient de faim). Et si j'avais voulu être hotlineur, consultant, ou tireur de câble (euh pardon installateur), je ne serais pas développeur.

La question demeure, et elle n'est pas du tout innocente. Note bien que sur tous les fils parlant du libre, un assez grand nombre d'opposants sont, justement des devs. Et je soupconne qu'un certain nombre des défenseurs du libre ne le sont pas, ou du moins que ce n'est pas leur activité principale.

Alors, après, on peut éliminer les devs, mais je crois que ca ne va pas marcher...

Si les développeurs mettent en commun leurs compétences et code source, il est plus facile d'innover et d'améliorer considérablement la qualité des logiciels, dans l'intérêt commun.

Ce n'est pas du tout évident. A ce jour, les gentilles économies collectivistes n'ont jamais eu les succès attendus, parce que sans motivation (et l'argent en est une, comme la propriété d'ailleurs), beaucoup de gens travaillent moins bien. C'est aussi vrai des développeurs.

Plus pratiquement, l'idée que du code partagé progresse plus vite que du code privé n'est pas du tout évidente. Si tu regardes les fleurons du libre, les meilleurs outils sont avant tout l'œuvre d'une personne ou d'un petit groupe (d'Emacs à GCC, en passant par Unix), et les grands projets ouverts avec plein de bénévoles en réseau n'ont pas rendu caducs (comme on le prévoyait il y a une vingtaine d'années) les développements propriétaires (Gimp vs Photoshop, Office vs Open, et même Linux vs Windows).

Dans le domaine scientifique, on peut d'ailleurs se poser la question de la vertu du "partage". Pas mal d'avancées techniques proviennent de la recherche privée (ou militaire).

Absolument et cette approche, plus équitable, s'avère adaptée à l'évolution économique mondiale.

Je ne suis pas certain de voir l'équité de cette approche. Pour le reste, je dois être moins libéral que toi. La tertiarisation de l'économie, on la voit à l'œuvre actuellement, plus d'usines, des délocalisations qui s'étendent peu à peu aux services, des inégalités qui s'accroissent, des états en faillite.

Je préfère ma vision industrielle du métier... Ca doit être mon côté gauchiste.

À moi de te poser la question, as-tu déjà travaillé chez un éditeur ?

Une quinzaine d'années, dont plus de 10 à mon compte, dans le cadre d'une boite qui développe et vend ses logiciels (une dizaine de personne, un CA compris entre un et deux millions, quasiment entièrement en licence).

Et je peux te garantir que si tu commences à laisser filer les bugs ou les évolutions urgentes, tu te prépares des lendemains très difficiles. Ca ne va pas se passer en un jour, mais tu vas d'abord remarquer que ton logiciel B, le nouveau, se vend mal, parce que les clients du logiciel A sont mécontent de leurs bugs. Ensuite, tu vas commencer à perdre des clients, qui se tourneront vers le concurrent, et quand tu en arrives là, tu es très mal, parce que sur des marchés un peu connectés (presque tout le B2B), les nouvelles vont vite, et inverser une tendance est une gageure (en fait, que tu es entrant sur le marché, c'est même comme cela que tu choisis tes cibles...).

Et ce n'est pas une problématique de TPE, certains de mes concurrents sont de très grand groupes, et ils ont exactement le même problème.

Ensuite, ça doit changer d'un logiciel à l'autre, mais j'aurais tendance à dire que sur un produit développé, et déjà bien installé, la petite maintenance (bugs, fonctionnalités nouvelles légères), c'est une bonne moitié du temps de développement, le reste se partageant en moitié entre investissement (nouvelles fonctionnalités) et nettoyage du code.

[Edit] En lisant tes réponses, je soupçonne qu'on ne met pas la même chose derrière le mode éditeur. Pour moi, un éditeur, c'est une société qui développe un produit qu'elle vend à plusieurs clients. Une grosse SSII qui développe à façon l'outil de gestion d'un client unique, ce n'est pas un éditeur, juste une SSII.

Pour avoir travaillé en tant que développeur pour de petits et grands éditeurs de logiciels privateurs (désolé) et pour avoir audité des centaines d'applications au code source fermé, je peux te dire que ton point de vue est totalement faussé et hors de propos...

On va dire que l'on n'a pas la même expérience, alors...

Et tu dois être drôlement âgé, parce qu'auditer des centaines d'applications, moi en une quinzaine d'années, et en ne faisant que cela, je dois avoir une petite douzaines d'applis à mon actif, dont trois ou quatre sérieuses, et les quelques audits que j'ai pu faire, cela prenait beaucoup de temps. (On est bien d'accord qu'auditer ce n'est pas jeter un coup d'œil distrait du les sources, et faire un rapport de 20 pages, dont 15 d'annexes, concentré sur les "bonnes pratiques" d'indentation, de documentation, ou l'usage de tel design pattern à la mode, hein?).

Mais je reste persuadé que si tu avais raison, le libre aurait triomphé depuis longtemps.

Francois