Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour ma part, je présente un point de vue engagé et assumé en faveur de l'informatique libre, il n'y a pas de mensonge, pas d'omission.Envoyé par stardeath
Le mensonge et l'omission sont les bases du modèle Privateur.
Ce sont les Privateurs qui mentent sur les avantages, omettent les inconvénients et les conséquences de leurs produits pour en vendre un maximum.
L'informatique libre, par définition, ne trompe pas l'utilisateur puisqu'elle a pour but de ne pas dissimuler...
Dernière modification par Invité ; 05/01/2014 à 00h57.
donc ça rejoint bien ce que je dis quelques messages plus haut, ce n'est pas le logiciel le problème mais les gens qui sont derrière, merci.En gros :
- Si vous faites quoi que ce soit de pas prévu dans la licence, vous courrez des risques. <- même chose dans le libre avec certaines licences qui vous impose des trucs
- Si le logiciel est buggé et qu'à cause de cela vous perdez des données (et de l'argent) l'éditeur décline par avance toute responsabilité. <- même chose dans le libre
- Donc, si ça marche, tout va bien, et si ça ne marche pas vous avez acheté un logiciel pour, au final, perdre de l'argent. Et en plus, vous n'avez aucun recours possible. <- pour le libre, pas forcément d'argent de licence perdu, par contre les conséquences sont identiques
Merci le logiciel propriétaire.<- et le logiciel libre
mais attend entre ce que tu dis et ce qu'on constate en lisant les forums c'est que systématiquement ce sont les défenseurs du libre qui mentent, omettent et dénigrent en plus le choix des autres personnes O_o
l'informatique dont vous parlez n'est pas libre, vu la façon dont vous en faites la promotion.
Ça ne mérite même pas de réponse, mais ça confirme que soit vous êtes beaucoup plus riche que moi, soit ce n'est pas vous qui achetez vos logiciels, soit vous les piratez.
Ça, je le sais et je suis le premier à le dire. Sauf que dans mon cas :
- Je lance YaST
- Je cherche ce que je veux
- J'installe
- Et en attendant la fin de l'installation, je vais à la pèche
- Cout = 0 € et à peine plus de 2 minutes (sachant que les produits OpenSource ne s'arrêtent jamais en cours d'installation pour poser des questions).
- Et si en plus je reviens avec un Brochet, je fais carrément du bénéfice.
Pierre GIRARD
Votre réponse prouve seulement que vous n'avez pas vraiment lu ce que j'ai écrit. Je ne dis pas :
Mais
- L'OpenSource est parfait et n'a pas de Bugs.
- Je trouve inadmissible de payer pour avoir un logiciel buggé sans même avoir la possibilité de me faire rembourser cette licence.
Et encore une fois : L'OpenSource ne me coute pas un centime. Et d'ailleurs, moi je ne parle jamais de "Libre" mais toujours d'"OpenSource". Pour moi, Libre = Freeware = code pas forcément ouvert.
Pierre GIRARD
lol, la prochaine fois, et comme je l'ai dit, ne mélangez pas vos griefs, là finalement ça n'en fait qu'un seul, et c'est un fait, il n'y a donc pas grand chose à dire.
c'est d'ailleurs pour ça que bien souvent il y a une version d'essai qui permet justement de voir le logiciel en action, pour éviter en partie ce que vous dénoncez.
quant à la petite pique sur ma richesse ou le fait que je piraterais, de un je les achète, et de 2 j'évalue le temps/l'argent nécessaire pour utiliser ma machine en lieu et place de la configurer, je le répète, je n'ai pas forcément envie de perdre du temps que ça soit avec du proprio ou du libre, tant que ça fonctionne.
De toutes les façons, même si on s'arrête juste sur les licences :
Exemples de restrictions d'une licence privative vendue environ 200 €
Avec l'OpenSource = on peut.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
Avec l'OpenSource = on peut.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part (b) à modifier ou créer de versions dérivées du Logiciel, y compris traduction ou localisation.
Avec l'OpenSource = on n'a pas besoin de faire ça vu qu'on a déjà les sources.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part (c) à décompiler, désassembler, désosser, ou en aucune autre manière que ce soit réutiliser le code source du Logiciel.
Avec l'OpenSource = on peut avec les restrictions propres aux licences (GPL, BSD, Apache etc...).
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part (d) à redistribuer, hypothéquer, vendre, louer, louer à bail, céder sous licence, ou en aucune autre manière transférer ses droits vis-à-vis du Logiciel.
Avec l'OpenSource = C'est vrai aussi, mais il me parait normal de mentionner ce qui provient des autres.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part (e) à supprimer ou modifier les symboles de marque commerciale ou de copyright, les logos ou tous autres éléments propriétaires du Logiciel tels que notices, légendes, symboles, étiquettes ou autres.
Avec l'OpenSource = on peut parfaitement utiliser un logiciel pour donner/vendre un service ou un produit sans rien demander à qui que ce soit.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part (f) sans l’autorisation préalable écrite de Nuance (accordée ou refusée à la seule convenance de Nuance) à (1) fournir des services de Bureau en utilisant le Logiciel ou (2) conclure un accord avec un tiers afin d’utiliser le Logiciel pour le compte de ce tiers, évitant ainsi à ce tiers d’avoir à acheter sa propre licence du Logiciel.
Avec l'OpenSource = on peut et même, on doit.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part (g) à reproduire ou copier les documents imprimés qui accompagnent le Logiciel.
"l’ensemble des modifications apportées au Logiciel". Clause imbécile vu que c'est interdit dans les clauses (a), (b) et (c).
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part Il est entendu entre le Titulaire et Nuance que l’ensemble des modifications apportées au Logiciel et des travaux dérivés obtenus grâce au Logiciel sont et resteront la propriété exclusive de Nuance.
Non seulement on paye pour avoir le droit de l'utiliser, mais on a que les yeux pour pleurer si ça ne marche pas. D'ailleurs, je ne vois même pas comment on peut parler de "LIMITES DE GARANTIE" quand il n'y a "AUCUNE GARANTIE".
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part LIMITES DE GARANTIE ...EN CE QUI CONCERNE LA QUALITÉ ET LES PERFORMANCES DU LOGICIEL, L'INTÉGRALITÉ DU RISQUE EST SUPPORTÉE PAR LE TITULAIRE. DANS LE CAS OÙ LE LOGICIEL PRÉSENTERAIT QUELQUE DÉFAUT QUE CE SOIT, LE TITULAIRE - ET NON NUANCE, SES FOURNISSEURS, SES CONCÉDANTS OU SES REVENDEURS - ASSUME L’INTÉGRALITÉ DES COÛTS DE TOUT SERVICE ET DE TOUTE RÉPARATION.
Tout le monde trouve normal de pouvoir se faire remplacer/réparer/rembourser un produit acheté qui ne fonctionne pas (une montre, un appareil photo, une perceuse etc...). Mais un logiciel fermé = On ne peut pas. Encore une fois on n'a pas plus de garanties avec l'OpenSource, mais au moins, on a rien déboursé avant de s'en apercevoir.
On vois tout de même qu'il y a des différences énormes entre ces deux types de Licences.
Pour ce qui est des essais gratuits, la probabilité de tomber sur les bugs pendant l'essai sont très faibles surtout quand certaines fonctionnalités (comme l'enregistrement des résultats) manquent ... et que les bugs apparaissent (comme par hasard) dans ces fonctionnalités manquantes.
Le logiciel dont je parle est archi-buggé et m’oblige à faire régulièrement 2 ou 3 fois le même travail. La seule et unique chance de ce logiciel est justement qu'il n'existe AUCUN concurrent OpenSource à la hauteur (à ma connaissance).
Pierre GIRARD
+1
les 90% des clauses sont du au fait que ça soit un autre modèle de licence, ou l'éditeur gagne de l'argent dans la vente de la dite licence, heureusement je dirai que ça soit interdit.
quant tu regardes les licences open source, certaines (dont les plus populaires) sont bien longues, incompréhensibles et répétitives, c'est le langage législatif (j'ai pas le terme exact) qui veut ça.
tient donc et pourquoi ne pas en créer un dans ce cas ... ça servirait surement à la communautéLe logiciel dont je parle est archi-buggé et m’oblige à faire régulièrement 2 ou 3 fois le même travail. La seule et unique chance de ce logiciel est justement qu'il n'existe AUCUN concurrent OpenSource à la hauteur (à ma connaissance).
Les plus populaires ? Les quelles par exemple ?
fais comme moi, demande à google, regarde les sites de code source etc.
ou simplement aller sur le site de l'Open Source Initiative, il y en a là bas des textes bien louches.
Me la fait pas à l'envers.
Tu déclares « certaines (dont les plus populaires) sont bien longues, incompréhensibles et répétitives », donc je pense que tu es en mesure d'en citer au moins une non ?
Il ne s'agit pas de disserter en profondeur sur l'aspect techno-juridique de ces licences mais de comparer en terme de « longueur, d'incompréhension et de répétitivité » avec les licences privatrices telles que celle de Windows par exemple...
À noter que je ne parle pas des licences approuvées par l'Open Source Initiative en particulier mais des licences libres en général dont Pierre a cité les plus utilisées : GPL, BSD et Apache...
Par exemple, Google me dit pour la licence apache :
C'est pas si compliqué, je trouveLicence
Une copie de la licence doit être fournie avec le code source.
Modification
Chaque fichier modifié doit clairement mentionner le fait qu'il a été modifié.
Marques et brevets
Il doit être fait mention de tous les brevets, marques déposées, copyright et note d'attribution, à l'exception de ceux qui ne concernent pas le code que vous distribuez.
NOTICE
Si le code source original contient un fichier NOTICE, il est obligatoire de faire figurer dans votre propre développement une version lisible de ce même fichier sous une des formes suivantes :
sous la forme d'un fichier texte NOTICE
dans un écran généré (par l'application)
dans la documentation du code source
Le contenu de ce fichier doit être uniquement à titre informatif et ne doit en aucun cas modifier la licence.
Il est bien évidemment autorisé d'ajouter son propre copyright aux modifications ajoutées. Ces modifications peuvent être placées sous la même licence ou sous les termes d'une autre licence. Si aucune déclaration explicite n'est incluse, la licence Apache sera la licence régissant les modifications.
Cette licence ne donne pas le droit d'utiliser les marques déposées en dehors d'un usage raisonnable lors de la description des origines du logiciel.
Une version modifiée ne peut avoir le même nom que le logiciel original.
Le nom des auteurs/contributeurs ne peut être utilisé pour promouvoir un produit dérivé.
Pierre GIRARD
bah cherchez, que voulez vous que je dise, vous avez pris la peine d'aller chercher la licence d'un logiciel proprio parce que ça vous arrangeais, faites de même pour les licences libres.
de plus la licence apache est un chouilla plus longue : http://opensource.org/licenses/Apache-2.0
mais bon, on va dire que ce n'est pas volontaire ...
si on veut faire dans le résumé de licence, on a le "provided as is", qui résume très bien la grande majorité des licences proprio et libre.
mais bon ce n'est pas la discussion, vu que le seul texte qu'on m'a présenté c'est celui de windows (ou autre d'ailleurs, je ne sais même pas ce qu'on a essayé de me faire lire) ...
tient en voilà un de texte de licence proprio tel qu'il en existe ailleurs : http://www.foobar2000.org/license
C'est quand même curieux, on parle de ce qui est différent et de ce qui fait la différence entre les licences et on a comme réponse : Les points qui sont communs ???
Peut-on oui ou non modifier le code d'une application ?
- Code ouvert = Oui
- Code fermé = Non
Peut-on oui ou non vendre une application crée à partir d'une autre ?
- Code ouvert = Oui (certains éditeurs ne s'en privent pas ... y compris µSoft)
- Code fermé = Non
Peut-on oui ou non utiliser une application chez un client ?
- Code ouvert = Oui
- Code fermé = Non
Peut-on oui ou non utiliser une application gratuitement ?
- Code ouvert = Oui
- Code fermé = Pas toujours (c'est même très minoritaire)
Les logiciels sont ils "provided as is" ?
- Code ouvert = Oui
- Code fermé = Oui ... mais en plus on doit payer pour ça
Etc... Donc, Oui il y a des points communs à toutes les Licences et Non elles ne sont pas toutes à mettre dans le même panier.
Pierre GIRARD
C'est la définition d'un code ouvert... Mais il existe des codes propriétaires que l'utilisateur peut acheter et modifier.
Là, en revanche, c'est parfaitement faux... Un compilateur, ou un interpréteur, propriétaire n'interdit pas de revendre les applications qu'on crée avec. Pareil pour des composants logiciels au code fermé.
ON pourrait même dire que cette pratique est plus courante dans le monde propriétaire, cf les nombreux vendeurs de macros excel, ou d'applications écrites en langage interprété...
Des tas d'applications fermées le permettent pourtant, à commencer par tous les webservices.
Tu ne confondrais pas un peu "open source" et "gratuit", là? Ca n'est pas lié. Il y a du code ouvert dont l'usage est payant (toutes les librairies qu'on achète avec le code), et du code fermé dont l'usage est gratuit.
Là encore, ça dépend beaucoup de la licence... Dans tout le monde BtoB, la licence inclut la maintenance, avec des délais, des mises à jour, etc...
En fait, la seule différence, c'est que le code fermé est ... fermé, et que le code ouvert ne l'est pas. Le reste, ça varie énormément.
Francois
c'est quand même curieux, vous voulez mettre tout le proprio d'un coté, tout le libre de l'autre alors qu'en vrai ce n'est jamais le cas.
de plus vous parlez de ce qui est différent, et dès qu'on vous montre que finalement il peut y avoir des contre exemples dans votre argumentation, vous sortez un "mais on parlait pas de ça".
on en revient encore au point où ça a commencé, le remerciement pour les critiques envers le logiciel proprio alors que la même chienlit est applicable au logiciel libre.
je cite :
et je sors un texte de licence proprio qui contredit pratiquement tout (sauf la disposition du source).De toutes les façons, même si on s'arrête juste sur les licences :
je pourrai sortir la même chose pour la licence de foobar : "C'est pas si compliqué, je trouve".
bah non encore une fois il n'y a pas forcément les gouffres de différences que vous essayez de montrer entre le proprio et le libre.
En effet, il existe des logiciels privateurs qui peuvent être modifiés mais dans un cadre exclusif et restrictif. Le développeur est captif et peut être privé de ses droits et prérogatives à tout moment par la licence privatrice.
Un compilateur privateur peut restreindre cela à tout moment, de manière rétroactive. Il peut également contraindre le développeur à compiler son programme, implicitement ou explicitement dans un cadre exclusif, faute de quoi il ne peut l'utiliser ou le commercialiser...
Encore une fois, cela se fait dans la restriction et sans garantie pour le développeur ou l'utilisateur que cela ne change pas à l'avenir.
Un logiciel dont la licence est libre est nécessairement gratuit puisque sa redistribution sans rémunération est autorisée.
L'Open Source est une méthodologie de travail/processus industriel...Je pense qu'il faut recadrer le sujet : il s'agit d'opposer les licences libres et les licences privatrices d'un point de vue fondamental...
A ton avis ça peut exister encore où? chez les libres, la communauté reçois des alertes des bugs et travail chaque jour de manière bénévole pour les corriger. Chez les propriétaires, vous n'en avez pas, même pas pour votre argent. Si Microsoif doit corriger des bugs sur base de vos alertes, bah c'est pour vous faire un Windows 8.1 que vous devrez encore acheter, c'est fou ça
Sérieusement?
D'abord, je doute qu'une telle restriction rétroactive soit légale. Le propre d'une licence, c'est qu'elle constitue un engagement de part et d'autre.
Ensuite, je ne vois pas très bien l'intérêt qu'aurait une société développant du propriétaire à agir de la sorte. Un compilateur sert à produire des programmes, pour les vendre. En faisant cela, il tue son marché, non?
(et puis arrête avec tes "privateurs", on croirait entendre un prêcheur évangéliste qui dénonce le hard rock comme une musique satanique)
La garantie, c'est la licence, qui constitue un engagement entre deux parties, soumis au droit. Par ailleurs, l'éditeur, qui vit de son développement, n'a aucun intérêt à tromper le développeur, sinon il perdra ses clients, et ses revenus.
Mais on parlait de code ouvert, et d'open source, non?
En parlant de licence libre, tu changes le sujet...
Il me semblait que Pierre Girard parlait de code ouvert vs fermé, pas de licences.
Pour le reste, il parait difficile d'avoir un débat sur les licences si tu ériges en principe (au début de cette page) le fait que le modèle propriétaire repose sur le mensonge.
Mais de toutes façons, le débat est à peu près impossible, car il repose sur une différence profonde dans la façon dont on envisage le métier de développeur.
Les partisans du propriétaire (dont je suis) considèrent que coder c'est difficile, et que cela mérite d'être rémunéré. Ils pensent aussi qu'être payé pour son code est plus intéressant (et efficace) que se rémunérer en adaptant celui des autres (ou en corrigeant le sien, ce qui est un pousse au crime). C'est une vision d'artisan, et d'ingénieur.
Les libristes ont une approche plus tertiaire du métier, et voient l'informatique comme un service qu'on rend sur des logiciels existants, qui se financent "par ailleurs". Dans cette vision, les développeurs sont un élément de la chaine de valeur, qui est rémunéré indirectement.
C'est précisément ce qui déplait à pas mal de développeurs (qui se disent que sans eux, ben le service sur le logiciel, hein?), et c'est là que les noms d'oiseau commencent.
Francois
microsoft n'est pas le seul éditeur de logiciel proprio.A ton avis ça peut exister encore où? chez les libres, la communauté reçois des alertes des bugs et travail chaque jour de manière bénévole pour les corriger. Chez les propriétaires, vous n'en avez pas, même pas pour votre argent. Si Microsoif doit corriger des bugs sur base de vos alertes, bah c'est pour vous faire un Windows 8.1 que vous devrez encore acheter, c'est fou ça
la communauté bénévole, bah non perdu, il y a des développeurs payés aussi dans le libre.
la communauté corrige, pas forcément non plus, celà ne vaut que pour les logiciels plus "populaires" ou ceux dont la communauté est suffisamment importante.
quelqu'un a parlé de recadrer le sujet, faudrait déjà commencé par ne pas :
- résumer le proprio à microsoft et le libre à linux ou ooo ;
- croire que le proprio c'est payant et le libre gratuit ;
- croire que les stratégies commerciales et de licences dans le proprio sont à des années lumières de celles du libre ;
- qu'il n'y a que des méchants dans le proprio et des gentils dans le libre.
il doit y en avoir d'autres, mais je suis certain que ce n'est pas moi qui aura le plus de mal à intégrer ces réalités.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager