Discussion :

[dragonno]

Salut,
D'abord une petite remarque presque hors sujet :
Je remarque que c'est la 66 ème édition du festival et que cette édition comme par hasard ne présente que des films faisant l'éloge de la décadence.

J'aime beaucoup le cinéma du fat qu'un film cela distrait, fait voyager, rêver parfois.
Mais j'ai remarqué que certains dirigeants (qui sait qui ils sont ?) du festival de cannes utilisent souvent le cinéma pour envoyer un message politique clair à ceux qu'il considère comme ses ennemis politiques.

Par exemple quand l'actualité était très forte concernant l'Iran le festival a récompensé un cinéaste iranienne, et l'actualité en ce moment étant l'homo-sexualité le festival récompense un film sur deux lesbiennes.
Je pense que ce n'est pas un hasard mais une nette volonté répétée à chaque édition du festival.
Utiliser le cinéma à des fins politiques je trouve que ce n'est pas bien, cet art doit rester une source de plaisir et de distraction et non un vecteur d'idées politiques.

[ManusDei]

C'est le jury qui décide de qui a la palme d'or.
http://www.francetvinfo.fr/qui-sont-...es_324956.html

[dragonno]

En effet, c'est le jury mais la coïncidence est là, à chaque fois, c'est comme les producteurs de plus belle la vie, qui se servent de leur série pour envoyer un message social-politique.

Alors que se passe-t-il ? Le jury est il manipulé par on ne sait qui ?

[ManusDei]

Le jury est à Cannes, en France, et doit bien entendre parler de ce qui agite la France à l'instant T. Là, le projet d'ouverture du mariage et de l'adoption pour les couples homosexuels. Ca influence "naturellement" le jury, pas besoin d'y voir une manipulation.

En fait, je me dis que si il n'y avait pas eu de manif dimanche, et que les opposants à la loi avaient arrêté de monopoliser l'acutalité (et que donc on serait passés à autre chose), bah la palme d'or serait peut-être allée à un autre film car le jury aurait plus entendu parler de la Syrie que du mariage homo

[r0d]

Je le vois plutôt comme ça aussi.
C'est plus l'actualité qui influence le festival que l'inverse. Bien que l'inverse arrive parfois.
Des films où il y a des lesbiennes et/ou des gays, il en sort toutes les semaines par exemple. Il est donc statistiquement normal qu'il y en ait au festival.

[Jon Shannow]

Le Festival est ancré dans l'époque et c'est assez normal que les films sélectionnés et primés traitent des grands sujets du moment.

Les réactions suscitées par le mariage pour tous en France, ont été relayées dans le monde entier, et, je pense, que voir la France (enfin une frange réactionnaire), un pays souvent montré en exemple comme le pays des droits de l'homme (et qui, aussi incroyable que cela paraisse, le revendique encore) se déchiré sur un sujet qui est une banalité dans de nombreux pays, ça a du marquer les esprits dans le monde entier (incompréhensions somme toute assez normale).

On ajoute à cela que le monde du cinéma (et du spectacle en général) est assez ouvert en ce qui concerne l'homosexualité.
Je pense que le choix du jury est logique.

N'ayant pas vu le film, ni les autres films en compétition, je ne puis donner un avis sur le choix du jury.

Mais, bon, j'avoue que ce choix m'a beaucoup plu. Une bonne claque aux réac' français qui nous font honte depuis des mois...

[Invité]

Le Festival est ancré dans l'époque et c'est assez normal que les films sélectionnés et primés traitent des grands sujets du moment.

En même temps, la sélection se veut avant-gardiste et courageuse. Là, on est un peu dans le mièvre et le convenu, non? D'abord, l'homosexualité au cinéma, c'est tout sauf d'avant garde, ensuite le traitement qui semble en être fait dans ce film est d'une grande banalité ("alors ce serait une fille qui découvrirait qu'elle est homo", c'est beau, on dirait le pitch d'un film de Luc Besson). Compare au Talentueux mr Ripley, ou à Brokeback Mountain, ou encore my beautiful launderette. Et note le côté gentillet du casting : des filles, parce que l'homosexualité féminine passe mieux, jeunes et jolies de milieux éduqués (on va quand même pas montrer des prolos et des moches), et une histoire avec laquelle on ne peut être contre. On a vu plus engagé...

En fait, j'ai l'impression que le Festival essaye désespérément d'exister, de ne pas devenir trop ringard. Le cinéma d'auteur est un peu passé de mode, les films "engagés" ne le sont guère, acteurs et cinéastes vivent dans une bulle, tout ceci brasse énormément d'argent, alors on essaye de faire "sociétal", et de susciter de petites polémiques, parce que ça fait vendre, la polémique...

Ca me rappelle quelque chose, tiens...

Mais, bon, j'avoue que ce choix m'a beaucoup plu. Une bonne claque aux réac' français qui nous font honte depuis des mois...

Une fois de plus, ça ne convaincra que les convaincus, le milieu du cinéma nous montre qu'il est plutôt dans le camp des pro, ça n'étonnera personne, et ça ne fera pas changer d'avis un anti.

Francois

[Sunchaser]

Je remarque que c'est la 66 ème édition du festival et que cette édition comme par hasard ne présente que des films faisant l'éloge de la décadence.

Bonjour,
Tu as vraiment besoin de te faire soigner, ou alors, c'est de l'humour au quel je suis insensible.

[tesla]

...comme par hasard ne présente que des films faisant l'éloge de la décadence.

C'est assez consternant d'utiliser ce terme

....cet art doit rester une source de plaisir et de distraction et non un vecteur d'idées politiques.

Oh ça alors ! Ca serait bien la 1ere fois hein.
Et les livres pareil, ça doit faire rêver mais surtout pas véhiculer d'idées politiques et d'idées tout court. On ne sait jamais...

[r0d]

J'en profite pour passer une petite remarque.
Ce week-end il y a eu encore une manif contre le mariage gay en France. Par curiosité, et comme je le fait souvent, j'ai épluché les sites de droite (blogs et sites d'info) et lu attentivement articles et commentaires. Comme souvent, lefigaro.fr dresse un assez bon panorama de la question. Et la plupart des commentaires porte non pas sur le fond du problème, mais sur les violences policières. Quelques citations (parmi les commentaire du figaro en ligne) pour donner la température:

La France devient une dictature comme l'URSS sous Brejneiv.

Notre démocratie s'en va, ça devient préoccupant.
Bientôt l'inquisition!!

Cette bonne vieille répression socialiste, il ne manquait que les chars, façon place Tian'anmen...

Tout ça pour quelques interpellations, un blessé chez les manifestants, et 31 blessés du côté de la police.

Or, il est intéressant de noter que, depuis 15 ans, les violences policières en France sont pointées du doigt par beaucoup d'organismes. 18 décès impliquant des policiers en 2012. Sous Sarkozy, la moindre petite manifestation pacifique était dispersée à coup de flash ball, lacrymos, tonfa et garde à vue.

Question: pourquoi n'a-t-on jamais lu la moindre petite critique contre ces violences policières lorsqu'on était sous gouvernement de droite?

[Loceka]

Question: pourquoi n'a-t-on jamais lu la moindre petite critique contre ces violences policières lorsqu'on était sous gouvernement de droite?

Euh... autant je suis d'accord avec ce que tu écris en général, autant là tu y vas un peu fort.

Les répressions et les violences policières durant les manifs "sous Sarkozy" on en a quand même pas mal entendu parler (ça a même réussi à se frayer un chemin jusqu'à moi, c'est pour dire).

Donc oui, ça n'est pas nouveau, ça n'est pas propre à ce gouvernement socialiste, mais ce n'est pas la première fois qu'on en entend parler.

[r0d]

Donc oui, ça n'est pas nouveau, ça n'est pas propre à ce gouvernement socialiste, mais ce n'est pas la première fois qu'on en entend parler.

En fait ma question n'était pas claire.
Je voulais dire que, sur les sites et blogs de droite, que je lis beaucoup, on ne lisait pas la moindre critique des violences policières avant les "manifs pour tous". Pourquoi ces gens de droite ne s'indignent de ce fait, que maintenant? A l'époque, ces violences étaient souvent ignorées, mais parfois justifiées.
Et dans ma quête pour comprendre mes contemporains, je m'interroge sérieusement sur les raisons de tels comportements.

[gangsoleil]

D'abord, l'homosexualité au cinéma, c'est tout sauf d'avant garde

L'homosexualite tout court en fait. Mais tout le monde ne semble pas au courant.

"alors ce serait une fille qui découvrirait qu'elle est homo", c'est beau, on dirait le pitch d'un film de Luc Besson

Film adaptee d'une bande dessinnee (Le bleu est une couleur chaude, prix du public a Angouleme en 2011, interview de l'auteure blog de l'auteure). C'est sur, c'est plausible, ca raconte une histoire "de tous les jours". Toutes les histoires vraies ne sont pas invraissemblables.

Et puisque tu parles de pitch de films, comment resumerais-tu les tres grands films reconnus de tous, que ce soit ceux avec le plus d'oscars, ceux de Fritz Lang, de Capra ou de n'importe quel realisateur ?
Films aux 11 oscars :

• Ben Hur : un prince condamne prepare son retour et sa vengeance. Youpi, un scenario que l'on s'empresse d'etudier dans les cours de literature tellement il est riche.
• Titanic : un pauvre tombe amoureux d'une riche sur un bateau qui va couler.
• Le seigneur des anneaux, tome 3. Peut-etre le scenario le plus aboutit ?
• Autant en emporte le vent : Encore une histoire d'amour impossible. La aussi, un scenario tres tres evolue, qui nous remue le cerveau.

On peut continuer avec les plus vus en france (Bienvenue chez les Ch'tis, la grande vadrouille, ...) ou n'importe quel autre critere.

On a vu plus engagé...

C'est quoi plus engage ? En quoi un film doit etre engage pour etre bon ?
Et puis pour reprendre ton argument sur le scenario : C'est quoi le lien entre un scenario "intelligent" et un film engage ?

Une fois de plus, ça ne convaincra que les convaincus, le milieu du cinéma nous montre qu'il est plutôt dans le camp des pro, ça n'étonnera personne, et ça ne fera pas changer d'avis un anti.

Bah oui, il faut du temps pour faire evoluer les mentalites. Mais plus on parle du sujet (quel qu'il soit), plus il y a de chances que les gens qui considerent que c'est une maladie (par exemple), se rendent compte de leur erreur, ou deviennent minoritaire, et surtout arretent de casser les pieds aux autres.
Ce n'est pas en ne faisant rien que ca va aller mieux.

En fait, j'ai l'impression que le Festival essaye désespérément d'exister, de ne pas devenir trop ringard.

Je crains qu'il ne le soit depuis tres tres longtemps.

[Jon Shannow]

Une fois de plus, ça ne convaincra que les convaincus, le milieu du cinéma nous montre qu'il est plutôt dans le camp des pro, ça n'étonnera personne, et ça ne fera pas changer d'avis un anti.

C'est clair. Mais, il est difficile (voir impossible de convaincre de telles personnes).

En fait ma question n'était pas claire.
Je voulais dire que, sur les sites et blogs de droite, que je lis beaucoup, on ne lisait pas la moindre critique des violences policières avant les "manifs pour tous". Pourquoi ces gens de droite ne s'indignent de ce fait, que maintenant? A l'époque, ces violences étaient souvent ignorées, mais parfois justifiées.
Et dans ma quête pour comprendre mes contemporains, je m'interroge sérieusement sur les raisons de tels comportements.

En même temps, Le Figaro est un "journal" lié à l'UMP alors, bon. Tout ce qu'a fait Sarko est bien, tout ce que fait Hollande est nul. Après, que l'on se pose la question : "Le Figaro est-il un journal ou une plaquette de propagande UMP ?"...

Enfin, au moins ce "mariage pour tous" aura eu comme principal intérêt d'occuper l'UMP. Comme ils n'ont d'autres projets que de se choisir un candidat (moi, moi, moi, moi, moi, moi,....) pour 2017, là au moins ils ont pu donner leur avis sans se taper dessus. Quoique, NKM, qui était pour, à fait la bêtise de le dire, du coup, elle ne serait plus la candidate idéale pour la mairie de Paris.

Allez, on retourne sur le ring messieurs-dames, et on se tape dessus. Qui pour l'UMP ? Qui pour Paris ? Qui pour 2017 ? Allez! Allez!

[r0d]

En même temps, Le Figaro est un "journal" lié à l'UMP alors, bon. Tout ce qu'a fait Sarko est bien, tout ce que fait Hollande est nul. Après, que l'on se pose la question : "Le Figaro est-il un journal ou une plaquette de propagande UMP ?"...

Cette explication ne me suffit pas.
Tout d'abord, ma remarque ne s'applique pas qu'au figaro, mais à l'ensemble de l'opinion de droite, du centre jusqu'à l'extrême droite.
Ensuite, sur nombre de sujets, la gauche (PS) et la droite (UMP) institutionnelles sont d'accord. Sur l'économie, sur une certaine vision de l'état, des fonctions régaliennes ou de la république. En fait, le PS et l'UMP sont d'accord à peu près sur tout, la distinction se fait au niveau de la morale.
Or, sur ce sujet précis (celui de l'usage de la violence par les forces de l'ordre), j'observe un clivage que je ne parviens par à expliquer, ni dans le fond ni dans la forme.

edit: je précise car j'ai peur d'être mal compris. Bien que je sois de gauche, je ne pense pas que les "gens de droite" soient stupides ou mauvais. Ils ont juste une autre vision des choses, que je respecte et que j'essaie de ne pas juger et de comprendre. Ce que je remarque dans cette histoire de violence policière, c'est que des gens, dont l'opinion m'intéresse et que j'estime, semblent souffrir d'une sorte d'aveuglement collectif. Mais ce n'est pas ça; ça ne peut pas être ça; il doit y avoir une raison. Quelque chose m'échappe.

[Invité]

L'homosexualite tout court en fait. Mais tout le monde ne semble pas au courant.

Je crois que tout le monde est au courant. C'est la question de savoir si l'on doit utiliser le mot "mariage", et autoriser l'adoption, et tous les aspects qui vont avec, qui faisait débat.

Je ne devrais peut être pas lire entre tes lignes, mais il me semble que c'est précisément cette autosatisfaction des pro-, selon laquelle les antis sont des imbéciles-réactionnaires-moyen-âgeux-fascistes, alors qu'eux sont généreux-ouverts-intelligents-raisonnables, qui pose problème, et qui provoque la radicalisation qu'on observe, et que le gouvernement exploite (ils auraient tort: chaque mois de gagné, c'est 10K€ qui tombent).

Au début du débat, j'étais plutôt pro mariage pour tous, mais depuis que je vois le comportement de certains, je finirais presque par être anti... En fait, je pense que dans cette affaire, les homos "de base" se sont fait avoir. Ils ont perdu l'image assez bonne qu'ils avaient dans la population, au nom du militantisme d'un tout petit nombre, et des calculs de quelques politiciens.

Film adaptee d'une bande dessinnee (...) C'est sur, c'est plausible, ca raconte une histoire "de tous les jours". Toutes les histoires vraies ne sont pas invraissemblables.

Ce n'est pas parce que c'est vrai que c'est intéressant, ni que ça mérite d'être primé. Et le fait qu'on puisse faire un film de 3 heures d'une BD de 50 pages (au mieux), laisse un peu rêveur.

Et puisque tu parles de pitch de films, comment resumerais-tu les tres grands films reconnus de tous, que ce soit ceux avec le plus d'oscars, ceux de Fritz Lang, de Capra ou de n'importe quel realisateur ?

Pardon? Tu voudrais comparer Dr Mabuse, un vrai mythe moderne, le Faust du 20eme si tu veux, avec ces mignonnes "scènes de la vie moderne"? Tu n'es pas sérieux.

Ben Hur : un prince condamne prepare son retour et sa vengeance. Youpi, un scenario que l'on s'empresse d'etudier dans les cours de literature tellement il est riche.

Ben Hur est un film énorme par la prouesse technique, le nombre des figurants, l'ambition du sujet. C'est difficile à comprendre dans le monde actuel des effets spéciaux. Tu dois pouvoir le comparer à Star Wars, je pense, ou peut être à certains Spielberg.

Titanic : un pauvre tombe amoureux d'une riche sur un bateau qui va couler.

Moins ma tasse de thé, mais je pense que beaucoup plus de monde s'identifiera à Titanic qu'au Monde de Léa... Si tu veux, on en reparle dans un an sur la base des entrées.

Le seigneur des anneaux, tome 3. Peut-etre le scenario le plus aboutit ?
Autant en emporte le vent : Encore une histoire d'amour impossible. La aussi, un scenario tres tres evolue, qui nous remue le cerveau.

Non mais allo, là. Le seigneur des anneaux, on est à nouveau dans le mythe moderne, un roman qui restera. Le film, bah, le troisième est à mon avis le plus faible, mais en faire un film était de toutes façons une mauvaise idée. Le livre est un truc énorme...

Autant en emporte le vent, pareil, on est dans le roman gigantesque, ça ne vaut pas Orgueil et Préjugés, mais ce n'est pas loin derrière. Et c'est une des rares adaptations de romans réussies.

Mais c'est un excellent exemple, Scarlet comme Rhett ont une profondeur bien plus grande que la plupart des personnages de nos films (et même romans) contemporains. Un peu comme Gatsby, ou les héros de Salinger.

L'histoire est très simple, comme dans TOUS les romans (les Misérables, madame Bovary, l'Education Sentimentale, tout est affreusement simple), c'est le traitement qui en est fait qui est grand, et c'est précisément ce qui manque dans une grande partie de la production cinématographique. Le cinéma est à la culture ce que wikipédia est à la connaissance...

il reste quelques belles exceptions, souvent des romans adaptés. Apocalypse now me parait le meilleur exemple. Je ne sais pas si tu as lu la nouvelle de Conrad dont il est adapté, mais ça montre ce qui peut être fait.

On peut continuer avec les plus vus en france (Bienvenue chez les Ch'tis, la grande vadrouille, ...) ou n'importe quel autre critere.

Ils étaient primés à Cannes? J'ai du rater un épisode.

Francois

[gangsoleil]

Je crois que tout le monde est au courant. C'est la question de savoir si l'on doit utiliser le mot "mariage", et autoriser l'adoption, et tous les aspects qui vont avec, qui faisait débat.

Dans le cas present, la question est de savoir si le festival de Cannes est opportuniste ou non.
Il est certain que designer un film autour de l'homosexualite aujourd'hui n'est forcement pas innocent. Par contre, on ne saura jamais si ce film aurait eu la palme d'or dans d'autres circonstances.

cette autosatisfaction des pro-, selon laquelle les antis sont des imbéciles-réactionnaires-moyen-âgeux-fascistes, alors qu'eux sont généreux-ouverts-intelligents-raisonnables, qui pose problème

Ce genre de points de vue completement oppose ne peut que poser probleme, nous sommes d'accord.


Moins ma tasse de thé, mais je pense que beaucoup plus de monde s'identifiera à Titanic qu'au Monde de Léa... Si tu veux, on en reparle dans un an sur la base des entrées.

Le seigneur des anneaux, on est à nouveau dans le mythe moderne, un roman qui restera. Le film, bah, le troisième est à mon avis le plus faible, mais en faire un film était de toutes façons une mauvaise idée. Le livre est un truc énorme...

Je parlais bien du scenario, ou de ce qui en est a la base, c'est a dire le livre.

L'histoire est très simple, comme dans TOUS les romans (les Misérables, madame Bovary, l'Education Sentimentale, tout est affreusement simple), c'est le traitement qui en est fait qui est grand

C'est toi qui dit que le scenario ressemble au pitch d'un film de Luc Besson. Je tenais justement a te montrer que la simplesse du scenario, que tu denonces, n'empeche pas de faire un grand film.

Ils étaient primés à Cannes? J'ai du rater un épisode.

Je te cite :

Si tu veux, on en reparle dans un an sur la base des entrées.

Il se trouve que ce sont les deux films les plus vus de France, c'est pour ca que je les citais.

De ce que je comprends, tu dis que la simplesse du scenario est navrante, et que c'est une mievrerie (ou pas loin). Je voulais juste montrer que la simplesse du scenario est aussi imputable a beaucoup de grands films, tout comme le cote mievre.

Apres, je n'ai pas vu le film, et je pense que toi non plus. Par contre, j'ai lu la BD dont est tire ce film, et je ne trouve pas du tout que ce soit ininteressant.

[Barsy]

@r0d : concernant les affrontement entre policiers et manifestants, il y en a toujours eu. Ce qui est nouveau (je dirai plutôt rare) ici, c'est que ce sont des gens de droite qui défilent. Et sans vouloir faire de généralité, le militant UMP n'a pas l'habitude de faire des manifs et de se prendre de la lacrymo dans la tronche.

@dragonno : N'est-ce pas le principe même de l'art que de transmettre des idées ? Que d'évoluer avec la société et d'essayer de la faire évoluer ? Depuis toujours, l'art s'est saisi de tous les sujets, que ce soit moral, sociétal, politique, religieux... (au risque parfois de la censure, voire de peines plus grave pour certains auteurs) afin d'apporter un point de vu différent. Le festival de Cannes ne déroge pas à cette règle tout simplement.
Après, tu peux ne pas partager les idées mises en avant par le festival ou par ce film en particulier. Mais après tout, chacun est libre de voir les œuvres qu'il souhaite et de s'en forger sa propre opinion.

[Invité]

Il est certain que designer un film autour de l'homosexualite aujourd'hui n'est forcement pas innocent. Par contre, on ne saura jamais si ce film aurait eu la palme d'or dans d'autres circonstances.

On ne le saura pas, mais en même temps, ça n'a plus vraiment d'importance: on vient de transformer ce film en un truc militant, qu'on ira voir, ou qu'on évitera, pour des raisons politiques. Bref, c'est devenu une oeuvre engagée (et je pense que c'est tout bénéf pour le réalisateur).

C'est toi qui dit que le scenario ressemble au pitch d'un film de Luc Besson. Je tenais justement a te montrer que la simplicité du scenario, que tu denonces, n'empeche pas de faire un grand film.

Je ne suis pas d'accord. C'est vrai pour un roman, parce qu'on y insiste (souvent) sur l'analyse psychologique, ou des descriptions détaillées (regarde Zola), mais ça passe mal au cinéma où il faut de l'action, du scénario. C'est ce qui fait, d'ailleurs, que beaucoup de romans passent mal à l'écran.

Ensuite, il y a simplicité et simplicité. Le problème du scénario à la Besson, c'est qu'il y a une idée, généralement bonne, et rien derrière, sinon de jolies images. Dans un livre, tu ne peux pas faire cela, et une idée simple t'oblige à travailler l'écriture, les personnages.

Francois

[Invité]

Or, sur ce sujet précis (celui de l'usage de la violence par les forces de l'ordre), j'observe un clivage que je ne parviens par à expliquer, ni dans le fond ni dans la forme.

Je ne vois pas trop de clivage :
- ceux qui manifestent (+ les partis + les journaux qui les soutiennent) se plaignent de se faire taper dessus
- le gouvernement défend les forces de l'ordre en disant que le recours à la force est justifié

C'est pareil que ce soit la gauche ou la droite au pouvoir.

Par contre effectivement, je pense que certains n'avaient aucune idée de ce que c'est qu'une manif :
- dans la plupart des grosses manifs il y a des débordements et des casseurs
- si on respecte pas le périmètre autorisé, on se fait taper dessus
- à la fin, au moment de la dispersion, il vaut mieux partir, c'est souvent là que ça part en sucette
- les CRS n'ont pas d'humour
- pour toutes les raisons précitées, on n'emmène pas des enfants à une manif