Avant d'accuser de mensonge, décortiquons...Je n’aurai pas autour de moi à l’Élysée des personnes jugées et condamnées.
A t'il evoqué Matignon ou place Beauveau ? que nenni...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Avant d'accuser de mensonge, décortiquons...Je n’aurai pas autour de moi à l’Élysée des personnes jugées et condamnées.
A t'il evoqué Matignon ou place Beauveau ? que nenni...
Dans l'histoire, parce qu'il s'agit d'une évolution récente.Envoyé par MiaowZedong
Sur les dirigeants actuels, parce que la plupart sont âgés, et proviennent de milieux bourgeois, où les conventions sociales évoluent plus lentement. Egalement parce que même dans les milieux "libérés" on a tendance à se marier sur le tard, ne serait ce que pour des raisons fiscales.
A ce sujet, une chose qui m'amuse depuis quelques jours, c'est l'insistance de nos nouveaux ministres à insister sur leurs racines prolétariennes : tel avait un grand père mineur, tel autre un père syndicaliste, tel troisième des ancêtres paysans. Mais ils sont tous passés par les grandes écoles, et ont souvent grandi dans les beaux quartiers...
Francois
Je ne vois pas en quoi les grandes écoles sont incompatibles avec les racines prolétariennes. Par contre, les beaux quartiers et le grand-père mineur, ça fait tout de suite plus hypocrite
D'où un petit problème de représentativité....Sur les dirigeants actuels, parce que la plupart sont âgés, et proviennent de milieux bourgeois, où les conventions sociales évoluent plus lentement.
Surtout que les milieux éduqués sont aussi souvent à l'origine de ces évolutions...
Peu importe en fait, l'essentiel est que lui ne viendra pas nous faire un discours où le gentil président m'explique que sans prêtre point de moralité. Et donc que je suis amoral.
Rien, tout comme rien ne garantit l'intégrité des hommes politiques ou des juges. Puisque chacun peut faire défaut d'intégrité, on équilibre les pouvoirs.
A voir... La raison qui avait été invoquée pour le mariage de NS et Bruni était protocolaire : plusieurs pays rechignaient à lui donner le traitement qui convient à une épouse de dirigeant. Si c'est vrai, soit elle sera absente de certains voyages, soit ils devront se marier.
Rassure-moi : c'était sarcastique ?
Elle ne le sont pas en théorie, (enfin, ça dépend desquelles), en pratique, il y a comme une corrélation...
Allez, je ne résiste pas... La chute va exactement dans ce sens (amis gauchistes, ne regardez pas, c'est Zemmour)
Francois
Comme tu le sens... Sérieusement, les promesses... ne valent déjà pas grand chose, alors les traduction de promesses...
je suis plus choqué par la présence de fabius qui devrait être à la retraite, que d'ayrault qui pourra amener des méthodes neuves en quelque sorte.
voir des gens qui ont été ministres il y a 20 ans en 1981, et légitime a ce moment là, revenir, ca c'est choquant.
Qu'un maire ait eu une condamnation il y a 20 ans, ca me parait impossible de trouver quelqu'un qui n l'ait pas et qui ait dirigé une ville d'importance moyenne ou grande.(rien que parce qu'il doit faire confiance pour signer, puisqu'il n'a pas le temps de tout lire)
A voir, comme tu dis.
La France n'est certes pas les États-Unis ou la Chine, mais ce n'est pas non plus le Botswana. D'où que j'ai parlé d'oser...pour ma part, j'éspère qu'Hollande soit tout de même un vertébré
Je ne peux pas regarder tout de suite, mais si c'est sur l'hypocrisie autour de la parité, ça va dans mon sens.
Edit: après visionage, "bof". Si c'était quelqu'un qui n'y était habitué, la "provoc'" serait notable, mais à part ça pas grand chose à se mettre sous la dent.
Il n'empêche que tu as bien des enfants d'ouvriers qui sortent de grandes écoles, et ce n'est pas l'Ivy League (où les critère academiques ne s'appliquent pas aux enfants d'alumni).Elle ne le sont pas en théorie, (enfin, ça dépend desquelles), en pratique, il y a comme une corrélation...
Donc utiliser ça comme critère pour dire qu'untel est hypocrite lorsqu'il évoque sa famille prolétarienne, c'est fallacieux.
Donc tu dis qu'il est malhonnête car il fait des promesses démagogiques qui ne correspondent pas à grand chose, plutôt que malhonnête parce qu'il revient sur ses promesses?
Je dirais plus que si on promet quelque chose, c'est déjà dure d’espérer que ca soit tenu, alors les interprétations, il ne faut pas y compter.
factuellement, hollande a tenue sa promesse.
Qu'il est volontairement été non précis, c'est preuve qu'il est malin... chose importante pour un président.
"Il a menti mais pas c'est pas grave".
Je dirais plus :
Hollande a dit A
A peut induire B
Mais tout le monde a compris hollande a dit A et B.
Si on regarde ses propos, il n'a pas menti, si on les extrapole on peut le penser...
Il savait très bien comment ses propos seraient entendus, donc il a menti. Pardon, il a trompé, amateur de sémantique.
C'est grâve de dire un truc pareil.
C'est juste l'article 11 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948 :
Ok, c'est un droit de l'homme, au temps pour moi. Néanmoins je persiste : le législateur n'a pas interprété ce texte comme devant s'appliquer au citoyen lambda. Il n'y a aucune loi qui contraigne un simple citoyen à respecter la présomption d'innocence (seul le délit de diffamation peut s'appliquer). Et concernant des responsables politiques qui manipulent la justice pour lui faire obstruction, une telle contrainte serait anti-démocratique.
C'est un droit fondamental. La déclaration universelle des droits de l'homme est source de tout droit. Toutes les législations doivent s'y conformer.
C'est donc naturellement repris dans l'article 9-1 du code Civil
Ca s'applique à tous. Un "simple citoyen" n'a pas plus le droit de porter atteinte à la présomption d'innocence.
La seule chose, c'est qu'il s'agit d'une procédure civile.
C'est à la victime de porter l'affaire devant les juges, de poursuivre chaque responsable, et c'est elle qui à la charge de la preuve. Elle peut réclamer la réparation du préjudice subit.
Non, l'article n'interdit pas de violer la présomption d'innocence. Elle offre à un éventuel plaignant la possibilité de la faire obéir.
La différence ? Aucune amende, peine d'emprisonnement, etc. Il s'agit simplement d'un conflit entre deux personnes, l'une jugeant que l'autre lui a causé un tort. L'accusé peut être sommé de cesser et d'offrir des réparations mais il n'a commis aucun délit. Ce n'est pas le cas de la diffamation par exemple qui, elle, est un délit (ou contravention) relevant du code pénal.
Et il y a une bonne raison à ce que le simple citoyen ne soit pas tenu de respecter la présomption d'innocence : il faudrait alors condamner les victimes lorsqu'elles portent plainte !
Comment peut-on dire des choses pareilles ?
Si on suit ton raisonnement, tout ce qui n'est pas écrit dans le code pénal n'est pas interdit... Aller, un employeur n'a pas à respecter le code du travail. S'il ne le fait pas, le salarié a seulement la possibilité de saisir les prud'hommes pour le faire respecter et demander réparation. Après tout, à part le délit d'entrave, il n'y a pas grand chose qui soit puni pénalement dans le CdT...
En plus tu te contredis, car tu ignores visiblement ce qu'est la diffamation. Elle est définit par l'article 29 de la loi du 29 Juillet 1881 :
" constitue une diffamation toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ".
L'article 9-1 du code civil, ainsi que l'article 11 de la déclaration universelle des droits de l'homme établissent clairement que tout individu à droit au respect de la présomption d'innocence. Dès lors, en ne respectant pas la présomption d'innocence, tu te rends coupable de diffamation.
L'article 9-1 du code civil donne la possibilité au juge, notament en référé de prendre les mesures nécessaires pour faire cesser le préjudice.
Ensuite tu seras poursuivit en réparation du préjudice au titre de la diffamation.
Que veut -tu dis par là ? Qu'en portant plainte tu sous-entends qu'un individu a commis un délit, donc que tu portes atteinte à la présomption d'innocence et que tu peux être condammé à ce titre ?Et il y a une bonne raison à ce que le simple citoyen ne soit pas tenu de respecter la présomption d'innocence : il faudrait alors condamner les victimes lorsqu'elles portent plainte !
Tu ne porte atteinte à la présomption d'innocence que si tu présentes un individu comme coupable. Pas si tu portes plainte en demandant au juge d'arbitrer, de trancher, et de donner la possibilité à la personne accusée de se défendre.
Ce qui n'empêche pas que si après ta plainte, il s'avère que les faits reprochés ne sont pas averés, tu peux être poursuivit pour dénonciation calomnieuse, voir abus de procédure si la plainte ne porte pas atteinte à la réputation de l'intéressé !
Euh l'occident c'est la france c'est ca?
En Belgique on a un premier ministre homosexuel, d'origine italienne
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Mea culpa, je ne connaissais pas l'histoire personnelle d'Elio di Rupo. C'est donc le deuxième, et le premier pour un "grand" pays (Euh l'occident c'est la france c'est ca?
En Belgique on a un premier ministre homosexuel, d'origine italienne).
C'est dailleur la raison pour laquelle même si l'on connait son agresseur, il est souvent conseillé de porter plainte contre X, et de laisser la police au travers de l'enquête accuser la personne.
Et oui, la présomption d'innocence s'applique a tous. Si les citoyens ne sont pas poursuivis, c'est surtout parce que leur pouvoir de nuisance pour l’intéressé est faible.
Maintenant, si en tant que citoyen qui a un blog suivi par 10 000 personne vous faites la même chose, vous pouvez être poursuivi.
Si vous êtes une célébrité, c'est la même chose.
Tout dépend du nombre de personne qui peuvent potentiellement vous croire.
Je rappelle également que, que ce soit dans l'Affaire Elf (pas moins de 500 millions d'argent du contrbiuable tout de même), dans celle du Crédit Lyonnais (pas moins de 3 milliards d'argent du contribuable tout de même) ou dans l'affaire des Frégates de Taiwain (pas moins de 600 millions d'euros d'argent du contribuable, tout de même), tous les socialistes (Fabius, Dumas, Rocard, Cresson, Jospin, Miterrand, plus un certin ombre d'autres dont Msocovici) ont fait de même afin que Roland Dumas (entre autres) échappe à la Justice... (tout en intidimidant des témoins, utilisant des boucs émissaires (Christine Devier-Joncours ou Bernard Tapie par exemple)...
Et j'attend de voir les 2 pieds bien plantés ce qui va se passer lors de la prochaine grosse affaire d'Etat...
(par exemple avec les relations avec la FrançAfrique ou autres)
J'allais le dire mais tu l'as corrigé..
Et réciproquement je trouve répugnant et étouffant qu'une croyance religieuse, quelle qu'elle soit, puisse paraître comme un critère disqualifiant...
Comme tu les dis, les athées représentent 1/3, donc 2/3 ne le sont pas...
C'est plus une question d'habitude et de protocole...
Il est difficile de "modéliser" (ce qu'est un protocole, c'est une "modélistation", une formalisation des rapports) quelque chose de variable...
Tout à fait
Ben oui, les bobos de la gauche caviar veullent récupérer une image de "base prolétarienne"....
1981 - 2011 = 30 ans !!!
Oui, enfin faut pas charrier quand même : il y a quand même bon nombre de marages ou de PACS dans la société, dont la plupart des mariiages civils..La France n'est certes pas les États-Unis ou la Chine, mais ce n'est pas non plus le Botswana. D'où que j'ai parlé d'oser...pour ma part, j'éspère qu'Hollande soit tout de même un vertébré
Etre "contre" le mariage est une position personelle (je trouve le pricnipe du mariage absurde, mais ça n'engage que moi), et le rôle d'un Président est justement ça, un rôle : c'est un symbole..
Donc trouver absurde (ou courageux de défier) une coutume correspondant à un rôle est absurde...
Si sa "religion" était de se balader à poil, est-ce que tu trouverais normal que le Chef de l'Etat français rencontre les autres à poil ?
Que l'on souhaite plus de souplesse, soit.. Mais la diplomatie est remplie (c'est bien pour ça que ça s'appelle de la diplomatie) d'échanges de coutmes afin d'avoir un socle commun de discussions.
Sans même parler de religions, le "mariage", ou l'officialisation d'une union de 2 personnes de sexe différent, est la règle à travers le globe plutôt que l'exception. De même, étant donné que le nombre d'athées sur Terre est bien plus faible que le nombre de croyants, une exigence (ou une "fiérté") à être athée est aussi absurde que le contraire..
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager