Discussion :

[Richard_35]

Idem : Comment dessines-tu un rectangle avec un carré de 15 x 15 et un carré de 20 x 20 ?

==> il ne s'agit pas de dessiner un rectangle à partir d'un carré .

• le "type" carré de 15 x 15 est unique et s'identifie de manière unique par un segment de 15 (il existe, bien entendu, beaucoup "d'objets" carrés de 15 x 15) ;
• le "type" carré de 20 x 20 est unique et s'identifie de manière unique par un segment de 20 (il existe, bien entendu, beaucoup "d'objets" carrés de 20 x 20) ;
• le "type" rectangle de 15 x 20 est unique et s'identifie de manière unique par un segment de 15 et un segment de 20 (il existe, bien entendu, beaucoup "d'objets" rectangles de 15 x 20).

[souviron34]

Bon...

La seule manière (simple) d'obtenir un rectangle 15*20 par héritage d'un carré 15*15 est d'y ajouter (au carré) une propriété définissant sa posiiton (x ou y)

un rectangle de 15*20 est constitué de 2 carrés de 15*15, le second décalé de 5 en y.

C'est "jouable" conceptuellement, mais cela a-t-il un intérêt, y compris d'un point de vue de modélisation ?

Pouquoi se compliquer la vie ?

C'est tellement plus aisé et modélisable (et géométriquement juste) de dire qu'un carré est un cas particulier d'un rectangle...

Et on n'aura qu'une seule classe réelle... Et un seul objet à chaque fois, qu'on soit carré ou rectangle... Alors que dans l'autre sens, il en faut 2..


Je pense qu'effectivement c'est là où la "modélisation objet" achoppe... A trop vouloir "modéliser" en abstrait, on oublie le bon sens et la simplicité... Ce qui devrait être la règle de base de tout logiciel, et modélisation servant à construire un logiciel...

Un prof de maths sup il y a bien lontemps (sniff) nous avait asséné : "plus c'est simple, plus c'est beau, plus ça a des chances d'être vrai", et j'ajouterais en tant que physicien et programmeur "plus ça a de chances de reproduire la réalité et plus c'est facile à comprendre et à prorammer".

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément"

Le simple fait de ces pages et de ces articles démontre que c'est une absurdité conceptuelle...



Note :

dire qu'un rectangle dérive d'un carré revient à dire : "un carré est un parallélpiède rectangle dont les 4 côtés sont égaux". Théoriquement, du point de vue des propriétés, il n'a donc qu'un seul attribut, 1 côté (plus un centre).

Ce qui signifie que pour décrire un rectangle, il faut soit ajouter un attribut, l'autre côté, soit créer 2 carrés.

Les 2 solutions sont plus complexes.. CQFD.

[souviron34]

Si on passe un carré à cette fonction, l'assertion final va échouer car en appelant setLargeur sur un carré, les deux cotés vont être impactés et l'aire multipliée par 4.
..
Un héritage inversé (rectangle qui hérite de carré) marcherait mais serait maladroit. Bref, pour moi le mieux ce de ne pas les faire hériter l'un de l'autre.

Edit: j'avais pas vu que je reprenais le même exemple que celui de l'article.

Ceci est un sophisme, pour la bonne et simple raison que "setlargeur" ne modifie qu'un seul côté, contrairement à ce que tu écris (et l'auteur de l'article).

Si on a défini un rectangle, on a un setlargeur et un sethauteur..

Donc, multiplier par 2 la largeur multipliera par 2 la surface...

Si carré hérite de rectangle, la multiplication par 2 devra être faite sur les 2 côtés, ce qui donnera bien surface = 4 surface.


Si rectangle hérite de carré, il n'y a qu'une seule méthode setlargeur... Et alors ?? Comment défini-t-on l'autre ???

Donc carré hérite de rectangle mais rectangle ne peut pas hériter de carré..

[David Fleury]

Je me demande si la discussion tourne pas trop sur la modélisation, alors que l'idée serait plutôt du côté de la substitutionnalité d'une classe par une autre dans un programme.

L'article donne ainsi une raison pour laquelle l'un des sens ne fonctionne pas.
L'autre étant laissé un "exercice", la plupart du temps, les personnes parlant du sujet évoque "d'autres problèmes" (mais sans exemple).

[CinePhil]

L'article explique que le carré ne peut pas dériver du rectangle selon les paramètres de conception qui lui sont donnés dans l'article.
D'autres avis dans la discussion expliquent que l'inverse n'est pas possible non plus pour le même genre de problème.
La bonne solution est donnée semble t-il entre la page 2 et la page 4 de la discussion (je ne suis pas allé plus loin dans la lecture) en considérant qu'un objet carré est une instance particulière de la classe rectangle mais qu'on ne peut pas créer une classe carré qui hérite de rectangle, sauf peut-être en changeant les paramètres du rectangle, en utilisant la surcharge... au final probablement en violant les principes de la programmation par contrat.

Ce que j'ai donné plus haut est effectivement une tentative de modélisation d'un héritage de données, sujet que je maîtrise assez bien, pas d'un héritage de classes d'un logiciel, ce que je maîtrise beaucoup moins bien car n'ayant que très peu fait de POO.

En tout cas j'aurais appris des trucs avec ce débat !

[souviron34]

Je me demande si la discussion tourne pas trop sur la modélisation, alors que l'idée serait plutôt du côté de la substitutionnalité d'une classe par une autre dans un programme.
.

C'est pas de la modélisation, ça ??

Pour substituer une classe à une autre, suffit d'utiliser void*

[David Fleury]

C'est pas de la modélisation, ça ??

Bah, au vu du débat, j'ai pas l'impression de la substitutionnalité ne soit pas un critère lors de la modélisation...
J'y lis plus du "est composé de", "fait partie de", "ressemble à", que du "se comporte comme"

Pour substituer une classe à une autre, suffit d'utiliser void*

On se poserait moins de question c'est sûr

[souviron34]

J'y lis plus du ... que du "se comporte comme"

Parce que justement ce que cela démontre c'est que ça ne peut pas se comporter comme...

Parce que il y a une contrainte...

Dans les 2 sens il y a un problème à cause de la contrainte..

Il est simplement cependant plus aisé à implanter / à faire "se comporte comme" dans le sens carré dérive de rectangle, car toutes les propriétés sont communes.. Il n'y a qu'un test supplémentaire à ajouter "si on modifie largeur, on modifie hauteur" (ou inversement).

Bien que la mécanique relatiiviste soit une généralisation de la mécanique classique, exprimer la mécanique classique en fonction de la mécanique relativiste est une complication d'expressions, et vouloir exprimer la mécanique relativiste par la mécanique claissique est forcément voué à l'échec..

C'est ce qu'on essaye de dire : on peut faire dériver le carré du rectangle, mais il y aura de toutes façons une complication à cause de la contrainte. Quant à vouloir dériver un rectangle d'un carré, on ne peut pas (à moins, comme j'ai mentionné, soit de rajouter une propriété soit d'utiliser 2 carrés).

C'est le fond d'un cas particulier : il est particulier... Il a donc des contraintes et/ou des spécifictés qui ne peuvent être comprises du global..

Un foetus est standard de fabrication / de concept, et pourtant chaque cas est un cas particulier. Du schéma de médecine à la réalisation, il y a un saut quantique : l'un ne donne pas l'autre, et l'autre n'est pas totalement décrit par l'un..

[dba01]

Juste une petite remarque :

En page 1, le code (rectangle) prévoit bien "longueur" et "largeur", soit deux valeurs.
Or, un carré ne prend qu'une valeur, le "côté".

Donc, si on prend un rectangle de longueur= largeur on obtient un rectangle de format carré, mais on n'obtient pas un carré qui, lui, n'a pas de longueur ni de largeur.
Et puis, comment définissez-vous la "longueur" d'un carré ? C'est de haut en bas ou de gauche à droite ?

[David Fleury]

Il est simplement cependant plus aisé à implanter / à faire "se comporte comme" dans le sens carré dérive de rectangle, car toutes les propriétés sont communes.. Il n'y a qu'un test supplémentaire à ajouter "si on modifie largeur, on modifie hauteur" (ou inversement).

Je pense que ma question a été oubliée entre temps.
Pour rappel, je sais déjà que ce n'est pas valide, et ce, dans les 2 sens.
L'article ne donnait un exemple que pour le premier sens,
j'essayais d'en proposer un pour le 2ième, et je le soumettais à validation ici.

Il se trouve que pour certains même le premier sens n'était pas clairement invalide (au vu des pré/post conditions non fournies, donc on peut imaginer ce qu'on veut pour la mal fonctionner).

Qu'importe, l'essentiel de la discussion est un doublon de ce qui est déjà discuter dans le fil cité avant, qui permet de voir différent aspect de ce problème.

Merci pour vos éclaircissements respectifs.

[CinePhil]

Je pense donc que tu peux cliquer sur