Bonsoir,
Un sujet qui devrait avoir le mérite d'être discuté et compris c'est bien celui de la Justice. Je vais probablement paraître relativement simpliste aux yeux de certains mais est-ce que le sens de la Justice ne serait pas inversé en France au point de rentrer en contradiction avec la notion/droit de présomption d’innocence ?
Pour mieux illustrer mon propos, imaginons que Madame m porte plainte contre Monsieur z pour viol. Dans ce cas, ce n'est pas à Madame m de prouver qu'il y a eu viol mais c'est à Monsieur z de prouver qu'il n'a pas commis de viol. Ce qui invalide selon moi le principe de présomption d'innocence.
Donc la justice peut condamner Monsieur z n'ont pas parce qu'elle à une preuve du viol mais parce qu'elle n'a aucune preuve de l'innocence d'un présumé suspect. Ce qui revient à dire qu'elle juge sans aucune preuve ni d'un côté ni de l'autre.
Aux USA c'est l'inverse, c'est à celui qui accuse d'avancer les preuves et cela me semble tout bonnement plus logique et de bon sens.
L'exemple est peut-être un peu poussé sur le viol, et fait donc fi des aspects physiques sur le sujet pour se concentrer sur les aspects 'conceptuels', certes c'est une façon simpliste de dire que c'est une justice plus à décharge qu'à charge.
Qu'est-ce que vous en pensez ? Quelle logique et bon sens se cache derrière cette conception ? Comment nous en sommes arrivés là ? Est-ce que cela a toujours été le cas dans la 5ième république ? Est-ce que ce système vous satisfait ?
Merci pour vos commentaires réfléchies qui éviteront du travail pour la modération
Partager