Discussion :

[identifiant_bidon]

Voici une nouvelle qui, si elle est vraie, me parait assez énorme :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...-facebook.html

Alors à votre avis : bluff ou pas bluff ?

[zaventem]

Ce qui me sidère dans ce genre de cas c'est la schizophrénie d'une part non négligeable du "monde du web".

Lorsqu'un gouvernement légitimement élu vote une loi en suivant les règles institutionnelles pour instaurer un certain contrôle du web en y introduisant des moyens de contestation des sanctions, on pousse des cris d'orfraie, on crie au scandale en affirmant que le web doit être libre, que personne ne peut le contrôler,... et de l'autre côté quand un groupe privé et anonyme décide unilatéralement ce qui est bon et ce qui ne l'est pas suivant leurs propres intérêts, convaincu qu'ils sont de détenir LA vérité, on les applaudit des deux mains.

J'aimerais comprendre...

[Robin56]

Voici une nouvelle qui, si elle est vraie, me parait assez énorme :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...-facebook.html

Alors à votre avis : bluff ou pas bluff ?

Ah en fait Anonymous ce sont les créateurs de Google+ je comprends mieux.

[plouiserre]

Ce qui me sidère dans ce genre de cas c'est la schizophrénie d'une part non négligeable du "monde du web".

Lorsqu'un gouvernement légitimement élu vote une loi en suivant les règles institutionnelles pour instaurer un certain contrôle du web en y introduisant des moyens de contestation des sanctions, on pousse des cris d'orfraie, on crie au scandale en affirmant que le web doit être libre, que personne ne peut le contrôler,... et de l'autre côté quand un groupe privé et anonyme décide unilatéralement ce qui est bon et ce qui ne l'est pas suivant leurs propres intérêts, convaincu qu'ils sont de détenir LA vérité, on les applaudit des deux mains.

J'aimerais comprendre...

Je voudrais aborder deux points vis à vis de ton intervention.
Les différents gouvernements qui veulent contrôler le web le font généralement pour des intérêts privés (lobbing) exemple:hadopi en france... J

Ensuite pourquoi on applaudit Anonymous car ils sont un peu les robins des bois. Ils luttent contre des "injustices" pour sauver les plus faibles. Exemple: Syrie....


Alors oui je trouve que la volonté de contrôle du net par le gouvernement est à interdire. Oui je trouve que les cibles des Anonymous l'ont généralement cherché.

Cependant le fait de jouer à Dieu sur le web peut être dangereux en entraînant des effets secondaires non-négligeable. Il suffit de voir le nombre d'entreprises qui basent une partie de leur activité sur facebook, les joueurs du PSN qui ont pas pu jouer à leur jeu....

Bref je ne pense pas qu'on puisse avoir une opinion tranchée.

En gros j'apporte mes réflexions sans avoir de point de vue définie, et oui je suis chiant

[Lyche]

Personnellement je ne suis pas pour facebook, pour moi les dirigeant on déjà glissé du côté de la barrière des personnes qui ont trop d'influence, trop de pouvoir et surtout trop de connaissances des habitudes des internautes.

Mais je suis absolument contre le fait de détruire ce système d'un coup. Pourquoi? Simplement parce que les conséquences seraient bien trop grandes. Je sens venir les dépressions "j'ai plus ma dose de facebook", ou "j'avais des amis je ne peux plus les voir". Ensuite, comme dit au dessus, il y a des entreprises qui se sont basées sur fb.. ce qui signifie que tout les emplois créés autant par fb, que par les entreprises qui exploitent fb (création d'applications, profilage, recrutement (et je suis certain qu'il y en a)) seraient immédiatement dans les choux.. Avec toutes les conséquences sur l'emploi et sur l'économie que ça impacterait.

Ensuite, comme dit par zaventem, définir ce qui est bien ou mal n'est pas du ressort d'un groupuscule extrémiste qui refuse de se conformer aux normes. Si ils sont contre fb, qu'ils ne s'y inscrivent pas. Ils n'ont pas à décider pour les 500Millions d'utilisateurs (en tout cas de comptes actifs) ce qui est bien ou mal pour eux.. c'est se prendre pour dieu et c'est tout bonnement pas leur rôle.

Ensuite.. Je pense que ça pourrait bloquer fb quelques jours parce qu'il faudrait non seulement détruire l'actif, mais aussi les backup ^^ et ça parait compliqué !!

[Paul TOTH]

Ce qui me sidère dans ce genre de cas c'est la schizophrénie d'une part non négligeable du "monde du web".

Lorsqu'un gouvernement légitimement élu vote une loi en suivant les règles institutionnelles pour instaurer un certain contrôle du web en y introduisant des moyens de contestation des sanctions, on pousse des cris d'orfraie, on crie au scandale en affirmant que le web doit être libre, que personne ne peut le contrôler,... et de l'autre côté quand un groupe privé et anonyme décide unilatéralement ce qui est bon et ce qui ne l'est pas suivant leurs propres intérêts, convaincu qu'ils sont de détenir LA vérité, on les applaudit des deux mains.

J'aimerais comprendre...

je n'applaudis pas, mais c'est un défi intéressant pour un hacker, fixer une date à laquelle le système sera attaqué, et y parvenir malgré tout

maintenant j'ai un compte FaceBook, tout comme j'ai depuis fort longtemps un site web en mon nom propre, un blog, etc... et je ne suis pas certain que mon compte FB soit plus visité que ma page perso, et les deux doivent contenir moins d'infos que tout ce que j'ai pu raconté de personnel sur nzn.fr.delphi à la grande époque du NNTP

[grafikm_fr]

je n'applaudis pas, mais c'est un défi intéressant pour un hacker, fixer une date à laquelle le système sera attaqué, et y parvenir malgré tout

Je pense qu'ils sont partis pour DDOS les serveurs comme d'habitude, donc bon...

[Génoce]

Je pense qu'ils sont partis pour DDOS les serveurs comme d'habitude, donc bon...

Ça me fait penser à un reportage sur les Anonymous ou ils interviewent un mec (Français) qui se dit en faire partie, il montre sa façon de procéder... Il a juste récupérer un soft (un input pour l'adresse IP et un gros bouton GO) qui permet de faire des attaque DDOS avec l'aide de nombreux autres utilisateurs... Le mec se présentait comme un hacker, c'était marrant.

[zaventem]

Je voudrais aborder deux points vis à vis de ton intervention.
Les différents gouvernements qui veulent contrôler le web le font généralement pour des intérêts privés (lobbing) exemple:hadopi en france... J

C'est ta lecture mais la réalité est plus complexe que ça. Oui, ils défendent entre autre des intérêts privés mais quand ils interdisent aux autres de rentrer chez moi pour se servir dans mes placards sans mon autorisation, je suis bien content qu'ils le fassent... Enfin je ne m'étendrai pas là dessus ici, il y a déjà assez de sujet où l'on en discute sur DVP.

Ensuite pourquoi on applaudit Anonymous car ils sont un peu les robins des bois.

Je trouve très pertinent la comparaison avec Robinhood, dans les premières versions, il s'agit d'un brigand qui pillent les passant en n'hésiatant pas à les tuer pour être sur d'avoir la paix. On lui adjoint plus tard une bande, pas plus reluisante et peu à peu on l'assagit en ne lui faisant plus voler que les nobles et les bourgeois (ben oui parce que voler quelqu'un qui n'a rien, c'est pas très utile). Ce n'est que plus tard qu'on réécrit l'histoire et qu'on le romantise en lui faisant redistribuer ses larcins aux pauvres. Je trouve que cet aspect de réécriture de l'histoire pour transformer un criminel enn noble héros va assez bien à Anonymous

Ils luttent contre des "injustices" pour sauver les plus faibles. Exemple: Syrie....

C'est sur que de savoir que le site web du gouvernement a été défacé va changer la vie de ceux qui se battent dans la rue pour leurs droits. Si leur intention est réellement d'aider les plus faibles, je crois qu'ils sont lion d'avoir choisi le moyen le plus utile.

Alors oui je trouve que la volonté de contrôle du net par le gouvernement est à interdire. Oui je trouve que les cibles des Anonymous l'ont généralement cherché.

De deux choses l'autres soit on accepte que des entités aient le droit de définir ce qui a sa place sur le web et ce qui ne l'a pas, soit on l'interdit.

Dans le cas de FaceBook, j'aimerais savoir ce qui mériterait leur disparition: personne n'oblige qui que ce soit à utiliser leurs services et à leur fournir des informations, ceux qui y sont le sont de leur plein gré. Pourquoi FaceBook et pas Google... Deux poids, deux mesures?

je n'applaudis pas, mais c'est un défi intéressant pour un hacker, fixer une date à laquelle le système sera attaqué, et y parvenir malgré tout

Tout à fait d'accord, un défi pareil réussi ça doit booster l'ego pendant un bon moment :-D

[grafikm_fr]

Ça me fait penser à un reportage sur les Anonymous ou ils interviewent un mec (Français) qui se dit en faire partie, il montre sa façon de procéder... Il a juste récupérer un soft (un input pour l'adresse IP et un gros bouton GO) qui permet de faire des attaque DDOS avec l'aide de nombreux autres utilisateurs... Le mec se présentait comme un hacker, c'était marrant.

C'est clair, c'est trop skillé de Ddos un site. Oubliez le fingerprinting, les traces, les scans et tout le reste...

Bon, je vais aller mettre Cabrel "C'était mieux avant" moi...

[Jipété]

(...) personne n'oblige qui que ce soit à utiliser leurs services et à leur fournir des informations, ceux qui y sont le sont de leur plein gré. (...)

Si !
La pression sociale...
Imagine les gamins dans la cour de l'école :
- comment, t'es pas sur FB ? Ouhhh, le naze !
Et ça doit être pareil un peu partout, en boîte, au resto, au taf, etc.

Enfin, j'dis ça j'en sais rien (sauf pour les gamins), j'ai pas de compte dans ce truc-là (ouhhh le naze ! )

[Lyche]

Si !
La pression sociale...
Imagine les gamins dans la cour de l'école :
- comment, t'es pas sur FB ? Ouhhh, le naze !
Et ça doit être pareil un peu partout, en boîte, au resto, au taf, etc.

Enfin, j'dis ça j'en sais rien (sauf pour les gamins), j'ai pas de compte dans ce truc-là (ouhhh le naze ! )

J'ai pas de fb je ne me sens pas pour autant déconnecté du monde.. bien au contraire

[Robin56]

Si !
La pression sociale...

Je suis bien d'accord, il n'y a que des informaticiens parano et pointilleux sur l'anonymat comme nous pour ne pas s'y inscrire

[vg-matrix]

Perso, je suis curieux de voir arriver le 5 Novembre. Si une telle action réussit à se produire, nous tirerons les conclusions nécessaires dans le cas contraire, Facebook continuera.

Parlant de vie privée, je m'en prend toujours aux utilisateurs qui y sont. Pour moi, s'inscrire sur Facebook, c'est être d'accord pour envoyer ses informations partout dans le monde et les rendre accessibles à n'importe qui.

La seule solution pour éviter beaucoup de chose est de sensibiliser les internautes sur la nécessité de lire les conditions d'utilisation des différents services auxquels ils adhèrent.

[andry.aime]

Si !
La pression sociale...
Imagine les gamins dans la cour de l'école :
- comment, t'es pas sur FB ? Ouhhh, le naze !
Et ça doit être pareil un peu partout, en boîte, au resto, au taf, etc.

Enfin, j'dis ça j'en sais rien (sauf pour les gamins), j'ai pas de compte dans ce truc-là (ouhhh le naze ! )

Perso, je n'appelle pas ça une pression sociale mais seulement une envie de suivre la mode (Victime de la mode) .

[Robin56]

Perso, je n'appelle pas ça une pression sociale mais seulement une envie de suivre la mode (Victime de la mode) .

Au début de Facebook, on aurait pu parler de mode. Maintenant, voyant à quel point ce réseau est implanté dans les mœurs et les habitudes des gens, je pense qu'on peut parler de "pression sociale".

Depuis que ça existe, les autres messageries instantanées sont de moins en moins utilisés par exemple. Et vu le nombre d'utilisateur qu'il contient désormais, c'est plus qu'une simple mode. Avant on avait une adresse MSN, maintenant on a un compte FB, c'est l'impression que ça me donne.

Perso, je suis curieux de voir arriver le 5 Novembre. Si une telle action réussit à se produire, nous tirerons les conclusions nécessaires dans le cas contraire, Facebook continuera.

Je pense justement que si l'attaque a du succès, c'est Facebook qui en gagnera les lauriers en ayant un rôle de victime sans défense.

La seule solution pour éviter beaucoup de chose est de sensibiliser les internautes sur la nécessité de lire les conditions d'utilisation des différents services auxquels ils adhèrent.

Oui mais il faut voir déjà le nombre de condition d'utilisation que l'on lit pour des produits autres que sur le net. Il faudrait un système plus accessible contenant des conditions plus courtes et compréhensibles.

[FirePrawn]

Au début de Facebook, on aurait pu parler de mode. Maintenant, voyant à quel point ce réseau est implanté dans les mœurs et les habitudes des gens, je pense qu'on peut parler de "pression sociale".

Depuis que ça existe, les autres messageries instantanées sont de moins en moins utilisés par exemple. Et vu le nombre d'utilisateur qu'il contient désormais, c'est plus qu'une simple mode. Avant on avait une adresse MSN, maintenant on a un compte FB, c'est l'impression que ça me donne.

Je suis pas certain de ce point. Il y a eu des chiffres comme quoi MSN a perdu des utilisateurs depuis que facebook est en expansion ? Je trouve qu'il y a encore beaucoup d'ados sur MSN.
Pour ma part j'ai laché les deux

[Robin56]

Je suis pas certain de ce point. Il y a eu des chiffres comme quoi MSN a perdu des utilisateurs depuis que facebook est en expansion ? Je trouve qu'il y a encore beaucoup d'ados sur MSN.
Pour ma part j'ai laché les deux

Je n'ai absolument aucun chiffre, seulement mon ressentis. J'ai un compte historique MSN et mes contacts ont migré vers FB. Et les contacts de mes contacts aussi, etc.

Et moi j'ai migré vers la rubrique actu. de dvp.net

[GanYoshi]

Je n'ai absolument aucun chiffre, seulement mon ressentis. J'ai un compte historique MSN et mes contacts ont migré vers FB. Et les contacts de mes contacts aussi, etc.

Bien sûr que MSN est beaucoup moins utilisé, maintenant c'est plutôt Skype et Facebook qui est à la mode.

[toopac]

C'était apparemment de l'intox, ils ont démenti sur Twitter :

TO PRESS: MEDIAS OF THE WORLD... STOP LYING! #OpFacebook is just ANOTHER FAKE! WE DONT "KILL" THE MESSENGER. THAT'S NOT OUR STYLE #Anonymous