Discussion :

[mortapa]

Ou si t'as deux neurones qui sont connecté ensemble tu passes par des labels indépendant qui sont plus humain que les major.
Après libre à l'artiste de trouver le label indépendant qui lui correspond le mieux.

Et comme tu vois y'en a un bon paquet...

Mais c'est vrais aucun artistes ne peux vivre sans passer par les major oh non

Si vous voulez une liste d'artiste qui ne font que de la musique et qui gagnent leur vie demander moi parce que quand on lit se genre de truc c'est hilarant :

Bah qui t’empêche de ne pas passer par un major? Par contre, si tu veux gagner de l'argent (suffisamment pour en vivre) tu es obligé de passer par un major. C'est là que réside la nuance.

Alle juste un exemple pour les plot : TTC (groupe de rap)
un autre pour vous afficher votre ignorance ?

j'en ai plein d'autre de groupes qui vivent de leur musique sans passer par des Major.. alors comme on dit par chez nous ....

[Marco46]

Et donc, si le mec il a envie de gagner de l'argent autrement que par des concerts, il a pas le droit?

Par ailleurs, c'est pas parce que le mode de diffusion ne génère pas de cout, que ce qui est diffusé n'en n'a pas. Quand tu achetes un cd 15€, c'est pas le support physique que tu paies 15€ hein, c'est bien le contenu.

J'ai envie de gagner de l'argent en livrant du bois de chauffage à mes concitoyens. Donc on va créer des lois pour empêcher l'utilisation de l'électricité sur les radiateurs électrique ? Ou on va le taxer pour concurrence déloyale ? On va déconnecter les habitations qui utilisent le chauffage électrique du réseau électrique ?

Soyons sérieux 2 minutes. C'est l'innovation technique qui met les moines copistes dans cette situation. Les gens ne font que légitimement utiliser une technologie plus pratique, plus facile, et plus puissante.

Si on appliquait la même logique à tous les autres secteurs de l'économie on en sortirait pas.

[DoubleU]

J'ai envie de gagner de l'argent en livrant du bois de chauffage à mes concitoyens. Donc on va créer des lois pour empêcher l'utilisation de l'électricité sur les radiateurs électrique ? Ou on va le taxer pour concurrence déloyale ? On va déconnecter les habitations qui utilisent le chauffage électrique du réseau électrique ?

Je vois pas le rapport. Des entreprises qui vendent du bois de chauffage ca existe, et c'est pas pour autant qu'EDF est hors la loi à ma connaissance. Et inversement, c'est pas parce qu'EDF existe qu'on interdit pour autant le chauffage au bois.
Ca s'appelle la liberté. Le type qui veut gagner sa vie en ne faisant que des concerts a tout autant le droit d'être protégé que celui qui veut vendre des CDs, ou que celui qui veut troquer sa musique contre des pins.
Que le progrès technique tende à faire disparaitre certains modes de rémunération/distribution, c'est une chose, et c'est normal, mais la société n'a pas à préjuger de l'avenir de l'un pour ne pas protéger l'autre.

Soyons sérieux 2 minutes. C'est l'innovation technique qui met les moines copistes dans cette situation.

Oui

Les gens ne font que légitimement utiliser une technologie plus pratique, plus facile, et plus puissante.

Non, et de tout de façon, tout le reste découle de ce désaccord.

[Marco46]

Je vois pas le rapport. Des entreprises qui vendent du bois de chauffage ca existe, et c'est pas pour autant qu'EDF est hors la loi à ma connaissance. Et inversement, c'est pas parce qu'EDF existe qu'on interdit pour autant le chauffage au bois.
Ca s'appelle la liberté. Le type qui veut gagner sa vie en ne faisant que des concerts a tout autant le droit d'être protégé que celui qui veut vendre des CDs, ou que celui qui veut troquer sa musique contre des pins.
Que le progrès technique tende à faire disparaitre certains modes de rémunération/distribution, c'est une chose, et c'est normal, mais la société n'a pas à préjuger de l'avenir de l'un pour ne pas protéger l'autre.

Précisément, donc pourquoi vouloir interdire la copie ?

On veut m'interdire de copier un mp3 de la machine d'un ami (ou d'un inconnu peu importe) pour le coller sur la mienne. Pourquoi ? Je ne reverse rien à cette personne. Il n'y a pas de business de la copie derrière. Donc je n'ai rien à reverser à qui que ce soit.

On voudrait par contre m'obliger à payer une redevance à des sociétés privées pour faire la même chose alors que cet acte ne coute rien.

Enregistrer un film sur un magnétoscope ou une chanson passant à la radio ne choque personne et est parfaitement légal. Mais si je fais la même chose avec le même film ou la même musique depuis le PC de quelqu'un je suis un pirate.

C'est parfaitement stupide.

[Tom487]

Précisément, donc pourquoi vouloir interdire la copie ?

On veut m'interdire de copier un mp3 de la machine d'un ami (ou d'un inconnu peu importe) pour le coller sur la mienne. Pourquoi ? Je ne reverse rien à cette personne. Il n'y a pas de business de la copie derrière. Donc je n'ai rien à reverser à qui que ce soit.

On voudrait par contre m'obliger à payer une redevance à des sociétés privées pour faire la même chose alors que cet acte ne coute rien.

Enregistrer un film sur un magnétoscope ou une chanson passant à la radio ne choque personne et est parfaitement légal. Mais si je fais la même chose avec le même film ou la même musique depuis le PC de quelqu'un je suis un pirate.

C'est parfaitement stupide.

C'est plus le même contexte de nos jours. Avant c'était dans un contexte où tu n'avais qu'une musique en l'enregistrant à la radio, quand tu voulais le cd tu l'achetais, ce qui rémunérait les artistes.
Maintenant tu copie tout le cd, les artistes ils mangent comment quand tout le monde partage entre eux même s'ils ne se connaissent pas...
Pour terminer on veut interdire la copie car elle n'est pas compatible avec notre mode économique actuelle.
Après si ce mode doit évoluer ou non, c'est le future qui nous le dira, mais personnellement je préfère acheter que télécharger, car on perd la valeur des choses à les télécharger...

[Jon Shannow]

: TTC (groupe de rap)

Bizarrement, leur dernier album est chez ... Vivendi !
Je dis ça... je dis rien !

Maintenant, Label Independant = Major pour moi, donc, je ne vois pas ce que ça change. Que les artistes choisissent de VENDRE leurs droits à un Label, ce Label en est propriétaire. Que ça flatte votre égo de penser qu'un Label indépendant soit mieux qu'un Label connu, c'est votre droit, mais au final, c'est la même chose. Ensuite, il suffit de regarder par le bon bout de la lorgnette pour s'apercevoir que ces labels indépendants sont tous créés par des personnes ayant été très longtemps chez un Gros Label. Bref, ils se sont fait des c***es en or avec les Majors, et puis créé leur propre label pour s'en mettre encore plus dans les poches. Mais, est-ce mieux ou moins bien ?


Maintenant, quand je lis les analogies de Marco46, ça me fait vraiment rire ! On sent le gars qui ne veut vraiment pas voir la réalité en face et qui tente par tous les moyens de justifier son vol.
Et, juste pour essayer de le faire réfléchir. Il nous martèle: "Si c'est possible alors ce doit être légal".
Le crime est possible > Légal ?
Le viol est possible > Légal ?
La conduite en étant saoul est possible > Légal ?

Je pourrais continuer à l'infini.

[Tom487]

Le truc c'est que effectivement les prix sont trop élevé et que l'offre légal de téléchargement est pas top, mais bon j'ai regardé les prix de musiques en téléchargement sur amazone, 0.99 centime la musique. Je trouve ça raisonnable, après si les artistes n'ont pas assez de rémunération qu'ils se plaignent aussi aux majors car bon c'est à chacun de s'occuper de ses contrats d'un autre coté... (Bon maintenant les majors sont trop puissant et les artistes ne peuvent rien y faire, mais c'était avant qu'ils faillaient qu'ils se réveillent je pense).

Les SSII font la même chose avec les développeur soit dit en passant, est ce que ça serait logique qu'on télécharge nos logiciels car soit disant on est pas assez payé pour ce qu'on créé...

Mais après je comprend que les gens télécharge, je vais pas leur jeter la pierre.
Je l'ai fais aussi.

[Elepole]

0.99 centime la musique.

0.99 pour du MP3 ??? CA c'est du vol !

Moi je veux du flac, 96Khz, 24bits, si les pirate le font, c'est que c'est possible. On est a l'aire du numérique , du haut débit et des disque dur de 4 tera et si je veux acheter de la musique je dois me contenter d'un format destructeur ? ... Non, décidément le vol c'est vachement plus gratifiant: gratuit et de meilleur qualité .... Les majors si il veulent que j’achète des cd ou du numérique, bah va falloir qu'ils se bougent et fasse pareil en terme de qualité que les pirate, et pareil en terme de prix que le reste de l'industrie du loisir, sinon pourquoi arrêter de téléchargé ?

[Tom487]

Ah ? Tu entends une différence toi ? Jamais fais réellement attention :p

[DoubleU]

Précisément, donc pourquoi vouloir interdire la copie ?

On veut m'interdire de copier un mp3 de la machine d'un ami (ou d'un inconnu peu importe) pour le coller sur la mienne. Pourquoi ? Je ne reverse rien à cette personne. Il n'y a pas de business de la copie derrière. Donc je n'ai rien à reverser à qui que ce soit.

On voudrait par contre m'obliger à payer une redevance à des sociétés privées pour faire la même chose alors que cet acte ne coute rien.

Quand est-ce que vous allez vous mettre dans la tête que c'est pas parce que le processus de copie ne coute rien que le contenu copié n'a pas de valeur.
Bien sur que si il y a un business derrière, la chanson que tu copie elle n'est pas apparue par l'opération du saint esprit, il y a plein de gens derrière (musiciens, producteurs, ingénieurs son, marketeux, etc, etc...) qui ont travaillé la sortir.

Il n'y a pas de business de la copie derrière. Donc je n'ai rien à reverser à qui que ce soit.

Je te conseille de ne pas travailler dans l'informatique si acceptes que tout ce que tu développes soit récupérable gratuitement par le premier type qui passe sous prétexte que ca ne coute rien de le copier.

[grafikm_fr]

Bien sur que si il y a un business derrière, la chanson que tu copie elle n'est pas apparue par l'opération du saint esprit, il y a plein de gens derrière (musiciens, producteurs, ingénieurs son, marketeux, etc, etc...) qui ont travaillé la sortir.

Bah oui, y en a qui ont toujours pas compris la différence entre coût fixe et coût marginal, que veux-tu

[Marc_27]

en gras, une phrase que je ne comprend pas
On est d'accord. Et, sans Major, les pro disparaissent et ils ne reste que les amateurs.

Dans mes propos je considere:
pro=vivre de son travail
amateur=a besoin d'un boulot complementaire pour vivre

alors fin des majors <> de fin des musiciens pro

simple et claire

Pour danser la chanson je veux dire: je veux être musicien, mais si j'ai pas trop de talent ou peut-être si j'ai pas un publique que me permets de vivre de la musique (si je joue du trash-metal-zombie-blabla), je dois faire d'autres choses, avoir un autre boulot. C'est là vie, c'est comme ça dans tous les metiers un peu plus especialisés

Et pendant ce mois, tu crèves la dalle, tes enfants sont dans la rue et tu pries, c'est ça le monde plus beau pour les artistes, une fois qu'ils seront libérés du terrible joug des méchantes majors ?

ça on appele investissement initial. Si je fais un cours de psycologie et je veux avoir des clients, j'ai besoin monter un bureau et payer le loyer du premier mois, même si je n'ai pas encore reçu mes payements. Et je mange comment dans ce cas?

Et après qui j'arrete ou que je meurs, mes enfants ne vont pas recevoir mon "salaire" pour plus 70 ans. Ils vont avoir c'est qui je reussi à les transmetre, aucun centime de plus.

------------------------

EDIT: Petit detail important, je crois que personne ici est "contre les majors". Ce qu'on critique est la politique d'empecher des copies privés, entre particuliers, sans aucun bout lucratif.

L'argument que s'il y a gratuit persone ne va plus payer est faux:
il y aura toujours des plus d'un disque (CD, DVD, BR) comme l'encart et la qualité, il y aura toujours des sites de téléchargement payants que auront sont public. Pourquoi? Simplicité, peur des virus, etc...

(il y a des anti-virus/ firewalls gratuits et performants mais les gens continuent à acheter des payants, pourquoi?)

[Jon Shannow]

...

J'aurais bien répondu mais... je n'ai rien compris. Et, Google Traduction n'a pas réussi non plus, mais je ne savais pas lui dire quelle était la langue d'origine, ce doit être pour cela.

[Marco46]

Bah oui, y en a qui ont toujours pas compris la différence entre coût fixe et coût marginal, que veux-tu

C'est vous qui ne comprenez pas la différence entre une économie de rareté et une économie d'abondance.

Mais comme toutes les choses nouvelles il faut du temps ...

C'est plus le même contexte de nos jours. Avant c'était dans un contexte où tu n'avais qu'une musique en l'enregistrant à la radio, quand tu voulais le cd tu l'achetais, ce qui rémunérait les artistes.
Maintenant tu copie tout le cd, les artistes ils mangent comment quand tout le monde partage entre eux même s'ils ne se connaissent pas...

Encore un qui croit que les musiciens vivent de la vente de copies. Mais non, cela concerne une infime minorité. Alors certes la plupart de ceux signant dans une major signent dans l'espoir de connaitre la richesse à la Rolling Stone mais c'est une époque révolue.

En attendant la musique passant à la radio est rémunérée de manière indirecte, pourquoi cela ne pourrait-il pas être le cas sur Internet également ?

Cela pose plein de problèmes certes, mais ça en résout d'autres et le débat devrait au minimum être ouvert ce qui n'est pas le cas, le lobbying intense des éditeurs bloquant toute naissance d'un dialogue à ce niveau.

Pour terminer on veut interdire la copie car elle n'est pas compatible avec notre mode économique actuelle.
Après si ce mode doit évoluer ou non, c'est le future qui nous le dira, mais personnellement je préfère acheter que télécharger, car on perd la valeur des choses à les télécharger...

Elle est là l'erreur majeure. C'est une absurdité intellectuelle, une position conservatrice et réactionnaire. Appliques la sur d'autres secteurs de l'économie pour mieux voir :
Si nous trouvions une énergie plus facile à utiliser que le pétrole et plus répandue et plus facile à extraire à tel point que son cout de production en devienne nul ou presque, par exemple l'eau, devrions-nous interdire son utilisation pour préserver les emplois du domaine pétrolier ?

Ab-surde.

Quand est-ce que vous allez vous mettre dans la tête que c'est pas parce que le processus de copie ne coute rien que le contenu copié n'a pas de valeur.
Bien sur que si il y a un business derrière, la chanson que tu copie elle n'est pas apparue par l'opération du saint esprit, il y a plein de gens derrière (musiciens, producteurs, ingénieurs son, marketeux, etc, etc...) qui ont travaillé la sortir.

Certes, je n'ai pas dit que les gens ne devaient pas être rémunérés, je dis juste que la source de revenu ne peut plus être basée sur la copie. Le modèle économique précédent est obsolète. C'est pas une interprétation, c'est un fait.

Je te conseille de ne pas travailler dans l'informatique si acceptes que tout ce que tu développes soit récupérable gratuitement par le premier type qui passe sous prétexte que ca ne coute rien de le copier.

Il y a plein de sociétés qui adoptent ce modèle économique et figures-toi que ça fonctionne. Simplement l'argent est obtenu par d'autres biais que celui du système de racket des licences propriétaires.


'fin bref. Il y a dans votre position un manque de cohérence flagrant. Pour revenir au sujet initial qui parlait de filtrage du net, vous êtes pour l'immense majorité contre or pour maintenir artificiellement (j'insiste sur le terme artificiel) le modèle économique des décennies précédentes il est absolument nécessaire. Et il faudra même aller plus loin et prendre le contrôle des machines des gens.

Évidemment une telle chose ne pourra pas se faire dans un état démocratique. La seule voie possible est la légalisation des échanges non marchands dans le monde numérique. C'est inévitable.

[Marc_27]

J'aurais bien répondu mais... je n'ai rien compris. Et, Google Traduction n'a pas réussi non plus, mais je ne savais pas lui dire quelle était la langue d'origine, ce doit être pour cela.

OK, désolé (je suis pas français d'origine), je vais re-essayer:

Envoyé par Jon Shannow
en gras, une phrase que je ne comprend pas
On est d'accord. Et, sans Major, les pro disparaissent et ils ne reste que les amateurs.

Ma definition de musicien pro:
pro = vivre de son travail
amateur = a besoin d'un boulot complementaire pour vivre (donner des cours ou autre chose, liée ou pas avec la musique)

donc fin des majors n'implique pas forcement la fin des musiciens pro


Pour danser la chanson je veux dire: je veux être musicien, mais si j'ai pas trop de talent ou si j'ai pas un publique que me permets de vivre (si je joue un type de musique que ne plait que 100 personnes), je dois faire d'autres choses, avoir un autre boulot. C'est là vie, c'est comme ça dans tous les metiers un peu plus especialisés. Avec d'autres mots: il faut s'adapter.

Citation:

Envoyé par Jon Shannow
Et pendant ce mois, tu crèves la dalle, tes enfants sont dans la rue et tu pries, c'est ça le monde plus beau pour les artistes, une fois qu'ils seront libérés du terrible joug des méchantes majors ?

ça on appele investissement initial. Je viens de me former medicin et je veux avoir des clients, j'ai donc besoin de monter un bureau pour les recevoir. Je dois donc avoir un capital initial que va me permettre de payer le 1er mois de loyer, avant de recevoir le premier payement de mes clients, non? Si je veux dévelloper des applications iPhone, je dois acheter un MAC avant de commencer à travailler. Et pendant ce temps je dois aussi manger.

Alors si je veux être musicien, je dois avoir le capital initial pour louer un studio (le bureau du medicin), je dois passer le 1er mois avant de recevoir mon 1er payement (faire les 1ers concerts, etc).


Concernant le Copyright de 70 ans:
Et après qui j'arrete ou que je meurs, mes enfants ne vont pas recevoir mon "salaire" pour plus 70 ans. Ils vont avoir c'est qui je reussi à les transmetre lors qui j'étais vivant, aucun centime de plus. Le copyright dit que non, après ma mort je dois encore recevoir mon salaire (les profits des chansons qui j'ai enregistré)

------------------------

EDIT: Petit detail important, je crois que personne ici est "contre les majors". Ce qu'on critique c'est la politique d'empecher des copies entre particuliers, sans aucun bout lucratif.

L'argument que s'il y a gratuit persone ne va plus acheter est faux:
il y aura toujours des avantages des disques (CD, DVD, BR) comme l'encart avec des paroles, des photos, il y aura toujours la qualité, il y a aussi des boites promotionnels avec des items en plus, etc...

Au-délà il y aura toujours des sites de téléchargement payants que auront sont public. Pourquoi? Simplicité, peur des virus, etc...

- il y a des anti-virus/ firewalls gratuits (AVAST/ AVG/ COMODO) et performants mais les gens continuent à acheter des payants (NORTON/ KASPERSKY)

[grafikm_fr]

C'est vous qui ne comprenez pas la différence entre une économie de rareté et une économie d'abondance.

Pour le moment, l'économie d'abondance (l'application pratique, pas le modèle en soi) est une construction hypothétique dans la tête de quelques... euh... gens bizarres.

En attendant la musique passant à la radio est rémunérée de manière indirecte, pourquoi cela ne pourrait-il pas être le cas sur Internet également ?

Problèmes de frontières, de législations différentes et d'absence total de ce qui se passe dans le bordel géant nommé le Web.

Si nous trouvions une énergie plus facile à utiliser que le pétrole et plus répandue et plus facile à extraire à tel point que son cout de production en devienne nul ou presque, par exemple l'eau, devrions-nous interdire son utilisation pour préserver les emplois du domaine pétrolier ?

Et si de nos jours les Martiens débarquaient et nous donneraient un meilleur modèle de société? Bref, la science-fiction c'est le rayon à coté m'sieur.

C'est pas une interprétation, c'est un fait.

Au pays des bisounours, peut-être que c'est un fait. Sur la terre version 2011, pas trop.

Il y a plein de sociétés qui adoptent ce modèle économique et figures-toi que ça fonctionne. Simplement l'argent est obtenu par d'autres biais que celui du système de racket des licences propriétaires.

Oui, il est obtenu par une version pro payante, le support et les contrats de maintenance. Mais pour un morceau de musique ça marche pas très bien.

Évidemment une telle chose ne pourra pas se faire dans un état démocratique.

Bah c'est la démocratie (enfin, la visibilité de la démocratie) qui va passer à la trappe. Et ne te fais pas d'illusions sur une révolution. Les révolutions c'était avant qu'on invente le crédit immobilier et la télé

[Tom487]

Oui enfin même si une petite part de ces artistes vie grâce aux revenus de leur cd, je ne trouve pas sa logique de dire qu'il faut télécharger(copier) et pas acheter les cd, car sans ça cette même petite partie devrait travailler à coté. (même si je peux pas blairer les stars pourris que ce système créé, je ne cautionne pas le vol de leur musique pour autant...)
Et même si c'est effectivement qu'une infime minorité, pourquoi ils ne pourraient pas vivre de leur musique eux aussi (comme nous qui vendons nos logiciels) en vendant des cd ou autre ?

Mais la copie n'est pas légal car il n'y a pas de rémunération, si tu as une distribution légal de qualité sur internet en téléchargement, tu vas acheter ou toujours pirater ?

C'est de ça que je parle, la copie sans rémunération n'est pas économiquement logique dans notre système.

Et quand tu parles de sociétés qui "adoptent ce modèle économique", tu dois parler de la rémunération par les publicités ou la vente de services associé...
Sauf que tout perso les pubs j'en ai marre d'en voir, et que la vente de services tout le monde ne peut pas la faire...

[grafikm_fr]

Concernant le Copyright de 70 ans:
Et après qui j'arrete ou que je meurs, mes enfants ne vont pas recevoir mon "salaire" pour plus 70 ans. Ils vont avoir c'est qui je reussi à les transmetre lors qui j'étais vivant, aucun centime de plus. Le copyright dit que non, après ma mort je dois encore recevoir mon salaire (les profits des chansons qui j'ai enregistré)

Parce que ces profits ne sont pas un salaire. Un salaire provient d'un contrat de travail en droit.

Ce que tu loupes avec ton exemple de psychologue, c'est que le travail de psychologue n'existe pas indépendamment du psychologue. Le jour où le psychologue arrête son travail ou meurt, son travail de psychologue prend fin avec lui.

Une œuvre d'esprit en revanche, existe indépendamment de son auteur une fois qu'elle est créée. Par conséquent son créateur (ou ses héritiers) continue de jouir des droits moraux (toujours) et patrimoniaux (si pas cédés) sur le morceau. De la même manière, c'est pas parce que le créateur d'une marque meurt que la marque cesse toute existence légale. Sinon, la tentation de flinguer l'auteur pour des raisons économiques serait trop grande (entre autres choses).

Tu es juste en train de comparer le droit du travail et le droit de la propriété intellectuelle, qui sont deux domaines complètement différents.

[DoubleU]

Certes, je n'ai pas dit que les gens ne devaient pas être rémunérés, je dis juste que la source de revenu ne peut plus être basée sur la copie. Le modèle économique précédent est obsolète. C'est pas une interprétation, c'est un fait.

Non, c'est bien une interprétation, la tienne.

Il y a plein de sociétés qui adoptent ce modèle économique et figures-toi que ça fonctionne. Simplement l'argent est obtenu par d'autres biais que celui du système de racket des licences propriétaires.

Grand bien leur fasse, et tant mieux si ca marche pour celles qui ont choisi de le faire, sincèrement. Maintenant, on ne peut pas imposer ce modèle à toutes les entreprises.

'fin bref. Il y a dans votre position un manque de cohérence flagrant. Pour revenir au sujet initial qui parlait de filtrage du net, vous êtes pour l'immense majorité contre or pour maintenir artificiellement (j'insiste sur le terme artificiel) le modèle économique des décennies précédentes il est absolument nécessaire. Et il faudra même aller plus loin et prendre le contrôle des machines des gens.

Évidemment une telle chose ne pourra pas se faire dans un état démocratique. La seule voie possible est la légalisation des échanges non marchands dans le monde numérique. C'est inévitable.

Je suis assez d'accord avec ca. Mais je ne crois pas que ca soit souhaitable car ca créerait plus de problèmes que ca en résoudrait.

[Marc_27]

Parce que ces profits ne sont pas un salaire. Un salaire provient d'un contrat de travail en droit

Une œuvre d'esprit en revanche, existe indépendamment de son auteur une fois qu'elle est créée. Par conséquent son créateur (ou ses héritiers) continue de jouir des droits moraux (toujours) et patrimoniaux (si pas cédés) sur le morceau. De la même manière, c'est pas parce que le créateur d'une marque meurt que la marque cesse toute existence légale. Sinon, la tentation de flinguer l'auteur pour des raisons économiques serait trop grande (entre autres choses).

Tu es juste en train de comparer le droit du travail et le droit de la propriété intellectuelle, qui sont deux domaines complètement différents.

En teorie peut-être, dans le vrai vie les deux sont des chequiers qu'on reçoit à la fin du mois.

Pourtant je sais très bien qu'une chanson n'est pas un produit comme une voiture.

C'est impossible interdire les gens d'écouter des chansons sur une base de frontières, par exemple. Un artiste (major) que dit: c'est albun (ou serie télé) ne va passer que aux USA. Seulement après 6 mois elle va être disponible en France. Là je suis désolé, mais ce type de restriction qui était possible avant (car il y avait la dependence du support), n'est plus possible aujourd'hui.

Les gamins ont toujours enregistrés les videos des chansons pour montrer aux amis. Ils continuent à le faire, mais il le mettent sur YouTube pour montrer aux amis. Il n'y a aucunne perte pour personne là. C'est que une volonté de tout maitriser, pour prendre profit de tout qu'est possible, même si ça va contre l'interet de l'artiste.