Discussion :

[Stéphane le calme]

Facebook, Google et d'autres plateformes tous unis au sein du Trust Project,
pour plus de transparence sur les actualités qui circulent sur le Web

Un effort qui se revendique non partisan appelé The Trust Project travaille pour remédier à la situation engendrée par les fausses actualités en aidant les utilisateurs en ligne à faire la distinction entre le journalisme fiable et le contenu promotionnel ou la désinformation. Comme l’explique l’université de Santa Clara, qui héberge le projet, The Trust Project est un consortium international d'organes de presse collaborant pour utiliser la transparence afin de construire une presse plus digne de confiance et de confiance.

« Les moteurs de recherche et les plateformes de médias sociaux, devenus d'importants distributeurs d’actualités, participent en tant que partenaires externes. Le Trust Project applique un processus de conception centré sur l'utilisateur. Nous avons recueilli des douzaines d'entrevues approfondies avec un large éventail de voix publiques. Puis, en travaillant avec eux, les responsables de l'information ont identifié et conçu un système d'”indicateurs de confiance” ou de révélations sur le média, l'auteur et les engagements derrière une histoire, pour permettre au public d'identifier la qualité des actualités. Les plateformes numériques, telles que Google, Facebook et Bing, seront en mesure d'utiliser des signaux lisibles à la machine provenant des indicateurs de confiance pour fournir des informations de qualité à leurs utilisateurs. »

Comment cela fonctionne-t-il en pratique ?

Cas de Facebook

Le réseau social a annoncé hier « Qu’à partir d'aujourd'hui, nous commencerons à tester l'affichage de nouveaux indicateurs de confiance des éditeurs grâce à ce module, créé par le Trust Project, un consortium international d'entreprises de presse et d'information collaborant pour bâtir une presse plus fiable et digne de confiance, dans le cadre de nos efforts de renforcer la compréhension des gens des sources et des informations fiables sur notre plateforme. Ce travail a été informé par les commentaires directs des partenaires, dans le cadre du projet Facebook Journalism. »

Pour le moment, seul un petit nombre d’éditeurs pourra utiliser ces indicateurs de confiance ; Facebook prévoit un déploiement à grande échelle au courant des prochains mois.

« Les éditeurs peuvent désormais télécharger des liens vers des informations supplémentaires via leur bibliothèque d'éléments de marque sous leurs outils de publication de pages, notamment des informations sur leur politique d'éthique, leur politique de corrections, leur politique de vérification des faits, leur structure de propriété et leur bannière. Ces indicateurs pourront ensuite s'afficher pour les personnes en tant que contexte supplémentaire sur les articles qu'ils voient dans le fil d'actualité. Nous avons décidé de commencer avec ces indicateurs de confiance initiaux sur la base des commentaires directs des éditeurs et nous chercherons à étendre cet ensemble au fil du temps. »

En clair, une icône apparaîtra à côté des articles dans le fil d'actualité. Lorsque vous cliquez sur cette icône, vous pouvez lire les informations que l'éditeur a partagées sur les « normes d'éthique et autres, les antécédents des journalistes et la façon dont ils font leur travail ».

Cas de Google

Du côté du numéro un de la recherche, les indicateurs de confiance apparaîtront dans Google Actualités, Google Search et dans d'autres produits Google où des actualités sont trouvées.

« Dans un premier temps, le projet a publié huit indicateurs de confiance que les rédactions peuvent ajouter à leur contenu. Cette information aidera les lecteurs à mieux comprendre le type d'histoire qu'ils lisent, qui l'a écrit et comment l'article a été rédigé », a expliqué Google.

Ces huit indicateurs comprennent:

• les meilleures pratiques : qui finance le média et sa mission, ainsi que les engagements d'un point de vente envers l'éthique, la diversité des voix, l'exactitude, les corrections et autres normes ;
• l’expertise de l'auteur : des détails sur le journaliste, y compris son expertise et d'autres histoires sur lesquelles il a travaillé ;
• le type de travail : des étiquettes permettant de distinguer l'opinion, l'analyse et le contenu de l'annonceur (ou parrainé) des reportages ;
• des citations et références : pour des enquêtes ou des histoires en profondeur, l'accès aux sources derrière les faits et les assertions dans un reportage ;
• les méthodes : pour des histoires approfondies, des informations sur la raison pour laquelle les journalistes ont choisi de poursuivre une histoire et comment ils se sont occupés du processus ?
• sources locales : permet aux gens de savoir que l'histoire a des racines locales, l'origine ou l'expertise ;
• diverses voix : les efforts d'une équipe de rédaction pour apporter des perspectives diverses ;
• réaction actionnable : les efforts d'une équipe de rédaction pour engager le public dans l'établissement des priorités de couverture, contribuer au processus de rapport, et assurer l'exactitude.

Les éditeurs impliqués dans ce travail comprennent la BBC, dpa, The Economist, le Globe and Mail, Hearst Television, Mic, La Repubblica, La Stampa, le Washington Post, le New York Times et plus encore.

« Dans le monde numérisé et socialement connecté d'aujourd'hui, il est plus difficile que jamais de dire ce qui est un reportage précis, de la publicité ou même de la désinformation », a déclaré Sally Lehrman, journaliste qui a initié le projet, dans un communiqué. « Un public de plus en plus sceptique veut connaître l'expertise, l'entreprise et l'éthique derrière un article d'actualité. Les indicateurs de confiance mettent des outils dans les mains des gens, leur donnant les moyens d'évaluer si les actualités proviennent d'une source crédible sur laquelle ils peuvent compter. »

Source : présentation du Trust Project, Facebook, Google, en savoir plus sur le Trust Project

Et vous ?

Que pensez-vous de ce projet ?

[Chauve souris]

Ça embête vraiment les GAFAM qu'il subsiste un peu de liberté d'expression sur le Web et que tout ne soit pas soumis à la pensée unique made in USA. Des "indicateurs de confiance", ben voyons, "Avec privilège du Roy" disait-on jadis. Si "ceux qui ne sont rien" osent publier sur le Web des propos qui ne vont pas dans le bon sens du moment (bon sens très réversible mais l'essentiel est de faire croire qu'il en a toujours été ainsi) ça va générer un bruit de fond perturbant pour la mélodie officielle.

En effet il est très désagréable pour le business militaro-industriel et pétrolier que des indépendants des grands groupes de presse, tous acquis au business précédent osent perturber leurs "informations" par des éditeurs encore libres et des sites Web également comme ce fut le cas d'une journaliste qui osa aller y voir de plus près dans le groupe Monsanto.

En même temps se tient un discours sur "la neutralité du Web". Discours totalement hypocrite et qui ne trompe personne. Seule la Chine et la Corée du Nord ont pu complètement verrouiller Internet. J'imagine qu'il en est de même dans les monarchies et les dictatures musulmanes où de très importants services de police politique traquent le moindre blogueur qui oserait s'émanciper du discours officiel comme ce jeune homme d'Arabie saoudite qui fut condamné à mort pour ses propos.

[Neckara]

Et... comment ils calculent leurs indicateurs ?

Car bon, Google n'est déjà pas à une bourde près sur Youtube, je le vois mal ne pas se planter là aussi.

[Namica]

Et wikipedia ?
Comment va-t-il s'adapter à cela ?

[patic]

C'est une bonne idée.

Par contre, il y a un problème, Google, Facebook, les journaux cités, les grands médias, etc, vont se retrouver avec une très très mauvaise note quand on constate tout ce qui se cache derrière ces organisations. Les pauvres, ils vont perdre toute crédibilité ...

Non, sans rire, cela me fait penser sur le moment à Eco-emballage, une structure créée par les industriels eux-même ...

Dans quel monde vit on ? J'espère que de plus en plus de gens vont enlever leurs œillères.

En attendant, cela devrait vous donner un argument de plus dans le choix de votre navigateur pour tous ceux qui continuent malheureusement d'utiliser Google Chrome ...

[liberal1]

En attendant, cela devrait vous donner un argument de plus dans le choix de votre navigateur pour tous ceux qui continuent malheureusement d'utiliser Google Chrome ...

Pourquoi faut-il éviter Google Chrome?

[patic]

Je répondrai assez simplement : pour t'assurer au mieux d'une part de la neutralité et d'autre part de la non fuite des données et méta données.

Cependant comme toute personne honnête, je te dirai de ne pas me croire sur parole et de faire tes propres recherches afin de construire ton avis sur la question au fil du temps. Toute personne qui te dira l'inverse en assurant qu'elle a La Vérité absolue est à fuir.

Bon courage dans tes recherches, essaies d'utiliser des moteurs de recherche alternatif, chez moi j'essaie qwant en ce moment. Jettes aussi un œil à ce que fait Framasoft avec sa campagne "dégooglisons le web". Ce ne sont que des pistes parmi d'autres.

Petite remarque cependant, Chrome est un bon navigateur d'un point de vue technique et performance, je n'ai aucun doute là dessus. Mais quand son concepteur écrit "don't be evil" et qu'il fait tout l'inverse, je choisis de faire un acte politique en délaissant ce choix, je fais ma part, voilà tout, à chacun d'être courageux.

[liberal1]

À l'époque :

Google is not a conventional company. We do not intend to become one. Throughout Google’s evolution as a privately held company, we have managed Google differently. We have also emphasized an atmosphere of creativity and challenge, which has helped us provide unbiased, accurate and free access to information for those who rely on us around the world.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/d...htm#toc59330_1

Maintenant (mon résumé) :

"On va organiser le Web pour mettre en avant la 'vérité' (le consensus gochiste) et éliminer les 'fake news' (tout ce qui n'est pas compatible avec notre vision bisounourse du monde."

[patic]

which has helped us provide unbiased, accurate and free access to information

Google n'a jamais été gratuit, ce n'est pas parce que le coût n'est pas payé directement qu'on ne le paye pas plus tard.

Il faut réfléchir un petit peu, le business model de Google repose sur le fait de faire payer les entreprises pour être facilement identifiées et pour pouvoir faire de la pub. Et pour se garantir des bénéfices records ils s'arrangent en plus pour avoir le quasi monopole. Qui achètent au final les produits ou services de ces entreprises clientes de Google, c'est nous, c'est donc bien nous qui contribuons indirectement à payer Google.

Il est important de comprendre les enjeux quand on a des grosses entreprises comme Google qui dominent le web. Tout monopole ou oligopole est dangereux pour la liberté et la sécurité des peuples.


"le consensus gochiste" : je pense que tu veux écrire "le consensus gauchiste". En aucun cas des entreprises multinationales sont gauchistes. C'est tout l'inverse. Par contre si tu crois que les socialistes en France ou bien les démocrates aux USA sont de gauche alors je comprends tes propos. Mais sache que la soit disante opposition droite/gauche représentée dans nos systèmes politiques est totalement bidon, leur politique économique et financière est la même, ils se battent juste sur des sujets de société pour monopoliser l'esprit des citoyens pendant que par derrière ils font les pires choses.
La notion de "fake news" tout comme la notion de complotiste sert à étouffer les voix dissidentes, c'est tout, c'est une raison supplémentaire pour chercher à dominer le web et empêcher les citoyens de s'en servir comme d'un outil pour une véritable démocratie. Ils veulent décider pour nous ce qui est bon de penser, au lieu d'apprendre aux gens dès la petite école à développer un véritable esprit critique.

[liberal1]

"le consensus gochiste" : je pense que tu veux écrire "le consensus gauchiste". En aucun cas des entreprises multinationales sont gauchistes. C'est tout l'inverse.

Une affirmation d'une rare ignorance. Ces grosses sociétés californiennes ne font que propager de la pensée d'ultra gauche, LGBTQI..., "no border", etc. Ils nient la biologie, les différences entre les sexes, etc. Ils virent et dénigrent les gens qui disent la vérité à ce propos.

Ces boites sont pleines de gens qui défendent "Obamacare" qui est une loi catastrophique mais les ultra riches n'en souffrent pas trop (pour le moment).

Ce sont des ultra nantis qui ne comprennent généralement rien au monde, rien à l'économie, rien à rien à part leur domaine d'ultra spécialisation (généralement un sous domaine de l'informatique). Ils sont tellement ignorants qu'ils croient que l'étatisme promu par Obama n'est pas toxique! Il faut dire que cet étatisme a miraculeusement épargné un seul domaine : les géants du contenu sur Internet.

L'étatisme est toujours plus plaisant quand les AUTRES en sont victimes! En France c'est pareil : chacun critique les fonctionnaires ignorants qui interférent dans SON travail, mais demande en même temps que l'on "régule" c'est à dire qu'on réglemente tout le reste.

Par contre si tu crois que les socialistes en France ou bien les démocrates aux USA sont de gauche alors je comprends tes propos.

Non, gocho. Propageant des idées néfastes d'ultra gauche comme l'absence de frontières, l'idée que le Président américain ne peut pas définir de règles concernant l'immigration, etc. Mais la Cour suprême a rappelé le Droit : le Président fixe les règles. Pan sur le bec des juges fédéraux activistes!

Mais sache que la soit disante opposition droite/gauche représentée dans nos systèmes politiques est totalement bidon, leur politique économique et financière est la même, ils se battent juste sur des sujets de société pour monopoliser l'esprit des citoyens pendant que par derrière ils font les pires choses.

Il n'y a tout simplement pas de droite en France depuis des décennies. Aux USA c'est différent au moins dans les discours, mais le parti républicain est bidon. Donald Trump est détesté par ce parti parce qu'il défend des vraies valeurs conservatrices et pas seulement en paroles.

La gauche française précipite le pays dans le désastre socialiste et la "droite" aussi.

[patic]

Inutile de continuer à discuter malheureusement avec toi, tu reprends exactement ce que je dénonce, c'est à dire des débats puérils droite/gauche sur des sujets secondaires, présents uniquement pour dévier les esprits des vrais sujets.

Fais tu cela volontairement ou pas, je n'en sais rien, mais c'est triste pour l'avenir car c'est un mouvement de plus en plus présent, je dirai même écrasant, qui pousse à la haine et à la dispersion des gens qui devraient apprendre au contraire à coopérer.

Aux USA par exemple, que ce soit Obama ou bien Trump, ils ont tous les deux les gens de Goldman Sachs derrière eux (donc le FED), leurs politiques économiques et financières sont les mêmes, ils œuvrent tous les deux vers moins de liberté, vers une confiscation d'Internet et un espionnage total de toute dissidence interne (sous couvert de terrorisme), ils maintiennent l'impérialisme américain sur le monde, etc. Ce sont des politiques de droite, on met tous les pouvoirs et tout l'argent dans les mains des plus riches, c'est à dire quelques personnes au détriment de la masse. Au passage c'est exactement la doctrine économique et financière du fascisme.
En France, c'est pareil, la soit disante gauche récente et Macron maintenant, ont détruit le droit du travail, détruit les services publics, fait la guerre, détruit le tissu économique des TPE et PME, augmenté la pauvreté et le chômage, attaqué la santé du peuple, bref ils ont eu une politique de droite. Ces gens là n'ont que faire de l'avenir du peuple, ils le méprisent.

Je clos là la discussion, il y a sûrement plein de forums où tu pourras militer pour ton discours de haine et de provocation visant à opposer les gens.

[Invité]

Google n'a jamais été gratuit, ce n'est pas parce que le coût n'est pas payé directement qu'on ne le paye pas plus tard.

On va le payer plus tard ? Je vais devoir ouvrir mon portefeuille ? Non...

Si, Google est gratuit d'un point de vue purement financier ! Je l'utilise gratuitement et je ne paie rien... Même si derrière, ils utilisent mes informations pour faire de l'argent, je ne paie pas un centime... C'est justement leur but

Après, on peut utiliser d'autres systèmes et vouloir garantir sa vie privée car on estime qu'elle vaut plus cher que ces services Google gratuit, mais c'est un autre débat...

Vite vite "Quand c'est gratuit, c'est toi le produit..."

[Neckara]

Peut-être serait-il bon d'arrêter d'essayer de montrer que telle ou telle chose est "de droite" ou "de gauche", et de se concentrer sur le fond du problème soulevé ?

Notamment, car les notions de "gauche" et de "droites" sont très floues, et qu'il y a une fâcheuse tendance d'attribuer à la droite, ou à la gauche, ce qui ne nous plaît pas, selon si on se revendique de gauche, ou de droite.
Par exemple, l'espionnage totale de toute dissidence est aussi bien de droite que de gauche, que ce soit les dictatures fascistes ou communistes, les deux visent la surveillance de masse.

La politique économique est difficile à évaluer, étant actuellement dans une situation économique peu confortable, et ayant depuis trop longtemps repoussé des réformes de fond nécessaires. La politique économique se fait aussi en tenant compte de la situation internationale et des politiques des autres pays. Il faut donc bien séparer les convictions, les possibilités, et les actions politico-économiques.


La politique économique n'est cependant à ne pas confondre avec la politique "sociale" dont fait référence liberal1, dont certains courants en Amériques sont assimilables à de l'extrême-gauche. On n'en parle malheureusement que peu dans les médias français, mais ces courants sont assez inquiétant, et atteignent un niveau que nous n'avons pas, ou peu, en France.


Bon, je n'ai pas tout lu en détail vos interventions, mais si l'un parle de politique économique pendant que l'autre parle de politique sociale, vous risquez en effet de ne pas vous comprendre.

[patic]

J'ai travaillé pour une société sur le web, j'ai vu les factures de centaines de milliers d'euros payées à Google et d'autres. Il faut être réaliste, ces coûts sont évidemment répercutés dans les marges. Quand ce sont des entreprises avec de très nombreux clients ce coût demeure assez faible, mais quand ce sont de plus petites entreprises le coût devient bien plus important. Imaginons une entreprise de service de dépannage, elle a besoin absolument de sortir dans les premiers résultats d'une recherche sur le web car la concurrence est importante localement. Elle met alors en œuvre une politique agressive sur le web qui lui coûte cher, et ses clients payent pour cela.

Ce sujet des méta-données (et peut être données) qu'on considère négligeable, il faut s'y intéresser beaucoup plus en profondeur, enlever ses œillères. Il y a besoin d'avoir une réflexion permanente là dessus. Un bon début pourrait être ce documentaire intéressant :

Pour la suite, c'est à chacun de faire ses recherches, et surtout de trouver ses lectures (les livres sont une des clés du savoir).

[patic]

Effectivement, la notion de droite et de gauche est à définir car on voit bien que cela n'est pas vu de la même manière.

A mon sens, être à gauche signifie qu'on est pour la démocratie (la vrai, comme dans le dictionnaire), le respect et l'égalité, cela se rapproche donc de l'anarchie qui n'est pas véritablement un courant politique puisque cela repose avant tout sur un non vérité (pas de règles édictées pour toujours), sur une évolution permanente.
Et du coup, être à droite c'est l'inverse.

Les systèmes communistes ne sont donc pas de gauche si tu te bases sur ma définition. D'ailleurs les anarchistes ont été exterminés par les communistes dans les temps passés, c'est pour dire s'ils ne voulaient surtout pas de la démocratie, comme les capitalistes d'ailleurs.

Attention à ne pas confondre anarchisme et chaos ou encore les libertariens (je ne suis pas sûr du terme) aux usa. Cela n'a rien à voir. Là encore il faut se plonger dans les livres pour comprendre car le web ou les médias sont assez censurés sur le sujet.

Les éléments présentés par liberal1 sortent même de la politique social, cela touche carrément une sorte de politique de la pensée.
D'un point de vue social, on fait croire aux classes moyennes (dont j'ai fait partie) qu'ils paient pour "les pauvres qui ne veulent pas travaillés". C'est une arnaque de plus pour crée des distorsions entre les citoyens. Les riches et très riches échappent aux impôts, il faut donc que les classes moyennes paient pour eux. Et pire, ces mêmes riches récupèrent l'argent public de multiples façons, à travers les subventions, les travaux publics, les privatisations, les prix des traitements médicaux, etc. Vu sous cet angle, je suis contre l'impôt, mais sous une vrai démocratie je ne suis pas contre aider les autres si j'en ai la possibilité.

[Neckara]

Je trouve que tes notions de droite et de gauche font la part belle à la gauche.
Bon que l'on soit d'accord ou non avec la pertinence de tes définitions (ce qui est un autre débat que je ne pense pas utile d'avoir ici), on sait désormais de ce dont tu parles.

D'un point de vue social, on fait croire aux classes moyennes (dont j'ai fait partie) qu'ils paient pour "les pauvres qui ne veulent pas travaillés".

Les classes moyennes ont, je pense, marre de payer. Le fait que certaines personnes abusent de ce qui leur est donné, a pour effet de les révolter.

Cependant, il est vrai qu'on ne peut pas faire de généralisations abusives, et que certaines personnes qui bénéficient d'aides les mérite amplement. Mais les abus n'en sont pas plus tolérables.

Le problème consiste donc à mettre en place des mesures pour limiter les abus, sans pour autant limiter ou freiner l'accès aux aides. Un autre problème est la perception de l'ampleur du phénomène, surestimé par les uns, sous-estimés par les autres, et de la limite jugée acceptable pour les uns ou les autres.
Par exemple, sans tricher, quelle serait votre estimation du nombre d'étudiants boursiers fantômes ?

3% selon le ministère de l'Éducation nationale en ~2015-2016 (?).
Source: http://www.letudiant.fr/educpros/act...es-lancee.html

Les riches et très riches échappent aux impôts, il faut donc que les classes moyennes paient pour eux. Et pire, ces mêmes riches récupèrent l'argent public de multiples façons, à travers les subventions, les travaux publics, les privatisations, les prix des traitements médicaux, etc.

Les riches sont en effet problématiques, notamment du fait des sommes en jeux.

Faire payer les riches est un vrai casse-tête, déjà parce qu'ils sont capables de se payer des personnes pour faire de l’optimisation fiscales légalement ou illégalement. Ensuite parce qu'il y a une concurrence internationale pour attirer les investissements.

C'est bien plus facile de taper sur la classe moyenne.

[patic]

En effet, je considère la gauche comme étant le bien et la droite le mal, mais comprends bien aussi que je ne considère aucun partie politique présent dans les médias aujourd'hui comme de gauche, aucun. En fait, la notion de gauche comme je te la donne interdit la notion de partie politique qui met en avant un chef, une idée, etc. Etre de gauche c'est savoir évoluer, savoir discuter et échanger, savoir faire des compromis pour que chacun puisse avoir sa place et le droit de vivre. Malheureusement on a tant détruit chez les gens leur capacité de penser et de s'entraider que trop peu de gens sont capables de faire vivre un tel système immédiatement, il faut donc y aller par pallier pour rester réaliste.

Les abus existent, mais sont il véritablement exorbitants par rapport aux abus des riches, j'ai un doute ? On fait miroiter aux pauvres qu'ils pourraient devenir riches. Comme c'est impossible les pauvres (et pas que) trichent. Je suis adepte d'une moral intellectuelle à toute épreuve et je demeure incorruptible, donc jamais je ne tomberai dans ces arnaques, mais je comprends qu'elles existent. Le problème pour les gens de la rue avec la paupérisation du peuple c'est que cela entraîne la délinquance et l'absence de sécurité.

On ne tape pas sur les riches parce que c'est eux qui ont les manettes (le pouvoir), il n'y a plus de pouvoir politique, il n'y a plus qu'un pouvoir économique. Tout changement passe inéluctablement par la chute du système, et à la vitesse où les choses se passent actuellement, j'ai bien peur que ce soit pour demain. Il est donc important que les consciences se réveillent et que l'esprit critique soit réapproprié, afin qu'un monde meilleur puisse être envisagé.

[Neckara]

Attention, bien que l'entre-aide permette d'arriver au résultat optimal, l'entre-aide inconditionnelle est généralement la pire des stratégies (cf théorie des jeux). Donc de l'entre-aide, oui, mais pas n'importe comment.

Pour les pauvres qui veulent devenir riche, j'aurais à en redire, mais j'ai un peu trop tendance à partir en HS, donc je passe outre. Peut-être pourrions-nous en parler par MP ?

Je suis adepte d'une moral intellectuelle à toute épreuve et je demeure incorruptible, [...]

Même si je te dis que j'ai des cookies ?

On ne tape pas sur les riches parce que c'est eux qui ont les manettes (le pouvoir), il n'y a plus de pouvoir politique, il n'y a plus qu'un pouvoir économique.

Attention toutefois, bien que les riches aient un pouvoir économique important, ils ne constituent pas une "forme unique" et sont constitués d'intérêts plus ou moins divergeant. Ce qui n'empêche pas aussi à des personnes très riches de se faire épingler.

Tout changement passe inéluctablement par la chute du système

Certains changements ne nécessitent pas la chute d'un système, bien que je convienne que la chute est généralement une bonne "motivation" pour changer.

Il est donc important que les consciences se réveillent et que l'esprit critique soit réapproprié, afin qu'un monde meilleur puisse être envisagé.

Je ne peux qu'acquiescer une personne qui prône l'esprit critique.

[patic]

J'ai assez pollué le fil avec mes discussions politiques, même si ce "Trust Project" est directement lié, je vais te répondre en MP.

[liberal1]

Effectivement, la notion de droite et de gauche est à définir car on voit bien que cela n'est pas vu de la même manière.

Il y a plusieurs gauches et plusieurs droites.

A mon sens, être à gauche signifie qu'on est pour la démocratie (la vrai, comme dans le dictionnaire), le respect et l'égalité,

Ah, tu peux expliquer ce que c'est la "vraie" démocratie?

L'égalité par rapport à quoi?

Les riches et très riches échappent aux impôts,

Où as-tu trouvé cette histoire à dormir debout? :o

il faut donc que les classes moyennes paient pour eux. Et pire, ces mêmes riches récupèrent l'argent public de multiples façons, à travers les subventions, les travaux publics, les privatisations, les prix des traitements médicaux, etc.

En quoi les privatisations favorisent les riches? Et les travaux publics?

Traitement médicaux : comment faire le ménage?

Les abus existent, mais sont il véritablement exorbitants par rapport aux abus des riches, j'ai un doute ? On fait miroiter aux pauvres qu'ils pourraient devenir riches.

Tu peux détailler des exemples d'abus des riches?

Je veux dire concrètement.