Discussion :

[_skip]

La GPL ne fait peur qu'aux personnes qui ont peur de la qualité de ce qu'elles font et pensent que les autres feront mieux. Ils ont peur de partager car ils ne sont pas assez compétents / ou ont peur de la concurrence (les deux vont souvent ensemble).

Je pense que ton propos va super loin là...

Le code source c'est aussi le secret de fabrication. Ils sont nombreux les grands chefs à garder jalousement leurs recettes, en fait c'est le cas de tous les vignerons, artisans et autres. Et que dire des industriels avec leurs formules et leurs procédés , etc... Ce n'est pas toujours de l'égoïsme pur, il s'agit aussi de protéger son investissement.

Si le code source d'un logiciel a nécessité des mois voire des années de recherche, le mettre à disposition de tous, y compris d'un concurrent direct c'est un gros risque. Malheureusement on est dans un monde où le travail doit générer de la valeur et du revenu, c'est une nécessité pour vivre. Et tu as 100% raisons, étant co-proprio d'une start-up, j'ai peur qu'un concurrent qui a plus de moyens humains et financiers que moi s'empare de mon travail et me sorte du marché. Devrai-je avoir honte?

Pour ceux qui lisaient Astérix, demandez-vous pourquoi la potion magique du druide Panoramix n'est pas open source.

[RyzenOC]

PS : comme beaucoup de personnes dans ce forum, tu me trouveras condescendant. OUI. Je m'exprime de manière condescendante en manquant un peu de respect avec les personnes qui, au travers de leur discours, montrent qu'elles ne respectent pas les autres d'une manière ou d'une autre. Dans ton cas, dire "on me l'offre gratos, j'en profite et allez vous faire foutre mwahahahah je suis le maître du monde", ça me dégoûte.

Mais je n'ai jamais dis cela. Et je ne comprend pas pourquoi tu est aussi agressif. Quand je te répond,je le fais en te respectent alors faite la même chose.

Toute les entreprises ne font pas que du service. Certaines fabrique des produits/logiciels. Elles doivent protéger leurs produits et pas le donner aux concurrents. La recette de Coca-Cola n'est pas open source. Le site google.com n'est pas open source pour pas aider ces concurrents (Bing...etc), même chose chez Adobe (Photoshop, AfterEffect...) ou chez Autodesk...etc.
Ils ont des technos qui a coûté très cher qu'ils ne veulent pas partager.

Pareil dans les jeux vidéos, beaucoup de jeux utilisent des techno open source, que se soit des moteurs open source, des libs... mais développer un jeux vidéos c'est beaucoup d'argents, ils doivent le protéger.

Utiliser la GPL peut même relever d'une faute grave en entreprise. Imagine tu développe un jeu vidéo AAA et dans ton jeu tu utilise une lib gpl pour parser un fichier XML.... Le créateur de la lib demande le code du JV et la c'est la cata.
Mais surtout sa n'apportera rien à la lib xml sous gpl car en quoi partager tous ton jeu vidéo pourra contribuer/aider le créateur de la lib pour parser du xml ?

[imikado]

Les licences opensource ont une réelle utilité
- elles protègent leur auteurs d'éventuelles attaques (décharge de responsabilité présente dans toutes)
- elles permettent de cadrer un remerciement par contribution (plus ou moins stricte)

Personnellement je ne suis pas pour les MIT / BSD, je trouve hypocrite d'avoir des "refermant de logiciels opensource"

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

C'est comme si votre voisin vous donne une recette de gâteau hérité de génération en génération: vous l'utilisez à plusieurs reprises, l'améliorer après usage mais n'informez pas celui-ci des modifications/corrections (proportions, temps de cuisson...) qui pourrait l'intéresser

[RyzenOC]

Les licences opensource ont une réelle utilité
- elles protègent leur auteurs d'éventuelles attaques (décharge de responsabilité présente dans toutes)
- elles permettent de cadrer un remerciement par contribution (plus ou moins stricte)

Personnellement je ne suis pas pour les MIT / BSD, je trouve hypocrite d'avoir des "refermant de logiciels opensource"

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

C'est comme si votre voisin vous donne une recette de gâteau hérité de génération en génération: vous l'utilisez à plusieurs reprises, l'améliorer après usage mais n'informez pas celui-ci des modifications/corrections (proportions, temps de cuisson...) qui pourrait l'intéresser

quand tu est salarié dans une entreprise tu ne peut pas donner le logiciel que tu développe pour ton entreprise a la communauté.
La gpl est communément appelé une licence contaminante.

imagine ta boite développe un énorme projet de 300000 lignes de code et tu souhaite y intégrer une nouvelle fonctionnalité mais pour cela au lieu de réinventer la roue tu souhaite utiliser une librairie sous licence gpl de 2000 lignes de code. Tu est donc obligé de partager les 300000 lignes de code du logiciel de ta boite juste pour utiliser la petite librairie.

C'est ce que je reproche à la licence GPL, d'ou le faite que j'évite cette licence comme la peste en entreprise.

intel utilise Linux et GCC tous les jours et ils sont tous les deux sous Licence GPL. De rien.

Oui et alors ? moi aussi j'ai déja utilisé des lib sous licence GPL dans certains de mes projets mais cela ne change pas le faite que dans la majorité des cas je l'évite comme je l'ai expliqué plu haut.

Comme quoi, les radicaux / fondamentaux sont pas forcément ceux qu'on croit.

A voir cette phrase on croirait une reproche ? oui je suis pas un extrémiste du libre et je suis fier de ne pas être un fanatique et d'avoir un esprit ouvert.

C'est la BSDv1 ça, pas la MIT.
De rien, encore une fois.

le MIT aussi mon amie.

J'y suis peut être aller un peu fort en disant GPL=Poubelle mais cette licence est très compliqué à utilisé en entreprise.

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

Oui mais au moins Apple utilise FreeBSD. Le but de faire de l'open source c'est aussi que son projet soit utilisé.
Si free BSD était sous GPL pas sur que se serait si utilisé de cela dans le monde pro. Imagine Sony devoir donner le code source de l'os de la playstation (ils utilise freeBSD aussi il me semble), ils n'ont aucun intérêt à le faire.
Si linux n'était pas sous GPL Apple l'aurait peut être utilisé !

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq...bilityToPublic

Si je distribue un programme régi par la GPL contre redevance, suis-je obligé de le mettre aussi à disposition du public gratuitement ? (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)
Non. Cependant, si quelqu'un vous paie une redevance pour obtenir une copie, la GPL lui donne la liberté de la mettre à disposition du public, avec ou sans redevance. Par exemple, quelqu'un pourrait payer ce que vous demandez, puis mettre sa copie sur un site web destiné au grand public.

Expliquer moi comment vous compter vendre un logiciel avec une tels contrainte !

[Firwen]

-1

https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_MIT
La licence donne à toute personne recevant le logiciel le droit illimité de l'utiliser, le copier, le modifier, le fusionner, le publier, le distribuer, le vendre et de changer sa licence. La seule obligation est de mettre le nom des auteurs avec la notice de copyright.

De rien.

Et le texte de la licence original en anglais dit exactement l'opposé. C'est bien de savoir utiliser Wikipédia, mais c'est mieux de vérifier sources. On enseigne souvent ça à l'école.

La seule obligation de la MIT est la distribution de la notice. Mais ça ça n'a rien d'exceptionnel, toute notice de Licence DOIT toujours être redistribuée pour être valide.

Rien à voir avec " mentionner le nom des auteurs " comme dit initialement qui, encore une fois, est la propriété de la BSDv1. Je cite

3. All advertising materials mentioning features or use of this software
must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the <organization>.


De rien.

[Firwen]

imagine ta boite développe un énorme projet de 300000 lignes de code et tu souhaite y intégrer une nouvelle fonctionnalité mais pour cela au lieu de réinventer la roue tu souhaite utiliser une librairie sous licence gpl de 2000 lignes de code. Tu est donc obligé de partager les 300000 lignes de code du logiciel de ta boite juste pour utiliser la petite librairie.

Sinon c'est pour ça qu'on a inventé la LGPL, qui est faite pour les libraries tout en garantissant que les modifications de la librairie elle-même soit rendues publiques.

Si même la LGPL fait grincer les dents de ton avocat un peu trop paranoïaque, la MPL 2.0 est une trés bonne licence aussi.
Si la MPL 2.0 pose trop de problème pour ton avocat, change d'avocat, il est mauvais.


- La GPL c'est bien pour les tools, ou les gros projets entièrement Open Source ( MySQL, MongoDB, le Kernel, les coreutils, Qemu, )

- La LGPL c'est trés bien pour les libraries ( Qt, libgcc, libstdc++, fmpeg and everything else )

- Les licences non-copyleft permissive (BSD, MIT, X11, WTFPL) c'est bien pour les gens qui veulent tout embeddé dans leur soft propriétaire sans rien redistribué, c'est un choix. Le choix que MINIX à fait aussi.



Cordialement.

[RyzenOC]

Sinon c'est pour ça qu'on a inventé la LGPL, qui est faite pour les libraries tout en garantissant que les modifications de la librairie elle-même soit rendues publiques.

Si même la LGPL fait grincer les dents de ton avocats un peu trop paranoïaque, la MPL 2.0 est une trés bonne licence aussi.
Si la MPL 2.0 pose trop de problème pour ton avocat, change d'avocat, il est mauvais.


- La GPL c'est bien pour les tools, ou les gros projets entièrement Open Source ( MySQL, MongoDB, le Kernel, les coreutils )

- La LGPL c'est trés bien pour les libraries ( Qt, libgcc, libstdc++, fmpeg and everything else )

- Les licences non-copyleft permissive (BSD, MIT, X11, WTFPL) c'est bien pour les gens qui veulent tout embeddé dans leur soft propriétaire sans rien redistribué, c'est un choix. Le choix que MINIX à fait aussi.



Cordialement.

Oui il existe des licences moins restrictives que la GPL, mais le news parle de GPL. Si la news parlait de LGPL j'aurais pas écrit les mêmes commentaires.

Sinon c'est pour ça qu'on a inventé la LGPL

Quand du code est sous GPL je ne suis pas magicien, je ne peut pas le modifier en LGPL. Je ne voit pas en quoi l'invention de la LGPL règle les problèmes de la GPL.... si du code et sous GPL c'est GPL avec toutes les contraintes point.
Je peut te répondre "Sinon c'est pour ça qu'on a inventé la WTFPL" la WTFPL règle tous les problèmes juridique. J'ai déjà publié des trucs sous cette licence car ma philosophie c'est si je partage c'est pour en faire profiter les autres, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent je m'en moque.

[daredare]

Et le texte de la licence original en anglais dit exactement l'opposé. C'est bien de savoir utiliser Wikipédia, mais c'est mieux de vérifier sources. On enseigne souvent ça à l'école.

La seule obligation de la MIT est la distribution de la notice. Mais ça ça n'a rien d'exceptionnel, toute notice de Licence DOIT toujours être redistribuée pour être valide.

Rien à voir avec " mentionner le nom des auteurs " comme dit initialement qui, encore une fois, est la propriété de la BSDv1. Je cite

3. All advertising materials mentioning features or use of this software
must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the <organization>.


De rien.

Et c'est encore mieux de comprendre l'anglais

Le texte de la licence originale dit "The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.", shall implique une obligation, et "the above copyright notice" fait référence à la section de texte "Copyright <YEAR> <COPYRIGHT HOLDER>" qui attribue clairement (ou pas, selon la rédaction de la licence par lesdits auteurs) la paternité de l'oeuvre au niveau des sources... cf. https://opensource.org/licenses/MIT pour le texte complet.

Mais effectivement, pas d'obligation de publicité de l'auteur d'origine sous une autre forme pour la MIT. Dans le cas présent, étant donné qu'ils (Intel) n'ont pas fait de pub pour leur système, ils n'ont pas eu (légalement) à mentionner l'auteur de Minix... Au final, il n'y a donc pas de différence entre MIT et BSD dans ce cas précis.

Par contre, pas la peine d'être aussi condescendant...

[nchal]

A voir cette phrase on croirait une reproche ? oui je suis pas un extrémiste du libre et je suis fier de ne pas être un fanatique et d'avoir un esprit ouvert.

Un esprit ouvert ? Sous quelle licence ?
Un peu de légèreté dans ce topic qui devient un peu oppressant

[Invité]

Les licences opensource ont une réelle utilité
- elles protègent leur auteurs d'éventuelles attaques (décharge de responsabilité présente dans toutes)
- elles permettent de cadrer un remerciement par contribution (plus ou moins stricte)

Personnellement je ne suis pas pour les MIT / BSD, je trouve hypocrite d'avoir des "refermant de logiciels opensource"

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

C'est comme si votre voisin vous donne une recette de gâteau hérité de génération en génération: vous l'utilisez à plusieurs reprises, l'améliorer après usage mais n'informez pas celui-ci des modifications/corrections (proportions, temps de cuisson...) qui pourrait l'intéresser

Mouais enfin la GPL t'oblige à rester libre. C'est quand même une interprétation assez particulière de la liberté. Avec les MIT/BSD, tu peux être "sympa" en rediffusant tes modifs ou être un "enfoiré" en les gardant pour toi, mais au moins tu es vraiment libre.

[onilink_]

GPL peut être utilisée de manière non "contaminante" si liée dynamiquement via un binaire séparé non? (DLL)
Énormément de jeux utilisent SDL/SDL2 de cette manière sans avoir a rien redistribuer ensuite.
En quoi est-ce un problème en entreprise?

Par contre pour intel il est évident que ça aurait posé soucis:
-ils n'avaient pas forcément envie que ça se sache
-c'est embarqué dans leur processeur si j'ai bien compris, donc on peut pas vraiment parler de possibilité de "lier dynamiquement" j'imagine

[Invité]

GPL peut être utilisée de manière non "contaminante" si liée dynamiquement via un binaire séparé non? (DLL)
Énormément de jeux utilisent SDL/SDL2 de cette manière sans avoir a rien redistribuer ensuite.
En quoi est-ce un problème en entreprise?

sauf que SDL2 utilise la licence zlib et SDL la lgpl...
https://www.libsdl.org/license.php

[onilink_]

Ah oui autant pour moi.
Du coup je viens de me rendre compte que tout ce temps j'ai cru qu'on pouvait faire comme en LGPL au niveau des liens dynamiques, sauf qu'on dirait bien que non...

La GPL a-t-elle des exigences différentes concernant les modules liés à une création qu'elle régit, selon que la liaison est statique ou dynamique ? (#GPLStaticVsDynamic)

Non. Lier une création régie par la GPL avec d'autres modules, que ce soit de manière statique ou dynamique, revient à faire une création combinée basée sur la création régie par la GPL. Donc les termes et conditions de la licence publique générale GNU s'appliquent à l'ensemble de la combinaison.

Ça pique...

[disedorgue]

Ah oui autant pour moi.
Du coup je viens de me rendre compte que tout ce temps j'ai cru qu'on pouvait faire comme en LGPL au niveau des liens dynamiques, sauf qu'on dirait bien que non...



Ça pique...

C'est beau, qu'en est il d'un micro code qui boot un ordi sous GPL ?
Etant donné que c'est la petite boite qui permet de profiter de son OS préféré, windows deviendrait de facto libre dans un tel cas ?

[marsupial]

Vous finissez votre discussion en querelle de personnalité. Le débat peut s'en passer.

Je suis juste un codeur amateur mais j'accorde utiliser la licence GPL parce que je ne suis qu'un amateur.
En partie.
La GPL permet, surtout pour le peu que je code, de partager un code à modifier selon son besoin. Pour ma part je suis assez fort en théorie mais manque un peu beaucoup en pratique. En tout cas je me juge ainsi.
La GPL me rassure d'une part ( au moins je peux être corrigé en cas d'omission ), et me permet d'ouvrir voire donner des idées.
D'ailleurs je devrai changer le temps pour le mettre au passé puisque dorénavant, je remets plus trop les mains dans le cambouis. Et ça me manque. Aucune jalousie mais parfois j'aimerai être aussi doué que vous.

Et en conclusion, je crois qu'Intel aurait au minimum du remercier Andrew Tannenbaum pour son oeuvre. Et non, comme la gendarmerie, nous avons choisi de ne diffuser nos codes qu'entre partenaires et clients pour des raisons de confidentialité mais je donne un peu à linux d'une autre manière et nous partageons du mieux possible, i.e. lorsque l'habilitation le permet.

[Daranc]

en fait le débat de licence est somme toute secondaire, le créateur dit qu'il n'y a aucune infraction et qu'il est content de l'utilisation. La vrai question est juste sur la reconnaissance du travail de base, une simple question d'éthique.

[mb90821]

C'est vraiment WTF cette public licence. Débarrasse-toi du nom ET de la Fucking licence right away sinon tu auras à changer de nom à chaque petite correction.