Discussion :

[Zefling]

Oui, enfin une com désastreuse c'est un vrai problème récemment, mais ça peux ce pardonner.
Par contre si les nouvelle extensions sont aussi limitées que celle de chrome, ça risque d'être difficile à pardonner.

Je dis ça parce qu'on voit encore avoir des critiques sur la One sur des problèmes qui ont été réfutées quelques jours après leurs annonces. La mémoire de gens est parfois très sélective, et pas forcement en bien. On a reproché à Firefox pendant 20 versions après qu'il soit corrigé.

[Michael Guilloux]

Firefox : Mozilla annonce le support officiel des WebExtensions
des extensions qui devraient être compatibles avec les principaux navigateurs

Mozilla vient d’annoncer la disponibilité des WebExtensions dans son navigateur Firefox. Les WebExtensions sont des extensions de navigateur créées avec l'API WebExtenstions de Mozilla, un système pour développer des extensions multinavigateurs. Basées sur les technologies du Web (HTML, JavaScript, CSS), le principal objectif des WebExtensions est d’aider les développeurs à créer facilement des extensions qui pourraient fonctionner sur les différents navigateurs. L’API WebExtensions est compatible avec l’API d’extensions Google Chrome et Opera, ce qui veut dire que les extensions écrites pour ces navigateurs pourront donc dans la plupart des cas être exécutées sur Firefox. D’après Mozilla, les extensions développées avec sa nouvelle API pourront également fonctionner sur Microsoft Edge avec quelques changements.

L'API WebExtensions a été annoncée il y a près de deux ans. Les objectifs de la nouvelle API d’extensions de navigateur sont les suivants :

• rendre plus facile le portage d'extensions Firefox vers d’autres navigateurs (et vice versa) ;
• rendre plus facile l’examen des extensions Firefox ;
• la compatibilité avec Electrolysis (le multiprocessus sur Firefox) : l'adoption de WebExtensions est nécessaire pour faire avancer l'architecture multiprocessus et de sandboxing Electrolysis ;
• rendre les modifications apportées au code interne de Firefox moins susceptibles de casser les extensions ;
• une API d’extension plus facile à utiliser que les API Firefox XPCOM/XUL existantes ;
• maintenir des normes de sécurité et de confidentialité acceptables.

Mozilla prépare également le portage des extensions Google Chrome sur son navigateur. Dès maintenant, les développeurs peuvent tester leurs extensions Chrome sur Firefox, via une procédure publiée par Mozilla. Un guide est également mis à la disposition des développeurs pour leur permettre de créer leurs premières WebExtensions.

Source : Mozilla

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[Zefling]

Qu’en pensez-vous ?

J'en pense que dans ~3 mois je vais perdre au moins un tiers de mes extensions. Du coup, je ne passerais probablement pas sous Firefox 57.
Quand je vois que certains dévs de grosses extensions ont lâché l'affaire, voyant le peu de possibilités offertes par les API en termes de personnalisation de l’interface et ceux qui se battent pour que certains API soient créés pour leur permettre de faire un portage. He bien, ce n’est franchement pas gagné. Je suis un peu quelques bugs de Piro et ça me fait me demander : « combien d'extensions non-Chrome seront dispo sur Firefox ? », vu la vitesse où les API spécifiques Firefox arrivent. Parce que l'avantage de Firefox aujourd'hui, c'est qu'on peut vraiment en faire ce que l'on veut, jusqu'à avoir une interface qui n'a rien à voir avec celle de base. Ce qui ne sera en grande partie plus possible après. D'ailleurs, Pale Moon vient de forker Gecko, et c'est à se demander pourquoi...

Après, je ne dis pas que l'idée est intéressante, mais encore une fois chez Mozilla on fait les choses trop vite, et les dévs n'ont même pas le temps de se retourner. On annonce des trucs qui ne s'avèrent même pas être vrais, du coup c'est compliquer de savoir où ils vont et je pense que ça doit finir par détruire la motivation de pas mal de dévs. J'ai bien peur qu'ils finissent par tuer la communauté qui les soutient.

Et pour finir, ce que je me demande, c'est ce que vont devenir à l'avenir les logiciels basés sur Gecko, comme Thunderbird et BlueGriffon...

[hotcryx]

S'ils tuent la communauté, la communauté le fera savoir et vont forker à tour de bras

Rien n'empêche d'avoir un browser html5 sans ce brol de webassembly.
Certains ont bien forké Greasemonkey...

Courage, tiens bon
C'est le même combat avec Android 7.1

[Uther]

Rien n'empêche d'avoir un browser html5 sans ce brol de webassembly.
Certains ont bien forké Greasemonkey...

Heu je crois que tu mélanges un peu tout là :
- WebAssembly est une technologie de bytecode qui devrais permettre a terme plus de souplesse et de performance dans le développement coté client. Pour le moment elle est expérimentale mais le but est d'avoir un format standard et clair.

- WebExtensions qui est une API propre pour la conception des addons basée sur celle proposée par les autres navigateurs. Le but est au contraire d'apporter une API claire et bien définie, même si elle est limitée, pour éviter le bordel actuel parce que les extensions sont souvent indirectement la source de la plupart des reproches que l'on fait a Firefox sur sa stabilité et ses performances.
Actuellement, Firefox n'est pas capable d'isoler les capacités des extensions : elles permettent certes de faire absolument tout, mais aussi n'importe quoi.

[dlandelle]

Firefox n'est même plus capable de gérer un script qui boucle dans un onglet, ça colle tout les autres onglets ... alors les extensions

[domi65]

Firefox n'est même plus capable de gérer un script qui boucle dans un onglet, ça colle tout les autres onglets

Mince, c'est vrai ! Je viens de faire un test avec une bouche à la noix. Et même une fois l'onglet fermé, le navigateur reste figé. Faut le fermer et le rouvrir pour continuer. C'est assez con.

[Stéphane le calme]

Firefox 57 : Mozilla va abandonner le support des extensions qui n'auront pas été converties en WebExtensions,
une architecture interopérable avec Chrome

Avec Firefox 57, la Fondation Mozilla va opérer un changement : abandonner le support des extensions qui n’auront pas été converties en WebExtensions. Les WebExtensions sont des extensions de navigateur créées avec l'API WebExtenstions de Mozilla, un système pour développer des extensions multinavigateurs. Basées sur les technologies du Web (HTML, JavaScript, CSS), le principal objectif des WebExtensions est d’aider les développeurs à créer facilement des extensions qui pourraient fonctionner sur les différents navigateurs. L’API WebExtensions est compatible avec l’API d’extensions Google Chrome et Opera, ce qui veut dire que les extensions écrites pour ces navigateurs pourront donc dans la plupart des cas être exécutées sur Firefox. D’après Mozilla, les extensions développées avec sa nouvelle API pourront également fonctionner sur Microsoft Edge avec quelques changements.

Dans un billet, Mozilla explique que dans le passé, les add-ons ont souvent cessé de fonctionner chaque fois qu'une nouvelle version de Firefox a été publiée, car les développeurs devaient les mettre à jour toutes les six semaines afin de les rendre compatibles. Étant donné que les add-ons pourraient également modifier le code interne de Firefox directement, il était possible pour les acteurs malveillants d'inclure un code malveillant dans un complément d'apparence innocente.

Aussi, pour résoudre ces problèmes et dans le cadre d'efforts plus larges pour moderniser Firefox dans son ensemble, Mozilla a opté pour une transition vers un nouveau cadre pour développer des extensions Firefox. La Fondation précise qu’il vous sera toujours possible de personnaliser Firefox avec des add-ons de la même façon que vous le faites maintenant, sauf que ces extensions ne vont plus planter avec la venue de nouvelles versions de Firefox.

En clair, à partir de Firefox 57, qui sera publié en novembre 2017, seules les extensions qui s’appuient sur cette technologie vont fonctionner dans Firefox. À des fins indicatives, l’étiquette "Compatible with Firefox 57+" sera placée sur les extensions qui s’appuient sur cette technologie et qui sont disponibles sur la vitrine de téléchargement d’extension de Mozilla AMO (addons.mozilla.org). Les extensions qui s’appuient sur l’ancienne technologie auront pour leur part l’étiquette "Legacy" qui sera visible dans l'onglet about: addons.

« Nous savons que certains add-ons ne vont pas effectuer la transition vers la nouvelle norme, nous continuerons d'aider les développeurs dans toute la mesure du possible. À mesure que nous nous rapprochons de novembre, nous proposons des remplacements appropriés d'extensions complémentaires qui ne font pas la transition », a indiqué Mozilla.

« Si vous êtes un utilisateur de Firefox Nightly, notez que Firefox 57 a atteint le canal Nightly le 2 août 2017. Les extensions héritées seront désactivées, mais seront activées à nouveau si le développeur publie une mise à jour compatible. »

En attendant, vous pouvez vérifier si les développeurs ont prévu d’effectuer une migration sur les extensions (uniquement sur les extensions populaires), rechercher des alternatives ou contacter les développeurs pour en savoir plus. Pour ce dernier cas, vous pouvez trouver les informations de contact du développeur sur le côté droit de la liste des add-ons sur AMO.

Source : Mozilla

[hotcryx]

Y aurait-il moyen d'optimiser une web extension en passant par les Web assembly(ies) ?

[LSMetag]

Je teste en ce moment sur WaterFox 55.0.1. C'est incroyable la vitesse et la mémoire gagnée ! Je n'ai que LastPass en "Full extensions". A peu près 4000 extensions sont déjà converties. Pas Ublock Origin et NoScript, mais Disconnect, Privacy Badger, Ghostery, AdBlock Plus, No Script Lite Suite,...

Impressionnant. Firefox redevient compétitif question vitesse et confort ! J'ai 17 extensions d'actives. Démarrage instantanné. Mémoire utilisée : 150mo. CPU utilisé : 3%

[Uther]

Le communiqué de Mozilla sonne quand même un peu comme de l'auto-congratulation.
Certes le passage aux WebExtensions est nécessaire pour permettre à Firefox d'évoluer significativement, et je ne doute pas qu'ils veuillent aider à la transition. Mais il omet quand même de préciser qu'une bonne partie des extensions, notamment celles qui modifient l'IHM, ne seront tout simplement pas adaptables même avec tout la bonne volonté du monde, car l'API proposée ne le permet pas.

Y aurait-il moyen d'optimiser une web extension en passant par les Web assembly(ies) ?

Ca n'a rien de drole : à priori, ça devrait être faisable vu que les WebExtensions sont basés sur les technos web classique.
Ceci dit j’attendrais que WebAssembly soit plus finalisé avant de faire ça.

Pas Ublock Origin et NoScript, mais Disconnect, Privacy Badger, Ghostery, AdBlock Plus, No Script Lite Suite,...

Pour uBlock Origin, si tu vas dans les versions de développement, tu verras qu'il y a déjà une Release candidate compatible.

[benef]

@LSMetag : Merci pour cette découverte, je ne connaissais pas cette fork.
Sinon pour ma part je suis sur la Bêta de Firefox, je dois dire que c'est un peu plus fluide qu'auparavant.

[LSMetag]

@LSMetag : Merci pour cette découverte, je ne connaissais pas cette fork.
Sinon pour ma part je suis sur la Bêta de Firefox, je dois dire que c'est un peu plus fluide qu'auparavant.

Vérifie que le multiprocessus est activé en faisant about:support. Sinon il faut activer e10/electrolysis dans about:config.

Si tu utilises tes extensions NPAPI habituelles, tu ne verras pas de grosse différence.

[arnofly]

Vous excuserez mon agressivité, mais qu'est-ce qu'on en a à branler des performances ?! Vous faites tourner Firefox avec un Pentium 2 et 512 Mo de RAM ? Je viens d'installer la version beta de FF 57 sur une machine virtuelle pour mesurer les dégâts de l'abandon des extensions XUL et je suis dé-gou-té ! 80% de mes extensions préférées sont désactivées ! Je suis développeur web. J'ai 2 versions de Firefox d'installées sur mon PC : Firefox Developer Edition pour bosser avec des extensions appropriées pour le dev fort utiles qui n'existent tout simplement pas sur cette merde de Chrome et un autre Firefox (la version release) pour le reste. Je pourrais avoir une seule version avec 2 profiles, mais je préfère comme ça. J'aime bien l’icône bleue de FF Developer Edition D'ailleurs, j'aime bien la mise à jour de l'icône de FF. C'est malheureusement un détail.

Bref, au regard de la perte de fonctionnalités, le gain de performance d'1 milliseconde... comment dire... si j'avais un dev de la team de Firefox devant moi, je crois que j'aurais juste envie de lui exploser la g*e*le ! Oui oui rien que ça. Je sui excédé par toutes les mauvaises idées/décisions prises ces dernières années. Au lieu de bosser sur Firefox OS, ils auraient mieux fait de se concentrer sur Firefox. C'est quand même incroyable toute l’énergie que dépense ces abrutis à vouloir rendre Firefox toujours moins bien qu'il était de version en version. Inutiles de copier Chrome puisqu'il existe déjà, d'autant que ce dernier est loin d'être une référence en ergonomie !

La stratégie de développement de FF est tellement nuisible que je me demande vraiment si les devs ne sont pas payés par Google pour tuer Firefox à petit feu, ni plus ni moins. Bref, il va falloir que je rende à l'évidence. Firefox est mort et je vais devoir lui trouver un remplaçant, sûrement pas Chrome dont je trouve les outils de développements en retraits par rapport à Firefox. Alors les gars qu'est-ce que vous attendez pour faire de la merde aussi à ce niveau là ?

L'informatique d'il y a 10 ou 15 me manque... La synchronisation des contacts, de l'agenda de Google et une ou deux autres fonctionnalités en plus se payent trop cher par rapport à ce qu'apporte Google. Google c'est le cancer du web. Il bouffe tout. Chrome n'a pas tué Firefox parce qu'il est un meilleur navigateur, mais parce qu'il s'installe comme un malware. Il est sur tous les PC, devient le navigateur par défaut et l'effet de masse fait le reste. Les utilisateurs étant toujours plus cons de générations en générations, le temps bosse pour Google. J’arrête là, je suis hors sujet.

[RyzenOC]

@arnomedia je ne suis pas d'acord, je crois que c'étais un changement nécessaire.
J'ai abandonné Firefox il y'a 2ans car il était devenue trop lent (au point qu'il était plus utilisable) au profit de Opéra puis de Vivaldi. J'ai re-essayé firefox 57 et franchement j'ai enfin pris du plaisir à l'utiliser. un onglet qui crash ne fait plus planter le navigateur, le navigateur se lance vite et l'interface est tres réactive mais surtout les pages lourdes en JS se charge superbement bien !

Quand la version stable arrivera j'ai prévue de revenir sur Firefox.

Ta vm avait plusieurs cœurs ? pour pleinement profiter de cette nouvelle version de firefox il faut un cpu multicœurs, j'ai un ryzen 1700 et sa décoiffe quand je lance 100 onglets par exemple.

[arnofly]

@arnomedia je ne suis pas d'acord, je crois que c'étais un changement nécessaire.
J'ai abandonné Firefox il y'a 2ans car il était devenue trop lent (au point qu'il était plus utilisable) au profit de Opéra puis de Vivaldi. J'ai re-essayé firefox 57 et franchement j'ai enfin pris du plaisir à l'utiliser. un onglet qui crash ne fait plus planter le navigateur, le navigateur se lance vite et l'interface est tres réactive mais surtout les pages lourdes en JS se charge superbement bien !

Quand la version stable arrivera j'ai prévue de revenir sur Firefox.

Ta vm avait plusieurs cœurs ? pour pleinement profiter de cette nouvelle version de firefox il faut un cpu multicœurs, j'ai un ryzen 1700 et sa décoiffe quand je lance 100 onglets par exemple.

Slt!

Je suis encore sur la VM là. Non elle a pas plusieurs coeurs, mais je ne me plains pas des perfs de la v57, c'est juste que je m'en fou complètement tant que j'estime qu'elles sont suffisantes et elles le sont. Depuis au moins la version 54 de Firefox qui gère les multiples processus (Electrolysis), les perfs sont meilleures et les extensions XUL toujours prises en charge. Je ne comprends pas cet acharnement ?! Je n'utilise pas Firefox pour ses performances, car ça fait longtemps qu'il n'est pas le meilleur, mais parce qu’il est (jusqu'à la version 56 incluse) le navigateur le plus customisable ! C'est ça que j'aime, son catalogue d'extensions plus géniales les unes que les autres, développées par des passionnés, alors que chez Google les extensions sont moins nombreuses et développées à 50% pour le business. Je crois m qu'il y en a avec de la pub, en même temps c'est un pléonasme... La version 57 de Firefox en l'état actuel avec si peu d'extensions compatibles, c'est un suicide, un crime, rien de moins ! Arrêter le support des anciennes extensions aujourd'hui, c'est comme demander à Microsoft d'avoir des idées, à Apple d'arrêter l’obsolescence programmée ou à Yahoo de sécuriser les comptes de ses utilisateurs, c'est juste pas possible !

[RyzenOC]

Slt!

Je suis encore sur la VM là. Non elle a pas plusieurs coeurs, mais je ne me plains pas des perfs de la v57, c'est juste que je m'en fou complètement tant que j'estime qu'elles sont suffisantes et elles le sont. Depuis au moins la version 54 de Firefox qui gère les multiples processus (Electrolysis), les perfs sont meilleures et les extensions XUL toujours prises en charge. Je ne comprends pas cet acharnement ?! Je n'utilise pas Firefox pour ses performances, car ça fait longtemps qu'il n'est pas le meilleur, mais parce qu’il est (jusqu'à la version 56 incluse) le navigateur le plus customisable ! C'est ça que j'aime, son catalogue d'extensions plus géniales les unes que les autres, développées par des passionnés, alors que chez Google les extensions sont moins nombreuses et développées à 50% pour le business. Je crois m qu'il y en a avec de la pub, en même temps c'est un pléonasme... La version 57 de Firefox en l'état actuel avec si peu d'extensions compatibles, c'est un suicide, un crime, rien de moins ! Arrêter le support des anciennes extensions aujourd'hui, c'est comme demander à Microsoft d'avoir des idées, à Apple d'arrêter l’obsolescence programmée ou à Yahoo de sécuriser les comptes de ses utilisateurs, c'est juste pas possible !

parce que Firefox 57 embarque un nouveau moteur servo/quantum. Electrolysis c'était juste pour charger les onglets dans les process différent. Quantum charge les pages web dans plusieurs cœurs différent et mets une grosse rouste à Chrome/Edge. Il faut se rendre compte que c'est le moteur de rendu web le plus puissant qu'il existe aujourd'hui.

Maintenant je suis bien d'accord avec toi c'est dommage pour les extensions... mais c'est pas par plaisir qu'ils l'ont fait, Firefox perd en popularité depuis X années et la cause était ces performances catastrophique, beaucoup l'on abandonné au profit des navigateurs chromes/chromium/opera... les anciennes extensions sont incompatible avec le nouveau moteur.

edit: déjà pleins d'extensions ne sont pas compatible avec electrolysis d'activé.

ce que je reproche a Firefox c'est pas de rendre incompatible toutes les anciennes extensions mais plutôt d'avoir conçu une nouvelle API qui est moins souple que l'ancienne ce qui vas limiter fortement les possibilités des nouvelles extensions.

[arnofly]

parce que Firefox 57 embarque un nouveau moteur servo/quantum. Electrolysis c'était juste pour charger les onglets dans les process différent. Quantum charge les pages web dans plusieurs cœurs différent et mets une grosse rouste à Chrome/Edge. Il faut se rendre compte que c'est le moteur de rendu web le plus puissant qu'il existe aujourd'hui.

Maintenant je suis bien d'accord avec toi c'est dommage pour les extensions... mais c'est pas par plaisir qu'ils l'ont fait, Firefox perd en popularité depuis X années et la cause était ces performances catastrophique, beaucoup l'on abandonné au profit des navigateurs chromes/chromium/opera... les anciennes extensions sont incompatible avec le nouveau moteur.

Ok, tu viens de m'apprendre l'incompatibilité du nouveau moteur avec les anciennes extensions, merci. Ma VM ne me permets pas de profiter des nouvelles perfs, mais je peux m'amuser un installer temporairement la beta de FF en dur pour voir ce que ça donne. Que FF mette au tapis Chrome, je trouve ça jouissif et je serais ravis de voir FF reprendre du poil de la bête dans un futur proche, mais dans tous les cas le timing n'est pas bon, il est m nullissime ! ça va trop vite. Les devs d'extensions ont à peine eu le temps de rendre leur travail compatible avec Electrolysis qu'il doivent tout recommencer from scratch dans un délais très court. Faut pas déconner !

Ce que je vais dire dépasse mes compétences, mais il n'est pas possible d'embarquer les 2 moteurs et de laisser le choix à l'utilisateur entre "performances en se privant de nombreuses extensions" ou "perfs en retrait et catalogue complet d'extensions" ? Electrolysis était bien désactivé par défaut à cause de certaines extensions incompatibles. Cette approche était la bonne à mon avis.

Sinon, quand je lis ta remarque sur les perfs des anciennes versions de FF (tu n'es pas le premier), je me dis qu'on a pas dû utiliser le même navigateur. Faut pas déconner, si les perfs sont catastrophique, c'est pas le navigateur qu'il faut changer, c'est le PC ! Dans ce cas, le navigateur n'est sûrement pas le seul logiciel qui rame. Au lieu de foutre l'argent dans un iPhone ridiculement cher, les gens n'ont qu'a acheter un "vrai" PC au lieu d'acheter un "prix". Et puis y'a aussi le problème de l'utilisateur qui installe whatmille extensions et qui vient pleurer ensuite que son navigateur rame... Faut lancer CCleaner de temps à autres aussi. FF offre la possibilité d'installer pleins d'extensions, c'est une chance. Faut pas lui reprocher ensuite de ramer si la configuration n'est pas en adéquation avec les performances de la machine. Bref, dit autrement, c'est injuste de comparer les perfs d'un FF gavé d'extensions avec un navigateur qui n'en a pas ou qui offre un catalogue beaucoup plus pauvre.

[RyzenOC]

Sinon, quand je lis ta remarque sur les perfs des anciennes versions de FF (tu n'es pas le premier), je me dis qu'on a pas dû utiliser le même navigateur. Faut pas déconner, si les perfs sont catastrophique, c'est pas le navigateur qu'il faut changer, c'est le PC ! Dans ce cas, le navigateur n'est sûrement pas le seul logiciel qui rame. Au lieu de foutre l'argent dans un iPhone ridiculement cher, les gens n'ont qu'a acheter un "vrai" PC au lieu d'acheter un "prix". Et puis y'a aussi le problème de l'utilisateur qui installe whatmille extensions et qui vient pleurer ensuite que son navigateur rame... Faut lancer CCleaner de temps à autres aussi. FF offre la possibilité d'installer pleins d'extensions, c'est une chance. Faut pas lui reprocher ensuite de ramer si la configuration n'est pas en adéquation avec les performances de la machine. Bref, dit autrement, c'est injuste de comparer les perfs d'un FF gavé d'extensions avec un navigateur qui n'en a pas ou qui offre un catalogue beaucoup plus pauvre.

Bah j'ai pourtant toujours eu de très bon pc... mais a chaque installe clean de firefox ils était toujours plus lent que chrome/opéra.

j'ai Firefox 45 d'installer sur ma bécane (ssd, 16go de ram, Ryzen7 1700) et il est lent par rapport a chrome ou firefox 57 j'y peut rien. Comme extension j'ai toujours eu que flash player et adblock même chose chez Opera/chrome.
La disparition des extensions Firefox n'est donc pas trop un probleme pour moi puisque la seul que j'utilise c'est adblock et il est dispo sur la 57.

Bref je ne pense pas avoir malmené mes Firefox, quand je les compares je les compare équitablement installation toute neuve avec juste l'extention adblock. Sur firefox45 l'ihm est bien moins fluide que firefox57/chrome ou opera.

Ces problèmes de performance je ne les ai jamais eu sur Opera/Chrome...

Je n'ai pas utilisé CCleaner depuis 2011 quand j'ai acheté un ssd. Je vois pas en quoi mon pc aurait besoin d'un ccleaner, windows boot en 8 secondes, firefox 57 démarre en 1 seconde firefox45 en 4...

[arnofly]

Bah j'ai pourtant toujours eu de très bon pc...

ssd, 16go de ram, Ryzen7 1700... c pas un PC, c' un avion de chasse ! N'importe quel logiciel doit être rapide là dessus, même les plus mals optimisés.

Pourquoi garder FF 45 ? Il est vieux. Installe FF 56 ou FF 52 ESR à la place. Je pense opter pour la deuxième solution un peu avant la date fatidique. D'après certains, adblock est très mal optimisé, il parait m que c'est une catastrophe et aujourd'hui il est conseillé de le remplacer par Ublock Origin.

Je n'ai pas utilisé CCleaner depuis 2011 quand j'ai acheté un ssd. Je vois pas en quoi mon pc aurait besoin d'un ccleaner, windows boot en 8 secondes, firefox 57 démarre en 1 seconde firefox45 en 4...

Pour vider le cache des navigateurs et vider les dossiers temporaires de Windows en un clic. Un seul clic qui peut te faire gagner des Go d'espace de stockage, qui contribuera à rendre la sauvegarde de ton image système plus petite pour encore gagner de l'espace disque. Vider le cache du navigateur est une solution simple pour résoudre certains plantages de chargement de page web et protéger ta vie privée de certains site peu fréquentables. Puisque tu sembles aimer les torrents, un petit nettoyage après une session de recherche ne ferait pas de mal, si tu as laissé les paramètres par défaut de ton navigateur. Bref, CCleaner est utile même avec un SSD de 100 To et 128 Go de RAM

Et tu sais, le temps que tu gagnes en chargeant une page super vite, tu le perds à cause du manque d'ergonomie d'un navigateur sans saveur sur lequel tu n'es pas autorisé à faire grand chose. Après, chacun voit midi à sa porte.