Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui, c'est une idée géniale
Non, je le trouve farfelu
Je suis partagé
je n'ai pas d'avis sur la question
Discussion :
Ça aura peut être une utilité pour certaines personnes.Envoyé par Coriolan
Le projet devient-il vraiment crédible ou bien c'est des millions de $ jetés par les fenêtres par un hurluberlu ?
Peut être que ça fera avancer certaines technologies. (parce que pour creuser le sol et mettre en place le système il faut différentes technologies)
La vidéo du tunnel me fait penser à cet excellent film :
Running Man c'est de la balle
On a rien vu de ce Elon Musk, alors il fait de buzz dans les médias on a rien vu que des reveries et des fusées qui explosent au début de lancement je conseille ce elon musk de réaliser ses fantasmes dans hollywood que dans l'espace
Cadeau :
http://www.europe1.fr/technologies/s...lcon-9-2758927
http://www.liberation.fr/video/2017/...pace-x_1549717
(et Paypal n'a jamais existé...)
On peut ne pas aimer le personnage, ni même ce projet mais à un moment, faut rester objectif...
(Et sans parler d'HyperLoop qui a l'air d'avancer pas mal vu le projet ... https://www.sciencesetavenir.fr/high...ruction_111498)
D'accord, mais alors qu'est-ce qu'il faut faire ? Je suis la première à dire que l'omniprésence de la voiture est catastrophique. Mais s'il n'y a pas de volonté politique, on ne peut pas faire autrement. Sachant qu'on n'a pas le droit de prendre un vélo dans le bus et dans le métro, sachant que les logements desservis sont généralement hors de prix, et sachant qu'en bossant de 9 h à 18 h on a tendance à être avare de son temps.
Là ou la densité est forte, transports en commun. Et, sur le dernier kilomètre, véilb' ou voiture automatique. Ce qui coute cher, dans les transports en commun actuels, ce sont les services de couverture. Ceux qui passent trois fois par jour avec 7 personnes à bord en moyenne. Ce sont ceux-là qu'il faut remplacer. Par contre, sur les axes embouteillés, eh bien renforcer les transports en commun(bus, tram, métro, que sais-je). Ce qui pousse les gens à prendre leur voiture, c'est la hantise du dernier kilomètre. Les 12 minutes à pied que je faisait entre la gare RER de Rueil-Malmaison et les locaux de Cardif. Les nouveaux véhicules automatiques peuvent résoudre ces problèmes-là partout ou la densité fait que les bus actuels sont trop chers. Complète par des Vélib' ou équivalent pour des zones plus denses, et tu as une couverture satisfaisante de l'ensemble du territoire.
Tiens, une autre idée plus simple pour diminuer les embouteillages : supprimer tous les feux qui ne sont pas à des intersections (aka les feux piétons) et faire des passages souterrains (ou des passerelles) pour les piétons. Ça consommera moins que son ascenseur à bagnoles. Non mais sérieux quel tocard. Il ferait mieux de plancher sur une source d'électricité autre que nucléaire au lieu d'avoir des idées à la noix.
Ça va être difficile de faire mieux que le nucléaire...
À la limite que les scientifiques bossent sur la fusion au lieu de la fission.
Mais le nucléaire c'est top (à part pour les déchets et les accidents) mais sinon c'est propre comme énergie, c'est juste de l'eau transformé en vapeur quelque part...
Avec le nucléaire on peut produire beaucoup et sur commande.
Si avec le solaire on pouvait produire autant que le nucléaire ce serait cool, le problème c'est qu'on ne contrôle pas la production, donc à moins de trouver une solution pour stocker de l'énergie, on ne remplacera pas le nucléaire.
C'est super rentable le nucléaire, c'est difficile de faire mieux.
Super rentable sauf quand tu compte le cout du traitement/stockage des déchets, le démantellement des centrales en fin de vie.
Oué il a raison, à part des déchets dont on ne sait pas se débarrasser et que l'on doit stocker pendant X dizaines / centaines / milliers d'années, et des éventuels accidents qui détruisent la nature sur plusieurs générations, c'est propre comme énergie...
C'est comme l'UE au final, à part tous les trucs que tu n'aimes pas dedans, c'est sympa comme truc.
@Gastiflex :
si on écoute les opposants au revenu universel, si on le met en place, la majorité des gens va rester chez elle à végéter au lieu de continuer de bosser. La solution aux problèmes de circulation est toute trouvée, il suffit de mettre le revenu universel, les gens resteront chez eux, et la fière poignée de bons français travailleurs qui ira au boulot, n'aura aucun mal à s'y rendre, vu le peu de monde qu'il restera sur les routes...
Et puis bon, quitte à végéter, autant le faire à la campagne, ça désengorgera de toutes façons les centres des grosses villes. ^^
Aujourd'hui nous ne pouvons pas nous passer du nucléaire.
C'est une énergie bien plus propre que le pétrole ou le charbon.
L'éolien c'est une vaste plaisanterie, ça coûte trop chère en maintenance, ça ne produit pas beaucoup, ça coûte chère a démonter une fois que c'est foutu, ça pose plein de problème aux riverains.
Le solaire ça pourrait être très intéressant par contre.
Mais on ne peut pas stocker l'énergie...
Ça me fait penser qu'il faut que je regarde le documentaire Into Eternity, en parlant de stockage de déchet nucléaire :
C'est simple, en transport, j'en ai pour 35 à 40 minutes porte à porte pour aller au boulot. Quand il y a des tramways, parce que la compagnie de transports de ma ville est complètement à la rue : un tram tous les 7 à 10 minutes sur la ligne la plus fréquentée... aux heures de pointe. Par chance, mon lieu de travail n'est qu'à 400m de l'arrêt. En scooter, j'en aurais pour 15 minutes. Et avec une voiture (je ne peux pas passer le permis, j'ai essayé, j'en suis totalement incapable), je pourrais éventuellement m'installer là où l'immobilier n'est pas totalement hors de prix, donc avoir un véritable appart. Ce n'est pas le cas de la majorité des déplacements, mais pour travailler il n'y a qu'exceptionnellement une alternative viable hors de la bagnole. La plus grande contrainte est structurelle : éloignement des lieux de travail des infrastructures de transport lourdes, marché de l'immobilier défaillant. La seconde est culturelle : le culte du présentiel si franco-français, les 9h-18h avec 2h de pause obligatoire le midi, le tabou du télétravail.
Pour l'immobilier, c'est quand même une cause majeure du blocage de l'économie française. 40% de la population sont concentrés dans une douzaine de métropoles. Le marché locatif est ultra concentré (quelque chose comme 10% des bailleurs doivent contrôler 90% du marché locatif privé). Les exigences des bailleurs sont exponentielles et de plus en plus déconnectés du réel. Explosion des charges : les syndics n'étant pas contrôlés, ils se gavent sur notre dos (j'ai souvent vu des charges locatives atteindre 20 à 25% du loyer hors charges). Et l'immobilier est 30 à 50% trop cher compte tenu des fondamentaux éco, sans compter les rigidités à la revente. Dans les métropoles. Hors des métropoles, l'immobilier a tendance à s'effondrer faute d'acheteurs, et la vacance locative ainsi que la vacance commerciale sont élevés.
el_slapper : et encore, il faut prendre en compte la fiabilité des transports. Rueil, c'est sur le RER A, le moins défaillant de tous.
Plus propre quant aux émissions de gaz à effet de serre uniquement.
Comparativement à l'éolienne, avec le nucléaire on troque la faible production avec les risques sanitaires et production de déchets radiocatifs, ça m'étonnerai qu'on en soit gagnant. Surtout qu'il est possible de consommer raisonnablement l'énergie.
On ne stock pas plus d'énergie avec le nucléaire qu'avec le solaire ou n'importe quelle autre source, sauf si tu parles de la matière fissible (qui n'est pas inépuisable) mais les énergies renouvelables ont pour base des éléments de la nature eux aussi donc on ne pourrai pas les dissocier à ce niveau.
Pour la fusion thermonucléaire effectivement c'est une alternative envisagée, plus de production (4 fois plus), plus longtemps (100 millions d'années au vu de notre conso actuelle et de notre réserve de deutérium) et produisant bien moins de déchets radioactifs mais la technologie de contrôle des réactions semble tarder (ça ferai de l'ombre aux centrales nucléaires actuelles, je dit ça je dit rien).
@Zirak : Malheureusement on écoute les opposants au revenu universel, peut-être parce que ce sont les décideurs (financiers)/la droite ces opposants ? Je refuse de croire qu'on attendent qu'une chose : végéter, nous ne sommes pas des plantes que je sache ? Ça serai très réducteur pour nous, n'oublions pas qu'il y a encore des gens (sûrement des tas) qui œuvrent pour le bien commun et non pour leur porte-monnaie ou encore qui ne souhaitent pas fusionner avec leur canapé.
C'est une question de mœurs : on est (nous a) convaincu d'être feignant par nature mais ce n'est peut être pas le cas ?
Ouais mais on contrôle la production avec le nucléaire, on peut dire "là je produit plus", "là je produis moins".
Alors qu'avec l'éolien tu ne peux pas contrôler le vent et avec le solaire tu ne peux pas contrôler le soleil.
Le nucléaire c'est pas si mal...
En plus la France est super doué dans ce domaine.
Avec les centrales nucléaires on produit de l'énergie pour vraiment pas chère.
Bon par contre le consommateur paie la blinde, c'est un truc de fou : 0,16€ le kWh, c'est scandaleux tellement c'est hors de prix, mais bon tant pis...
Ça va encore augmenter...
Il y a un problème bien chiant avec le nucléaire, c'est que c'est difficile à arrêter.
Si un jour il y a une crise majeure, pendant laquelle l'argent ne vaut plus rien, ça pourra poser problème... (je dis si je devrai dire quand, parce que l'économie finira forcément par se cracher)
Ah mais je suis tout à fait d'accord là-dessus, j'étais sarcastique, je trouve cet argument complètement idiot.
Bien sûr qu'il y aura bien quelques glandeurs pour rester chez eux, surtout au début, mais je me refuse à croire que cela serait le cas de la majorité des gens comme voudrait nous le faire croire certains.
Enfin bon, il y a déjà eu plusieurs sujets où le revenu universel / le salaire de base a été évoqué et discuté, ce n'est pas le lieu ici, ne digressons pas plus.
En oubliant (volontairement ?) "là, on ne produit rien car la centrale est à l'arrêt" pour cause de révision, réparation etc... Je ne parle même pas de l'arrêt définitif et brutal en cas d'accident majeur. Et qu'on ne me dise pas que c'est impossible en France.
L'énergie électrique se stocke très facilement. On prend de l'eau et on fabrique de l'hydrogène avec. Ensuite, on utilise l'hydrogène pour produire de l'énergie. Faire de l'hydrogène n'a pas de sens avec de l'électricité nucléaire, mais en faire avec les surplus Éoliens ou Solaires a, au contraire, beaucoup de sens. En plus, c'est une technologie connue depuis l'invention de l'électricité.
Tu oublies le rendement toujours négatif (effet joule) d'une conversion énergétique, ici nous aurions plusieurs conversions et donc énormément de pertes. Après, il est vrai que quelque chose peut facilement être mis en œuvre sans nécessairement être judicieux.
En tout cas l'électrolyse est une des solutions pour produire de l'énergie renouvelable et il y a sûrement encore de belles découvertes à faire là-dessus (ex : amélioration du rendement qui n'est pas fameux actuellement en prenant en compte l'énergie requise pour la réaction il me semble) comme pour la fusion nucléaire. Bien sûr, toute technologie à venir (à grande échelle) semble attirante mais une fois en place on peut avoir des surprises il faut rester vigilant.
@Zirak : Le problème de ton sarcasme est de mettre en avant une thèse (que tu peux désapprouver) sans la confronter à d'autres. Je me suis dit que si je le faisais ça équilibrerai les choses
@Ryu2000 : Oui c'est clair que le nucléaire est une machine qu'on peut difficilement arrêter mais le démantèlement est une réalité (et un coût ne justifiant pas forcement la montée annuelle des prix du kWh)
Pour revenir sur le sujet initial :
Favoriser le développement des voitures personnelles à notre époque c'est comme espérer survivre en faisant un somme sur les rails d'un métro : c'est inconscient et mortel
Non, justement, je n'oublie pas, c'est même pour ça que j'ai précisé qu'avec de l'énergie nucléaire (mais c'est pareil avec le pétrole et le charbon), ça n'a pas de sens. Mais le surplus de l'éolien ou du solaire quand on n'en n'a pas besoin, c'est autre chose : Soit on n'en fait rien, et c'est perdu pour tout le monde, soit on l'utilise pour autre chose. Mais, dans ce cas, même avec un rendement très faible, c'est pas totalement nul.
Après, on sait stocker l'hydrogène et l'utiliser.
Oui exact, c'est toujours ça de prit, bien vu.
Dans une FAQ, le milliardaire de la tech Elon Musk répond aux questions relatives à The Boring Company
Dans une FAQ, le milliardaire de la tech Elon Musk répond aux questions relatives à The Boring Company
son projet de tunnels urbains pour automobiles
Pourquoi des tunnels?
Afin d’atténuer le trafic et d’éviter les couloirs de transport, les airs constituaient une option, notamment avec le concept de la voiture volante. Cependant, en plus d’occasionner une gêne sonore, ces engins sont également tributaires de la météo en plus d’augmenter le niveau d’anxiété des personnes en dessous qui auraient eu peur qu’ils leur retombent dessus.
Raison pour laquelle le projet s’est tourné vers la « descente » et donc la construction de tunnels. Les avantages évoqués sont :
- il n'y a pas de limite pratique quant au nombre de couches de tunnels pouvant être construites, de sorte que tout niveau de trafic peut être résolu ;
- les tunnels sont résistants aux intempéries ;
- la construction/l'exploitation du tunnel est silencieuse pour toute personne en surface ;
- les tunnels ne divisent pas les communautés avec des voies et des barrières.
Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait avant ?
À l'heure actuelle, les tunnels sont vraiment coûteux à creuser, certains projets coûtent jusqu'à 1 milliard de dollars par mille. Afin de rendre réalisable un réseau de tunnels, les coûts de tunnels doivent être réduits d'un facteur supérieur à 10.
Comment réduire le coût du tunnelage?
Tout d'abord, il faut commencer par réduire le diamètre du tunnel. Pour construire un tunnel routier à une voie, le diamètre du tunnel doit être d'environ 28 pieds. En plaçant des véhicules sur un traîneau électrique stabilisé, le diamètre peut être réduit à moins de 14 pieds. Réduire le diamètre de la moitié réduit les coûts de tunnels de 3 à 4 fois.
Ensuite, il faut augmenter la vitesse de la Tunnel Boring Machine (TBM). « Les TBM sont très lentes. Un escargot est effectivement 14 fois plus rapide qu'un TBM au sol meuble. Notre objectif est de vaincre l'escargot dans une course ».
Voici les moyens d'augmenter la vitesse des TBM :
- augmenter la puissance des TBM : la puissance de sortie de la machine peut être triplée (couplée aux mises à niveau appropriées dans les systèmes de refroidissement) ;
- des Tunnels en continu : lors de la construction d'un tunnel, le tunnel actuel des machines à sol meuble pour 50 % du temps et les structures de support du tunnel érigées les autres 50 %. Ce n'est pas efficace. La technologie existante peut être modifiée pour supporter l'activité de tunnel en continu ;
- automatiser le TBM : alors que les machines à tunnel à plus petit diamètre sont automatisées, les plus grandes nécessitent actuellement de multiples opérateurs humains. En automatisant les TBM plus importants, la sécurité et l'efficacité augmentent ;
- se tourner vers l'électricité : les opérations courantes du tunnel incluent souvent des locomotives diesel. Celles-ci peuvent être remplacées par des véhicules électriques ;
- la R&D pour le Tunneling : aux États-Unis, il n'y a pratiquement aucun investissement dans la recherche et le développement de tunnels (et dans de nombreuses autres formes de construction). Ainsi, l'industrie de la construction est l'un des seuls secteurs de cette économie qui n'a pas encore amélioré sa productivité au cours des 50 dernières années.
Qu'en est-il des tremblements de terre ?
Les tunnels, lorsqu'ils sont conçus correctement, sont connus pour être l'un des endroits les plus sûrs pour un tremblement de terre. Du point de vue de la sécurité structurale, le tunnel se déplace uniformément avec le sol, contrairement aux structures de surface. En outre, une grande quantité de dégâts causés par un tremblement de terre provient de la chute de débris, qui ne s'applique pas à l'intérieur des tunnels. Le projet a donné quelques exemples :
- 1994 tremblements de terre de Northridge: aucun dommage aux tunnels de métro LA ;
- 1989 tremblements de terre de Loma Prieta (Californie du Nord) : aucun dommage sur les tunnels, qui a ensuite été utilisé pour transporter du personnel de sauvetage ;
- tremblements de terre de 1985 à Mexico: aucun dommage aux tunnels, qui ont ensuite été utilisés pour transporter du personnel de sauvetage
Existe-t-il des vibrations perturbatrices en surface lors de la construction du tunnel ?
Non. Une fois qu'une TBM est en dessous d’une certaine profondeur (environ deux diamètres de tunnel – ou 28 pieds dans ce cas), le processus de tunnel est presque impossible à détecter, surtout dans les sols meubles.
Source : FAQ The Boring Company
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
J'imagine que l'interview vient du ted talk? Pour ceux qui voudraient la voir avec le reste de ses projets :
https://www.ted.com/talks/elon_musk_...ing_and_boring
Répondre avec citation
Partager