Discussion :

[Patrick Ruiz]

La ministre britannique Amber Rudd estime inacceptable de chiffrer les services de messagerie
vu que cela offre une protection aux terroristes

L’attentat de Westminster est encore présent dans les esprits, assez pour que le nouveau ministre de l’Intérieur britannique, lors d’une récente sortie, y revienne et relance fortement le débat sur la nécessité de l’affaiblissement du chiffrement des données.

Les enquêtes de police révèlent que le téléphone du terroriste de Westminster aurait servi à communiquer via WhatsApp deux minutes avant qu’il passe à l'acte. Or, l’application de messagerie utilise le chiffrement de bout en bout, ce qui a pour conséquence que seul le destinataire du message peut lire le message. Amber Rudd a réagi par rapport à cet état des choses en pointant du doigt la société Facebook, et toutes celles offrant un service similaire comme étant de potentielles antichambres du terrorisme, et pour cause, leur adoption de ce mécanisme de protection des données empêche les enquêteurs de réunir plus d’éléments sur des actes de cette nature, ce qui d’après elle ne devrait pas être le cas.

Comme dans l’affaire San Bernardino, où le FBI a eu recours à des hackers pour déverrouiller un iPhone appartenant à un terroriste, on se retrouve de nouveau avec une actualité mettant au centre le chiffrement des données et le problème fondamental qu’il pose : celui de l’opposition entre le droit à la vie privée et la sécurité.

L’affaire San Bernardino comme celle sur les révélations de WikiLeaks auront eu le mérite de démontrer que le chiffrement des données marche effectivement, renforçant la vie privée des internautes. Pour revenir à l’attentat de Westminster qui a alimenté les propos de la ministre, l’on pourrait se demander si la connaissance du contenu des derniers messages du terroriste aurait permis de sauver des vies ; ce qui n'est pas si sûr.

À l’inverse du refus de collaborer d’Apple dans le cadre de l’affaire San Bernardino, des responsables de WhatsApp se seraient dits indignés par l’attaque et prêts à collaborer avec les autorités pour ce qui pourrait être, pour eux, le début d’un équilibre entre vie privée numérique et sécurité.

Sources : Reuters, BBC

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Sera-t-il possible d'arriver à un équilibre entre sécurité et vie privée ?

Voir aussi :

Le chiffrement bout-en-bout de WhatsApp empêche des enquêteurs d'avancer dans une affaire criminelle, les enquêteurs dans l'impasse vu les enjeux

L'alliance franco-allemande contre le chiffrement appelle à une législation européenne, l'Europe va-t-elle affaiblir le chiffrement ?

Limitation du chiffrement : le CNNum et la CNIL invitent à ne pas céder à des solutions de facilité, qui pourraient avoir des conséquences graves

[marsupial]

Et le gagnant est... Amber Rudd !
Si les anglais pouvaient, ne serait-ce qu'un jour, arrêter d'être les laquais des américains... ça nous arrangerait.
Tout ça parce que le mariole de Westminster a utilisé WhatsApp pour prévenir l'EI de revendiquer son geste d'invertébré. Non mais je te jure.

[spyserver]

C'est l'éternel dilemme entre sécurité et liberté, accorder plus de liberté permet aussi aux mauvaises personnes d'en profiter, à l'inverse plus de sécurité entache notre liberté ...
On a déjà accepté les caméras qui nous filment H24 un peu partout mais même si ils possédaient les clés de chiffrement, je pense qu'ils se tourneraient vers un autre outil de toute façon, c'est un jeu sans fin ... c'est comme les smartphones ultra sécurisés, qui à part quelqu'un qui a des choses à cacher pourrait bien vouloir se procurer ce type de smartphone ?

[hotcryx]

Ont-ils vraiment besoin d'internet pour communiquer?!

[Ryu2000]

Qu'en pensez-vous ?

C'est complètement ridicule...
Encore une fois sous prétexte de lutter contre le terrorisme on nous pond des lois liberticides.
Je crois que c'est aussi l'excuse qu'ils ont trouvé pour justifier la disparition des gros billets.
Il existe des projets pour supprimer toute monnaie physique... "le liquide est utilisé par les terroristes"...

Sera-t-il possible d'arriver à un équilibre entre sécurité et vie privée ?

L'important c'est la liberté pas le prétexte de la sécurité.
Ce n'est pas empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent qui va aidez à arrêter le terrorisme...

La plupart des terroristes qui ont commis des meurtres en France étaient connu des services de l'ordre, ils étaient fiché et ça ne les a pas empêché de sévir...

Et ça revient toujours à la même vieille citation :
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

[Marco46]

Sera-t-il possible d'arriver à un équilibre entre sécurité et vie privée ?

Il n'y a pas que ça dans la balance. Chiffrer ses communications c'est pour être en sécurité, ce n'est pas qu'une question de vie privée, il y a des criminels qui s'attaquent à nos données pour diverses raisons, espionnage industriel, vols de données bancaires, vols d'identités, etc ... . Pour notre sécurité il faut chiffrer.

Donc d'un côté on nous dit qu'on serait plus en sécurité sans chiffrement, mais en fait si on chiffre pas on est également moins en sécurité ... C'est compliqué la vie hein ... Trop compliqué pour le discours simpliste des politiques sur ces sujets ...

[SkyZoThreaD]

c'est comme les smartphones ultra sécurisés, qui à part quelqu'un qui a des choses à cacher pourrait bien vouloir se procurer ce type de smartphone ?

Tout le monde a des choses à cacher...Si personne n'a de vie privée, autant passer au Stalinisme.

[squizer]

L'important c'est la liberté pas le prétexte de la sécurité.
Ce n'est pas empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent qui va aidez à arrêter le terrorisme...

Bien que totalement d'accord avec la 1ère phrase, je trouve la 2ème dénuée de sens.
Pour l'exemple: Whatsapp n'était pas crypté avant avril 2016, donc 7 ans de service totalement interceptable sans parler du passage dans les mains de Microsoft en février 2014. Cela n'a pas empêcher les gens de l'utiliser car la plupart de ces personnes n'en ont absolument rien à faire du cryptage.
Mon point est que l'absence de cryptage, ou sa présence, n'a aucun impact sur les libertés de la masse populaire. Pour la petite minorité en recherche de confidentialité il existe des applications spécifiques misant principalement sur ce point.

[sinople]

C'est complètement ridicule...
Encore une fois sous prétexte de lutter contre le terrorisme on nous pond des lois liberticides.
Je crois que c'est aussi l'excuse qu'ils ont trouvé pour justifier la disparition des gros billets.
Il existe des projets pour supprimer toute monnaie physique... "le liquide est utilisé par les terroristes"...


L'important c'est la liberté pas le prétexte de la sécurité.
Ce n'est pas empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent qui va aidez à arrêter le terrorisme...

La plupart des terroristes qui ont commis des meurtres en France étaient connu des services de l'ordre, ils étaient fiché et ça ne les a pas empêché de sévir...

Et ça revient toujours à la même vieille citation :
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Sauf erreur de ma part, celui de Londre était aussi fiché (bon pas sur liste prioritaire).

C'est bien joli de vouloir filer une paire de lunette à un aveugle mais il aurait meilleur temps de lui donner une canne blanche...

[Ryu2000]

Est-ce qu'il est légal d'envoyer un MMS remplit de texte chiffré comme ça :

XohImNooBHFR0OVvjcYpJ3NgPQ1qq73WKhHvch0VQtg=

[LSMetag]

Dans ce cas, What's App va déjà perdre un premier client !

Soit tu protèges, soit tu ne protèges pas, c'est simple. La moindre faille de sécurité est exploitable par tout un chacun (qui s'y connaît). Et au passage, la collection en masse de données, ça ne me branche pas trop. J'ai pas envie de jouer Watch Dogs dans la vie réelle. C'est presque ça avec Google. Je n'ai pas désactivé la fonction "Localiser mon téléphone". Et bien même en n'ayant pas d'applications Google "explicitement ouvertes" sur mon Samsung Galaxy, j'ai pu voir, en me connectant à mon compte Google, tous mes déplacements depuis des mois, leur fréquence, les lieux les plus visités,...

J'aimerais au moins UN lieu d'intimité !

Ils ont des espions. Qu'ils espionnent, en balançant des keyloggers ou autres trucs, en ayant toujours en temps d'avance sur les antivirus,...

Je commence à songer à un VPN aux Iles Caïmant XD. Et evidemment, je change l'OS de mon smartphone et bricole une batterie amovible.

[LSMetag]

Bien que totalement d'accord avec la 1ère phrase, je trouve la 2ème dénuée de sens.
Pour l'exemple: Whatsapp n'était pas crypté avant avril 2016, donc 7 ans de service totalement interceptable sans parler du passage dans les mains de Microsoft en février 2014. Cela n'a pas empêcher les gens de l'utiliser car la plupart de ces personnes n'en ont absolument rien à faire du cryptage.
Mon point est que l'absence de cryptage, ou sa présence, n'a aucun impact sur les libertés de la masse populaire. Pour la petite minorité en recherche de confidentialité il existe des applications spécifiques misant principalement sur ce point.

Justement, ce sont ces applications spécifiques sur lesquelles peste le FBI.

[hotcryx]

Dans ce cas, What's App va déjà perdre un premier client !

Soit tu protèges, soit tu ne protèges pas, c'est simple. La moindre faille de sécurité est exploitable par tout un chacun (qui s'y connaît). Et au passage, la collection en masse de données, ça ne me branche pas trop. J'ai pas envie de jouer Watch Dogs dans la vie réelle. C'est presque ça avec Google. Je n'ai pas désactivé la fonction "Localiser mon téléphone". Et bien même en n'ayant pas d'applications Google "explicitement ouvertes" sur mon Samsung Galaxy, j'ai pu voir, en me connectant à mon compte Google, tous mes déplacements depuis des mois, leur fréquence, les lieux les plus visités,...

J'aimerais au moins UN lieu d'intimité !

Ils ont des espions. Qu'ils espionnent, en balançant des keyloggers ou autres trucs, en ayant toujours en temps d'avance sur les antivirus,...

Je commence à songer à un VPN aux Iles Caïmant XD. Et evidemment, je change l'OS de mon smartphone et bricole une batterie amovible.

Un gus qui veut faire du mal, peut très bien utiliser un simple Nokia 3310 (ancienne génération) sans internet, juste le téléphone, les sms.
Ou même le "téléphone arabe".
Pourquoi prendre des risques avec les gsm dernières générations trufés de spyware!

[joublie]

J'aimerais au moins UN lieu d'intimité !

En radicalisant un peu le propos : si ce n'est pour une question de sécurité nationale, l'intimité n'a plus de raison d'être pour une question d'enrichissement de sociétés privées. Ce que l'Etat ne verra pas, ces entreprises aimeraient bien le voir...

[Marco46]

Mon point est que l'absence de cryptage, ou sa présence, n'a aucun impact sur les libertés de la masse populaire. Pour la petite minorité en recherche de confidentialité il existe des applications spécifiques misant principalement sur ce point.

D'abord on ne dit pas cryptage mais chiffrement. Cryptage est un anglicisme qui ne veut rien dire. Pour parler sérieusement de ce sujet il faut commencer par utiliser la bonne sémantique.

Sinon le secret des correspondances est une liberté fondamentale. C'est un des piliers de l'état de droit et de la démocratie. L'impact est absolument critique. Seul un juge peut décider normalement de lever le secret de la correspondance. Le problème ici c'est que même si un juge décide de le lever, on ne peut techniquement pas le faire. Et il n'y a aucune alternative technique, soit on chiffre et c'est impossible de choisir de lever le secret après coup, soit on ne chiffre pas et il n'y a plus de secret de la correspondance. Et on parle même pas ici des conséquences économiques. Sans chiffrement, point de commerce électronique possible.

Donc t'es possiblement un peu light sur ton "aucun impact".

[Shepard]

D'abord on ne dit pas cryptage mais chiffrement. Cryptage est un anglicisme qui ne veut rien dire. Pour parler sérieusement de ce sujet il faut commencer par utiliser la bonne sémantique.

Sinon le secret des correspondances est une liberté fondamentale. C'est un des piliers de l'état de droit et de la démocratie. L'impact est absolument critique. Seul un juge peut décider normalement de lever le secret de la correspondance. Le problème ici c'est que même si un juge décide de le lever, on ne peut techniquement pas le faire. Et il n'y a aucune alternative technique, soit on chiffre et c'est impossible de choisir de lever le secret après coup, soit on ne chiffre pas et il n'y a plus de secret de la correspondance. Et on parle même pas ici des conséquences économiques. Sans chiffrement, point de commerce électronique possible.

Donc t'es possiblement un peu light sur ton "aucun impact".

C'est amusant, tu condamnes le terme cryptage mais utilise le mot impact au sens figuré dans la même intervention (j'allais écrire post mais je ne voulais heurter personne ). Tu termines même en beauté avec le mot "light" :p

(http://www.langue-fr.net/Impacter)

[EyZox]

La légende raconte qu'il aurait reçu son armement dans une pièce jointe d'un mail chiffré ...

[Invité]

C'est amusant, tu condamnes le terme cryptage mais utilise le mot impact au sens figuré dans la même intervention (j'allais écrire post mais je ne voulais heurter personne ). Tu termines même en beauté avec le mot "light" :p

(http://www.langue-fr.net/Impacter)

Le verbe "impacter" n'est pas correct (ou plutôt, il est familier), mais le nom "impact" existe et est tout à fait correct dans ce sens. Cf Larousse

Effet produit par quelque chose ; contrecoup, influence : L'impact de la publicité.
Influence exercée par quelqu'un, par ses idées : L'impact de M. Béjart sur la danse contemporaine.

On commence à voir des anglicismes là où il n'y en a pas... Tout fout le camp !

[Marco46]

C'est amusant, tu condamnes le terme cryptage mais utilise le mot impact au sens figuré dans la même intervention (j'allais écrire post mais je ne voulais heurter personne ). Tu termines même en beauté avec le mot "light" :p

Le problème avec cryptage c'est qu'il crée une confusion entre deux autres concepts qui sont le décryptage et le déchiffrement qui ont un sens parfaitement différent.

Tu chiffres un message avec une clef pour rendre son contenu illisible.
Tu déchiffres un message chiffré avec la clef pour rendre son contenu lisible.
Tu décryptes un message chiffré sans la clef pour rendre son contenu lisible.

Tu comprends le problème ?

[Shepard]

Le verbe "impacter" n'est pas correct (ou plutôt, il est familier), mais le nom "impact" existe et est tout à fait correct dans ce sens. Cf Larousse

On commence à voir des anglicismes là où il n'y en a pas... Tout fout le camp !

Dans ce cas :p

Le verbe "décrypter" existe et est tout à fait correct dans ce sens. Cf Larousse

Retrouver le sens clair d'un message chiffré en écriture secrète, sans connaître la clef ayant servi à le transcrire.

Rendre intelligible un texte obscur, l'élucider.

C'est pour ça que je trouve ça amusant, impact dans ce sens et décrypter ont le même "statut" au niveau de la langue française (ils commencent à être acceptés par certains dictionnaires, disons, "progressistes", mais restent rejetés par la plupart, cf le lien que j'ai donné plus haut).

@Marco, je suis d'accord avec toi, et j'utilise déchiffrer et pas décrypter :p