Discussion :

[herdans]

C'est tout de même triste de devoir exposer le contenu correspondances électroniques de l'ensemble de la population française, à cause de la paranoïa de certains. Traiter les innocents comme des coupables. Violer la vie privée des innocents (>75% de la population en France) pour exposer les secrets des coupables (<25% de la population en France). Imposons un cryptage obligatoire aux FAI, opérateurs, et remettons la justice, en face des ses échecs.

Oui lire les communications est pratique. Enfermer 100% des gens est pratique aussi, plus de mouvement, plus de liberté, plus de problème. La technologie n'est pas la solution. Les coupables sont connus, les policiers/gendarmes les ont attrapés, mais "on" les a relâchés. Mais qui est ce "on"? La technologie reste un outil, au service de son utilisateur.

[LSMetag]

Ils embauchent à Amnesty International ? C'est exactement ce que je me tue à dire depuis le début de ces affaires !

Pour ceux qui parlent de politique, je pense que la population accepterait d'être plus transparente si ses dirigeants montraient l'exemple, à l'image des pays nordiques. J'en ai terminé avec mon rêve d'être un jour président. Je n'aurais pas le pouvoir de "nettoyer les écuries d'Augias"...

[JackJnr]

En fait le problème avec le chiffrement c'est qu'on pense que nos actions numériques sont de base protégées comme nos activités quotidiennes. Prenons le contexte suivant : je suis dans un café et je discute avec un ami. En théorie je n'ai pas à m'inquiéter, personne ne m'écoute et personne n'a placé de micro sous la table ou ne me suit avec un micro à distance. Je montre mes photos de vacances avec quelques photos marrantes d'une fille avec qui j'ai passé un bon moment mais ça ne concerne que moi et mon pote. Juste ma décision.

Maintenant je suis sur Skype avec un pote. Sur internet c'est autre chose, qui me dit qu'un type n'est pas en train d'écouter mon traffic entrant/sortant ? Là encore je montre une photo de moi avec une fille sur une plage de sable blanc et nous sommes en train de siroter un jus de coco (enfin pas que). Rien de bien grave mais j'ai peut etre envie que personne ne l'apprenne. Et surtout que personne ne capte la photo. Or avec internet c'est bien plus facile de récupérer du contenu qui transite. Sans être un pro dans le domaine, on peut faire du man in the middle en s'y connaissant un peu.

Enfin bref, j'avais juste envie d'illustrer comment notre vie privée pouvait etre menacée juste avec un exemple tout con. Si je commence maintenant à parler d'entrepreneur ou de chef d'entreprise qui discute stratégie avec un collaborateur ou un simple ami là on va encore plus loin.

[habibdu70]

Quand je lis les commentaires, je ne suis pas certains que tout le monde comprends ce qu'est le chiffrement....

Et je trouve que l'exemple de l'enveloppe est asses "parlant", est ce que vous voulez que les lettres que vous recevez/envoyez soit dans une enveloppe ou pas ?
Autrement dit est-ce que vous voulez que toute personne qui manipule cette lettre soit visible ou pas ?

Le chiffrement c'est l'équivalent de l'enveloppe pour le numérique, est-ce exacte ?

[Max Lothaire]

Quand je lis les commentaires, je ne suis pas certains que tout le monde comprends ce qu'est le chiffrement....

Et je trouve que l'exemple de l'enveloppe est asses "parlant", est ce que vous voulez que les lettres que vous recevez/envoyez soit dans une enveloppe ou pas ?
Autrement dit est-ce que vous voulez que toute personne qui manipule cette lettre soit visible ou pas ?

Le chiffrement c'est l'équivalent de l'enveloppe pour le numérique, est-ce exacte ?

Une enveloppe qui doit pouvoir être ouverte que par ton destinataire, et uniquement ton destinataire.

[Iradrille]

Le chiffrement c'est l'équivalent de l'enveloppe pour le numérique, est-ce exacte ?

C'est une bonne analogie oui.

D'ailleurs je me demande si les personnes qui n'utilisent pas forcément d'enveloppe sont les les mêmes que celles qui ne voient pas de réel intérêt au chiffrement.

[ALT]

Boarf !
L'éternel débat : si on admet que les conversations privées via réseaux puissent être en clair, autant demander aussi à interdire les enveloppes sur les courriers postaux. Et pourquoi pas imposer des caméras & microphones de surveillance dans chaque pièce de chaque logement, y compris la salle de bains ?
Après tout, nous n'avons rien à nous reprocher, donc rien à cacher !
Ceci dit, un gouvernement malveillant peut toujours reprocher quelque chose à quelqu'un : une mauvaise fréquentation (connaître l'ami du cousin par alliance du conjoint du trafiquant de drogue, par exemple. Rigolez pas, c'est déjà arrivé, même en France à notre époque), achat d'un produit "suspect" (il y en a de plus en plus) style acétone ou acide chlorhydrique, vague revenu mal déclaré, propos considérés comme subversifs, mauvaises habitudes alimentaires ou de vie... Et avec le nombre astronomique de lois françaises... Bref, sans le vouloir, sans même le savoir, on peut se retrouver suspect, puis coupable. Les exemples historiques ou actuels abondent : lois d'exception de la Terreur en France, URSS, Corée du Nord, Amérique du Sud du temps des dictatures, Cuba...
Je rappelle aussi que l'argument principal des dictateurs, pour justifier le démontage ("terme poli pour dire bouzill[er] sauvagement" (c) Arleston ) des libertés individuelles, est la "lutte contre le terrorisme", c'est à dire la traque de tous les opposants politiques.
Bref, les risques de dérives graves est trop important pour qu'on prenne des risques inconsidérés avec ce genre de lois. Au pire, elles doivent être très strictement limitées en durée & en effet. Surtout que la "lutte contre le terrorisme" est un prétexte pour nous raboter encore quelques libertés, sachant que l'arsenal actuel de lois est bien souvent largement suffisant pour ce qu'on est sensé en faire. Sait-on qu'en France, nous avons quatre cents lois de censure ? Et qu'on en ajoute régulièrement ? Nul n'est sensé ignorer la loi... Conclusion : la dictature & le totalitarisme s'approchent à pas feutrés, discrètement, mais sûrement.
Bon, c'est mon point de vue.
Il peut naturellement être discuté !

[_Alain_]

A méditer...

Glenn Greenwald: L'importance de la vie privée: vidéo avec sous-titres, transcription française

[stalacta]

Je comprends les personnes qui parlent de l'argument de sécurité. Mais je ne suis pas d'accord.

Je préfère encore prendre le risque, très faible même s'il existe, de subir une attaque terroriste plutôt que d'être espionné. Je ne dis pas que cet espionnage serait effectué pour de mauvaises raisons, mais ça peut le devenir et même si on n'a rien à reprocher à mes messages, je ne tiens pas à ce qu'ils soient espionnés, certains peuvent être très personnels.

Faisons attention, ça pourrait être le début de 1984... Heureusement je ne pense pas que ce soit techniquement possible d'empêcher le cryptage de tout, même s'il est possible de fortement le diminuer. De toute façon ceux qui ont vraiment besoin de l'anonymat en trouveront le moyen.

[Beanux]

Je comprends les personnes qui parlent de l'argument de sécurité. Mais je ne suis pas d'accord.

Je préfère encore prendre le risque, très faible même s'il existe, de subir une attaque terroriste plutôt que d'être espionné. Je ne dis pas que cet espionnage serait effectué pour de mauvaises raisons, mais ça peut le devenir et même si on n'a rien à reprocher à mes messages, je ne tiens pas à ce qu'ils soient espionnés, certains peuvent être très personnels.

Faisons attention, ça pourrait être le début de 1984... Heureusement je ne pense pas que ce soit techniquement possible d'empêcher le cryptage de tout, même s'il est possible de fortement le diminuer. De toute façon ceux qui ont vraiment besoin de l'anonymat en trouveront le moyen.

De toute façon, il n'y a aucun moyen de supprimer totalement un mouvement subversif (terrorisme ou autre). Seulement plus il sera réprimé, plus il se radicalisera et plus il sera violent. Enfin, seulement si le mouvement touche à un problème sociétal et qu'il n'est pas l'exploitation d'un mal-être pour arriver a des fins tout à fait différentes de la source de ce mal-être, ce qui est exactement le cas du terrorisme actuellement.
Donc quoiqu'il se passe, le chiffrement indéchiffrable existe, et sera utilisé par et pour des mouvement qui ont besoin de se cacher. Qu'ils soient licites ou non, qu'ils soient bénéfiques, ou non (et la notion de bien et de mal est déja sensiblement différente selon les points de vue).

Donc le rendrez illégal, ne permettra qu'a ceux qui ne s'en serraient pas servi de ne pas s'en servir, et de potentiellement les exposer inutilement. Quand on voit ce qu'il se passe avec les ransomware qui chiffrent les fichiers des disque dur, on se demande si ils vont gentillement arrêter d'utiliser ça pour trouver d'autres choses à exploiter.

[mclane1]

Qu'est ce qui m’empêche de créer un logiciel sur smartphone ou sur PC qui envoie des mails genre avec un texte et une photo aléatoire avec correspondance entre le texte et la photo et de cacher dans la photo un code que seul le récepteur pourra déchiffrer (genre avec une clé). Je sais que ca se fait et qu'on ne fait rien de mal puisqu'il n'y a même pas moyen de savoir qu'il y a un message caché dans la photo. Ils peuvent toujours interdire de crypter, mais quand on veut on peut. Après comme se sont des débiles qui ne comprennent rien à l'information qui font nos lois, normal qu'ils pondent des lois débiles quand il s'agit d'information.

[Iradrille]

Qu'est ce qui m’empêche de créer un logiciel sur smartphone ou sur PC qui envoie des mails genre avec un texte et une photo aléatoire avec correspondance entre le texte et la photo et de cacher dans la photo un code que seul le récepteur pourra déchiffrer (genre avec une clé). Je sais que ca se fait et qu'on ne fait rien de mal puisqu'il n'y a même pas moyen de savoir qu'il y a un message caché dans la photo. Ils peuvent toujours interdire de crypter, mais quand on veut on peut. Après comme se sont des débiles qui ne comprennent rien à l'information qui font nos lois, normal qu'ils pondent des lois débiles quand il s'agit d'information.

Mouais, c'est comme dire "je m'arrête pas au feu rouge, mais ya pas de flics alors osef ils peuvent pas savoir que je me suis pas arrêté.".

Que ça se sache ou non, un truc illégal reste illégal.
Maintenant est-ce que la stégano est comptée comme un moyen de chiffrement ? Je sais pas, mais ça me semble probable.

Il y a aussi le problème de la sécurité : si tu chiffres tes messages c'est pour qu'ils ne soient lus que par le destinataire.

Si l'algo est publique et que personne ne sait le craquer, normalement c'est plutôt safe (on est pas à l’abri de la découverte d'une faille demain; ou de quelqu'un qui sait le déchiffrer mais qui ne le dit pas) : exemple AES.

Si l'algo est privé et que la sécurité repose sur le fait que l'algo soit inconnu (assez proche de ton idée). Tu vas avoir un gros problème lorsqu'un petit malin va reverse ton algo : exemple A5/1 (et surtout A5/2) utilisés pour les communications mobiles.
Voir pire dans ton exemple : il suffit de se rendre compte que tu "caches" des messages pour pouvoir tous les lire.