Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Une grande réussite
De bonnes intentions mais ça reste du vent
Une bouffonnerie pour endormir les masses
Pas d'avis
Trop tard : m'en suis foutu plein le pantalon, c'est malinEnvoyé par Kaamui
Trêve de plaisanterie, merci pour le lien, édifiant !
Et on pourrait presque dire (histoire d'alimenter la théorie du complot) que ces malheureux et dramatiques attentats du 13/11 les... arrangent bien, hélas !
Un peu comme l'attaque de Pearl Harbor avait bien arrangé les States, quoi.
KouretZ ! Leur reste plus qu'à trouver des bonnes pointures sur march4me.org.
En tout cas ça réagit vite, je trouve. L'est tombée quand, cette interdiction absurde ? Hier ? Avant-hier à tout casser ? Sont dégourdoches, les militants, ça m'plait
Et merci à toi pour le lien.
En tout cas ça réagit vite, je trouve. L'est tombée quand, cette interdiction absurde ? Hier ? Avant-hier à tout casser ? Sont dégourdoches, les militants, ça m'plait
Et merci à toi pour le lien.Ben pour certaines ONG l'avertissement est tombé le 26...
Désolé, je surmène sévère en ce moment, les premiers jets sont tombés le 19, le 23 confirmé pour toutes les organisations et dans toutes les villes de France, coup dur pour les nombreux organisateurs, bénévoles qui ont bossé jour-nuit depuis des mois pour réunir du monde sur Paris. Même le grand rassemblement du 12 est banni. :-/
Il y a bien quelques conférences Thématiques de prévu au Bourget, mais ça passe par une accréditation :-/
Hey, vous avez entendu ça ?
L'accord porte sur une limitation de l'augmentation de la temp. à 1,5 °, et sans l'avoir demandé, puisque la cible initiale était 2 ° !
Moi qui m'attendais à un accord minable avec un objectif à 2,5 ou 3 °, je suis tout surpris. Qu'est-ce que cette volonté "verte" (trop verte pour être honnête ?) cache ?
J'ai ete surpris aussi... et je reste sceptique meme si ma naïveté me démange... le fait est qu'aucun chiffre sur les qte de réduction n'est fixée par l'accord.. j'attends de voir ce qu'en pense Green Peace.
Ce qui est sur c'est que la révolution ecolo n'est pas pour tt de suite, Hollande vient de se rendre a Tulle en avion pour aller voter ...
Pourcentage par pays j'entends
Le "truc" avec cet objectif de température c'est que l'on a aucun moyen direct d'agir dessus. Certains vont dire limiter les émissions de CO2, d'autres mettre les étrangers dehors, etc. A mon avis c'est quand ils vont décider des moyens à mettre en oeuvre que ça va se jouer.
Ils se sont donnés 5 ans, si j'ai bien compris le film, avant d'envisager de décider quelque chose, et 5 ans c'est teeeeeeeeeeeeellement loin...
Z'ont bien compris le proverbe "il est urgent de ne rien faire", ces bouffons !
Si ce sommet onusien pouvait au moins servir à tirer un trait sur la séquence compensation carbone sans contrôles rigoureux et dissuasif derrière, ce serait un très bon début, non pas que le VCS/GES est une farce vautré sur une hypocrisie qui ne profite qu'aux pollueurs, mais mettre le WWF et le volontary gold standard face aux carbon cow-boys de la bourse, certain que l'équité va prédominer, aucun risque de perversion possible hein, boursicoter sur le crédit carbonique ne risque pas de glisser vers la compensation spéculatoire hein, sinon on vous le certifie comment votre VCS, or, argent, bronze, bois, bouses...
À la clôture de la COP21 on a entendu des chiffres qui ont dû en faire vibrer tous les boursicoteurs de la planète, 100 milliards d'€ planchers !? Certain que les pays subsahariens vont se frotter les mains, avec 365j d'ensoleillement par an, pas besoin de combustible fossile, la compensation va leur permettre de déployer des centrales solaires, quoi! c'était déjà en prévision lors de la Conférence de Poznan/Rio/Kyoto... et les traités successifs! Mais bon, avec la spéculation sur le crédit carbone sur 20 ans, à taux fluctuent, la compensation versée aux pays du sud leur a déjà permis d'acheter les stocks de boulons en prévision des futurs panneaux solaires...
COP21 : L’accord de Paris Climat 2015 est-il « une fraude » ?
COP21 : L’accord de Paris Climat 2015 est-il « une imposture » ?
C’est ce qu’affirme le climatologue James Hansen dans un article pour The Guardian
« C’est vraiment une imposture, c’est un faux ». C’est en ces termes que James Hansen, l’un des scientifiques américains les plus connus – célèbre notamment pour avoir alerté le Congrès sur le dérèglement climatique dès 1988 – qualifie l’accord de Paris. L’ancien scientifique de la NASA, considéré comme le père de la prise de conscience mondiale sur le changement climatique ne semble du tout pas convaincu par le contenu de l’accord final de la conférence de Paris sur le climat. Pour lui, « il n’y a aucune action, juste des promesses. Tant que les énergies fossiles sont présentées comme les énergies les moins chères, on va continuer à en brûler ».
Les pourparlers entre les différentes délégations présentes à la COP21 n’ont pas pu déboucher sur un accord à la hauteur des attentes de certains défenseurs de la planète comme James Hansen. Les questions relatives notamment à l’objectif que devaient se fixer les États quant à la limite de hausse de température à 1,5 °C au lieu 2 °C ainsi que les sommes que devrait éventuellement verser les pays riches aux pays pauvres ont été les principaux points de discorde. Le climatologue aurait notamment espéré une taxe sur les émissions de gaz à effet de serre. Selon lui, les promesses faites par les pays riches notamment sont inutiles. Il estime que seule une taxation des émissions de gaz à effet de serre permettrait de réduire considérablement et de façon rapide le réchauffement de la planète et d’éviter ainsi les pires catastrophes que cela pourrait engendrer. Le scientifique et défenseur de la planète a même suggéré une tarification sur la base de laquelle les « pollueurs » de la planète devraient être taxés. Il propose une taxe de 15 $ par tonne de carbone émise et une augmentation de 10 $ par an de ce prix. Malheureusement, cette offre n’a pas eu beaucoup de preneurs, même parmi les plus écologiques de la conférence.
Un autre aspect de l’accord qui ne rassure pas du tout les défenseurs de la planète est qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. En effet, « du point de vue du droit international, l’accord n’est pas à strictement parler contraignant dans la mesure où il ne prévoit pas de mécanisme coercitif ou de sanction pour les pays qui ne respecteraient pas leurs engagements » avance Matthieu Wemaëre, avocat aux barreaux de Paris et de Bruxelles, expert en droit du climat et négociateur pour le Maroc lors de la COP21, dans les colonnes du journal Le Monde. « Dans cet accord, il n’y a rien de contraignant : il n’y a pas de sanction, donc les États font ce qu’ils veulent », regrette Jean-François Julliard, le directeur général de Greenpeace France, interrogé par RTL. « Si demain matin, les États qui vont signer ces accords aujourd’hui ont envie de partir dans une tout autre direction, personne ne peut les empêcher ».
Même si ses prises de position ne sont pas toujours appréciées par les politiques, Hansen estime que le rôle du scientifique est aussi d’alerter sur les conséquences nuisibles de la science. En effet, il a été à plusieurs reprises arrêté dans des manifestations contre l’exploitation minière notamment dans son pays, mais cela ne semble pas décourager le scientifique et professeur auxiliaire à l’université de Columbia dans sa lutte. Dans une de ses publications, Hansen peint un avenir très sombre pour tous les habitants de la côte des États-Unis. Avec ses collègues, ils ont constaté une fusion plus vite que prévu de 16 énormes calottes glaciaires. Ce qui signifie que même un réchauffement limité à 2 °C serait un danger. Selon le scientifique, à moins qu’une solution définitive ne soit trouvée contre l’effet de serre, le niveau de la mer pourrait augmenter de plus cinq mètres mettant ainsi en danger plus de la moitié des villes du monde. La seule lueur d’espoir qu’a Hansen est que les émissions mondiales sont au point mort. Le climatologue croit beaucoup en la Chine et en la capacité de ce pays à faire avancer les choses dans le bon sens. En effet, il affirme que les dirigeants de ce pays sont souvent formés dans les domaines se référant au climat et à la nature et que ces derniers ne nient pas le changement climatique. En outre, ajoute Hansen, les Chinois sont énormément motivés dans la lutte contre le changement climatique, car ils sont directement menacés par la pollution de l’air qui est si mauvaise dans leurs villes qu’ils sont obligés de passer aux énergies propres.
Sources :
The Guardian
Et vous ?
Voir aussi
Relativement d'accord. Comment des dirigeants, enclavés dans une système économique basé exclusivement sur la croissance, peuvent prendre des décisions qui risqueraient de briser ce modèle économique. Regardez les accord de Kyoto. Tous les pays qui ont signé ont vu leurs émissions de CO2 continuer à grimper chaque année. La bonne farce quand on pointe du doigt ceux qui n'ont pas signé.
La seule vrai solution, que peu de gens veulent entendre, est la décroissance. Il n'est pas question de retourner à l'age de pierre, simplement arrêter de penser au toujours plus (Je suis convaincu que le peu garder notre internet, une partie de nos technos, en repensant le tout, en apprenant à l'utiliser différemment, de manière moins compulsive et moins énergivore). Arrêter de s'imaginer que consommer rend heureux, qu'aller plus vite améliore sa vie. Prendre conscience que la simplification de la vie via des gadgets ne fait que la complexifier et nous éloigner de ce que nous sommes vraiment, des êtres humains. Mais aujourd'hui totalement aliénés. Il suffit de regarder d'autres peuples, considérées comme pauvres, mais pourtant où les gens ont le sourire béant toute la journée... quand je suis dans le métro, je vois juste l'exact inverse.
J'aime beaucoup une phrase tirée du livre "La simplicité volontaire contre le mythe de l'abondance", de Paul Ariès: "... c'est en revanche la fausse jouissance de la consommation qui interdit de cesser de consommer et nullement des obligations matérielles."
Sur ce, je retourne à mon code...
Bonjour,
Je ne vois pas le rapport entre ca :
Et ça :Hansen estime que le rôle du scientifique est aussi d’alerter sur les conséquences nuisibles de la science
Pourtant le terme "En effet" établit une relation entre les deux.En effet, il a été à plusieurs reprises arrêté dans des manifestations contre l’exploitation minière notamment dans son pays
D'autre part, serait il possible de savoir quelles sont ces "conséquences nuisibles de la science" ?
enfin une vérité.Le climatologue croit beaucoup en la Chine et en la capacité de ce pays à faire avancer les choses dans le bon sens.
les média ont tellement matraqué la Chine en l'accusant d'être le pays le plus pollueur au monde alors qu'en fait c'est les USA qui demandent à la chine de produire plus et vite à moindre coût.
Si la Chine arrête ou réduit sa pollution, alors le monde (et surtout les USA) doit accepter de voire sa propre croissance/production ralentire en même temps. Et ça, les investisseurs occidentales ne le veulent pas.... Serpent qui se mange la queue te revoilà...
Quand les producteurs chinois disent qu'ils veulent bien produire plus sainement, plus "vert", moins dangereux et que cela nécessite d'avoir des nouvelles machines, nouvelles usines, donc plus cher à produire, alors les USA menacent de retirer leur carnet de commande.
Ce matraquage contre l'activité polluante de la Chine est aussi stupide que d'accuser le Bengladesh d'être pauvre et de faire travailler des enfants sachant que c'est l'occident qui leurs demandent de produire aussi à moindre de coût. Qui veut des vêtenement plus cher ? personne, donc on continue à apauvrir le Bengladesh .
Si on veut que la Chine produise moins de pollution, alors il faut demander aux USA de faire fabriquer ses iphones sur son propre territoire.
Je rêve d’une taxe qui pénaliserait un commanditaire de faire produire ses biens dans un pays pollué (comme certains rêvent d’une taxe Carbonne pour le transport….).
La seule solution pour la Chine serait de voir un autre pays émerger et prêt à se polluer pour devenir plus riche , et j'ai l'impression que c'est en train de devenir l'Inde...
Non globalement les émissions ont été limitées dans les pays qui l'ont signé et appliqué. Le principal problème c'est que les pays qui n'ont pas signées(Chine, Inde) ou s'en sont retirés(USA) sont désormais de très loin les plus gros producteurs .
Pour le coup les pays industrialisés sont tous responsables, pas seulement les USA.
Oui enfin la décroissance ou consommé moins, c'est aussi une augmentation du chômage et une augmentation des prix vers le haut donc moins de pouvoir d'achat.Relativement d'accord. Comment des dirigeants, enclavés dans une système économique basé exclusivement sur la croissance, peuvent prendre des décisions qui risqueraient de briser ce modèle économique. Regardez les accord de Kyoto. Tous les pays qui ont signé ont vu leurs émissions de CO2 continuer à grimper chaque année. La bonne farce quand on pointe du doigt ceux qui n'ont pas signé.
La seule vrai solution, que peu de gens veulent entendre, est la décroissance. Il n'est pas question de retourner à l'age de pierre, simplement arrêter de penser au toujours plus (Je suis convaincu que le peu garder notre internet, une partie de nos technos, en repensant le tout, en apprenant à l'utiliser différemment, de manière moins compulsive et moins énergivore). Arrêter de s'imaginer que consommer rend heureux, qu'aller plus vite améliore sa vie. Prendre conscience que la simplification de la vie via des gadgets ne fait que la complexifier et nous éloigner de ce que nous sommes vraiment, des êtres humains. Mais aujourd'hui totalement aliénés. Il suffit de regarder d'autres peuples, considérées comme pauvres, mais pourtant où les gens ont le sourire béant toute la journée... quand je suis dans le métro, je vois juste l'exact inverse.
J'aime beaucoup une phrase tirée du livre "La simplicité volontaire contre le mythe de l'abondance", de Paul Ariès: "... c'est en revanche la fausse jouissance de la consommation qui interdit de cesser de consommer et nullement des obligations matérielles."
Sur ce, je retourne à mon code...
Tandis que les "autres peuples pauvres mais souriant", je suis sûr qu'il troquerait leur place contre un mode de vie à l'Européenne.
Pas forcément. Il faudrait surtout une meilleur répartition.
Ah ? Quand on leur demande, la plupart demande surtout qu'on arrête de détruire leur habitat naturel ou piller leurs pays...Tandis que les "autres peuples pauvres mais souriant", je suis sûr qu'il troquerait leur place contre un mode de vie à l'Européenne.
Oui et non, pour le chômage; pas si tu penses ta vie différemment. Il faut changer de paradigme (simple à dire, je suis d'accord). Mais on n'y coupera pas de toute manière, vu la gueule des ressources en pétrole, charbon, métaux etc... Donc, autant si préparer. Mais je suis ravi de voir que de plus en plus de personnes, en France (et dans le monde), prennent une vraie conscience de tout cela et commencent à changer leur mode de vie, leurs projets etc... En consommant vraiment moins en tout cas, en étant plus autonome sur leur nourriture etc. Oui, c'est pas bon pour l'économie. Mais l'économie actuelle est un poison pour la planète et pour ceux qui l'ont créé. Donc, changeons dans la joie !Oui enfin la décroissance ou consommé moins, c'est aussi une augmentation du chômage et une augmentation des prix vers le haut donc moins de pouvoir d'achat.
Tandis que les "autres peuples pauvres mais souriant", je suis sûr qu'il troquerait leur place contre un mode de vie à l'Européenne.
Pour les peuples pauvres, oui, c'est bien le problème. Beaucoup sont attirés par "la ville", sans se rendre compte qu'ils vont tout y perdre. Le poison de "l'avoir". C'est là le rôle de l'éducation, la connaissance, la culture...
??
Tu crois que ceux qui traversent en risquant leur vie la Méditerranée sur un bateau à moitié pourri et sur-rempli le font pour quoi ?Ah ? Quand on leur demande, la plupart demande surtout qu'on arrête de détruire leur habitat naturel ou piller leurs pays...
Ces actions seront toujours limités à cause de la mondialisation : si tout le monde ne joue pas le "jeu", cela ne marche pas. C'est un des gros problèmes d'ailleurs pour ce genre de traités. On peut le regretter, mais le capitalisme a déjà gagné au niveau mondial.Oui et non, pour le chômage; pas si tu penses ta vie différemment. Il faut changer de paradigme (simple à dire, je suis d'accord). Mais on n'y coupera pas de toute manière, vu la gueule des ressources en pétrole, charbon, métaux etc... Donc, autant si préparer. Mais je suis ravi de voir que de plus en plus de personnes, en France (et dans le monde), prennent une vraie conscience de tout cela et commencent à changer leur mode de vie, leurs projets etc... En consommant vraiment moins en tout cas, en étant plus autonome sur leur nourriture etc. Oui, c'est pas bon pour l'économie. Mais l'économie actuelle est un poison pour la planète et pour ceux qui l'ont créé. Donc, changeons dans la joie !
Pour les peuples pauvres, oui, c'est bien le problème. Beaucoup sont attirés par "la ville", sans se rendre compte qu'ils vont tout y perdre. Le poison de "l'avoir". C'est là le rôle de l'éducation, la connaissance, la culture...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager