Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pourquoi se limiter aux capitalistes ?Envoyé par polaroid62
Il me semble que cela concerne tous les tenants du pouvoir au sens large. Qu'il s'agisse du privé (avec les multinationales, les ayants droits du divertissement, etc) que du politique (quelque soit le positionnement)
Sauf que le débat d'opinion il a bon dos...
Je serais bien curieux de savoir pour quelle "opinion", tu as déjà bien pu te faire traiter de nazi et menacer de poursuites ? Pour que cela en arrive la, cela devait déjà être assez gratiner. Tu peux exprimer ton opinion, c'est un fait, après il y a la manière et les mots pour le faire. Après si comme certains membres d'un parti d'extrême-droite,
tu sors des énormités sans nom sur les étrangers, basées sur des clichés, avec aucun fond derrière, bah oui, tu exprimes ton opinion, mais cela n'empêche pas que tu sois xénophobe, l'un n'est pas incompatible avec l'autre
Sortir des généralités sur un pan entier de population, basées sur des clichés faux à propos de leur couleur de peau, de leur nationalité, de leur religion, leur orientation sexuelle ou autre, etc, c'est pas du débat d'opinion, et cela peut être insultant pour les concernés, c'est pour cela que c'est interdit presque partout, même sur ce forum.
Et avec ce genre de personnes, en général, il n'y a pas de "débat d'opinion", car l'étranger est forcément mauvais...
+1 Zirak:
A partir du moment ou on insulte pas les gens (propos racistes / homophobes...) on on a une liberté de parole totale
Comme je le disais: la liberté individuelle s'arrête là où commence celle d'autrui.
Après, se faire traiter de "nazi" sans fondements, peut etre considérer comme une insulte pour moi, on appelle cela de la diffamation (et c'est puni par la loi)
Framework php sécurisé et simple à prendre en main avec générateur web http://mkframework.com/ (hebergé sur developpez.com)
Mes cours/tutoriaux
C'est marrant comme ces faiseurs de vérités ont tendance à exiger des conditions de transparence qu'eux-mêmes ne pourraient supporter de se voir appliquer.
Encore un dès ses détracteurs qui fustigent les libertés prétextant que les libertés nuisent à la sécurité!?
Maintenant dans un autre registre mais pouvant être en corrélation, à la question, la prolifération d'armes tue toujours, pourtant le commerce se porte bien, et le trafic aussi, la famine, le tabac, l'alcool... Internet aussi !?
La république française ne reconnait rien entre l'individu et l'Etat à partir de là on ne reconnait aucune communauté. Un mec bien à gauche qui m'explique que tout patron quel qu'il soit est un salaud qui pense à s'en mettre plein les poches je trouve ça infondé mais je ne pense pas qu'il doive être condamné . Quand je vois la condamnation en justice qu'à eu Zemmour sur l'interprétation qu'on a fait de ses propos ou Melenchon qualifié d'antisémite sans motif par des gens qui n'ont aucune légitimité j'y vois une dérive quoi que l'on pense des opinons des uns et des autres. Ca peut dériver sur tout et que cela se fasse au nom d'idées "louables" ne change rien à l'affaire.
Oh pauvre petit choupinou de droite, tu en as marre de te faire traiter de "salaud de riche" ?
Bien sûr qu'il y a des clichés partout, cela dit, je ne pense pas que cela doit être aussi dur à vivre qu'un homo qui se fait traiter de "pédale" ou un maghrébin de "sale arabe", etc etc Avec tout ce que cela peut inclure avec (parfois des difficultés pour trouver un logement, un boulot, un financement, etc etc)
Je suis d'accord avec toi sur le fait, qu'il ne faut pas tomber dans le travers inverse, et attaquer à tout va (bien que tu remarqueras que ce sont souvent les mêmes associations qui lancent les attaques, et qu'elles sont de moins en moins prises au sérieux, et puis bon, y'a pas de camps pour les cons, y'en a partout).
Mais si c'est faux, ils n'ont qu'à faire un procès en diffamation ! Je vois pas ou est le problème ? Ils pourront même se faire encore plus de pub, et un peu de fric au passage (et rendre encore moins sérieuses ces associations)...
Mais bon, on va pas rentrer dans un débat politico-je ne sais pas quoi, vu que l'on ne sera jamais d'accord de toutes façons, Zemmour, c'est son job de faire de la provoc pour qu'on parle de lui, si de temps en temps il dérape un peu trop, et se prend un procès, j'ai envie de dire que c'est un peu mérité, mais c'est grâce à ça qu'il vend aussi, à cause du buzz fait sur ses propos.
C'est du vu et revu, la totalité des lois liberticides concernant la destruction des libertés sur internet sont mises en avant pour lutter officiellement contre la pédophilie et le piratage des données.
Et pour faire voter des projets de loi socialement inacceptables hors internet, on dit qu'on "assure notre sécurité"...
Pour en revenir au sujet, la loi sera votée de toute façon.
En politique, quand on veut faire passer une loi impopulaire, on utilise souvent deux méthodes :
- la première, en deux temps, consiste à annoncer une loi absolument inacceptable qui sera facilement balayée par l'opposition et / ou la population. Les gens râlent alors la loi est revue, allégée et néanmoins votée. Ensuite, le gouvernement réitera ses efforts des années après pour amender le projet et faire appliquer une nouvelle version encore plus liberticide.
- la deuxième, dite communication différée, réside en l'annonce d'une loi tout aussi impopulaire, le truc impossible à avaler, mais avec une date de mise application dans un futur lointain. Ainsi, les administrés se disent : "Oh bah ça fait suer mais c'est pas pour tout de suite alors on verra ça quand on y sera." Suivi d'aucune contestation, le projet de loi est alors voté.
Dans le cas de la police canadienne, ils sont encore en phase d'observation de l'opinion générale.
Voir Noam Chomsky, linguiste et philosophe américain, professeur émérite au MIT (Massachusetts Institut of Technology) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
http://solutions-politiques.over-blo...y-4058590.html
Les dix stratégies de manipulation de masses (Noam Chomsky)
"2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions
Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.
3/ La stratégie de la dégradation
Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.
4/ La stratégie du différé
Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu."
« Developpez.com est un groupe international de bénévoles dont la motivation est l'entraide au sens large » incl. forums developpez.net
Liste des balises BB
@imikado:
De ton point de vue d'utilisateur, cela restera anonyme, heureusement, même s'il y a certain abus déplorable de langage.
Mais même sur twitter ou ailleurs, personne n'est anonyme.
@psychadelic:
En faite, internet est faite plutôt bien foutu assez "décentraliser". Les éléments de sécurité, comme tu dit, n'as rien voir avec internet mais avec son utilisation.Pour moi, de base, c’est tout simplement internet qui est mal fichu – ou plutôt – conçut sans prendre en compte les éléments de sécurité.
Malheureusement, si un tel system d'identification existe, toi , en tant qu'individu, tu n'aurais plus ton anonymat (en supposant que l'on le possède encore); mais cela n'empêchera les indéfrisables d'en profiter.Sauf que cet anonymat profite aussi – et surtout – aux pirates, à la NSA et autres organismes "d'état"…
Par exemple, s’il y avait un système d'identification comme le souhaite « La police canadienne » seules les « personnes habilitées » pourraient aller sur le territoire de mon ordinateur…
Je vous rappelle une info récente :
Une femme tweete contre les cartels mexicains. Ils tweetent son assassinat/
L'anonymat n'est donc pas un simple confort. Par ailleurs, il est facile à contourner si on y met les moyens. Dans le monde, des cas d'activistes qui ont été arrêté ou tués sont nombreux, en particulier en Chine.
@Escapetiger
Merci d'avoir complété mon analyse =)
@fenkys
D'ailleurs, si la fille a été tuée, c'est sûrement parce qu'un lecteur ou un salarié de The Daily Beast a accepté le pot de vin du narco-trafiquant qui recherchait son identité... :/
Répondre avec citation
Partager