Discussion :

[goomazio]

Ils ont fait un hello world sur machine quantique, et vous trouvez ça nul. En attendant, c'est une utilisation de la machine quantique ou pas ? Ca existait déjà ? Il est où le problème ? Vous voulez un exemple révolutionnaire, c'est ça ?

[Pierre GIRARD]

...Il est où le problème ? Vous voulez un exemple révolutionnaire, c'est ça ?

Ben OUI ! tant que cette merveille est seulement capable de prouver qu'elle fait moins bien que ce qui existe déjà, on reste sur sa fin.

A ce propos, distinguer 6 et 9, c'est assez facile (n'importe quel OCR fait ça très bien). Distinguer 6 et b, c'est déjà plus difficile (surtout avec certaines polices de caractères ... et à plus forte raison en écriture manuscrite).

En plus, c'est pas seulement une question de processeur (quantique ou pas), mais une question de logiciel qui va dessus. Après, ce qu'on attends, c'est uniquement des performances révolutionnaires par rapport à l'ancien. Faire aussi bien ou même mieux en 3 x plus de temps, c'est nul. Faire pareil (ou même un peut moins bien) mais en 3 x moins de temps, ça commence à devenir intéressant.

[Matthieu Vergne]

Où est le 6 et où est le 9 dans : 六 九 ?

Correction: il ne fait pas la différence entre le 6 et le 9. Il fait la différence entre deux profils de propriétés, appris sur la base des caractères 6 et 9 d'une police donnée. Mais oui, les propriétés qu'ils ont ne leur permettrait probablement pas de faire la différence avec les version jap, ni même un 2 d'un 3 (toujours jap), cela dit ils devraient pouvoir différencier un 1 d'un 7, ce qui serait plus dur en chiffres arabes.

[doublex]

Hier, en faisant mes courses, j'ai parlé à une caissière que j'aime bien.
Je lui ai dit qu'un jour, tout sera automatisé, et qu'elle n'aura plus besoin de faire cela.
Et elle m'a dit que cela fera encore plus de chômeurs.
Nous, on est des techos. On ne voit cela que sur notre vue d'informaticiens. Mais notre technologie a un immense impact sur l'économie.
Et je me suis aperçu que j'ignore encore plus de choses que ce que je croyais.

[goomazio]

+"tous les points du monde", doublex


Le problème principal avec le remplacement de l'Homme par les machines, c'est que seuls les "motivés qui ont eu la bonne idée, la bonne gestion..." seront propriétaires des machines qui feront tout à notre place. Le gars qui se fait virer pour restructuration/crise, il pourra toujours chercher un boulot là où les machines ne peuvent travailler.

Une vrai lecture pour agrémenter tout ça : http://www.michaeljournal.org/finsain2.htm

[Neckara]

Hier, en faisant mes courses, j'ai parlé à une caissière que j'aime bien.
Je lui ai dit qu'un jour, tout sera automatisé, et qu'elle n'aura plus besoin de faire cela.
Et elle m'a dit que cela fera encore plus de chômeurs.

J'aime bien ce genre d'arguments "on m'a dit".
Si on devait croire tout ce qu'on nous dit... surtout venant de personnes qui n'ont à priori aucune connaissances dans le domaine (ici économie).

L'imprimerie à mis au chômage les copistes, les ampoules, les fabriquant de bougies, ...
On peut continuer longtemps avec le télégraphe, l'industrialisation, le travail à la chaîne, etc.

Des métiers disparaissent et d'autres naissent.
Les machines, il faut les concevoir, les fabriquer, les vendre, les installer, les maintenir, les réparer, les détruire/recycler, créer les logiciels qui tourneront dessus, etc.
Il ne faut pas non plus oublier que ces machines vont faire gagner du temps et de l'argent. Or ce temps et cet argent sera dépensé ailleurs d'où la montée du tertiaire.

Après, il ne faut pas non plus oublier que les entreprises savent parfaitement que s'il n'y a pas de demandes, ils ne pourront pas vendre.
Les actionnaires principaux des entreprises sont les banques, son but est quand même d'avoir un maximum d'épargnants (et surtout un maximum d'argent en banque) pour pouvoir les investir derrière.

Sans compter qu'avec l'IS à 33,33%, l’État récupérera de belles sommes permettant de financer diverses activités (ex. constructions, etc.) créant ainsi des emplois.
Il peut aussi augmenter l'IS, augmenter le SMIC, modifier le droit du travail, etc.

Après, oui, ce n'est pas dit qu'on créera plus ou autant d’emplois qui seront détruits, mais c'est loin d'être un problème aussi simple.

[goomazio]

Après, il ne faut pas non plus oublier que les entreprises savent parfaitement que s'il n'y a pas de demandes, ils ne pourront pas vendre.
Les actionnaires principaux des entreprises sont les banques, son but est quand même d'avoir un maximum d'épargnants (et surtout un maximum d'argent en banque) pour pouvoir les investir derrière.

Entre un "on m'a dit" ou un "je vous dis", la différence est minime, non ? Qui peut juger du but des banques ? Si elles voulaient nous asservir, elles ne devraient pas s'y prendre autrement.



Petites piques à part, la caissière ne connait peut-être rien en économie, mais ce n'est probablement pas le cœur du sujet*. Ce qu'elle sait, par contre, c'est que la situation du "0 travail/tout automatisé" ne règlera pas ses problèmes d'approvisionnement en biens matériels, et encore moins ses problèmes d'humain en tant que tel, qui souhaite tisser des liens pour se construire.

Le but serait quand même de ne plus travailler, et non pas de soutenir la situation actuelle qui veut que ceux qui ne répareront pas les machines n'auront pas de travail (ils n'auront qu'a devenir streamer sur twitch TV pour vivre des dernières économies des gens sans travail et des chanceux qui sont meilleurs que les autres et qui sont donc autorisés a bosser sur les robots) : http://youtu.be/_tru7cOEle4?t=9m38s

À 11m34, les banquiers, ce que nous vivons.
Et à 13m10, ce que nous pourrions vivre ?



*L'économie, Albert Jacquard en dit que : elle ne concerne que la part des activités humaines qui produit des biens marchandables. Hors, cette part vient de diminuer de moitié [...] Parlons d'autre chose, de ce qui n'a pas de valeur, pas de valeur marchande, mais qui est la véritable valeur humaine.

[Zirak]

Des métiers disparaissent et d'autres naissent.
Les machines, il faut les concevoir, les fabriquer, les vendre, les installer, les maintenir, les réparer, les détruire/recycler, créer les logiciels qui tourneront dessus, etc.
Il ne faut pas non plus oublier que ces machines vont faire gagner du temps et de l'argent. Or ce temps et cet argent sera dépensé ailleurs d'où la montée du tertiaire.

Oui sauf que faire toutes ces choses, ne sera pas à la portée de la 1ère personne sans formation qui passe...

Aujourd'hui, la majorité des emplois détruit, ce sont des postes qui ne requièrent pas forcément d'avoir fait de longues études, et ce n'est pas ton type qui bosse à la chaine depuis 30 ans dans une usine, ou ta caissière de supermarché, qui iront concevoir, fabriquer, ou vendre tes robots automatisés.

Donc oui, cela créé de nouveaux emplois et un nouveau besoin, mais qui ne seront obtenables, que par les nouveaux arrivants sur le monde du travail, qui auront été formés pour, pas pour le quidam niveau BEP qui bossait sur une ligne de montage et qui a 50 ans, il ne va pas se mettre à concevoir des robots du jour au lendemain, ni à les réparer, ce sont des métiers bien spécifiques qui demandes des études / une formation.

Peut-on être sûr que toutes les personnes misent au chômage, recevront une formation adéquate pour se réorienter sur un de ces nouveaux métiers ? J'en doute fortement... Et financées par qui ? La société qui vire les gens ? Ce n'est plus son problème. L'Etat ? Pourquoi cela serait encore à lui (et à nos impôts) de financer les formations de personnes misent dehors par ces sociétés pour augmenter leurs gains. Chacun finance sa formation ? C'est encore relativement dégueulasse d'imposer ça aux gens après avoir travaillé X années, et tout le monde n'en aura pas les moyens.

Et même si c'était le cas, tu aurais donc ces personnes à recaser sur ces postes + les nouveaux arrivants sur le monde du travail, que de monde pour si peu d'emplois (quand tu vires 50 personnes sur une chaine de montage, il ne t'en faut pas 50 pour faire la maintenance des robots), ce qui est plus qu'arrangeant pour ces sociétés, vu que cela leur permet de faire jouer la concurrence entre les gens, et de tirer les salaires vers le bas, donc d'augmenter encore plus leurs gains.

[Pierre GIRARD]

...Je lui ai dit qu'un jour, tout sera automatisé, et qu'elle n'aura plus besoin de faire cela...

Et moi, j'ai toujours dis que les informaticiens sont des fous. Car non seulement ils détruisent certains emplois (des emplois pas très intéressant pour nombre d'entre eux), mais surtout ils détruisent leur propre emploi (dans certains cas).

Pendant des années, en tant qu'administrateur système (ou autre), c'est ce que j'ai fait :

• Tenter d'écrire des routines pour automatiser mes tâches quotidiennes. Par exemple, (chez un transporteur/messagerie), en 3 ans, mon temps de travail quotidien est passé de plus de 8 heures par jour à moins de 6 heures pour exactement le même bouleau.
• Idem dans le job suivant.
• ... idem dans le suivant.
• Et d'ailleurs, c'était déjà vrai avant (chez Digital), à tel point qu'un jour, mon chef de service m'a convoqué dans son bureau pour me demander comment il était possible que je fasse plus que mes petits camarades en moins de temps ... pensant que je trichais quelque part. Je ne suis même pas sur qu'il m’aie cru quand je lui ai expliqué que j'avais écrit des petits programmes pour gagner du temps. D'ailleurs, quand je dis lui, en fait c'est ELLE ... une ancienne commerciale bombardée "Manager" sans aucune connaissance technique (une des raisons de la chute de Digital probablement, avant, tous les manager - le PDG compris - étaient tous issus du technique ou du développement).

Mais c'est le défaut principal des informaticiens : Inventer des outils pour devenir inutiles en automatisant leur propre taf.

[goomazio]

C'est le propre de l'animal qui se facilite la vie avec des outils. Certains trouvent ça fou étant donné que dans leur monde (loin de celui des bisounours, c'est toujours ça de prit), le travail n'est pas le moyen de faciliter leur vie mais le but de leur vie.