Discussion :

[Zirak]

Tout ce que je dis, c'est que d'un coté, ça râle parce que les services de sécurité mettent en place des outils de surveillance, et que c'est de la violation de vie privée, tout ça, tout ça.
Mais que le jour ou un Merad ou un Nemouche viendra tuer votre fils/fille, père/mère, petit/e ami/e, là, vous râlerez contre ces mêmes services de sécurité, à qui vous ne donnez aucun moyen de surveillance, parce qu'ils n'ont pas su empêcher ce drame !

Bref, je vous trouve assez hypocrites, en fait.

On est tous pour SA liberté, celle des autres, aussi, bien sûr... enfin, temps que ces autres ne viennent pas nous emmerder, hein !

Sauf que si cette surveillance fonctionnait, il n'y aurait même pas eu d'affaire Merad, car la NSA aurait prévenu notre gouvernement et nos autorités non? Cela fait combien d'années que la NSA espionne ?

Le problème, c'est qu'elle espionne, pour les USA, pas pour le bien de tous, et que ce n'est pas d'être espionné par la NSA qui empèchera "un Merad ou un Nemouche de venir tuer votre fils/fille, père/mère, petit/e ami/e".

On est "peut-être" hypocrites, mais toi tu es très crédule si tu crois que c'est la NSA et les USA qui vont te protéger toi et ta famille....

[Jon Shannow]

Si je suis crédule de penser que la CIA/NSA/FBI préviendra la gendarmerie de Triffouillis les Oies qu'il y a un Merad dans sa commune, toi, tu es très naïf de penser que seul la CIA/NSA/FBI espionne tout le monde pour son compte. Et je parie que la plupart des pays qui en a les moyens (dont la France) fait exactement la même chose.

HA ! On me dit dans l'oreillette que ça n'a pas été publier par Snowden ni Assange, et que donc, nos bienpensants n'en ont pas conscience... OK autant pour moi !

[Uranne-jimmy]

Il n'est pas crédule il est réaliste et possède un jugement réfléchi, loin de l'extrême réactivités qui pousse beaucoup à tout de suite gueuler.

Les français (dont je fais partie) savent bien se plaindre, dire que quelque chose est mal conçu, piétine les droits de chacun, mais même si l'état est comploteur, il ne fait pas non plus tout pour emmerder le monde, il faut pas s'imaginer des diables mais des gens qui ont du pouvoir et qui cherchent à le garder. Donc, la NSA n'a pas uniquement un but méchant d'oppression déguisé et d'espionnage de masse.

La liberté au prix de la sécurité, ou la sécurité au prix de la liberté, c'est une balance, et tout le monde n'est pas du même avis concernant de quel côté elle doit pencher. Personnellement, je suis plus partisan de laisser à chacun une bonne dose de liberté, de libre arbitre, c'est dans cette situation que l'on peut se développer convenablement, sans frein et sans route toute tracé, afin de donner le meilleur de soit. Mais ça pose des problèmes parce que ça se rapproche de l'anarchie, et que ce n'est pas une situation viable, et ça peut donc en gêner certains, qui seront plus partisan d'une vie tranquille, avec une routine, des chemins bien tracés, pavés, éclairés, soignés (ce qui n'est pas non plus un mauvais choix).

[Zirak]

Sauf que même un pays riche comme la France, n'a pas les moyens de la NSA, et ne peut pas se procurer des infos par paquets chez Google, Microsoft et compagnie.

Bien sûr qu'on a aussi un service de renseignement, sauf que je pense qu'il est loin d'être aussi développé et efficace, certes, c'est pas la NSA/CIA/FBI qui va prévenir Trifouillis-les-oies, mais ceux de chez nous ne l'ont pas fait non plus, du coup, on peut se demander à quoi cela sert vraiment d'espionner tout le monde si ce pourquoi on nous vend cet espionnage ne fonctionne pas ?

[Invité]

Tout ce que je dis, c'est que d'un coté, ça râle parce que les services de sécurité mettent en place des outils de surveillance, et que c'est de la violation de vie privée, tout ça, tout ça.
Mais que le jour ou un Merad ou un Nemouche viendra tuer votre fils/fille, père/mère, petit/e ami/e, là, vous râlerez contre ces mêmes services de sécurité, à qui vous ne donnez aucun moyen de surveillance, parce qu'ils n'ont pas su empêcher ce drame !

on trouve ici la liste de lecture de Nemouche :
http://www.20minutes.fr/societe/1391...ieux-en-prison
rien que du très classique! ( lire ma phrase au premier degré ).

Je reste perplexe sur ce que peut faire la NSA avec des milliards de données tandis qu'une simple liste ( = travail de terrain ) montre clairement les intentions, on remarque aussi que l'association ne trouve rien à redire à cette liste laquelle est très opposée aux valeurs que les intellectuels défendent.

Sauf que même un pays riche comme la France, n'a pas les moyens de la NSA, et ne peut pas se procurer des infos par paquets chez Google, Microsoft et compagnie.

Bien sûr qu'on a aussi un service de renseignement, sauf que je pense qu'il est loin d'être aussi développé et efficace, certes, c'est pas la NSA/CIA/FBI qui va prévenir Trifouillis-les-oies, mais ceux de chez nous ne l'ont pas fait non plus, du coup, on peut se demander à quoi cela sert vraiment d'espionner tout le monde si ce pourquoi on nous vend cet espionnage ne fonctionne pas ?

C'est surtout l’inefficacité qui est sidérante à croire que les dirigeants, espions, ... sont complétement à coté de la plaque.
Pendant ce temps la NSA continue à nous espionner comme des rats de laboratoire

[Traroth2]

Tout ce que je dis, c'est que d'un coté, ça râle parce que les services de sécurité mettent en place des outils de surveillance, et que c'est de la violation de vie privée, tout ça, tout ça.
Mais que le jour ou un Merad ou un Nemouche viendra tuer votre fils/fille, père/mère, petit/e ami/e, là, vous râlerez contre ces mêmes services de sécurité, à qui vous ne donnez aucun moyen de surveillance, parce qu'ils n'ont pas su empêcher ce drame !

Bref, je vous trouve assez hypocrites, en fait.

On est tous pour SA liberté, celle des autres, aussi, bien sûr... enfin, temps que ces autres ne viennent pas nous emmerder, hein !

Moi, ce que je dis, c'est que le parallèle que tu fais entre l'affaire Nemmouche et la surveillance totalitaire que les gouvernements sont en train de bâtir n'est pas honnête. C'est une manière biaisée de présenter les faits. En commençant par le fait que Nemmouche (et Merah, si on va par là) était effectivement surveillé. Pas par des systèmes qui surveillent tout le monde, mais par des systèmes ciblés, qui eux peuvent avoir une efficacité dans ce genre d'affaire et sont bien moins controversés. Les terroristes pedo-nazis ne sont qu'un prétexte, en ce qui concerne la surveillance généralisée.

[Jon Shannow]

Moi, ce que je dis, c'est que le parallèle que tu fais entre l'affaire Nemmouche et la surveillance totalitaire que les gouvernements sont en train de bâtir n'est pas honnête. C'est une manière biaisée de présenter les faits. En commençant par le fait que Nemmouche (et Merah, si on va par là) était effectivement surveillé. Pas par des systèmes qui surveillent tout le monde, mais par des systèmes ciblés, qui eux peuvent avoir une efficacité dans ce genre d'affaire et sont bien moins controversés. Les terroristes pedo-nazis ne sont qu'un prétexte, en ce qui concerne la surveillance généralisée.

Tu as en partie raison. Mais, il faut aussi réfléchir avant de s'enflammer. Le titre de ce sujet est alarmiste à souhait. Mais, avant de crier aux loups, il faut essayer de comprendre ce qu'il y a derrière. Quand je lis "la NSA intercepte des millions d'images par jour", et en lisant la suite du texte, je comprends que la NSA mets en test un logiciel d'identification rapide. Vous, vous comprenez que la NSA vous espionne. Ensuite, à vous lire, je me dis, dans 99% des cas les gens qui sont "identifiés" par la NSA dans ce cadre sont inoffensifs, comme... le père de famille qui se transforme en tueur, l'adolescent qui va flinguer tout le monde dans son lycée, comme le pédophile qui sourit tous les jours à la petite voisine de 10 ans, et que tout le monde trouve gentil...

Les faits divers (et dété ) sont pleins de gens "sans histoire", "un homme gentil", "oooooh, c'était un homme discret, et poli". Ben oui, mais d'un seul coup, ça devient un tueur, un violeur, un assassin. Alors, peut-être que cette surveillance accrue ne servira à rien, mais, peut-être qu'un jour, elle permettra de déceler le moment ou le "gentil monsieur" devient "la bête immonde". Et, rien que pour ça, ça vaut bien un peu de surveillance, non ?

[Zirak]

Tu as en partie raison. Mais, il faut aussi réfléchir avant de s'enflammer. Le titre de ce sujet est alarmiste à souhait. Mais, avant de crier aux loups, il faut essayer de comprendre ce qu'il y a derrière. Quand je lis "la NSA intercepte des millions d'images par jour", et en lisant la suite du texte, je comprends que la NSA mets en test un logiciel d'identification rapide. Vous, vous comprenez que la NSA vous espionne. Ensuite, à vous lire, je me dis, dans 99% des cas les gens qui sont "identifiés" par la NSA dans ce cadre sont inoffensifs, comme... le père de famille qui se transforme en tueur, l'adolescent qui va flinguer tout le monde dans son lycée, comme le pédophile qui sourit tous les jours à la petite voisine de 10 ans, et que tout le monde trouve gentil...

Les faits divers (et dété ) sont pleins de gens "sans histoire", "un homme gentil", "oooooh, c'était un homme discret, et poli". Ben oui, mais d'un seul coup, ça devient un tueur, un violeur, un assassin. Alors, peut-être que cette surveillance accrue ne servira à rien, mais, peut-être qu'un jour, elle permettra de déceler le moment ou le "gentil monsieur" devient "la bête immonde". Et, rien que pour ça, ça vaut bien un peu de surveillance, non ?

Ah parce que tu vois ça à la tête de quelqu'un ? La reconnaissance faciale, ça permet d'identifier un criminel déjà connu pas de déceler que le mec s'apprête à faire quelque chose.

Idem pour tes exemples de mecs qui pêtent les plombs, cela porte bien son nom "péter les plombs", paf ça saute d'un coup, y'a pas de préméditation, pas d'écrits sur Facebook, pas de dialogue Skype à écouter, etc etc, donc la aussi, l'espionnage de masse ne sert à rien, à moins de regarder qui a effectué une recherche Google "comment tuer sa femme et son amant ?" et d'agir dans la demi-journée qui suit


Et les réseaux organisés, bah ils s'organisent pas via Facebook, Skype, ou part envoi de courrier sur leur adresse Gmail, soit ils ont des moyens de communication hors-réseaux, soit au minimum, ils cryptent / utilisent une codification , ils te balancent pas des infos comme ça en clair, avec le plan de la bombe en pièce jointe.

Donc soit tu sais déjà qui espionner, et donc tu sais les messages de qui sont à décortiquer, soit effectivement tu fais de l'espionnage de masse soit disant robotisé qui ne fait pas dans le détail, mais t'arrêteras jamais personne ou seulement les 2/3 terroristes avec un QI à 50 qui se sont dit que les messages privés sur Facebook, c'était safe...


Et être fliqué en permanence, pour que "peut-être un jour", bah non, cela ne les vaut pas, car si on dit oui maintenant, ça dérivera forcement un jour, et la ca sera pas "peut-être"

[Invité]

Tu as en partie raison. Mais, il faut aussi réfléchir avant de s'enflammer. Le titre de ce sujet est alarmiste à souhait. Mais, avant de crier aux loups, il faut essayer de comprendre ce qu'il y a derrière. Quand je lis "la NSA intercepte des millions d'images par jour", et en lisant la suite du texte, je comprends que la NSA mets en test un logiciel d'identification rapide. Vous, vous comprenez que la NSA vous espionne. Ensuite, à vous lire, je me dis, dans 99% des cas les gens qui sont "identifiés" par la NSA dans ce cadre sont inoffensifs, comme... le père de famille qui se transforme en tueur, l'adolescent qui va flinguer tout le monde dans son lycée, comme le pédophile qui sourit tous les jours à la petite voisine de 10 ans, et que tout le monde trouve gentil...

Les faits divers (et dété ) sont pleins de gens "sans histoire", "un homme gentil", "oooooh, c'était un homme discret, et poli". Ben oui, mais d'un seul coup, ça devient un tueur, un violeur, un assassin. Alors, peut-être que cette surveillance accrue ne servira à rien, mais, peut-être qu'un jour, elle permettra de déceler le moment ou le "gentil monsieur" devient "la bête immonde". Et, rien que pour ça, ça vaut bien un peu de surveillance, non ?

Sauf, que lorsque l'on dispose d'autant de données la première chose à faire c'est des regroupements et donc d'étudier les comportements de masse et cela est génial économiquement.

Après le risque c'est de revenir à http://galton.org/composite.htm
De toute façon, on revient au problème connu depuis des siècles de la chape de plomb qui protège les pédophiles, alors oui une photo sur facebook et dans un film pédophile permettra peut-être d'attraper un "bon père de famille" (qui y aurait échappé sinon ) mais êtes-vous sur que toutes les photos de tous les films pédophiles seront comparés, pas moi.

[Traroth2]

Tu as en partie raison. Mais, il faut aussi réfléchir avant de s'enflammer. Le titre de ce sujet est alarmiste à souhait. Mais, avant de crier aux loups, il faut essayer de comprendre ce qu'il y a derrière. Quand je lis "la NSA intercepte des millions d'images par jour", et en lisant la suite du texte, je comprends que la NSA mets en test un logiciel d'identification rapide. Vous, vous comprenez que la NSA vous espionne. Ensuite, à vous lire, je me dis, dans 99% des cas les gens qui sont "identifiés" par la NSA dans ce cadre sont inoffensifs, comme... le père de famille qui se transforme en tueur, l'adolescent qui va flinguer tout le monde dans son lycée, comme le pédophile qui sourit tous les jours à la petite voisine de 10 ans, et que tout le monde trouve gentil...

Les faits divers (et dété ) sont pleins de gens "sans histoire", "un homme gentil", "oooooh, c'était un homme discret, et poli". Ben oui, mais d'un seul coup, ça devient un tueur, un violeur, un assassin. Alors, peut-être que cette surveillance accrue ne servira à rien, mais, peut-être qu'un jour, elle permettra de déceler le moment ou le "gentil monsieur" devient "la bête immonde". Et, rien que pour ça, ça vaut bien un peu de surveillance, non ?

Tu mets le doigt sur le problème de fond : voir toute la population comme des criminels en puissance. C'est un grand pas vers le totalitarisme, parce que ça justifie n'importe quelle dérive orwellienne.

Je suis désolé d'avoir à rappeler ça, mais tu vas mourir un jour. Les éventuels efforts que tu peux faire dans ce domaine (te nourrir sainement, investir dans une porte blindée pour ta maison, choisir une voiture avec assistance au freinage d'urgence...) ne feront au mieux que retarder l'inéluctable. Le souci, c'est que nous vivons dans la croyance savamment entretenue que tout est contrôlable et maitrisable. C'est totalement faux ! Une météorite dans la gueule va peut-être m'empêcher de finir la rédaction de ce commentaire, qu'est-ce qu'on en sait ? En réalité, nous voulons juste que le risque baisse sous un seuil acceptable, c'est à dire qui nous permettra de vivre sans y penser constamment. Est-ce que concernant le terrorisme, la pédophilie, les nazis risquant de faire un coup d'état ou je ne sais quoi, faire baisser le risque à un niveau acceptable nécessite vraiment que nous sacrifiions toutes nos libertés et toute notre intimité ? Je suis sûr que non. Evalue simplement le nombre de victimes que le terrorisme a réellement fait depuis 20 ans, par rapport aux accidents domestiques ou même à l'allergie aux arachides...

[Zirak]

Tu mets le doigt sur le problème de fond : voir toute la population comme des criminels en puissance. C'est un grand pas vers le totalitarisme, parce que ça justifie n'importe quelle dérive orwellienne.

Je suis désolé d'avoir à rappeler ça, mais tu vas mourir un jour. Les éventuels efforts que tu peux faire dans ce domaine (te nourrir sainement, investir dans une porte blindée pour ta maison, choisir une voiture avec assistance au freinage d'urgence...) ne feront au mieux que retarder l'inéluctable. Le souci, c'est que nous vivons dans la croyance savamment entretenue que tout est contrôlable et maitrisable. C'est totalement faux ! Une météorite dans la gueule va peut-être m'empêcher de finir la rédaction de ce commentaire, qu'est-ce qu'on en sait ? En réalité, nous voulons juste que le risque baisse sous un seuil acceptable, c'est à dire qui nous permettra de vivre sans y penser constamment. Est-ce que concernant le terrorisme, la pédophilie, les nazis risquant de faire un coup d'état ou je ne sais quoi, faire baisser le risque à un niveau acceptable nécessite vraiment que nous sacrifiions toutes nos libertés et toute notre intimité ? Je suis sûr que non. Evalue simplement le nombre de victimes que le terrorisme a réellement fait depuis 20 ans, par rapport aux accidents domestiques ou même à l'allergie aux arachides...

Tout à fait d'accord. Combien il y a eu d'attentats en France ces 15/20 dernières années ? Combien de morts ? Bien moins que l'alcool, le tabac, la voiture, la faim, le froid, la canicule, etc etc

Personnellement, je connais personne n'osant sortir de chez lui car il aurait la crainte qu'une bombe lui pête au nez...

Tout ça, c'est juste du blabla, pour jouer avec la peur des gens, l'insécurité, pouvoir un peu surveiller tout le monde, et arriver en sauveur (pour accessoirement se faire élire).


Et puis encore une fois, la NSA ne lutte pas contre le terrorisme, elle lutte contre le terrorisme envers les USA, elle fera rien pour nous, et donc je ne vois pas pourquoi on devrait accepter de se faire espionner par un gouvernement qui n'est pas le notre, et qui ne fera rien pour nous aider, alors que nous sommes soit-disant alliés.

Si on est alliés et que l'on veut vraiment éradiquer le terrorisme, on travail tous ensemble, et on mets les ressources en commun, les agences de renseignements se refilent leurs infos, etc etc, y'a pas besoin de surveiller toute la planète. La ce que fait la NSA, c'est surtout de l'espionnage industriel / économique.

[Invité]

L’efficacité de la technologie :

http://www.20minutes.fr/insolite/139...le-street-view

pour faire rire

[Traroth2]

Pour ceux que ça intéresse, une pétition pour que la France offre l'asile politique à Edward Snowden :

https://www.change.org/fr/p%C3%A9tit...edward-snowden

[HelpmeMM]

Tout à fait d'accord. Combien il y a eu d'attentats en France ces 15/20 dernières années ? Combien de morts ? Bien moins que l'alcool, le tabac, la voiture, la faim, le froid, la canicule, etc etc

Personnellement, je connais personne n'osant sortir de chez lui car il aurait la crainte qu'une bombe lui pête au nez...

Tout ça, c'est juste du blabla, pour jouer avec la peur des gens, l'insécurité, pouvoir un peu surveiller tout le monde, et arriver en sauveur (pour accessoirement se faire élire).

Donc si je suis ton raisonnement, il y a moins de meurtres en france que de personne qui meurt d'une maladie , donc si on supprimait les enquetes criminel , hein parce que bon l'insécurité tout ça tout ça c'est juste pour etre réélu.

il faudrait voir a ne pas exagerer vos dire Zirak et traroth2 , il y a un juste milieu entre tout ça , il n'est pas le même pour tout le monde, mais quand on acdepte de vivre en société on en accepte aussi ces règles , si ce n'est pas le cas il existe plein d'endroit coupé du monde ou vous pourrez faire ce que vous voulez.

le problème des attentat et des incidents (crime, trafic etc) c'est que économiquement ce n'est pas bon , ça fait fuir les touriste, limite les échanges , c'est important la sécurité d'un pays , c'est favorable à la croissance, alors que bon quelqu'un qui fait une alergie on se doute bien que sa va pas jouer sur le tourisme...


mais bon peut etre que je me trompe et que la sécurité les intéresse vraiment .... sans arrière pensée économique ....

[Zirak]

il faudrait voir a ne pas exagerer vos dire Zirak et traroth2 , il y a un juste milieu entre tout ça , il n'est pas le même pour tout le monde, mais quand on acdepte de vivre en société on en accepte aussi ces règles , si ce n'est pas le cas il existe plein d'endroit coupé du monde ou vous pourrez faire ce que vous voulez.

Quelle règle ? Tu as vu une loi quelconque disant que les USA pouvait espionner le monde entier et que c'était normal ? Si nos gouvernements se sont "offusqués", c'est bien car même si ils s'en doutaient, il n'y avait pas d'accord de leur part pour cela, et donc que ce qu'à fait la NSA, n'est pas "normal".

Respecter les lois de la société où je vis, pas de soucis, mais dans le cas présent, la NSA, ne fait pas partie du gouvernement / pays qui est le mien, et ce que fait la NSA, n'est pas "légal" en soit, et dans notre pays à nous, il y a un truc qui s'appelle la présomption d'innocence, et je n'ai donc pas à être surveillé / fiché / identifié tant que l'on a rien à me repprocher.


Comprenons-nous bien, je ne dis pas que les services de renseignements doivent faire leur boulot en expliquant à tout le monde qui ils surveillent hein, leur boulot, c'est bien de rester caché, on est d'accord. Sauf que leur boulot, c'est de surveiller / démanteler, des personnes / réseaux, sur qui ils ont des soupçons / des preuves, pas la population entière dans l'espoir de peut-être trouver un truc.


Quant à ton pseudo argument essayant de démonter notre raisonnement, concernant les meurtres, cela n'a rien à voir, la police n'espionne pas toute la population du pays pour savoir qui va peut-être (dans le futur) commettre un meurtre, ou quand quelqu'un est tué, la police ne demande pas un alibi à toute la population...

La on parle bien d'un truc à l'échelon mondial fait dans le dos de tout le monde, pas d'une loi voté par un pays pour le bien de ses habitants.


En 20 ans, il y a eu combien d'attentats terroristes en France ? Pas suffisamment pour que cela effraie les touristes, on est pas au moyen-orient dans un pays en guerre, le tourisme français a plus de peur à avoir des prix de vente et/ou de la mauvaise réputation des français, que des éventuels attentats.

[Traroth2]

Donc si je suis ton raisonnement, il y a moins de meurtres en france que de personne qui meurt d'une maladie , donc si on supprimait les enquetes criminel , hein parce que bon l'insécurité tout ça tout ça c'est juste pour etre réélu.

il faudrait voir a ne pas exagerer vos dire Zirak et traroth2 , il y a un juste milieu entre tout ça , il n'est pas le même pour tout le monde, mais quand on acdepte de vivre en société on en accepte aussi ces règles , si ce n'est pas le cas il existe plein d'endroit coupé du monde ou vous pourrez faire ce que vous voulez.

le problème des attentat et des incidents (crime, trafic etc) c'est que économiquement ce n'est pas bon , ça fait fuir les touriste, limite les échanges , c'est important la sécurité d'un pays , c'est favorable à la croissance, alors que bon quelqu'un qui fait une alergie on se doute bien que sa va pas jouer sur le tourisme...


mais bon peut etre que je me trompe et que la sécurité les intéresse vraiment .... sans arrière pensée économique ....

Je pense que mon avis est assez clair et répond déjà à ton commentaire. Vivre conduit à la mort et on ne peut rien contre ça. Y compris par un certain nombre de crimes, malheureusement. Affirmer qu'il faut continuer à prendre des mesures liberticides tant que le nombre de crimes n'est pas égal à 0 est une arnaque intellectuelle qui vise en réalité à nous priver simplement de notre liberté à l'aide d'un prétexte. La question reste d'ailleurs posée : si le but est réellement de nous protéger, pourquoi ne fait-on pas plus contre les accidents domestiques qui tuent environ 3000 fois plus que le terrorisme en France ?

[Zirak]

La question reste d'ailleurs posée : si le but est réellement de nous protéger, pourquoi ne fait-on pas plus contre les accidents domestiques qui tuent environ 3000 fois plus que le terrorisme en France ?

Car mourir tué par un terroriste, ça n'a pas de prix, pour le reste, il y a eurocard / mastercard !

On pourrait très bien arrêter complètement la vente d'alcool, de tabac, ou de voiture qui vont à plus de 50km/h, mais tout ça, contrairement, au terrorisme, ça rapporte à l'état

[Jon Shannow]

Je ne vous comprends vraiment pas. C'est tout ce que j'ai a dire. Vos arguments sont débiles :
Argument 1 : On va tous mourir un jour alors il ne faut rien faire contre les assassins, les terroristes, etc...
Argument 2 : Le tabac, l'alcool, et la voiture tuent aussi, alors il ne faut rien faire contre les assassins, les terroristes, etc...

Franchement, j'ai du mal à vous suivre...

[Zirak]

Car tu comprend mal ce que l'on dit

On ne dit pas qu'il ne faut rien faire, mais qu'il ne faut pas espionner tout le monde pour le faire, surtout que jusqu'ici, cela n'a pas été efficace en plus de cela.

Si les gouvernements des autres pays ont poussé leur petit cri d'indignation choqué (car même si ils s'en doutaient, ils ne pensaient peut-être pas que c'était à cette échelle et avec autant de moyens), et que les citoyens d'un peu partout (même et surtout les citoyens américains) ont gueulé, et si Obama a été obligé de faire une modif au Patriot Act pour que la NSA n'espionne / ne stocke plus toutes les données des americains, c'est bien que nous ne sommes pas que 2 hurluberlus paranoiaques, c'est que la plupart des gens, contrairement à certains ici, n'ont pas envie qu'on espionne leur vie privée, sinon je vois pas pourquoi vous habitez un appart / une maison, si vous n'avez pas besoin de vie privée, habitez tous ensemble dans un grand squatte, ou pourquoi utilisez vous un mot de passe sur votre boite mail ou autre, laissez tout en libre accès


Et concernant le tabac, l'alcool, les voitures ou les accidents domestiques, on ne dit pas que comme ces trucs la tuent, il ne faut rien faire contre les terroristes, mais que ces trucs la, tuent PLUS que les terroristes et qu'on fait moins pour lutter contre ça que contre le terrorisme alors que c'est soit disant pour notre bien être qu'on nous espionne.

En gros, on veut dire, qu'il n'y aura jamais de risque de 0, et que tout le monde ne va pas mourir de vieillesse paisiblement dans son lit, et que le terrorisme étant loin d'être la plus grosse source de décès par an, on a pas besoin de violer notre vie privée pour nous en protéger (toi qui parlait des affaires Merad, et Nemouche, c'est vrai que les victimes ont été super bien protégées malgré l'espionnnage).

[Jon Shannow]

Dans ce cas, il faut aussi arrêter de faire des lois anti-tabac, il faut annuler les limitations de vitesse (après tout, moi, j'ai jamais eu d'accident alors pourquoi que je serais limité ?), pareil pour l'alcool ! Même bourré, j'ai jamais tué personne (en tout cas, je n'en garde aucun souvenir) donc, je devrais avoir le droit de boire.

Ensuite, ok, la NSA va peut-être trop loin, mais d'un autre coté, j'ai pas souvenir d'un mec ayant vu la NSA ou le FBI débarqué chez lui, parce qu'il avait mis une photo de sa copine bourrée sur FaceBook !

Si je vous suis, il faudrait faire de la prévention routière, tabagique, alcoolique mais pas criminelle ? Et ce sous le prétexte, que ça fait moins de morts ! A combien de morts on s'indigne ?

Non, parce qu'à chaque attentat terroriste, à chaque crime crapuleux, on se plaint de l'inefficacité des services. Mais, par contre, on ne reconnait pas à ces mêmes services, le droit de faire de la prévention.

Quant à l'efficacité des moyens mis en œuvre, j'aimerais que vous me donniez vos sources pour affirmer que ce n'est pas efficace ? Parce que, comme pour les trains, on ne parle que des échecs, mais sais-t-on combien d'attentats ont été évités grâce à ces moyens ?