Discussion :

[Mr_Exal]

De plus, pour répondre a la gueguerre oracle mysql, je dirais juste que pour travailler chez un opérateur bien connu en France, on a une consigne claire de migration générale de oracle vers mysql / postgres. Tous les projets sont concernés, et il faut maintenant justifier le choix d'oracle.(alors que c'était le choix par défaut auparavant).

Au final, on voit se dessiner a horizon 2-3 ans une économies de plusieurs dizaines de millions d'euros en faisant ca, avec la conservation d'oracle sur certaines applications sensibles.

Oracle c'est très bien si tu as à brasser des gros volumes de données sensibles (et encore d'après un collègue de promo c'est pas si terrible que ça niveau perf c'est pour ça qu'ils utilisent du Mongo dans sa boîte (c'est ses propos pas les miens)).

Après, comme tu le dis, entre avoir un intranet sous mySql qui va planter et être indisponible 2h et payer les licences oracles qui coûtent la peau du cul, le choix me paraît franchement vite fait.

Maintenant, utiliser du Oracle pour tout et n'importe quoi c'est comme prendre un bazooka pour dégommer une mouche ...

[ddoumeche]

C'est probablement le SGBD(non R) de l'année 2013, mais c'est dramatique.

Cela aurait du être Mysql Cluster.

[Stopher]

Voilà qui fait plaisir à entendre

J'utilise MongoDB en production depuis 2011, non pas parce je voulais changer techno .. mais bien parce que MongoDB m'offrait une flexibilité très intéressante et adapté au projet en question.

Je n'ai jamais eu à regretter ce choix, tant au niveau des performances que de la simplicité d'administration des serveurs en haute dispo !

Mais je suis d'accord à 100% sur le fait qu'il ne faut pas utiliser du NoSQL à toutes les sauces, pour chaque projet, sans étudier les avantages inconvénients de la solution .

Donc :

Êtes-vous d'accord avec ce classement ?

On va dire oui puisque la popularité est là, et dans un sens je suis content, ce sera plus facile de trouver des Devs qui connaissent Mongo

Pour vous, quel est le SGBD de l'année 2013 ?

N'ayant pas testé de nombreuses autres technos, mon avis ne serait pas pertinent .

Ch.

[SurferIX]

Note pour énormément de personnes : on dit "ceci" lorsque qu'on parle de quelque chose qui suit. Et "cela" lorsqu'on parle de quelque chose qu'on a déjà dit.

"Ceci dit" est un non sens. Cf Wikipedia.

De même :

Ceci à de quoi surprendre,

est, sur le plan français, impossible.

Ecoutez bien tous les commerciaux qui se gargarisent avec "ceci dit". C'est une très grossière faute de français.

C'est soit "cela dit", soit rien. D'ailleurs dans Friends, on entend plein de fois "cela dit". Nice!

[Fabien Celaia]

Ce qui est peut-être discutable, ce n'est pas le classement, mais bien plutôt les critères de sélection.

C'est donc un classement de popularité... rien de technique là-dedans...

[landry161]

Ce qui est peut-être discutable, ce n'est pas le classement, mais bien plutôt les critères de sélection.

C'est donc un classement de popularité... rien de technique là-dedans...

Tout à fait

[StringBuilder]

Et encore "popularité" en valeur absolue.

Le sens usuel de "populaire" (dans ce contexte), c'est avant tout "apprécié".

Hors, il est question ici de mesurer les occurrences des noms des SGBD dans les moteurs de recherche et les forums.

Par conséquent, tout ce qui est "base de données de noob", à savoir Access et MySQL arrivent de facto dans les premiers, puisqu'ils sont en très large majorité (je dirais au pifomètre au grand minimum 99%) par des autodidactes qui ne comprennent absolument pas ce qu'ils font avec. Il s'en suit donc des millions de recherches Google et autres questions sur les forums, sans parler des tutoriaux et autres "code samples" que chacun recopie, n'arrive pas à utiliser, et vient ensuite demander de l'aide. Cela ne veut pas dire que ces personnes "apprécient" le produit, c'est juste que c'est tout ce qu'ils ont sous la main dans leur domaine de connaissances.
Oracle est aussi un excellent exemple. Comme le dit si bien SQLPro, il n'y a que sur ce forum qu'on parle d'Oracle en français. Par conséquent, ne serait-ce que pour trouver 1 réponse à la moindre question, l'utilisateur va passer 2 heures au minimum à entrer de savants mots clés dans Google pour espérer enfin trouver une réponse. Et vu que les gens préfèrent poser les questions (sans réponse) plutôt que de chercher des réponses, ils feront ces recherches après avoir inondé 20 forums de la même question qui restera sans réponse (polluant ainsi encore plus les résultats des recherches ultérieures).
SQL Server, qui occupe pourtant une très bonne place dans ce classement, lui, dispose d'une aide en ligne formidable (je pèse mes mots, car non seulement tout est expliqué en détail, dans toutes les langues, mais en plus la plupart du temps les explications sont accompagnées de nombreux exemple aussi pertinents que simple à comprendre), et est plutôt à destination des personnes qui savent un minimum programmer en SQL.
Par conséquent, de facto, on retrouve bien moins d'occurrences sur les sites et les moteurs de recherche, puisque la plupart des questions ne se posent pas, ou alors trouvent une réponse directement dans la documentation.

Donc bref, pour avoir un indicateur de "popularité" fiable, le seul moyen, c'est :
- sondage satisfaction pondéré par le taux d'utilisation
- retours des hotline
- progression des parts de marché

Et là, déjà Oracle sera très loin de la première place (puisque mise à part quelques irréductibles, tout le monde s'accorde à dire qu'il y a plus à jeter qu'à garder dans ce SGBD d'un autre age), et MySQL et Access (surtout Access) seraient vraisemblablement moins bien notés, dans la mesure où une large majorité de leurs utilisateurs n'ont pas choisi l'outil, mais on pris ce qu'il avaient sous la main. PostGreSQL serait certainement quant à lui bien mieux placé, car il est toujours utilisé par choix, et offre généralement en retour une large satisfaction à ses utilisateurs.

Bref... Ce classement, aussi objectif soit-il, ne reflète en rien la "popularité", à la limite, juste la "notoriété", toujours en valeur absolue.

[denis.flotat]

Gros titre accrocheur et finalement l'explication du calcul ne montre qu'une chose :
en partant de tres loin (100 points) c'est plus facile de faire une progression de 80 points quand les autres leaders (oracle, mysql, sql server) sont a des sommets (1500).
Donc ce classement est bidon.
D'ailleurs pour avoir pratiqué MongoDb, j'ai honnetement du mal a comprendre l'engouement (a part vouloir donner l'impression d'apporter quelque chose de revolutionnaire - ce qui est loin d'etre le cas) - car des qu'on le met en pratique on se rend compte rapidement des pieges :
- Perfs = oui et non
=> en prenant n'importe quelle BDD standard SQL et en enlevant toutes les contraintes (pas de contraintes referentielles, redondonaces etc) le gain est quasi nul

- Langage specifique a chaque BDD NoSQL :
SQL a ete inventé/standardisé pour que tout le monde parle le meme langage (et ca fonctionne a peu pres malgré tout).
pas un sombre nouveau langage inventé parce qu'il faut faire du neuf - MongoDb et sa syntaxe cabalistique au possible - completement illisible; chaque BDD NoSQL ayant une syntaxe completement differente. Ne donnes pas forcement envie de se lancer vers un produit si c'est pour se retrouver planter quelques années apres (voie de garage) - sans aucune possibilité de recuperer quoi que ce soit.
Bref il faut choisir bon du premier coup et vu le nb de SGBD NoSQL c'est trop jeune.

- Pas mature
Oui ca fonctionne, c'est sympa pour un developpeur (d'ailleurs on voit bien que ca a ete concu par et pour des developpeurs)
10 ans pour un SGBD c'est rien.
D'ailleurs a part les grosses boites qui utilisent ce genre de BDD sur des applis maison (et disposent donc de devpts a plein temps pour maintenir le logiciel), qui peut se permettre de deployer des applis sur un tel modele en PRODUCTION ?

- Administration
Beaucoup de topics sur le dev (stocker du json n'importe comment c'est super d'un point de vue dev) mais je n'ai jamais eu aucun conseil avisé d'administrateurs de telles BDD (ni litterature - en tout cas sur le papier ca marche et c'est simple, y a rien a faire...).
En pratique, les gens apprennent sur les tutos et dès qu'on gratte un peu plus loin, il n'y a plus de reponses (tant que ca fonctionne c'est que c'est simple).

Tout ca pour dire que SGBD NoSQL, Je suis venu, j'ai vu, je ne suis pas convaincu (loin de là).
Oracle s'y met pour ne pas passer a cote de quelque chose mais on ne s'en pas trop la motivation.

Sur toutes les implementations que je connais, derriere chaque frontal NoSql il y avait une BDD Relationnelle (SQL) pour le stockage definitif.
Donc c'est un stockage temporaire sans contraintes - le code de controle d'intégrité etc est reporté dans le logiciel applicatif plutot que la BDD... pas certain qu'on ait gagné en maintenabilité du logiciel car tout est dans la tete du developpeur...

[SurferIX]

Gros titre accrocheur et finalement l'explication du calcul ne montre qu'une chose :
....Donc c'est un stockage temporaire sans contraintes - le code de controle d'intégrité etc est reporté dans le logiciel applicatif plutot que la BDD... pas certain qu'on ait gagné en maintenabilité du logiciel car tout est dans la tete du developpeur...

Regarde l'âge moyen des développeurs. 25 ans. (Ça n'est pas péjoratif pour les plus âgés, car je suis plus âgé).
Maintenant, tu regarde ce que ces développeurs là ont connu : bah rien, à part du SQL de base.
Donc comme c'est relativement simple de faire du SQL, wow, c'est génial : on a trouvé autre chose ! Ca va nous changer du quotidien !
Et hop c'est juste un effet de mode, rien de plus. Et comme tout le reste du Web, ce sont juste des effets de mode jusqu'à ce qu'on pousse à peine un peu la machine.
Et dès qu'on entre dans le monde du lourd et de beaucoup de données, ah là oui y'a plus personne sauf Oracle et PostgresSQL.
Mais bon : entretemps on aura été à la mode et on aura fait autre chose que du SQL
Ton commentaire est donc excellent : c'est la pure réalité, mais ça va faire suer les jeunes qui pensent découvrir quelque chose de mieux.
D'un autre côté si on explique aux jeunes qu'il n'y a plus rien à découvrir, mais qu'on ne fait que ré-inventer la roue, c'est trop triste pour être dit !
Il n'y a que dans l'embarqué et l'électronique qu'il y a de la nouveauté... dans le Web, on ne fait que ré-inventer ce qui existe déjà depuis des années sur desktop.

[andry.aime]

Et Hyper File de PcSoft? Il n'est pas dans la liste

[Oratorio]

le nombre de fois où le nom de la DBMS (ainsi que la fréquence de recherche) a fait l’objet de requêtes dans un moteur de recherche comme Google

c'est arbitraire comme critère qui pourrait signifier d'après moi non la popularité mais le nombre de problèmes rencontrés et la quantité de gens qui cherchent une assistance

c'est vrai pour Oracle qui est une solution très buggée

Je suis dba oracle, sybase, db2 , informix et sql server

et c'est db2 qui est le plus fiable .. même sql server est plus fiable qu'oracle

et on ne parle jamais de datacom sur z/os qui est une petite merveille .. le meilleur SDBD dans sa conception et dans son implémentation qui ait jamais existé

donc faut relative ce genre d'études ... on parle de quoi ? de quelle plate-forme ? de quel type de clients ? de quels utilisateurs ?

[carrow]

heureusement que le classement c'est par rapport aux nombre de fois que le mot a été taper sur Google ou bing.