Les balises <i>, <b> et <u> ont (il me semble c'est à confirmer) un impact sur le référencement non?Envoyé par Sébastien Cosson
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Les balises <i>, <b> et <u> ont (il me semble c'est à confirmer) un impact sur le référencement non?
Tatata! C'est pas terne, c'est flat.Le nouveau logo est vraiment très terne... on dirait du IE
Les navigateurs auront beau supprimer blink du html et du css...Cdiscount continuera à faire clignoter le texte grâce au .gif et grâce au flash.
Et même quand on bannira le .gif/flash, on pourra toujours utiliser le JavaScript en jouant sur le css. En mettant toute les deux secondes en "visibility : hidden".
Voilà Cdiscount à encore de l'avenir.
Ps: par contre si Firefox pouvait bannir le jaune à outrance aussi.
(Comment ça, y a pas que de cdiscount qui fait tout clignotter?!)
Ou plutôt merci à moi
Qu'est-ce que tu raconte ? La balise font est obsolète depuis très longtemps
formé il y a 4 ans, je ne savais même pas qu'elle existait
Bonjour à tous,
Merci « dutilleul » ; vous êtes à la retraite et c’est, me semble-t-il, bien dommage : vous auriez de l’avenir en matière de bon sens...
Parce que je ne suis pas développeur professionnel ; et je ne le serai JAMAIS. Mais j’ai la chance de faire un métier qui a une conscience temporelle semble-t-il infiniment plus développée que celle des développeurs...
Aujourd’hui encore, il est plus facile d’accéder aux archives de la guerre de Sécession (1860-1865) qu’à celles du Viêt Nam (1954-1975), juste parce que la seconde a utilisé des techniques plus sophistiquées que la première. Et là, les enfants, y’a quand même de graves questions à se poser sur la fonction même que vous occupez dans la société parce que ça me semble dépasser largement le simple rejet d’une balise HTML. Quand vos propres enfants ne seront même pas capables de lire ce que vous leur aurez laissé pour des raisons de compatibilité de format, il sera toujours temps de revenir à la plume d’oie et l’encrier. Okay, à l’image d’un cercle familial, l’image est évidemment outrée ; réfléchissez quand même à ce qu’elle peut être en l’élargissant à celle d’une société.
Parce que si le Web est bien une révolution qui à l’ampleur de celle de l’imprimerie (XVe) ce serait, il me semble, une bonne idée de ne pas remettre en œuvre la totalité de son fondement tous les quatre matins. C’est quoi quinze ans dans une vie d’humain ? Combien de gens ont appris le HTML, parce que c’était SIMPLE, donc potentiellement DURABLE pour publier du contenu (car, voyez-vous, voilà le but) ? Même si je vis — plus que jamais — au XXIe siècle, quand me prend l’envie furieuse de faire un meuble, j’ai encore la possibilité de le faire à la main, sans dégauchisseuse ni raboteuse, avec des outils dont l’acier fut fondu il y a plus de quatre générations et avec des zoulis-zoulis assemblages à queues d’arondes comme on en faisait 1000 ans avant J.-C. (Jean-Claude, pour les intimes), que même dans trois siècles ils seront parfaitement en place si on y fait juste un peu gaffe...
Évidemment, les assemblages modernes de Monsieur Y-qu’est-A, ils sont (en apparence) beaucoup plus propres que les miens. La technologie pour les produire ressemble au quatre lignes de code CSS qui remplacent mes vieux <blink></blink> (avec un k et sans g ; merci). C’est réglable à souhait, mais dans dix ans cela ne fonctionnera plus parce qu’un génial concepteur aura trouvé forcément beaucoup mieux. D’ailleurs en dix ans, on n’a pas manqué de normaliser du CSS aujourd’hui obsolète (Cf. plus haut). Donc, si j’ai à retoucher ce merdier, c’est comme les moteurs super-propres d’aujourd’hui, je dois y passer (moi ou le petit chinois qui travaille 60 heures par semaines), au final, beaucoup plus d’énergie que si j’avais juste eu à nettoyer mon delco. Vous les trouvez vraiment plus « propres », ces tours de Babel ? Ça ne vous vient pas à l’idée de voir que l’accumulation de ces petits renoncements fait qu’au final, tout devient extrêmement compliqué avec un gain d’amélioration de fonctionnalité inversement proportionnel ?
Deux internets sont en train de se créer : celui des riches pollueurs qui ne savent pas produire autre chose que de la forme, et celui des pauvres qui s’attachent encore au fond. Les seconds ont un avantage : ils n’ont pas besoin des premiers sauf quand ceux-ci font tout pour se rendre indispensables. L’inverse est par contre impossible ; sans fond, il n’y a pas de forme... Dans tous les cas, les pauvres se foutent royalement du réglage en millisecondes d’un clignotement, conscient du fait que ce n’est pas (et ne sera jamais) un but, mais un moyen. Il y a une intelligence de la pauvreté ; vous ne trouvez pas ?
Évidement, la balise <blink>, je vous accorde que ce n’est pas la mer à boire de s’en défaire ; c’était bien un truc de bonne murge pondu dans un esprit potache dont on a raison de rappeler que le W3C ne l’a jamais validé. Mais vous me dites (« LSMetag ») que des choses comme <b>, <i> et <u> sont à revoir, ce que je veux bien admettre en me forçant un peu (beaucoup), ajoutant à cela (en substance) que cela ne vous pose pas de problème d’en voir disparaître la possibilité de lecture ? Donc il semble que pour vous, tout ce que nous avons écrit, mis en place, publié dans ce dernier quart de siècle ne sera plus lisible dans un siècle ou deux sans devoir être filtré par la moulinette de la ré-écriture ? Vous rendez-vous compte de ce que cela veut dire au pesé de l’ampleur, tant passée qu’à (surtout) venir ? Faut-il être informaticien — et uniquement — pour passer à ce point à côté du réel dans la projection de ce monde parfaitement normé qui n’est que fantasme ? Votre temps d’humanité est-il si court dans la perspective que vous vous en faites que vous ne puissiez envisager qu’il vous dépasse, tant dans le sens passé que futur ?
Ce n’est pas l’Humain qui doit s’adapter à la machine mais l’inverse et ÇA, ça porte un nom réel : « modernité ». Si vous n’accréditez celle-ci que par la validation d’une norme, sans cesse renouvelée et faisant chaque fois « du passé, table rase », vous bégayez alors plus le passé (dans ce qu’il a de plus odieux) que n’apportez quoi que ce soit de nouveau. <blink> est évidemment un cas d’espèce, forcément très bancal par sa futilité ; mais il soulève un point que les informaticiens ne prennent généralement conscience que tard dans leur carrière : celui de la pérennité et du sens de leurs actes, au sein d’une société. La « modernité » du XXIe siècle, c’est quelque chose de beaucoup plus complexe que le simple « progrès », dans le sens où l’entendait le XIXe. Cela prend en compte la conscience de la temporalité humaine, très courte, mais indispensable si elle veut, elle-même, pouvoir être dépassée.
Paradoxe ou récursion ? Je laisse les développeurs que vous êtes débattre de ce dernier point puisqu’aussi bien cette théorie-là ne me semble pas hors sujet.
Ce dont vous parlez est très intéressant.
En effet, à mes yeux, le contenu se trouvant sur la toile est éphémère. Il est sans cesse renouvelé.
Chaque logiciel/site internet est constamment mis à jour donc normalement adapté.
Je n'avais pas songé à l'opportunité d'utiliser Internet pour faire des livres d'histoire.
Mais il y a un problème épineux : Quand on crée quelque chose en y laissant les anciennes technologies, d'une part cela tente les nouveaux développeurs de les utiliser ou les anciens de ne pas changer leurs (mauvaises) habitudes, d'autre part ça alourdit les navigateurs/langages, qui au final deviennent difficilement maintenables, s'alourdissent, perdent en performances,....
Si les développeurs ne perdent pas leurs mauvaises habitudes, on ne pourra jamais avoir un web uniforme avec des sites marchant pareil sur n'importe quel navigateur, en conservant un code optimisé, fiable et maintenable.
Mais à mes yeux il y a de meilleures solutions. Par exemple utiliser l'extension Firefox IeTab. Celle-ci permet pour un onglet (ou une liste de sites web que l'on a définie) d'utiliser le moteur d'IE dans le navigateur Firefox.
Concernant le W3C, je n'ai toujours vu que des ajouts de leur part, jamais de suppressions. Donc je pense que si un site respecte les normes en vigueur et que les navigateurs font de même, il ne devrait pas y avoir de soucis de fonctionnalités supprimées.
Bref, il vaut mieux faire évoluer le web tout en offrant des outils de lecture d'anciens contenus reposant sur des technologies obsolètes/mauvaises/spécifiques.
Ya 50 ans avec ta chariolle a roulette tu pouvais emprunter toutes les routes. Maintenant tu n'as plus le droit aux autoroutes ni aux voie rapide. ça s'appelle le progrès, de ton point de vue c'est moche ça sert à rien mais c'est pas l'avis des gens qu'ont une voiture. Tes pages web ancestrales tu peux te les exporter en pdf ou alors garder ton vieux navigateur avec ton vieux serveur...
Et les gens qu'ont une voiture ils prendront pas le chemin tout plein d’ornière qui monte chez toi parce que sinon ils l'abimeraient. Donc ton site sur lequel on a pas fait le ménage depuis 30 ans bah les navigateurs modernes il ne le liront pas correctement. A-t-il vraiment des visiteurs?
C’est le progrès, y a toujours des réfractaires mais on dit qu'on l’arrête pas.
De plus j'ai pas de livre qui ai été écrit à la plume par des moines chez moi, où est-ce que je trouverais ça sérieux?
J'ai bien aimé votre message, j'en aime le sens.
Mais je dois avouer que ce n'est pas adaptable dans notre monde.
Dans les exemples que vous donnez au final l'outil c'est l'homme. Et parce que l'homme est capable d'utiliser une machine ou bien ses mains il peut s'adapter à tout type de technologie.
Mais dans notre cas l'outil c'est malheureusement le navigateur qui lui est fortement limité (pour ne pas dire un abruti fini par rapport à un homme) et qui donc nécessite ce genre d'optimisation pour fonctionner.
Négliger le passé c'est mal, mais assurer une compatibilité infinie c'est se casser les dents soi même...
Je suis dans un secteur de l'informatique où on doit avoir une compatibilité de plus de 10ans et je peux vous assurer que c'est un sacré casse-tête... Il est indéniable que nous devons dire non des fois sous peine de devoir faire porter à une charrue un boeing 747.
C’est donc qu’il est temps, pour vous, de vous rendre compte que passé « Face de Bouc » ou « Cui-cui » on se presse ici, là, sinon encore ailleurs (impossible d’être exhaustif, donc aucun hyperlien de ma part) et depuis maintenant des années pour conscientiser une temporalité... Mais prenez bien conscience que VOUS faites aussi l’Histoire, par les actes de VOTRE présent. Pour étayer mes dires, je vous rappelle un simple coup d’œil relativement objectif sur archive.org afin de vous démontrer (à vous et à ceux qui nous lisent) que la toile n’a strictement rien d’éphémère...
Notez encore que jamais-au-grand-jamais, je ne remets en question la nécessité de suivre une norme. La « norme », c’est la possibilité de « l’Altérité » dans le sens qu’en donne notre humanité ; il y a pire contrainte au pesé des fruits récoltés. Mais si vous ne prenez pas en compte qu’en modifiant la norme tous les quatre matins, elle perd, justement, sa nature de norme, alors vous vous contredisez vous-même... Outre cet autre paradoxe sur lequel on peut être amené à réfléchir, il me semble aussi important de définir l’espace temporel couverts par mes « quatre matins »... Peut-on les estimer à quinze ans ? Cinquante ? Un siècle ; voire plus ? Je vous laisse juge... Mais n’oubliez pas s’il vous plaît que votre propre humanité dépasse largement la temporalité de vos actes ; cela vous laissera sans doute de bonnes raisons d’en élargir la porté.
De même croyez-vous raisonnablement qu’il faille changer de norme pour canaliser les bonnes habitudes des développeurs ? Puisque je vous imagine l’être vous-même, je suppose que vous avez déjà mis le nez dans la bouillabaisse actuelle ; est-elle vraiment plus limpide à vos yeux de simple lecteur que celle d’il y a quinze ans ? Les développeurs, touchés par la grâce d’une norme, se sont-ils mis, comme un seul homme, à pondre (ou faire pondre par les logiciels idoines) leur code proprement, ne serait-ce que pour lui assurer une certaine pérennité ? Soyez objectif, sinon honnête, et reparlons-en ; voulez-vous ?
Encore une fois, <blink> ou IE6 me semblent (très) éloignés de ce que je défends. Simplement, vous lire prétendre « [...] maintenant, pour être propre il faut utiliser XHTML et non HTML », c’est tellement exempt de nuance, préconisant le changement d’idiome pour user arbitrairement d’un autre, fut-il dérivé, que cela implique une réciproque à se faire encadrer par la balise obsolète dont il est ici sujet.
POur moi c'est des grands mots qui sont loin mais très loin de la réalité. Une norme n'a pas a être rétrocompatible. J'arrête les exemples de charrette et de plume. Bientôt, la norme pour les télécommunication sera la fibre, est-ce qu'on demande à nos ingénieurs de fabriqué une fibre qui devrait être juxtaposable directement avec du cuivre (de la fibre conductrice de signaux électrique et optique) non car ça leur prendrait des décennies supplémentaires, on préfère refaire le réseau. Pour la programmation si tout devait être rétrocompatible à 100%, écrire un hello world prendrait une semaine. Chaque langage de programmation connait des points de rupture car des choses qu'on pensait vraies avant sont dépassées par de nvx principes et que ces nvx principes contredises parfois les anciens.
Il est bcp plus facile de demander aux webmasters de mettre leur code à jour que de leur imposer une rétrocompatibilité stricte.
le web de maintenant est bcp plus petit que ce qu'il sera dans 10 ans c'est aussi pour ça qu'il est plus facile de modifier l'existant que de construire le futur sur de mauvaises bases.
PS, nvx = nouveaux, bcp = beaucoup, lol (laughing out loud), si je devais mettre ça à chaque message que j'écris, ça servirait à rien d'écrire en abrégé.
Je ne suis pas vraiment convaincu par le fait que la balise BLINK ait été retirée parce qu'elle serait esthétiquement moche ou désagréable.
J'ai plus l'impression que c'est un pas de plus pour harmoniser la répartition des rôles entre le CSS (mise en forme) et HTML (structure).
Il y a des normes dans le bâtiment c'est pas pour ça que tout le monde les applique. Il y a de bons et de mauvaischasseursmaçons, c’est pareil dans le dev. E pour ma bouillabaisse perso c'est plus facile de changer le style de toutes les balises grâce au css et à un seul endroit que d'aller chercher tous les endroit où il y a une balise blink ou b à modifier. Si t'as pas compris ça effectivement c'est que tu connais rien au code ce qui rendrait ton discours hors-sujet.
Je crois que vous n'avez pas compris le sens du mot "Norme" en développement web.
La norme est un ensemble de balises/concepts certifiés par le W3C et qu'il est recommandé d'utiliser. Le W3C est un organisme fondé en 1994. C'est cette norme là qu'il convient de respecter, car elle ne change pas tous les 4 matins, et surtout n'offre que des évolutions, pas des suppressions. Mis à part chez Microsoft jusqu'à IE7, tous les navigateurs se sont efforcés de respecter ces normes, et ce depuis des versions assez anciennes.
IE6, n'a tenu compte d'aucune de ces normes et a créé sa norme à lui tout seul. Si tu développes pour IE6, ça ne marchera pas sur les autres navigateurs.
Si tu développes sur un des autres navigateurs, ça marchera beaucoup mieux sur tous les autres, sauf IE6.
Voila le problème. On peut ne pas respecter les normes, mais c'est s'exposer à des problèmes sur tel ou tel navigateur. Tandis que si tous les navigateurs respectent la même norme (ce qui est désormais plus ou moins le cas) et permettent d'éviter de trop y déroger, l'expérience utilisateur sera meilleure, avec beaucoup moins de bugs, et beaucoup moins de temps de développement gaspillé, au détriment de la qualité des autres fonctionnalités.
La balise Blink ne respectait aucune norme et était supportée par peu de navigateurs => il vaut mieux la jeter pour inciter les développeur à faire clignoter d'une façon qui marche partout.
Sinon, la bouillabaisse actuelle, comme vous dites, est largement moins pire que celle d'il y a 5 ans. On a maintenant des projets structurés avec des Design Patterns (plusieurs couches), reposant massivement sur du CSS et du Javascript. Dans pas mal de projets, on n'a même plus de HTML statique, mais des trucs générés via des templates.
vive les MVC, MVVM, etc.. moi du coup je pratique parfois le MVVMC
@« negstek »
Très bon exposé ; bien étayé, remarquable dans ses nuances et ses développements mais aussi sa vision de l’à-venir : TINA !
J’aime aussi beaucoup vos rappels sur la nécessité du CSS ; je prendrais bien des cours chez vous mais vous y perdriez sans doute un peu de votre patience puisqu’il semble que ma propre formation au HTML soit un peu plus ancienne que la vôtre. Dans tous les cas, cela n’apporterait que peu à votre pérennité. Ne prenez donc pas la peine de nous donner lexique de vos abréviations puisqu’aussi bien, il est certain que nous lisons plus aisément vos petits mots que vous n’abordez nos grands. Prenez juste note que ma connaissance du passé m’amène à croire que votre soutien du « progrès » ne m’apparaît pas aussi moderne que ce à quoi vous semblez persuadé.
@« transgohan »
Est-ce cela que de remettre en question (en lecture ; encore une fois) des balises d’enrichissement tels que <b>, <i> et <u> qui furent — quand même — déclarés la norme d’un jour ? Pourquoi passez-vous d’un extrême à l’autre ? Comme l’a très bien dit, il me semble, « dutilleul », porter ces balises n’est pas compliqué ; le code qui les lit existe et la puissance des machines à venir ne laisse pas croire que cela soit vraiment un problème. Parce que je suis producteur, je demande juste à ce que l’on respecte mon travail, à fortiori parce que j’ai, moi aussi, respecté la norme d’un jour, j’entends qu’elle soit juste pérenne. Voilà ce qui relève du langage, du respect réciproque et de l’Humain. Il semble que vous ayez saisi mon propos ; est-ce une question de génération ?
@« LSMetag »
Je vous rassure, je suis avec assiduité l’évolution des normes du HTML depuis 1998. Seulement voilà, comme beaucoup, j’ai pondu un certain nombre de pages Web, suivant les normes d’une époque. Celle-ci étant révolue, je suis tout à fait prêt à m’adapter à la contemporaine. Le CSS ne me fait AUCUN problème et il est PARFAITEMENT entendu qu’il présente quasiment que des avantages. Je voudrais juste que les dix mille pages statiques en HTML brut soient encore lisibles sans que j’ai à les repasser à la moulinette juste pour mettre à jour tous les <b>, <i> <u> et autre <p> car, encore une fois, il est acquis, dans ce débat, que <blink> n’a jamais été validé et qu’on ne va pas pleurer outre mesure pour ce machin.
@matios
<font> fut un jour parfaitement dans la norme ; j’aimerai juste pouvoir encore lire ce que j’ai écrit avec dans ce temps-là au moyen d’un navigateur qui ne soit pas antédiluvien (à croire que j’aime la modernité, c’est dingue non ?). J’aimerai juste pouvoir me dire que quand je publie sur ce média, que ce soit avec des <font> ou des CSS, la modernité m’offre la pérennité. Si ce n’est pas le cas, si ce n’est pas possible, alors il n’y a pas plus archaïque et désuète que cette modernité-là.
Enfin, il n’y a aucune nécessité de pérennité dans la pose d’une fibre optique en remplacement d’un fil de cuivre. Ils permettent le transport de l’information et ne sont pas là pour la stocker ou la révéler. Laisser croire que je puisse refuser ce progrès-là pour y préférer ma charrette, c’est se vautrer dans le simplisme qui suggère de même que je n’ai pas compris l’intérêt évident des CSS. Mais au contraire, si faire évoluer la norme tous les quinze ans, non seulement en réinventant la roue à chaque fois mais en interdisant l’usage de la précédente, alors, oui, on reviendra à une forme d’âge de pierre où, dans l’excès d’abondance, c’est la simplicité la plus crue qui, seule, restera respirable.
Vous disiez le « progrès » ?
Rassurez-vous, concernant le XHTML, il y a plusieurs possibilités d'utilisation. Quand je parlais des "em" et cie, je parlais de la version stricte, pour une fiabilité et évolutivité maximale. Mais il n'y a (pour le moment) aucun problème à utiliser les version "Transitional" (permettant d'utiliser des éléments obsolètes de HTML 4 (voire 3)). Mais l'intitulé "Transitional" me dit que ça risque de changer un jour ou l'autre.
Le mieux, c'est encore les modules optionnels (et tiers) pour pouvoir lire les pages dites "legacy". Comme ça c'est au choix de l'utilisateur et ça ne pourrit pas son navigateur. Et surtout les concepteurs des navigateurs peuvent continuer à se concentrer sur le respect des normes.
Pour la balise <font> elle est deprecated depuis HTML 4.0.1 (1999)... Mais voila, on a continué de nous apprendre ça à l'école (6 ans plus tard)... Pareil pour d'autres langages d'ailleurs.
de toute facon, elle n'etait pas valide W3C. si ? je ne sais plus.
en tout cas, <marquee> ne l'est pas. (vu que plus haut ca parlait de marquee)
Bonsoir a tous.
On va s'égarer un peu dans la technique.
@LSMetag
L'usage des Dll est faite pour limiter l'usage de la mémoire. On les charge que quand on en a besoin. On peut aussi les utiliser pour faire semblant d'être rapide au chargement.
Pour le démarrage si on veut être vraiment rapide on ne met dans l'exe que l'interface pour l'utilisateur, c'est fulgurant, juste une fenêtre (autant sur win32 que sur Lunix(s))
Tout le reste on le met dans des Dll(s) quand l'utilisateur sort de sa torpeur (le temps propre du processeur lui fait considérer cet utilisateur comme extrèmement lent et peu actif (un click tous les 10^9 cycles, ça lui laisse des loisirs))
Dans l'hypothèse d'un nouveau langage aux fonctionnalités nouvelles incompatibles avec HTML, les pages générées par le serveur l'indiqueront par une balise spéciale de ce nouveau langage, etc je me répète pas.
suivant le type de page, ancienne norme, nouvelle norme, le navigateur charge les bonnes DLL(s) si elle ne le sont pas déjà suite à une page précédement chargée.
Les anciennes pages seront lues correctement suivant l'ancienne norme, les nouvelles pages suivant la nouvelle norme en faisant appel aux Dll(s) ad hoc
Tout ça pour le prix d'un décodage d'une balise qui pourrait être (là je ma répète) un simple caractère unicode.
Bien sur les anciens navigateurs et les vieux navigants comme moi ne bénificierons pas de la nouvelle mouture, donc ne pourront pas admirer la nouvelle perfection dans tous beaux atours.
Mais les nouveaux navigateurs et navigants pourront lire les anciennes pages (quelques milliards quand même ) tel qu'elles ont été voulues par leurs concepteurs.
Après un certain temps de réflexions douloureuses un téléghargement longtemps différé renverra aux oubliettes l'ancien navigateur, si l'ancien navigant est encore assez vigoureux pour taper sur son clavier.
Bon, voilà le cahier des charges qui s'étoffe, les solutions viennent aussitôt.
Cordialement
Dutilleul
Ps
entre IE6 et Firefox 3, les processeurs ont un peu progressé coté vitesse, si les chargements sont lents, c'est surement coté développeurs qu'il faut regarder. remarque valable pour beaucoup de softs.(avis personnel non étayé par une mesure in situ)
Bonjour à tous.
De retour de vacances, bronzé et tout et tout.
Et du coup je vais commencer par une question toute simple : maintenant on va faire comment pour la traditionelle signature :
? Ca va faire beaucoup moins joli...
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part Schrödinger's cat is <Blink>NOT</blink> dead...
Toute blague mise à part, j'ai toujours été sidéré de voir des sites "designed for Internet Explorer", ou "best viewed with Forefox"... On est en HTML ou pas ? Je trouve ça effarant... Au même moment, il y a un truc qui s'appelle PDF qui est lisible EXACTEMENT dela même façon quelle que soit la plateforme, l'OS, le lecteur, tant que ça suit la norme. Et là pour HTML, chacun sa façon de faire. Affligeant...
Autre point : blink permettait de faire clignoter un texte. Pas forcément super sexy, mais bon ca prenait au total 14 caractères, soit 16 octets, soit 144 bits (Parité et CRC inclus), je suis curieux de savoir combien de Ko on doit balancer pour obtenir le même résultat avc des CSS, Javascript et autres PHP qui ne servent strictement à rien sur une pôvre page d'info de base.
Ah si, à vendre des accès Internet par fibre à 100 mbps pour ceux qui sont éligibles, c'est à dire pas tout le monde. Je veux bien qu'on fasse évoluer une norme, mais quand c'est dans le bon sens. Supprimer une fonction de base parfaitement, géré et simple, par une autre qui se révèle être un bordel sans nom, je cherche encore la notion d'évolution la dedans. Régression me semble plus adaptée.
Et à ceux qui vont me traiter de vieux rétrograde, je n'ai qu'une réponse : attention, un jour, tu seras aussi un vieux rétrograde. Dommage je serai pas là pour voir ça...
Dernier point : j'ai un poste sous W7 avec IE8. Au delà du fait que les interfaces changent sans arrêt et qu'une vache n'y retrouverait plus son veau, je vous soumets un cas pratique :
mon taux de CPU est à 2% (avec un Outlook et mon IE8 avec 9 onglets de "Developpez.com" et un autre.
J'ouvre une nouvelle page : petit pic à 17% puis retour à 2%
Dans cette nouvelle page, j'ouvre le site (ésolé pour la pub) "lefigaro.fr". Mise au taquet direct de la CPU qui ne redescent pas en dessous de 17%. Le défilement de la page est saccadé, et chaque mouvement sur la page affole le CPU, parfois au point que la machine est gelée pendant quelques secondes.
3 onglets de ce site ouvert, et le CPU se bloque à 25% et ainsi de suite. Avec 12 onglets ouverts, la machine est à 80%.
Mais c'est vrai que sans arrêt, y ades fenêtres de pub qui s'étendent sur tout l'écran (du coup je peux plus lire l'article faut que je ferme la pub), y a des menus déroulants qui apparaissent de partout (ce qui me colle une fois de plus le CPU au taquet) et il faut cliquer en dehors pour que ce p..... de menu disparaisse.
Alors n'en déplaise aux geeks et aux adeptes de la marche forcée vers la merveilleuse évolution de l'informatique, mais j'ai beaucoup de mal à y voir une quelconque évolution.
Mon site perso est encore un html 1 ou 2 je sais même plus, et les pages se chargent en 3 secondes même chez moi avec ma liaison toute pourrie...
Ah j'allais oublier. Mon CPU c'est un Core 2 Duo à 3 GHz.
Il fut un temps, on utilisait les vieilles bécanes pour les recycler un poste Internet. Après on est passé aux serveurs d'impression, puis aux serveurs de fichiers. Mais les imprimantes sont Wifi et les films n HD sont assez gros pour que ça tienne plus sur les vieux PC.
Société de consommation merci à toi.
Informaticiens incapables de produire des produits de qualité car la débauche de moyens qui vous est offerte vous affranchit de travailler corectement, gloire à vous...
Et à tous les concepteurs de sites WEB, ça serait bien de comprendre un truc de base de l'informatiqeu : c'est un outil au service de l'homme. Alors arrétez de vosu faire plaisir en utilisant toutes les dernières nouveautés, faites du standard et du lisible. Après qu'une boite de haute couture ou un expert en créativité ait besoin d'un truc super classe pour montrer des produits de luxen, ou ce qu'il sait faire, très bien. Soyons fier de ce qu'on sait faire. Mais franchement, pour un site d'infos, y a pas besoin de mettre la bécane au taquet.
Et merci aux concepteurs de Développez.Com qui ont su garder un site fluide et pas surchargé...
Salut a tous
@arkhamon et al
Une bonne nouvelle quand même :
Dutilleul's Cats are NOT dead
(14 bestiaux, les 20 autres sont donnés, ceux là je les garde)
Sur le CPU, j'ai un 100% pour Dev, j'enlève Javascript : 3%( a la louche, je vérifie pas) , mais alors Dutilleul's autre Firefox's Youtube is dead...
Firefox a mis les paramètres en variable globale, les développeurs n'ont pas du réviser leur cours sur la prog objet...
J'ai un seul core (plus ceux des pieds c'est l'âge) , mais il m'a fallu rajouter 1 Go de ram pour que je puisse écrire ici "Hello World"...
C'est un grand progrès...
Salut
Dutilleul
Ps mon post est vraiment inutile une fois de plus.
Répondre avec citation
Partager