Discussion :

[Hinault Romaric]

Le plus grand regret de Bill Gates a été l’abandon de WinFS,
le système de fichiers pour Windows Vista qui n’a jamais vu le jour


Quel est le plus grand regret de Bill Gates en tant que PDG de Microsoft ? On a désormais une réponse à cette question.

Se livrant à une séance de questions-réponses sur le site communautaire Reddit, le cofondateur de Microsoft a déclaré que l’un de ses plus grands regrets était l’abandon du système de fichiers WinFS.

WinFS avait été développé avec l’idée de fournir une plateforme intégrant certaines technologies de base de données relationnelles avec le système de fichiers Windows, pour stocker et synchroniser les données structurées et non structurées de façon indépendante.

Bill Gates décrit WinFS comme « une base de données riche Cloud/Client, qui devait faire partie d’une version de Windows ». Pour l’ex-PDG de Microsoft, l’idée à la base de WinFS « va réapparaître sur les plateformes Cloud qui reposeront sur un schéma riche plutôt qu’un tas de fichiers pour les données, avec des répliques partielles sur le client ».

WinFS devait être le système de fichiers utilisé par Windows Vista, avant d’être repoussé, puis finalement annulé en 2006 lors de la sortie de l’OS. Durant cette période, Bill Gates était encore très impliqué au sein de Microsoft.

Certaines technologies développées dans le cadre de ce projet ont été conservées et intégrées dans d’autres produits Microsoft comme SQL Server 2008 ou encore Entity Framework.

Bill Gates cite WinFS comme « le seul produit qu’il souhaitait voir expédier par Microsoft » à cette période, tandis qu’un autre développeur de Microsoft qualifie son abandon « d’un des plus grands désastres de développement chez Microsoft ».

Brian Welcker, un ancien membre de l’équipe SQL Server chez Microsoft, dans un billet de blog, déplore le fait que Microsoft n’ait pas publié WinFS. « Au début de ma carrière chez Microsoft, j’ai fait partie de l’un des plus grands désastres de développement chez Microsoft (non, il ne s’agit pas de Windows Vista) : WinFs », écrit Welcker.

Alors que l’évolution de l’IT s’oriente vers la fusion entre Web et bureau, l’accès aux données à distance via des services Cloud, l’un des produits de Microsoft reflétant cette vision, demeure dans les tiroirs. Triste souvenir pour Bill Gates.



Source : Reddit, Billet de blog de Brian Welcker


Et vous ?

Que pensez-vous de WinFS ? Estimez-vous que son abandon par Microsoft a été une grosse erreur ?

[bonnotguillaume]

Le plus gros problème de Vista, c'est qu'il était trop en avance sur son temps... Alors, pour WinFS, ça aurait été pire ^^

Néanmoins, ils auraient pu faire ce qu'il n'ont pas fait avec Vista :
Voila on a une nouvelle technologie, on pense qu'elle a un grand potentiel, voyez ce que vous pouvez en faire.
Et non pas :
Vista c'est génial, alors on vous oblige à le prendre...

bref, un peu d'ouverture ne fait jamais de mal. Et n'oubliez pas que si votre produit est bon, les gens seront même content de payer pour l'avoir

[fregolo52]

Le plus gros problème de Vista, c'est qu'il était trop en avance sur son temps...

j'ai bien rigolé en voyant ça !

Je n'ai jamais utilisé Vista au quotidien, juste dans des VMs pour des tests. Et c'était de très loin la VM qui ramait le plus.

Donc, oui c'était un OS trop en avance car ses nouvelles fonctionnalités étaient trop gourmandes.

Aujourd'hui on se passe bien d'un système de fichier comme WinFS, mais dans 5 ans ? C'est moins sûre.

[abriotde]

Arrête de troller.

La vérité c'est que Windows Vista était bugué quand il est sortie et donc que les gens sont resté avec XP en attendant 7. Ceci dit les DSI se rendent comptent que Linux c'est mieux pour moins cher. Il n'y a pas de "Mise a jour de parc" puisque le système peut être configuré pour être installé une fois et ce mettre à jour tout seul et ce de manière maîtrisé...

[Grabeuh]

Arrête de troller.

La vérité c'est que Windows Vista était bugué quand il est sortie et donc que les gens sont resté avec XP en attendant 7. Ceci dit les DSI se rendent comptent que Linux c'est mieux pour moins cher. [...]

J'aime les gens qui commencent leur post par "arrête de troller" et dont l'unique but du message est de dire "vista c'est naze et en plus linux c'est mieux que windows"... C'est vachement crédible...

Depuis les premières annonces sur WinFS, j'étais très intéressé par cette techno et j'aurais vraiment voulu la voir en action.
Est-ce que chez MS ils ont donné des raisons concernant l'abandon ? Budget ? Complexité ? Timing par rapport à la sortie de Vista ? Un peu des trois ?

[Squisqui]

Windows Vista a été une avancé chez MS, ça me semble indéniable. Mais l'avancé a été complètement pourris par un système à l'optimisation plus que douteuse et installé sur du hardware limité (c'était le matos de l'époque). Windows 7 a contribué à rendre le système un peu plus viable et a été vendu sur des machines nettement plus performantes. Windows 8 repart dans l'autre sens en swapant inutilement sur le pagefile pour faire croire à une consommation maîtrisée de la RAM, je constate personnellement une baisse de réactivité générale sur ma modeste machine. Le besoin d'un SSD se fait étrangement sentir là où j'imaginais le gain négligeable sur Windows 7.

L'abandon de WinFS n'est pas en soi une erreur, mais simplement dommage. Comme on dit, "Ce sont ceux qui ne font rien qui ne font jamais d'erreurs", puisque le FS n'a pas été déployé, il ne s'est alors rien passé. Les FS actuels sont satisfaisants et n'ont donc pas nécessairement besoin d'autre chose, sauf peut-être une innovation.
Par contre, je pense que cela aurait été une erreur d'imposer WinFS dès la sortie de Windows Vista, cet OS est une refonte importante de Windows qui possède ses erreurs de jeunesses, l'absence de WinFS est donc un problème en moins à gérer.
Aujourd'hui, le déploiement d'un tel FS me semble tout à fait propice pour Windows RT, grâce à l'ergonomie général de l'OS, le changement serait transparent et positif pour l'utilisateur.

[Darkzinus]

Windows Vista a été une avancé chez MS, ça me semble indéniable. Mais l'avancé a été complètement pourris par un système à l'optimisation plus que douteuse et installé sur du hardware limité (c'était le matos de l'époque). Windows 7 a contribué à rendre le système un peu plus viable et a été vendu sur des machines nettement plus performantes. Windows 8 repart dans l'autre sens en swapant inutilement sur le pagefile pour faire croire à une consommation maîtrisée de la RAM, je constate personnellement une baisse de réactivité générale sur ma modeste machine. Le besoin d'un SSD se fait étrangement sentir là où j'imaginais le gain négligeable sur Windows 7.

L'abandon de WinFS n'est pas en soi une erreur, mais simplement dommage. Comme on dit, "Ce sont ceux qui ne font rien qui ne font jamais d'erreurs", puisque le FS n'a pas été déployé, il ne s'est alors rien passé. Les FS actuels sont satisfaisants et n'ont donc pas nécessairement besoin d'autre chose, sauf peut-être une innovation.
Par contre, je pense que cela aurait été une erreur d'imposer WinFS dès la sortie de Windows Vista, cet OS est une refonte importante de Windows qui possède ses erreurs de jeunesses, l'absence de WinFS est donc un problème en moins à gérer.
Aujourd'hui, le déploiement d'un tel FS me semble tout à fait propice pour Windows RT, grâce à l'ergonomie général de l'OS, le changement serait transparent et positif pour l'utilisateur.

Je suis surpris de ton retour sur windows 8. Pour ma part j'y ai sensiblement gagné en performances par rapport à windows 7.

[Hantse]

Bonsoir,

Dommage pour cette technologie, mais bon, sûrement trop gourmande pour les machines de l'époque ?

C'est dommage que les Jeux / Os abandonnent des avancées, dans le but de contenter tout le monde. L'informatique est un domaine qui évolue, et vite aux gens de suivre ou non.

[gangsoleil]

Bonjour,

Mais pourquoi toujours vouloir reinventer la roue ? Des systemes de fichier, y'en a deja pleins (comparaison des systemes de fichier)... Il n'y en a pas un qui aurait deja les fonctionnalites dont ils ont besoin ?

Tout en sachant que Windows n'a jamais supporte que FAT et NTFS, ce qui n'est pas vraiment brillant compare aux autres OS.

[_skip]

Tout en sachant que Windows n'a jamais supporte que FAT et NTFS, ce qui n'est pas vraiment brillant compare aux autres OS.

Ben avec leur implantation sur le marché, c'était pas eux qui allaient faire des efforts pour supporter des technologies extérieures voire concurrentes. Avant le pur manque de bonne volonté c'était peut être bien stratégique. Peu de monde a estimé qu'on avait besoin d'autre chose que NTFS sous windows, y'avait du vieux FAT pour contenter ceux qui voulaient à tout prix échanger entre plusieurs OS.

Paradoxalement d'ailleurs, j'utilise NTFS sur mon disque externe que j'utilise beaucoup sous linux. C'est dingue à dire comme ça mais côté limitation et compatibilité c'est le mieux que j'ai pu trouvé.

[el_slapper]

Je vais probablement dire une connerie mais...

...mais il me semble que leur truc était particulièrement ambitieux. Et donc casse-gueule. Casse-gueule sur la compatibilité ascendante(la malediction de Microsoft depuis plus de vingt ans), casse-gueule aussi pour les petites habitudes des utilisateurs.

[gangsoleil]

Paradoxalement d'ailleurs, j'utilise NTFS sur mon disque externe que j'utilise beaucoup sous linux. C'est dingue à dire comme ça mais côté limitation et compatibilité c'est le mieux que j'ai pu trouvé.

La plus grande compatibilite, ca reste FAT16, qui date de 84 (87 pour fat16B), c'est pas recent...

Apres, parmis les systemes de fichiers recents, certains contiennent encore des bugs (ext4 recemment si mes souvenirs sont bons), ce qui peut etre problematique en entreprise.

[_skip]

La plus grande compatibilite, ca reste FAT16, qui date de 84 (87 pour fat16B), c'est pas recent...

Certainement, mais par rapport aux limitations de ce système (noms et tailles des fichiers) qui commencent vraiment à peser, j'ai préféré NTFS même s'il est pas officiellement supporté sous linux (Tout en sachant que le driver, même sans garantie, fonctionne super bien).

[worm83]

Bonjour,

Mais pourquoi toujours vouloir reinventer la roue ? Des systemes de fichier, y'en a deja pleins (comparaison des systemes de fichier)... Il n'y en a pas un qui aurait deja les fonctionnalites dont ils ont besoin ?

Tout en sachant que Windows n'a jamais supporte que FAT et NTFS, ce qui n'est pas vraiment brillant compare aux autres OS.

Je suis plutôt d'accord avec toi, d'ailleurs FAT avait 20 ans de retard sur pas mal de systèmes de fichiers existant et dont le code source était libre. Retard qu'ils ont mis 20 ans a rattraper plus ou moins avec NTFS. Ils auraient pu prendre de l'avance avec ce système de fichier, et il est dommage que Windows n'en supporte toujours pas plus.

[GruntZ]

Mais pourquoi toujours vouloir reinventer la roue ? Des systemes de fichier, y'en a deja pleins (comparaison des systemes de fichier)... Il n'y en a pas un qui aurait deja les fonctionnalites dont ils ont besoin ?

Tout en sachant que Windows n'a jamais supporte que FAT et NTFS, ce qui n'est pas vraiment brillant compare aux autres OS.

Mais bien sûr qu'il y en a des _bons_ de FS !

Seulement, FAT et NTFS sont des FS "qui s'usent avec le temps" et dont les performances se dégradent avec l'usage. Et comme ils sont "propriétaires", ils gênent la compatibilité (au début, NTFS avec Mac ou nix, c'était pas trop ça)

Et ça, c'est bon pour le commerce; le reste, ils s'en foutent.

[shenron666]

Le plus gros problème de Vista, c'est qu'il était trop en avance sur son temps...

Vista n'était pas en avance, ni en retard
Vista était mal pensé, rien que l'UAC qui est pénible à outrance
mais on peut reconnaitre à Vista d'avoir préparé le terrain pour 7, principalement en ce qui concerne le nouveau modèle de drivers

Windows 8 repart dans l'autre sens en swapant inutilement sur le pagefile pour faire croire à une consommation maîtrisée de la RAM, je constate personnellement une baisse de réactivité générale sur ma modeste machine.

moi c'est tout le contraire
Windows 8 est plus réactif que W7
il démarre plus vite, le bureau met moins de temps à s'afficher et je peux lancer une application immédiatement

en même temps, je suis passé en 64 bits, donc mon ressenti est peut-être biaisé par cette évolution

pour en revenir à WinFS, j'ai été très déçu en apprenant son abandon
il devait apporter beaucoup à l'OS, c'est dommage et je pense dommageable pour Microsoft

[Squisqui]

Je suis surpris de ton retour sur windows 8. Pour ma part j'y ai sensiblement gagné en performances par rapport à windows 7.

moi c'est tout le contraire
Windows 8 est plus réactif que W7
il démarre plus vite, le bureau met moins de temps à s'afficher et je peux lancer une application immédiatement

en même temps, je suis passé en 64 bits, donc mon ressenti est peut-être biaisé par cette évolution

J'ai été le premier surpris après avoir eu tant de retour contraire à ce sujet.
Je ne saurais pas quantifier cette différence. Je n'ai aucune différence au niveau logiciel (autre que les mises à jours), même l'antivirus est inchangé : MSE.
J'ai désactivé la fonction de démarrage rapide (ou la mise en veille prolongée, au choix). Ma carte graphique bizarre pue et refuse de reprendre l'affichage après une mise en veille prolongé peu importe l'OS.
Sinon le passage 32 -> 64bits n'a apporté aucune différence pour ma part (j'ai utilisé Windows7 32 et 64bits assez longtemps pour en être certain), donc je dirai que ton ressenti n'est pas forcément faux, sauf peut-être si tu disposais de plus de 2Go de RAM

[manu007]

Depuis mon point de vue, le correct aurait-été de garder Win-FS et jeter TOUT le reste a la poubelle, Microsoft inclus...

[gangsoleil]

Depuis mon point de vue, le correct aurait-été de garder Win-FS et jeter TOUT le reste a la poubelle, Microsoft inclus...

Puisque tu veux troller sur les OS, je te propose de repondre a la question que je pose sur le choix d'un OS pour un ordi de bureau : http://www.developpez.net/forums/d13...ion-quotidien/

Quant a garder Win-FS explicitement, il y a une raison de ton point de vue, ou bien c'est juste pour le troll ?