Discussion :

[Gordon Fowler]

Android vend deux fois plus qu’iOS, mais ses développeurs gagneraient quatre fois moins
D’après Flurry


A quelques jours du Google I/O et en plein WWDC d’Apple, l’étude est polémique et se doit d’être prise avec des pincettes. D’après Flurry, un cabinet d’analyse éditeur de solutions de marketing mobile, iOS bénéficierait d’une communauté de développeurs beaucoup plus fidèle et plus motivée que celle d’Android.

En comparant les deux OS, l’étude affirme que sur 10 applications développées, 7 le sont pour les appareils d’Apple contre seulement 3 pour Android.



La première raison qui explique cette distorsion serait la fragmentation (liée aux versions et aux framewares constructeurs) d’Android qui « augmente les coûts et la complexité des développements ».

A cela s’ajouterait le problème de la ventilation. Comprendre : il n’y a pas seulement un éparpillement des versions de l’OS, mais surtout aucunes de ces versions ne permettent de couvrir une partie significative du marché. Résultat, adapter son application à une déclinaison particulière d’Android ne permet que de toucher quelques pourcentages d’utilisateurs supplémentaires.

Enfin, 3 Android sur 4 seraient des anciennes versions (la faute aux opérateurs ?), ce qui empêche d’exploiter les fonctionnalités les plus récentes.

A l’opposé, Apple proposerait un modèle unifié plébiscité. En étant le leader incontesté du marché des tablettes (Apple en possède 88% d’après Flurry), l’iPad offrirait par ailleurs un débouché sans concurrence dans l’univers Android. D’autant plus que ce qui est développé sur iPhone fonctionne aussi, d’après le cabinet, sur iPad.

« C’est comme d’avoir deux plateformes pour le prix d’une seule », avance Flurry avant de paraphraser une devise de Java. « Apple offre la proposition la plus attirante du marché sur le modèle du "développé une fois, fonctionne partout" » (sic).

Conséquence, les applications les plus rentables sur iOS généreraient 4 fois plus de revenus que celles sous Android.

« En résumé, Android offre moins de possibilités de gains et plus de difficultés qu’iOS », conclut Flurry.



Il n’en reste pas moins que les terminaux sous Android gagnent de plus en plus d’utilisateurs. Google vient d’affirmer, par la plume d’Andy Rubin, en charge d'Android au sein de la scoiété, que 900.000 nouveaux terminaux étaient activés par jour. En février, le rythme des activations était de 850.000 par jour. D’après une estimation du New York Times, ce chiffre représenterait à présent plus du double des activations sous iOS.

Pour mémoire, le même cabinet Flurry avait déjà réalisé une étude qui soulignait les faiblesses de l’écosystème de Google pour les développeurs. Il avait à l’époque comparé Google Play (ex-Android Market) à la galerie d’Amazon pour Android et avait trouvé que la deuxième générait trois fois plus de revenus que la première.

Terminons comme nous avons commencé : en rappelant que ces rapports sont intéressants pour avoir une vision d’ensemble mais qu'ils sont à prendre avec des pincettes.


Source : Flurry


Et vous ?

Vous êtes développeur Objective-C ? Ou pour Android ? Que pensez-vous de ce rapport de 1 à 4 dans les revenus que met en avant Flurry ?

[erwanlb]

Bien gentil de montrer les défauts de Android mais le plus gros défaut de iOS reste quand même qu'il est impossible de l'installer sur autre chose qu'un iPad, iPhone, etc....un défaut qu'on ne souligne jamais chez Apple mais toujours chez ses concurrents....

[atha2]

A cela s’ajouterait le problème de la ventilation. Comprendre : il n’y a pas seulement un éparpillement des versions de l’OS, mais surtout aucunes de ces versions ne permettent de couvrir une partie significative du marché. Résultat, adapter son application à une déclinaison particulière d’Android ne permet que de toucher quelques pourcentages d’utilisateurs supplémentaires.

Enfin, 3 Android sur 4 seraient des anciennes versions (la faute aux opérateurs ?), ce qui empêche d’exploiter les fonctionnalités les plus récentes.

C'est pas pour lutter contre ça que Google a sortie les support packages ?

[David_g]

Bien gentil de montrer les défauts de Android mais le plus gros défaut de iOS reste quand même qu'il est impossible de l'installer sur autre chose qu'un iPad, iPhone, etc....un défaut qu'on ne souligne jamais chez Apple mais toujours chez ses concurrents....

Ce qui ne change rien pour les personnes qui développent et veulent en tirer des revenues.
Au final pour ce cas là, cela leur apporte un avantage.

[erwanlb]

Ce qui ne change rien pour les personnes qui développent et veulent en tirer des revenues.
Au final pour ce cas là, cela leur apporte un avantage.

Un plus pour les dév, un moins pour les clients ! Mais on souligne souvent ce qui est bon que du côté iOS

[David_g]

Tout à fait mais le sujet de l'article c'était la population des développeurs sur Mobile c'est tout.

après perso moi et Apple hein

[sOuSiX]

Un plus pour les dév, un moins pour les clients ! Mais on souligne souvent ce qui est bon que du côté iOS

Pourquoi ce serait uniquement un moins pour les clients? Si ça motive les devs, alors l'offre de logiciel sera probablement vaste et/ou variée.

[LittleBean]

Il y a un truc qui m’échappe, leur comparaison se base sur le revenu par nombre d'utilisateurs actifs. Si on se base sur ces chiffres... ça ne sert à rien
pour les application standalone (ça peut servir si il y a besoin de serveurs)

Tout le monde sait que les modèles économiques sont bien différents :
- prix à l'entré pour iOs
- pub pour android

On va donc avoir bien plus d'utilisateurs sous android... qui paieront moins que sous iOs.

Ce qui intéresse le développeur c'est le revenu total.

Est ce qu'il y a moyen de voir les données brut de l'étude ? (j'en doute)

[erwanlb]

Pourquoi ce serait uniquement un moins pour les clients? Si ça motive les devs, alors l'offre de logiciel sera probablement vaste et/ou variée.

Parce que iOS est forcément lié à un produit Apple

Et vaste et varié ne rime pas toujours avec qualité !

Ça reste dommage d'avoir une offre fournie parce qu'elle rapporte plus....

[Uther]

C'est pas pour lutter contre ça que Google a sortie les support packages ?

Le vrai souci ça reste les tests. Pour avoir travaillé à Gameloft a une époque, le travail de portage des applications d'un téléphone à l'autre est très lourd chaque modèle ayant des spécificités (taille d'écran, mémoires, bug spécifiques,...)

[Kearz]

Ça reste dommage d'avoir une offre fournie parce qu'elle rapporte plus....

En même temps, pour les applications pros ou pour revenu d'appoint (application d’auto-entrepreneur?), le revenu final compte quand même énormément.
Le problème se situe peut-être dans le piratage, il est quand même plus facile de récupérer des applications Android illégalement que celles Apple. (Même si ça reste possible)
Donc les développeurs Android préfèrent mettre des pubs que des jeux payants pour éviter le piratage. Et comme la pub, sauf applications célèbrent, rapportent moins..

Mais je pense que cela pourrait s'inverser.
Imaginons que l'Iphone 5 ou/et ipad 4 soit mal foutu, qu'Apple se foire violemment..Ils perdront énormément de monde. C'est ça le problème d'iOS, iOS = iphone ou ipad.
Alors que si le Sansumg galaxy SIV est une daube, par grave pour Android puisqu'il y a android sur: HTC, Archos, etc.

Moi je pense que sur la durée android à plus d'avenir. Et là, les développeur Apple, devront changer leur fusil d'épaule.


Sinon,
Et vous ?

Vous êtes développeurs Objective-C ? Ou pour Android ? Que pensez-vous de ce rapport de 1 à 4 dans les revenus que met en avant Flurry ?

-> J'ai commencé à m'informer sur Android. (Objective-C ne m’intéresse pas vraiment)
-> Ce rapport...Il manque deux acteurs majeurs: Windows (qui commence à avoir un stock d'appli non négligeable) et blackberry (peu d'appli mais il me semble qu'un développeur blackberry gagne plus que tout les autres, justement parce qu'il y a peu d'appli). Donc je dirais que c'est un rapport avec un manque de données tourné en faveur d'Apple.

[martopioche]

Il n’en reste pas moins que les terminaux sous Android gagnent de plus en plus d’utilisateurs. Google vient d’affirmer, par la plume d’Andy Rubin, en charge d'Android au sein de la scoiété, que 900.000 nouveaux terminaux étaient activés par jour. En février, le rythme des activations était de 850.000 par jour. D’après une estimation du New York Times, ce chiffre représenterait à présent plus du double des activations sous iOS.

En même temps, ça n'a aucun rapport avec le sujet de l'article (le revenu dégagé en fonction de la plate-forme). Beaucoup de monde associe trop facilement le nombre d'utilisateurs et la possibilité de revenus à générer mais cette association n'est vrai que pour le vendeur du matériel. Android couvre toute la gamme de "Smartphones", de l'entrée de gamme à 1 € au produit de luxe comme le Galaxy SIII. Or les acheteurs d'appareils à 1 € ne sont pas des consommateurs d'applis payantes ou de services.

Ensuite, il y a certes plus d'activations, mais aujourd'hui, 6 mois après ICS, on active toujours du Gingerbread... Un billet avait fait le comparatif de l'adoption des nouvelles versions iOs/Android : http://pxldot.com/post/18754186750/ios-ebb-and-flow Il vaut ce qu'il vaut mais on reste dans la logique exposée par Flurry.

Terminons comme nous avons commencé : en rappelant que ces rapports sont intéressants pour avoir une vision d’ensemble mais qu'ils sont à prendre avec des pincettes.

Quelles pincettes ? Il n'y a aucun rapport d'ensemble qui va dans l'autre sens. On parle bien d'ensemble. Par contre, ils ne doivent pas être pris comme étude de marché pour ceux qui voudraient rentabiliser leur application.

[martopioche]

Il y a un truc qui m’échappe, leur comparaison se base sur le revenu par nombre d'utilisateurs actifs. Si on se base sur ces chiffres... ça ne sert à rien
pour les application standalone (ça peut servir si il y a besoin de serveurs)

Tout le monde sait que les modèles économiques sont bien différents :
- prix à l'entré pour iOs
- pub pour android

On va donc avoir bien plus d'utilisateurs sous android... qui paieront moins que sous iOs.

Ce qui intéresse le développeur c'est le revenu total.

"tout le monde sait"... Bof... "tout le monde veut y croire" plutôt... Même la publicité est plus rentable sous iOs (Google a admit générer plus de revenus sur iOs...). "Plus d'utilisateurs" sous Android est loin d'être un gage de génération de revenus par la publicité. D'une part (je me répète) un acheteur d'Androphone n'est pas forcément un utilisateur d'App*, D'autre part les revenus par impression sont très rare. Enfin, c'est sur Android qu'il est le plus facile de bloquer la publicité...

* Sur ce sujet, ce qui manque par rapport aux chiffres des nombres d'activation, c'est la corrélation d'une part avec le nombre d'appareils actifs (quand des constructeurs vendent des modèles obsolètes, le taux de renouvellement est plus élevé...) et l'usage par utilisateur en terme d'Apps.

[valucard]

Bonjour,

J'espère que je ne m'égard pas du sujet de l'article mais je voulais seulement metionner qu'Apple revient aujourd'hui au même modèle que suivait Microsoft il y a des années; plateforme fermée, manque d'interopérabilité, rupture avec l'open source, systèmes orientés à leurs propre OS (Mac, iOS); en plus Apple se concentre sur une seule gamme par produit (à part les iPod), mais ça n'empêche que la qualité, l'innovation et le design sont au RDV chez Apple.

Google est au grand défi, un OS mobile destiné à une multitude de hardware de différents constructeurs (Samsung, HTC, Sony Ericsson etc...), donc c'est pas facile; sans oublier aussi que Android doit être interopérable avec d'autres interfaces d'utilisateur (TouchWiz, Sony Ericsson UI ou HTC Sense).

Google avec son Android a réussi quand même a monté en compétences en quelques années.

[Le Vendangeur Masqué]

Vous êtes développeur Objective-C ? Ou pour Android ? Que pensez-vous de ce rapport de 1 à 4 dans les revenus que met en avant Flurry ?

Développeur ObjC depuis 2002.

Ce que je pense de ce rapport ? Ben que ça fait longtemps que j'en parle, j'avais même donné un paquet de liens là dessus et quelques un sur des blogs de devs qui effectivement ont jeté l'éponge pour Android. On le voit sur les applis un peu pointues (comme les jeux), trop de tests sur plein de configs, piratage, et un taux d'achat qui ne correspond pas du tout à la PDM de la plateforme (trop de smartphones Android finissent dans les mains de gens qui se contenteront de les utiliser comme de simples téléphones améliorés. Les prix bas font que la clientèle ne se limite plus à ceux qui voulaient vraiment un smartphone. C'est à l'inverse le cas chez Apple où on met pas x centaines d'Euros sans réfléchir, le prix écrème la clientèle).

En tout cas c'est pas près de s'arranger, car pour avoir des ventes d'applis aussi rentables que l'iPhone il faudrait en distribuer 4 fois plus, donc que la base installée de smartphones android soit multipliée d'autant.
Or on constate déjà aux USA un essoufflement des ventes d'Android (alors qu'aucun nouvel iPhone ou autre concurrent sérieux n'a sorti quoi que ce soit).
Le gros de la croissance Android est encore en Chine, marché qui pour beaucoup d'entre nous ne sommes concernés.

Bref le ratio 4:1 n'est pas près de s'inverser, malgré les déclarations tonitruantes d'Eric Schmidt l'an dernier qui promettait l'hégémonie d'Android avec la sortie d'ICS... Système qui depuis a bien du mal à se faire une place sur les terminaux au logo vert.

Bien gentil de montrer les défauts de Android mais le plus gros défaut de iOS reste quand même qu'il est impossible de l'installer sur autre chose qu'un iPad, iPhone, etc....un défaut qu'on ne souligne jamais chez Apple mais toujours chez ses concurrents....

Et ? Le sujet de l'article est "qu'est-ce qui rapporte le plus aux devs ?", pas "qu'est ce qui plaît le plus aux geeks ?" ou "pourquoi les geeks sont frustrés et jaloux de pas pouvoir mettre iOS sur leurs tels Android tout naze ?".

Déjà hors communauté geeks, ça n'est pas vu comme un défaut, bien au contraire.
C'est pour l'utilisateur une chance d'avoir un produit cohérent, simple et optimisé. C'est aussi l'assurance d'avoir droit à des mises à jour. Tout ça est d'ailleurs problématique sous Android.

Et pour les devs c'est pareil: pas 36000 hardwares à tester, l'immense majorité des clients qui ont une version récente du système, donc plus facile d'écrire des applis performantes et qui tire parti des dernières fonctions de l'OS (ce qui là encore est un bénef pour le client). Tout ça c'est des économies, et après avec un immense parc homogène c'est une assurance sur la rentabilité.

Le modèle "ouvert" ça n'est que le recyclage du modèle PC Windows. Sauf que Google y gagne nettement moins que MS à l'époque, car ce modèle est périmé, et qu'Android n'est pas vendu.
Faut bien voir qu'il n'est clairement pas adapté aux smartphones, la technologie évoluant bien trop vite. Google et ses partenaires ont ainsi bien du mal à gérer une multitude de versions, et pire encore les opérateurs viennent s'en mêler...

Rappelons quand-même que le soit-disant "Android triomphant", c'est l'addition des ventes de tous les constructeurs face à Apple et ses 3 modèles... qui fait d'ailleurs à elle toute seule 80% des bénéfices du marché du smartphone.
C'est pas franchement glorieux pour Google, et ça montre bien que là où tu vois un défaut il y en fait une énorme force.

Et si tu trouves par exemple le Galaxy S3 convainquant, note quand-même qu'il est sorti 5 ans après le premier iPhone qui avait bouleversé le marché.
C'est bien la preuve que le modèle économique d'Android ne permet pas d'innover, mais juste de recycler de bons concepts dans des produits pas chers et standardisés. C'est comme l'a été le rouleau compresseur de MS avec Windows, sauf qu'aujourd'hui Google ne dispose que d'une grosse baudruche qui économiquement n'écrase rien du tout.

On le voit aussi avec l'iPad: Apple investit beaucoup dedans et on y voit des technologies qu'on est pas près de voir chez Android (tel le Retina). Résultat, les tablettes Android font de la figuration, parce que leurs constructeurs n'y mettent pas l'argent qu'il faudrait (et pire encore MS veut demain se faire à leur dépend une place sur le marché des tablettes ).

C'est pas pour lutter contre ça que Google a sortie les support packages ?

C'est un bricolage qui trahit le problème fondamental de Google: ne pas arriver à mettre à jour ses terminaux.
Y'avait hier à la WWDC d'Apple un graphique qui résumait très bien la situation. Les 3/4 des utilisateurs iOS ont la version la plus récente, alors que les 3/4 des utilisateurs d'Android ont la plus vielle version.

Ça rejoint ce que je disais à Erwanlb sur ce qu'il pensait être un défaut. Et aujourd'hui Google est dans la merde car pour lutter technologiquement contre iOS il va bien falloir passer à l'après ICS. Or comment sortir une version de plus alors que la dernière ne fait guère plus de 7% des utilisateurs ?
Plus ils voudront courir après Apple, plus ils devront sortir de nouvelles versions, et augmenter ainsi la fragmentation.
Pire encore, plus le temps passe, et plus Android a de clients, donc ça attire encore des constructeurs, qui sortent toujours plus de modèle, ce qui fait de la fragmentation.

En fait je crois qu'il y a une exacte corrélation entre le ralentissement de l'adoption des MAJ et la taille du parc Android.

Ça va pas pouvoir durer longtemps comme ça. Car ne plus faire de MAJ c'est ne plus être à jour face aux OS concurrents, et c'est aussi un énorme problème de sécurité. Domaine où Android est déjà très mal classé. Alors avec un parc immense ça va être du pain béni pour les auteurs de virus. Ça a même déjà commencé...

[Le Vendangeur Masqué]

Bonjour,

J'espère que je ne m'égard pas du sujet de l'article

Non, le choix d'un type de modèle économique est lié au succès ou à l'échec d'une plateforme, et par conséquent lié à la rentabilité de ceux qui en vivent.
Tu ne fais que remonter au coeur du problème, et c'est très bien.

mais je voulais seulement metionner qu'Apple revient aujourd'hui au même modèle que suivait Microsoft il y a des années; plateforme fermée

Le Mac de 1984 était lui aussi avec un OS fermé, l'idée ne vient pas de MS...

De plus il faut rappeler qu'Apple construit son OS pour ses machines, alors que MS a un modèle de partenariat, ce qui est une énorme différence.

manque d'interopérabilité, rupture avec l'open source

Que d'idées reçues pas très intelligentes, et qui collent pas à la réalité. Tu sais par exemple que c'est le Webkit d'Apple qui est au coeur de la majorité des navigateurs mobiles ? C'est libre et ouvert, pourtant la Pomme y participe activement.
Y'a plein d'autres projets comme ça: OpenCL c'est Apple, Cups, ou Bonjour, ... Et c'est le cas aussi de technologies matérielles (Mini Display Port, ou la future NanoSIM).

Quand c'est son intérêt elle collabore activement à des projets ouverts. D'ailleurs c'est ce côté ni tout fermé ni tout ouvert qui doit sérieusement horripiler les fanatiques à oeillères du libre ou de ceux du tout propriétaire.

Tiens va voir:
http://opensource.apple.com/
http://www.macosforge.org/

systèmes orientés à leurs propre OS (Mac, iOS); en plus Apple se concentre sur une seule gamme par produit (à part les iPod), mais ça n'empêche que la qualité, l'innovation et le design sont au RDV chez Apple.

C'est même justement cette intégration verticale qui font les qualités que tu viens de citer.

Google est au grand défi, un OS mobile destiné à une multitude de hardware de différents constructeurs (Samsung, HTC, Sony Ericsson etc...), donc c'est pas facile; sans oublier aussi que Android doit être interopérable avec d'autres interfaces d'utilisateur (TouchWiz, Sony Ericsson UI ou HTC Sense).

Google avec son Android a réussi quand même a monté en compétences en quelques années.

J'ai surtout l'impression que Google s'est lancé sur ce marché sans vraiment bien voir où ses choix risqueraient de le mener.
L'enlisement dans la fragmentation ou de nombreuses API foireuses car trop basiques (y'a qu'a voir la gestion du son sur Android et sa latence incroyable) me font dire que si Android a bien progressé depuis ses débuts, ça risque d'être nettement plus problématique dans les mois et années à venir.

Et quand on voit le peu que gagne Google, sachant en plus que les 2/3 de ses visiteurs mobiles viennent d'iOS, et qu'Apple est en train de tout faire pour couper les ponts avec son ex-partenaire, on peut se dire qu'à MoutainView on aurait mieux fait de tout faire pour soutenir Cupertino plutôt que de s'être lancé dans Android.
Sans le machin vert aujourd'hui Apple aurait 80% du marché. Derrière Google aurait la garantie d'avoir autant en visiteurs et rentrées publicitaires.
Or avec le choix du divorce, Google devra se contenter à l'avenir de peut-être 30% du marché (ses android), et 20% des revenus publicitaires, iOS ayant une bien meilleure plus value qu'Android pour les annonceurs.

[Uther]

mais je voulais seulement metionner qu'Apple revient aujourd'hui au même modèle que suivait Microsoft il y a des années; plateforme fermée, manque d'interopérabilité, rupture avec l'open source, systèmes orientés à leurs propre OS (Mac, iOS)

Ça a toujours été la politique d'Apple depuis les premiers Macs, dans les années 80. A ce niveau là, rien n'a vraiment changé. Au contraire Microsoft a beau faire du logiciel propriétaire et avoir tout fait pour s'approprier certaines techno, il a toujours offert bien plus de libertés qu'Apple à ses clients.

Je dirais même que, d'un point de vue stratégique, la position d'Android sur les mobile ressemble de plus en plus a celle de Microsoft : dominante mais bien plus complexe à gérer à cause du manque de contrôle sur le matériel.

Tu sais par exemple que c'est le Webkit d'Apple qui est au coeur de la majorité des navigateurs mobiles ? C'est libre et ouvert, pourtant la Pomme y participe activement.
Y'a plein d'autres projets comme ça: OpenCL c'est Apple, Cups, ou Bonjour, ... Et c'est le cas aussi de technologies matérielles (Mini Display Port, ou la future NanoSIM).

Attention à ne pas non plus faire d'Apple un défenseur de l'Open Source, ce n'en est clairement pas un.
Les projets cités ont certes été soutenus par Apple mais seulement par nécessité.
Dans certains cas, parce que ça aurait été trop compliqué de partir de zéro(Webkit, Cups,...). Dans d'autres cas, parce qu'il n'a plus les moyens d'imposer facilement certaines normes et a besoin d'avoir des standards communs qui soient facilement adoptable par tous (OpenCL, Cups, ...)
De plus, Apple(comme beaucoup d'autre dont Microsoft il est vrai) n'a pas hésité à intégrer du code source à son code propriétaire sans retour quand la licence le permettait.

Bref, Apple fait de l'open source seulement quand il en a besoin.

Sans le machin vert aujourd'hui Apple aurait 80% du marché. Derrière Google aurait la garantie d'avoir autant en visiteurs et rentrées publicitaires.
Or avec le choix du divorce, Google devra se contenter à l'avenir de peut-être 30% du marché (ses android), et 20% des revenus publicitaires, iOS ayant une bien meilleure plus value qu'Android pour les annonceurs.

Je ne crois pas qu'Apple aurait 80% de parts de marché. S'il n'y avait pas eu Android, il y aurait certainement eu d'autres choses.

L’inconvénient du modèle iBidule. C'est qu'il est est trop limitant. Actuellement il y a des smartphone de tous les prix, tailles, interfaces, ... et ne t'en déplaise, la plupart des clients veulent avoir ce choix. Le modèle unique a beau avoir beaucoup d'avantages (mise a jours, développement, ...) ça n'est juste pas ce qu'une gosse partie des gens veulent.

[David_g]

en plus Apple se concentre sur une seule gamme par produit (à part les iPod), mais ça n'empêche que la qualité, l'innovation et le design sont au RDV chez Apple.

Je ne ferais pas de commentaire sur l'innovation mais il est clair qu'Apple ayant eu à l'origine un marché très niche (haut de gamme) a pu profiter de cet aspect : une gamme.
Ce qui lui permet de plus d'optimiser sa chaine logistique.

Le souci d'Android c'est finalement le fait de n'avoir pas d'intéret direct pour google (mis à part faire vendre ses licences de googleaps devenus obligatoire car attendu par le public qui achéte du android).

Bref pour moi le match est encore en cours pour un long moment.

[David_g]

C'est à l'inverse le cas chez Apple où on met pas x centaines d'Euros sans réfléchir, le prix écrème la clientèle).
.

"pourquoi les geeks sont frustrés et jaloux de pas pouvoir mettre iOS sur leurs tels Android tout naze ?".
.

On le voit aussi avec l'iPad: Apple investit beaucoup dedans et on y voit des technologies qu'on est pas près de voir chez Android (tel le Retina).

Je veux bien me retenir de troller mais bon va falloir qu'on y mette tous du
notre


Sinon webkit à la base c'est un fork d'un autre projet opensource non ?

[Uther]

En effet a la base WebKit est un fork de Khtml, le moteur du navigateur Linux Konqueror. Mais il faut reconnaitre qu'il a été considérablement amélioré depuis par Apple et Google. Et comme Webkit est également libre, ça ne pose pas vraiment de problème.