Discussion :

[Uther]

Cela représente un part négligeable de la facture aujourd'hui. Ceux qui donnent des chiffres donne un ordre d'idée de 1€ à 0.30€ sur une facture de 30€.

Et connaissant certains personnes qui ont réalisé les logiciels comptabilisant les échanges entre FAI et de leur propre avis sur les logiciels qu'ils ont réalisés.

Le mot négligeable ne me parait pas adapté, ça reste une part faible, mais on ne peut pas dire que 1 à 3% du prix soit négligeable.

Il est vrai que le trafic FAI/Internet représente une faible partie du cout total de l'abonnement actuellement, mais c'est certainement sensible si on le rapporte rapporté à la marge du FAI, qui est certainement très inférieure au 30€(je ne m'avancerai pas à l'estimer). Et cette partie va certainement continuer d'augmenter dans le futur avec l'augmentation de qualité des videos et de la montée en puissance du cloud.

@Uther : Je pensais que les montant que j'avais mis était suffisamment folklorique pour que personne ne pense sérieusement à de vraie valeur.

Tu aurais mis 20€ à la place de 1€, le problème reste le même (juste un suicide plus lent, mais toujours pas rentable). Les frais entre le FAI et l'utilisateur de l'ADSL/fibre ne sont pas liés au débit.
Comme tu le dis, la part de l'abonnement réellement liée à la consommation est encore actuellement faible. Au pire on pourrait réduite le forfait d'un ou deux euros.

Même si ça semble du bon sens pour ceux qui ne comprennent pas les problèmes techniques derrière, une offre moins chère en réduisant seulement le débit ne correspond juste pas à la réalité technique/économique.
Croire que ces offres réduiront sensiblement la factures des petits consommateurs d'internet et une idiotie. Elle permettra juste aux FAI de se gaver sur les gros consommateurs.

[The_Pretender]

Plutôt que de toucher au tarif, pourquoi ne pas réduire les débits ?

Et assurer à tous les utilisateurs des débits fixes de 3 à 4 Méga constants plutôt que des débits théoriques de 10 Méga rarement fournis.

Et en même temps, les FAI sont payés (par nos abonnements) pour fournir un réseau de qualité. Si ils ont des problèmes de débits à cause de ceux qui téléchargent "soit disant trop", à eux de mettre le matériel nécessaire derrière.

C'est un peu comme les autoroutes, lorsqu'il y a trop de monde, tous les automobilistes sont ralentis.
Après le responsable de l'autoroute construit des tronçons supplémentaires où il laisse en l'état.
Mais il ne fait pas payer plus cher ceux qui utilisent le plus souvent ses autoroutes, c'est même le contraire...

[Gordon Fowler]

Fin de l’internet illimité ? SFR et Orange démentent à leur tour
Mais gardent le silence sur la segmentation des abonnements

Mise à jour du 23/08/11

Après Numericable, Free et Bouygues Telecom, c'est au tour de France Telecom (Orange) et de SFR de réagir à la polémique autour de la fin évoquée de l'internet fixe illimité en France (lire ci-avant).

Le service presse du FAI historique vient de s'exprimer sur les réseaux sociaux de manière très succinte : « la fin de l'Internet fixe illimité n'est pas à l'ordre du jour chez Orange France ».

Pas un mot en revanche sur la segmentation des abonnements (différents prix en fonction des débits). Une idée que SFR ne se cache pas d'étudier depuis plusieurs mois.

SFR qui, de son côté, a également fait savoir que le plafonnement de la consommation de ses abonnés n'étaient pas à l'ordre du jour (« pas de projet en ce sens, chez SFR », déclare le FAI sur le Twitter du groupe).

Mais là encore, il n'est question que du plafonnement et pas de la segmentation des offres.

Reste que sur cette question des «Net-Goinfres » (sic), la Fédération Française des Telecoms avait persisté et signé hier dans plusieurs médias. « Les consommateurs qui monopolisent une grande partie de la bande passante [et qui] dégradent la qualité d'accès » devront payer plus que les autres à l'avenir, expliquait en substance Yves Le Moël, son Directeur Général.

Après que ses trois principaux membres (France Telecom, SFR et Bouygues) ont démenti ce projet, on peut se demander qui croire (du Directeur Général) de la FFT ou (des comptes Twitters) des FAI.

La prochaine réunion de la FFT risque en tout cas d'être animée.

Et la question de la segmentation demeure entière pour les utilisateurs.

Source : Orange, SFR

Et vous ?

Qui êtes-vous plus enclin(e) à croire ?
D'après vous, le silence de SFR et de Orange sur la segmentation est-il le signe que ce projet est déjà dans leurs tuyaux ?


MAJ de Gordon Fowler

[Uther]

Plutôt que de toucher au tarif, pourquoi ne pas réduire les débits ?

Et assurer à tous les utilisateurs des débits fixes de 3 à 4 Méga constants plutôt que des débits théoriques de 10 Méga rarement fournis.

Parce que là encore le réseau ADSL n'a pas le moindre problème de bande passante. Ceux qui ont une mauvaise connexion l'on à cause de la qualité/longeur de leur ligne, pas à cause d'un réseau surchargé.

[jeremya]

A qui les lignes appartiennent-elles ?
A partir de quand une ligne de mauvaise qualité est-elle remplacée par une ligne de meilleure qualité ?

[Tony_ducrocq]

moi ça me fais juste bien rire...

La France est en retard sur la fibre par contre, quant il s'agit de payer plus, on est dans les premiers...

Ils veulent augmenter les prix mais ne sont pas foutu de fournir une qualité de service que beaucoup de pays possède déjà

[Hellwing]

Pas un mot en revanche sur la segmentation des abonnements (différents prix en fonction des débits).

Je comprends plus, la segmentation c'est des prix différents en fonction du débit de la connexion ou en fonction du nombre de protocoles autorisés (VoIP, etc.)?

Parce que un prix différent selon le débit, ca existe déjà depuis longtemps.

[Gordon Fowler]

Je comprends plus, la segmentation c'est des prix différents en fonction du débit de la connexion ou en fonction du nombre de protocoles autorisés (VoIP, etc.)?

Parce que un prix différent selon le débit, ca existe déjà depuis longtemps.

Bonjour,

Tu mets le doigt sur le problème. Qu'entend exactement la FFT (et FT) par "segmentation".

La seule déclaration officielle a été faite à l'AFP (lien en source du premier article) :

L'opérateur envisage toutefois de revoir la «segmentation» pour l'internet fixe, qui pourrait consister en «des offres plus adaptées, peut-être plus chères mais avec un débit plus important»

Ils ne parlent que de débit.

Sur ce point, je suis d'accord que cela se faisait. La pratique semble revenir avec la fibre mais c'est toujours pour un débit donné. A ma connaissance, aucun FAI ne propose aujourd'hui à un client de payer moins cher pour un débit inférieur à ce qu'il est possible d'avoir sur une ligne (ou plus cher pour avoir le débit maximum de cette ligne).

Deuxième point que tu évoques, la segmentation s'appliquera-t-elle aussi sur les protocoles supportés ? Pour l'instant, il n'y a aucune information officielle là dessus. Mais c'est effectivement le genre de précisions que l'on aimerait avoir.

Cordialement,

Gordon

[Paul TOTH]

Bonjour,

Tu mets le doigt sur le problème. Qu'entend exactement la FFT (et FT) par "segmentation".

La seule déclaration officielle a été faite à l'AFP (lien en source du premier article) :



Ils ne parlent que de débit.

Sur ce point, je suis d'accord que cela se faisait. La pratique semble revenir avec la fibre mais c'est toujours pour un débit donné. A ma connaissance, aucun FAI ne propose aujourd'hui à un client de payer moins cher pour un débit inférieur à ce qu'il est possible d'avoir sur une ligne (ou plus cher pour avoir le débit maximum de cette ligne).

Deuxième point que tu évoques, la segmentation s'appliquera-t-elle aussi sur les protocoles supportés ? Pour l'instant, il n'y a aucune information officielle là dessus. Mais c'est effectivement le genre de précisions que l'on aimerait avoir.

Cordialement,

Gordon

parceque le kilo de mail et le kilo de web c'est pas comme le kilo de plume et le kilo de plomb ? la même chose ?!

[Elepole]

ON sait quoi sur les net-goinfre ? y'a une étude qui montre combien il y'a de net-goinfre ? Car si je me réfère a leur dentition sa fait 100% de mon entourage.

M'enfin bon, tout ça c'est juste de l'arnaque, et les utilisateur vont encore être les dindons de la farce.

[Firwen]

Ils ne parlent que de débit.

Sur ce point, je suis d'accord que cela se faisait. La pratique semble revenir avec la fibre mais c'est toujours pour un débit donné. A ma connaissance, aucun FAI ne propose aujourd'hui à un client de payer moins cher pour un débit inférieur à ce qu'il est possible d'avoir sur une ligne (ou plus cher pour avoir le débit maximum de cette ligne).

Deuxième point que tu évoques, la segmentation s'appliquera-t-elle aussi sur les protocoles supportés ? Pour l'instant, il n'y a aucune information officielle là dessus. Mais c'est effectivement le genre de précisions que l'on aimerait avoir.

C'est bien la tout le coté démoniaque de la chose mon cher Gordon,

Il est fort à parier que "Segmentation" signifie segmentation des services et non des débits.

On ressort ainsi que vieille Internet issu des rêves d'AOL, où l'on paye +8€/mois pour ses mails ( IMAP/POP), + 8€/mois pour "MSN", +8€ par mois pour la VoIP, +8€ par mois pour les jeux, +16 € par mois pour héberger son serveur Web.

Ainsi, on marginalise les usages les moins courants ( p2p, serveurs web, jeux,...) en maximisant la rentabilité.
En piétinant au passage la neutralité du réseau ,la liberté d'utilisation, "l'esprit hacker" qui a fait de Internet cette magnfique chose qu'il est aujourd'hui.
La finalité étant ainsi un magnifique minitel 2.0 contrôlé par quelques majors qui dopent leur profit.

Tiens ça serait déja pas ce que fait SFR et Orange dans l'internet mobile ça ( WAP, portail aux services limités, VoIP interdite,..) ? ah bah si

[Paul TOTH]

C'est bien la tout le coté démoniaque de la chose mon cher Gordon,

Il est fort à parier que "Segmentation" signifie segmentation des services et non des débits.

On ressort ainsi que vieille Internet issu des rêves d'AOL, où l'on paye +8€/mois pour ses mails ( IMAP/POP), + 8€/mois pour "MSN", +8€ par mois pour la VoIP, +8€ par mois pour les jeux, +16 € par mois pour héberger son serveur Web.

Ainsi, on marginalise les usages les moins courants ( p2p, serveurs web, jeux,...) en maximisant la rentabilité.
En piétinant au passage la neutralité du réseau ,la liberté d'utilisation, "l'esprit hacker" qui a fait de Internet cette magnfique chose qu'il est aujourd'hui.
La finalité étant ainsi un magnifique minitel 2.0 contrôlé par quelques majors qui dopent leur profit.

Tiens ça serait déja pas ce que fait SFR et Orange dans l'internet mobile ça ( WAP, portail aux services limités, VoIP interdite,..) ? ah bah si

d'autant que filtrer les protocoles n'a pas vraiment de sens, en tout cas pas en se basant que le numéro de port; ça fait juste chier madame michu.

Et mettre en place un filtrage au niveau sémantique, c'est autrement plus cher, et ça devient de l'intrusion sur nos données.

Ne serais-tu pas en train de chater sur le port 80 ? et avec qui parles-tu d'abord ? et c'est quoi cet envoi de document non conforme ? y'a pas du terrorisme de cybercriminel dans l'air là ?

en tapant sur le P2P ils ont reporté les flux vers megaupload & cie, c'est très con niveau réseau, et sans effet question piratage.

taper sur les flux, ça veux dire taper sur les bandeaux publicitaires, sur les web TV, les web radios, etc... c'est tout aussi con.

taper sur les protocoles, c'est pousser les flux vers du VPN et encore plus d'opacité et de trafic, toujours aussi con.

peuvent pas s'occuper du pouvoir d'achat plutôt ?

[Freem]

Pour la segmentation par protocole, c'est justement l'article d'origine qui le précise à partir d'une image (tableau). Si ça n'as pas été dis, alors d'ou sort cette image et pourquoi l'avoir utilisée?

Le débit d'un câble est-il infini ?
La durée de vie d'un câble est-elle infinie ?

Ces deux phrases sont contradictoires.

question: Pourquoi n'y a t-il pas de besoin d'attendre?
réponse: Parce qu'il suffit d'attendre.

Au sujet de l'attente, je me suis mal exprimé, en effet. Ou plutôt, je n'ai fini ma phrase.
J'aurai dû dire qu'entre l'attente nécessaire aux énergies et autres choses vitales, le délai se chiffre en année, minimum.
Tandis qu'avec la bande passante, on a, voyons voir...
2 Mbps = 2 000 000 bits par seconde = 1/2 000 000 s d'attente.
Ca donne 0.000 000 5s, soit, pour une valeur plus lisible et compréhensible (du moins, pour ceux qui ont étudié l'électronique et la fréquence électrique) 0.5µs.
A titre d'information et pour comparaison, je rappelle que l'oeil capte 26 images par secondes.
Bien sûr, 2Mbps, c'est relativement peu. Je te rassure, les tuyaux sont bien plus gros.

Pour ce qui est des câbles, l'entretien n'est pas dû a la consommation de données. Mais il est vrai que le fait de faire passer de l'énergie dans un câble consomme de l'énergie. Je vais même expliquer pourquoi, si vous voulez:

Quand de l'énergie passe dans un câble, il y à une perte par effet joule proportionnelle à la puissance et à la "résistance" (ce n'est pas le terme exact, parce qu'on ne parle pas de courant continu, mais tout le monde le connaît) du câble. Cette résistance étant elle-même fonction de la section (largeur) du câble et de sa matière (cuivre, fer, aluminium...). Ca veut dire que le câble chauffe et cette chaleur est justement de l'énergie perdue. D'ou l'intérêt des répartiteurs, d'ailleurs.
Mais les gens qui ont posé ces câbles connaissaient le problème, et ont donc posé des câbles suffisamment épais et de la bonne matière pour réduire leur résistance. Parallèlement à ça, des techniques pour s'assurer une consommation énergétique la plus réduite possible ont été créées, qui dépendent en fait de la forme du signal.

A partir de la, on pourrait penser qu'effectivement, l'augmentation des données conduit à plus de chaleur, rendant possible une surchauffe, et, soyons extrémistes, une fonte du câble...
Seulement, cette augmentation des données à été rendue possible grâce à l'utilisation d'une bande passante de fréquence électrique - qui est, je le rappelle, infinie. Enfin, limitée à nos compétences techniques... - plus large (ADSL en fait, ce qui explique qu'il est possible de surfer en téléphonant, contrairement au 56k), et des techniques de travail du signal plus complexes. De mes souvenirs, à mon niveau j'ai étudié les modulations de fréquence, d'intensité et de tension. Déjà 3 méthodes.
Ensuite, internet, c'est le réseau des réseaux, qui squatte d'ailleurs les lignes téléphoniques originelles.
2 conséquences:
_ les câbles sont posés et entretenus, également pour le téléphone.
_ les paquets IP sont dirigés en fonction de la charge, grâce à des algorithmes étudiés pour équilibrer cette charge au mieux.

Tout ça, ça fait que je veux une explication technique solide pour m'expliquer comment de télécharger 3Kbps supplémentaires peut priver le voisin de ce même débit.

[tchize_]

je veux une explication technique solide pour m'expliquer comment de télécharger 3Kbps supplémentaires peut priver le voisin de ce même débit.

Parce que ton voisin squatte ton wifi

[Freem]

Bien vu

[kolodz]

Le mot négligeable ne me parait pas adapté, ça reste une part faible, mais on ne peut pas dire que 1 à 3% du prix soit négligeable.

Il est vrai que le trafic FAI/Internet représente une faible partie du cout total de l'abonnement actuellement, mais c'est certainement sensible si on le rapporte rapporté à la marge du FAI, qui est certainement très inférieure au 30€(je ne m'avancerai pas à l'estimer). Et cette partie va certainement continuer d'augmenter dans le futur avec l'augmentation de qualité des videos et de la montée en puissance du cloud.

Tu aurais mis 20€ à la place de 1€, le problème reste le même (juste un suicide plus lent, mais toujours pas rentable). Les frais entre le FAI et l'utilisateur de l'ADSL/fibre ne sont pas liés au débit.
Comme tu le dis, la part de l'abonnement réellement liée à la consommation est encore actuellement faible. Au pire on pourrait réduite le forfait d'un ou deux euros.

...

Tout par du principe que les FAI doivent payer l'accès extérieur en fonction du nombre d'octet transmit à un prix fixe. Ou que ceux-ci doivent faire un investissement proportionnel et aussi fixe dans le temps.
Cela ne peut-être le cas pour l'investissement. Le coût principale étant la mise en place des lignes et leur maintenance. (indépendant de l'utilisation)
Et pour la facture, si elle est si élevé et proportionnel à la consommation, je leur conseillé surtout de revoir leur contrat avec leur fournisseur ou d'investir.

Croire que ces offres réduiront sensiblement la factures des petits consommateurs d'internet et une idiotie. Elle permettra juste aux FAI de se gaver sur les gros consommateurs.

Quoi qu'il en soit, nous somme d'accord sur le fond.

[cladsam]

ON sait quoi sur les net-goinfre ?

¨
Par pitié arretez avec ce terme inventé de toute piece pour justifier la segmentation, il n'y a pas de goinfres et bon peres de famille. Il y a des abonnements qui se disent limités et des gens qui s'imposent certaines limites dans leur utilisation et d'autre pas ... après que des fournisseurs trouvent un terme péjoratif pour qualifier des clients qui essayent de profiter de ce qu'ils ont payé, c'est la où il faut s'inquiéter.

On pourrait plutot parle de "actionnaires-goinfres" de "bouffeurs de dividendes" ?

[Bluedeep]

:

Quand de l'énergie passe dans un câble, il y à une perte par effet joule proportionnelle à la puissance et à la "résistance" (ce n'est pas le terme exact, parce qu'on ne parle pas de courant continu, mais tout le monde le connaît) du câble. Cette résistance étant elle-même fonction de la section (largeur) du câble et de sa matière (cuivre, fer, aluminium...). Ca veut dire que le câble chauffe et cette chaleur est justement de l'énergie perdue.

A priori on peut penser que tout le monde ici sait ça (programme de classe de 2nde, non ? )

A part cela, c'est déjà beaucoup moins vrai pour de la fibre optique (même si la dépérditon n'est pas entiérement nulle).

[Uther]

Tout par du principe que les FAI doivent payer l'accès extérieur en fonction du nombre d'octet transmit à un prix fixe. Ou que ceux-ci doivent faire un investissement proportionnel et aussi fixe dans le temps.
Cela ne peut-être le cas pour l'investissement. Le coût principale étant la mise en place des lignes et leur maintenance. (indépendant de l'utilisation)
Et pour la facture, si elle est si élevé et proportionnel à la consommation, je leur conseillé surtout de revoir leur contrat avec leur fournisseur ou d'investir.

Autant, il n'y a pas de problème de bande passante entre chez le client et le FAI, autant ce n'est pas le cas au niveau des gros tuyaux qui font transiter des quantités de données considérables. Si leur limite est atteinte, le débit va chuter. Pour passer plus de données, il n'y a pas de miracle, il faut poser plus de câbles, routeurs, et il y a donc plus de frais...

Dans ce cadre où la bande passante est une ressource limitée, il est naturel que les gros consommateurs payent d'avantage. Si sur un même câble on peut faire passer 10 clients, on ne va tout de même pas leur faire payer le même prix qu'un client qui en occupe un à lui tout seul. Que l’investissement soit amorti ou pas n'est pas le problème : le gros client a nécessité 10 fois plus d'investissement et nécessitera 10 fois plus d’entretien.

[minnesota]

évidemment, pour eux c'est tellement plus facile de faire payer plus ceux qui consomment plus que de faire payer moins ceux qui consomment moins



C'était mieux à l'ancienne, avec Alice