Discussion :

[Génoce]

Je rigole jaune!!!, car au début d'internet et de l'ADSL, il y avait des tarifs par débit et chacun était libre de payer plus s'il le souhaitait... Puis est venu l'illimité qui a certes boosté internet et surtout les revenus des FAI. Alors ils se sont imaginés qu'ils pouvaient toujours gagner plus d'argent et ont inventés ces services (payés par nos deniers) qui aujourd'hui plombent la bande passante... Et bien non !!! je réagi à cette méthode qui consiste à demander plus pour un service moindre et ce au nom des habitants de l’hexagone qui n'ont pas de très haut débit (à peine 2 Mbits), qui payent déjà la TVA à 19.6% sur la télévision qu'ils ne peuvent pas avoir et le même prix que ceux qui ont du 8 Mbits. Car bien sur si le projet de limiter le débit est dans les tuyaux, il se fera (dixit la TVA). Si des usagers veulent du très haut débit, qu'ils payent pour cela, si vous achetez une rolls c'est pas le fabricant de 2CV (mai 68) qui va en payer le développement. Le modèle mutualisé ne marche plus (sécurité sociale) alors arrêtons de mutualiser pour toujours demander plus aux usagers... Notre société dérape sur l'argent pour en faire quoi ?

Pitié aère ton texte .

Sur le fond je suis d'accord, fut un temps (pas si lointain) j'étais non dégroupés alors que dans les environs ils étaient dégroupés, je payais le même prix pour une qualité de service déplorable.
Vers 20h, dès que (je suppose) tout le monde allumait la télé, je n'avais quasiment plus accès à internet...

Bon par contre, on te fournis le débit max (sauf cas exceptionnel d'arnaque) pour la qualité / modernité / je sais pas quoi... de ta ligne.

Dans l'absolue, c'est vrai qu'on devrait payer moins cher une qualité / un débit / une disponibilité... moindre.

[Firwen]

Je rigole jaune!!!, car au début d'internet et de l'ADSL, il y avait des tarifs par débit et chacun était libre de payer plus s'il le souhaitait... Puis est venu l'illimité qui a certes boosté internet et surtout les revenus des FAI. Alors ils se sont imaginés qu'ils pouvaient toujours gagner plus d'argent et ont inventés ces services (payés par nos deniers) qui aujourd'hui plombent la bande passante... Et bien non !!! je réagi à cette méthode qui consiste à demander plus pour un service moindre et ce au nom des habitants de l’hexagone qui n'ont pas de très haut débit (à peine 2 Mbits), qui payent déjà la TVA à 19.6% sur la télévision qu'ils ne peuvent pas avoir et le même prix que ceux qui ont du 8 Mbits. Car bien sur si le projet de limiter le débit est dans les tuyaux, il se fera (dixit la TVA). Si des usagers veulent du très haut débit, qu'ils payent pour cela, si vous achetez une rolls c'est pas le fabricant de 2CV (mai 68) qui va en payer le développement. Le modèle mutualisé ne marche plus (sécurité sociale) alors arrêtons de mutualiser pour toujours demander plus aux usagers... Notre société dérape sur l'argent pour en faire quoi ?

Tu as pris la peine de lire les arguments du dessus sur la bande passante, les couts, la qualité ? ou tu avais juste envi de cracher du bon troll de base ?

Sur le fond je suis d'accord, fut un temps (pas si lointain) j'étais non dégroupés alors que dans les environs ils étaient dégroupés, je payais le même prix pour une qualité de service déplorable.

La qualité déplorable des offres non-dégroupés viennent en rien de la TV ou de je sais pas quoi... Juste de France Telecom qui loue-(ait ?) sa boucle à un tarif totalement ingérable aux FAI, et qui facturait le tout au Mb/sec utilisé.
Discute un peu avec des responsables FAI, des vrais et pas un commercial en costard.
Et tu verras tout le bien qu'ils pensent du service de FT.

Il faut pas s'étonner dans ses conditions que les FAI faisaient/font tout pour "brider" les non-dégroupés. ( j'en étais un également...)

Dans l'absolue, c'est vrai qu'on devrait payer moins cher une qualité / un débit / une disponibilité... moindre.

Dans la théorie c'est peut-être vrai, dans la pratique non.
Quand Free a lancé l'illimité Tel + TV + Internet pour un tarif moins cher que les autres qui proposait juste internet, ils n'étaient pas cinglés...
Ils avaient juste compris que diffuser du flux multicasté ( TV ) et de la VoIP, ça ne leur coûtait pratiquement rien....

[EDIT]

Le modèle mutualisé ne marche plus (sécurité sociale) alors arrêtons de mutualiser

Un modèle est adapté à un ensemble de situations ni plus, ni moins.
D'ailleurs, quand je vois le bordel sans nom du système de santé à caisse privées en Suisse ( chasse au clients à risques, emmerde administrative, franchise, délais de remboursement..). Je me dis que notre système mutualisé de sécurité social est pas si mal que ça

[tchize_]

Dans l'absolue, c'est vrai qu'on devrait payer moins cher une qualité / un débit / une disponibilité... moindre.

L'absolu ne tiens pas face à la réalité économique. En plus de ton produit (ton débit réel), il y a une grande quantité de frais fixe.

Que tu aie 500kbits ou 50mbits, les frais suivant sont les même pour le FAI
-> achat et amortissement du DSLAM
-> achat et amortissement des routeurs
-> rémunération des commerciaux
-> investissements publicitaire
-> remunération du personnel de la hotline
-> rémunération du personnel d'intervention technique (probablement plus cher d'ailleurs sur les vieilles lignes pourries)

Donc même si la partie dont le cout est variable en fonction du débit réel était prise en compte, ça ne te ferais probablement que quelque cents de différences sur ta facture.

T'es contre le modèle mutualisé, parfait, mais c'est toi qui y perdrais.
Les coins à plus bas débit aujourd'hui, sont ceux ou le rapport abonnés potentiels / km² est le plus faible. Donc pour un investissement fixe (placer un relais proximité, tirer les lignes du FAI au relai) il y a deux ou trois fois moins d'abonné. Donc si on suit ta logique, les abonnés en raze campagne devraient payer 3 fois plus que les abonnés parisiens, puisqu'ils coûtent trois fois plus aux opérateurs. Donc il serait logique qu'un abonné haut débit en grande ville où le relai est rempli à 90% de connexion, paie moins cher qu'un abonné 2Mbits en campagne ou petite ville où le relai n'est rempli qu'à 30%.

[Génoce]

T'es contre le modèle mutualisé, parfait, mais c'est toi qui y perdrais.

Absolument pas, tout ce que je voulais dire c'est que en tant que client (sans parler technique, surtout que j'y connais pas grand chose la dedans, et sans parler spécifiquement d'accès internet) j'aime bien recevoir le même service que les autres pour le même prix et je trouve ça normal.

Après que ce ne soit pas possible dans tel ou tel cas, c'est autre chose. En tant que client, c'est limite pas mon problème. Je constate simplement que je payais le même prix que "tout le monde" et je recevais un service médiocre.

[_ash_]

j'aime bien recevoir le même service que les autres pour le même prix et je trouve ça normal

Lorsque j'achète quelque chose par correspondance, il n'est pas absurde que les frais de ports dépendent de ma localité.

Autrement dit, il n'est pas absurde que, pour avoir un même service qu'un autre, je puisse être amené à payer un prix différent, si le contexte diffère.

[Ehjoe]

Bonjour à tous,

Le problème est plus compliqué qu'il ne semble :

C'est vrai que par exemple mon FAI free.fr, parfois me permet de télécharger à + 2 Mo/s, et d'autres fois 150 ko/s, ce n'est pas normal, c'est aux FAI d'avoir des réserves afin de pouvoir soutenir la demande, EDF le fait bien...

N'oublions pas non plus que les FAI ont un monopole juteux (même si le Net en France n'est pas très cher), plus de deux siècle après que le monopole fut abrogé... Ils engrangent un bénéfice brut imposable, souvent supérieur à 50% du prix de l'abonnement, ce qui est exorbitant et intolérable ce monopole !

C'est en partie la technologie Microsoft qui est en cause aussi, avec le principe du "connecté en permanence" et celle de "on fouille tout le temps dans votre ordinateur pour votre bien", voire les professionnels qui conçoivent des logiciels ludique qui ne tournent qu'avec Internet...

Jugez, aujourd'hui, après 12h00 de fonctionnement mon PC affiche 225 Mo de reçu, or je crois ne rien avoir demandé de particulier... parfois on peut atteindre le Go en réception sans rien faire, les causeries solitaires de l'ordinateur suffisent ! Juste un exemple.

Jadis on lançait Internet pour un tâche déterminée, puis on coupait le Net une fois la tâche accomplie, désormais ce n'est plus possible à cause de le technologie Microsoft et de ce qui en découle, ainsi que des différentes applications (enfin, c'est possible de couper mais handicapant).

Pour les particuliers, car c'est eux qu'on semble mettre en cause, il y a des coups de feu, quand "une fois l'an" on charge les 12 épisodes que l'on a raté à la TV ou quand on met son film de vacances à disposition...
Alors si jamais la quantité était segmentée par des tarifs différents, il serait honnête de ne pas considérer le mois, mais l'année de consommation, avec indication mensuelle de ses flux, et régularisation en fin, avec majoration ou minoration de l'abonnement de base, ça doit jouerr dans les deux sens, sauf si nous sommes en dictature du monopole...

Concernant les entreprises, je ne crois pa que si leur abonnement passe de 30 à 100 € le mois ça les dérange réellement, par contre ces dernières doivent arrêter de développer des applications sur les serveurs via Internet, fort coûteuses en flux, pour retourner davantage vers le logiciel autonome qui demanderait une petit quantité de flux lors de connexions minimes... Car MS a été jusqu'à imaginer un tout sur le Net et rien sur l'ordinateur, mais cette idéologie consomme un flux monstrueux autant qu'inutile !

Outre les particuliers qui peuvent trop télécharger pour certains, les entreprises sont tout aussi coupables de laisser télcharge rainsi gratuitement, ou de faire des application qui demandent une nonnexion permanente à intrnet, alors que c'est totalement inutile.

C'est difficile de se prononcer car en la matière c'est toujours celui qui utilise plus de flux que nous qui doit être minoré, reste à savoir où sera la barre et de quelle façon...
.

[Floréal]

Bonjour à tous,

Le problème est plus compliqué qu'il ne semble :

C'est vrai que par exemple mon FAI free.fr, parfois me permet de télécharger à + 2 Mo/s, et d'autres fois 150 ko/s, ce n'est pas normal, c'est aux FAI d'avoir des réserves afin de pouvoir soutenir la demande, EDF le fait bien...

Je crois qu'il s'agit davantage d'un problème de qualité de ta ligne, free ne peut rien y faire.

N'oublions pas non plus que les FAI ont un monopole juteux (même si le Net en France n'est pas très cher), plus de deux siècle après que le monopole fut abrogé... Ils engrangent un bénéfice brut imposable, souvent supérieur à 50% du prix de l'abonnement, ce qui est exorbitant et intolérable ce monopole !

Oligopole est le terme exact. Mais en même temps rien ne t'empêche d'adhérer à la FDN (ou tout autre FAI, voire pourquoi pas fonder le tien il semble que ce ne soit pas si compliqué surtout avec quelques aides), et de faire valoir tes désidératas auprès de ton FAI associatif puisqu'en tant que membre une part de ce dernier t'appartiendras. Il n'y a plus de relation client-fournisseur mais bien de propriétaire à propriétaire (bien que je trouve ce terme mal choisi). Par contre il ne faut pas oublier que ce n'est qu'un fournisseur internet et rien d'autre (plus de TV, plus de VOIP)

C'est en partie la technologie Microsoft qui est en cause aussi, avec le principe du "connecté en permanence" et celle de "on fouille tout le temps dans votre ordinateur pour votre bien", voire les professionnels qui conçoivent des logiciels ludique qui ne tournent qu'avec Internet...

Je dois dire que je ne vois pas vraiment la pertinence d'évoquer BigBrother ici... d'autant qu'à mon avis il vaut mieux se méfier d'autres grands méchants loups... mais c'est un autre débat. Peux tu apporter des précisions sur ce point?

Jugez, aujourd'hui, après 12h00 de fonctionnement mon PC affiche 225 Mo de reçu, or je crois ne rien avoir demandé de particulier... parfois on peut atteindre le Go en réception sans rien faire, les causeries solitaires de l'ordinateur suffisent ! Juste un exemple.

Là je ne vois pas quoi répondre, d'où tire tu ce chiffre? Et dans quelle conditions l'as tu mesuré?

Jadis on lançait Internet pour un tâche déterminée, puis on coupait le Net une fois la tâche accomplie, désormais ce n'est plus possible à cause de le technologie Microsoft et de ce qui en découle, ainsi que des différentes applications (enfin, c'est possible de couper mais handicapant).

Tu parles de l'époque ou il fallait le couper parce que FT facturait de façon exorbitante les communications téléphoniques et qu'on n'avait pas forcément envie de faire exploser la facture? Si ça n'avait pas été le cas je pense que j'aurai pris une seconde ligne téléphonique uniquement dédiée à internet. Et y aurait été connecté en permanence.

Pour les particuliers, car c'est eux qu'on semble mettre en cause, il y a des coups de feu, quand "une fois l'an" on charge les 12 épisodes que l'on a raté à la TV ou quand on met son film de vacances à disposition...
Alors si jamais la quantité était segmentée par des tarifs différents, il serait honnête de ne pas considérer le mois, mais l'année de consommation, avec indication mensuelle de ses flux, et régularisation en fin, avec majoration ou minoration de l'abonnement de base, ça doit jouer dans les deux sens, sauf si nous sommes en dictature du monopole...

Il serait plus honnête encore de ne pas user d'arguments si fallacieux pour justifier de telles pratiques.

Concernant les entreprises, je ne crois pas que si leur abonnement passe de 30 à 100 € le mois ça les dérange réellement, par contre ces dernières doivent arrêter de développer des applications sur les serveurs via Internet, fort coûteuses en flux, pour retourner davantage vers le logiciel autonome qui demanderait une petit quantité de flux lors de connexions minimes...

Une liaison 1GB Symétrique en fibre optique pour le prix minimum c'est 1K€ mois mais à ce prix là c'est du garanti à 99%. Et 1K€ c'est vraiment rien comparé à une masse salariale de 50 personnes chacune payées 2,4K€ bruts/mois. Alors non, je ne pense pas que 100€ ça les gêne de les sortir si ça lui permet de gagner en productivité.

Car MS a été jusqu'à imaginer un tout sur le Net et rien sur l'ordinateur, mais cette idéologie consomme un flux monstrueux autant qu'inutile !

Tu as vraiment une dent contre Microsoft. Mais qu'est-ce qui te permet de dire ça? que tu parle d'Apple avec son iCloud je veux bien mais là... je vois pas. Quoi qu'il en soit je ne comprends toujours pas le rapport entre MS et le débit.

Outre les particuliers qui peuvent trop télécharger pour certains, les entreprises sont tout aussi coupables de laisser télécharger ainsi gratuitement, ou de faire des application qui demandent une connexion permanente à internet, alors que c'est totalement inutile

Coupables? d'offrir des logiciels gratuits? Je ne vois rien qui te permette de dire que ce soit illégal ou immoral. Alors je ne vois vraiment pas ce qui te permet de juger ces entreprises coupables? et de quel crime d'abord?

C'est difficile de se prononcer car en la matière c'est toujours celui qui utilise plus de flux que nous qui doit être minoré, reste à savoir où sera la barre et de quelle façon...

Je crois plutôt que c'est difficile de se prononcer car il me semble bien que tes idées à ce sujet ne sont pas claires.

Je ne vois qu'une chose à dire, les arguments avancés (par la FTT) sont fallacieux et sans fondement. D'ailleurs je me demande: les marketteux qui ont pondu cette horreur sont vraiment incompétents ou bien se moquent-ils de leurs clients?

[Shepard]

Bonjour,

Bien que je ne sois pas d'accord sur tous les points avec Ehjoe, je pense qu'il soulève un point intéressant: le cloud est l'avenir selon toutes les firmes (Microsoft, mais également Apple et Google pour ne citer que ces trois là)

Dans le même temps, on nous annonce que nous devrons consommer moins dans le futur. On condamne donc les avancées technologiques en France ? Restant bloqués à Windows 7 et la version actuelle de Mac OS tandis que toutes les autres nations resteraient au goût du jour ?

Je ne crois pas spéciallement au "full-cloud", c'est juste qu'il semble que ce soit désormais le cheval de bataille de pas mal d'entreprise, et je voulais juste soulever le fait que nous sommes confrontés à deux changements majeurs (l'un imposé par l'état, l'autre par les grands producteurs logiciels) qui sont totallement en contradiction.

Bien à vous !

[Squisqui]

Bien que je ne sois pas d'accord sur tous les points avec Ehjoe, je pense qu'il soulève un point intéressant: le cloud est l'avenir selon toutes les firmes (Microsoft, mais également Apple et Google pour ne citer que ces trois là)

Ce n'est pas parce que le cloud se développe, qu'il n'y aura que du cloud.
Les machins du style "c'est l'avenir", c'est juste le marketeux qui fait sa comm'.

Donc bon, je doute qu'un jour nos PC deviennent entièrement dépendant d'Internet. Même les smartphones fonctionnent parfaitement sans réseau, il y a juste de la pub en moins pour les applications qui n'affichent pas de pub statiques

[Acropole]

Dans le même temps, on nous annonce que nous devrons consommer moins dans le futur. On condamne donc les avancées technologiques en France ? Restant bloqués à Windows 7 et la version actuelle de Mac OS tandis que toutes les autres nations resteraient au goût du jour ?

D’après nombre de messages c'est plutôt le contraire. La pratique dénoncée dans l'actu serrait déjà en vigueur ailleurs. On condamne donc moins cette technologie en France que dans certains pays (dont les USA) pour le moment.

[tchize_]

Bonjour,

Bien que je ne sois pas d'accord sur tous les points avec Ehjoe, je pense qu'il soulève un point intéressant: le cloud est l'avenir selon toutes les firmes (Microsoft, mais également Apple et Google pour ne citer que ces trois là)


Je ne crois pas spéciallement au "full-cloud", c'est juste qu'il semble que ce soit désormais le cheval de bataille de pas mal d'entreprise,

Et elles en reviendront. En 30 ans on est passé par les étapes suivante en informatique:
Serveur centraux, on fait la queue devant le terminal
Serveur centraux, terminaux dans les bureaux
Le PC c'est l'avenir: un pc sur chaque bureau
Mini pc sur les bureaux et des serveurs partagés gérant 10 à 20 utilisateur simultané
Applications d'entreprise centralisé, avec un navigateur coté client
Gros serveur, et virtualisation en petits serveur fournissant des serveurs de petite envergure.
Et aujourd'hui: les deux possibilités suivantes qui se battent comme nouveautés sur le marché
-> tout au "cloud" et aux applications web, ce qui n'est jamais qu'une version légèrement améliorée du point précédent
-> Un serveur central avec des images "a la vmware" dédiées à chaque utilisateur. L'utilisateur se loggue, sont image est bootée sur le serveur et son ordinateur de bureau n'est plus qu'un écran sur un desktop virtuel que fait tourner un gros serveur

Finalement, tous ces trucs ne font que tourner en rond depuis 30 ans. Tous les 5 ans on ressort un vieux truc dépoussiéré pour revendre plein de matos et de logiciels

[Ehjoe]

Je crois qu'il s'agit davantage d'un problème de qualité de ta ligne, free ne peut rien y faire.



Oligopole est le terme exact. Mais en même temps rien ne t'empêche d'adhérer à la FDN (ou tout autre FAI, voire pourquoi pas fonder le tien il semble que ce ne soit pas si compliqué surtout avec quelques aides), et de faire valoir tes désidératas auprès de ton FAI associatif puisqu'en tant que membre une part de ce dernier t'appartiendras. Il n'y a plus de relation client-fournisseur mais bien de propriétaire à propriétaire (bien que je trouve ce terme mal choisi). Par contre il ne faut pas oublier que ce n'est qu'un fournisseur internet et rien d'autre (plus de TV, plus de VOIP)



Je dois dire que je ne vois pas vraiment la pertinence d'évoquer BigBrother ici... d'autant qu'à mon avis il vaut mieux se méfier d'autres grands méchants loups... mais c'est un autre débat. Peux tu apporter des précisions sur ce point?



Là je ne vois pas quoi répondre, d'où tire tu ce chiffre? Et dans quelle conditions l'as tu mesuré?



Tu parles de l'époque ou il fallait le couper parce que FT facturait de façon exorbitante les communications téléphoniques et qu'on n'avait pas forcément envie de faire exploser la facture? Si ça n'avait pas été le cas je pense que j'aurai pris une seconde ligne téléphonique uniquement dédiée à internet. Et y aurait été connecté en permanence.



Il serait plus honnête encore de ne pas user d'arguments si fallacieux pour justifier de telles pratiques.



Une liaison 1GB Symétrique en fibre optique pour le prix minimum c'est 1K€ mois mais à ce prix là c'est du garanti à 99%. Et 1K€ c'est vraiment rien comparé à une masse salariale de 50 personnes chacune payées 2,4K€ bruts/mois. Alors non, je ne pense pas que 100€ ça les gêne de les sortir si ça lui permet de gagner en productivité.



Tu as vraiment une dent contre Microsoft. Mais qu'est-ce qui te permet de dire ça? que tu parle d'Apple avec son iCloud je veux bien mais là... je vois pas. Quoi qu'il en soit je ne comprends toujours pas le rapport entre MS et le débit.



Coupables? d'offrir des logiciels gratuits? Je ne vois rien qui te permette de dire que ce soit illégal ou immoral. Alors je ne vois vraiment pas ce qui te permet de juger ces entreprises coupables? et de quel crime d'abord?



Je crois plutôt que c'est difficile de se prononcer car il me semble bien que tes idées à ce sujet ne sont pas claires.

Je ne vois qu'une chose à dire, les arguments avancés (par la FTT) sont fallacieux et sans fondement. D'ailleurs je me demande: les marketteux qui ont pondu cette horreur sont vraiment incompétents ou bien se moquent-ils de leurs clients?

--------------------------------
.
.
Bonjour Floreal,

D'abord merci d'avoir pris le temps de répondre et de décortiquer, j'ai été surpris.


-1-
Bien évidemment que Free ou d'autres a un rapport avec la vitesse, le temps de chercher sur ses disques, de laisser passer un flux montant, puis de laisser passer le flux descendant de la réponse, c'est en fonction des installation du FAI ; s'il faisait ça avec un simple serveur à deux cartes mères par exemple, il serait saturé si cent mille demandes arrivaient en même temps, il y a évidemment un rapport entre la capacité des installations et leur capacité à traiter des milliards de flux…
La ligne aussi peut s'engorger, c'est certain, mais bon, étant en plein Paris je pense qu'il y a pire, donc le FAI et la ligne participent au passage du flux.
Les lignes trop petites et les FAI innocents, si tu veux, mais j'en doute, les deux sont concernés.


-2-
Ben si, Microsoft est l'instigateur de la politique menée, il y a quelques année il évoquait le futur monde avec connexion permanente, comme je l'ai dit, presque rien sur l'ordinateur et tout sur Internet. A partir de là les sociétés qui développent sont astreinte en partie à suivre le principe, etc.…

Tu veux des précisions, et bien voici un exemple, sur vb6 tu avais ton aide d'embarqué sur le PC, sur vb10 tu n'as qu'une partie de l'aide, le reste te renvoie sur le Net.


-3-
Les chiffres de quantité d'échange des flux, d'où je les tire, ben de mon ordinateur :
Tu double-cliques sur l'icône du systray <Connexion Net>, tu cliques ensuite dans <centre de réseau et partage> : panneau de conf centre de réseau et partage s'affiche : tu cliques à droite sur <voir le statut> et tu as tes quantités de flux échangés et la durée depuis la dernière connexions, là j'ai :
0h35, 285.000 octets envoyés et 480.000 octets reçus arr (285mo - 480mo = 0,7go env).
Je suis juste allé sur mon courrier puis via l'hyperlien de ce dernier sur ce forum pour te répondre, en restant connecté, le reste ce sont les causeries de Microsoft et de la maintenance de la marque du PC (HP pour moi), causeries imposées pour notre bien !
Et maintenant que je me relis, à 2h30 de connexion j'en suis à 1,4 Go de flux, à peu près équilibré, or je n'ai fait que rester connecté au forum, rien d'autre, ni de lu, ni d'écrit, ça te donne une idée du problème…


-4-
Oui, du temps où c'était si cher avec les PTT, on coupait. Mais le fait de rester connecté pose néanmoins toujours problème, car, comme je le dis, le PC discute tout seul sur le Net, pour notre bien dit-il, ce qui fait que, sans rien demander au Net on a une consommation intéressante au bout d'une demi-journée. Si les OS et autres systèmes constructeurs persistent dans cette voie, chaque PC connecté sans rien faire tire sur les lignes, ce qui additionnée fait déjà une consommation monstrueuse… pour rien, pour notre bien malgré nous…


-5-
Non, je n'ai pas une dent contre Microsoft, une demi-dent seulement.

Je vais juste expliquer il y presque trois an l'achat d'un nouveau PC avec Vista32, tu vas voir, on peut en faire une fable.
Alors déjà au lancement, via l'adaptation du fabricant HP, on me demande de sauvegarder mon OS sur CD ou DVD, je n'avais que des CD, je crois qu'il m'a bouffé 8 CD, j'y ai passé ainsi ma première journée. Là MS se fout du monde, il pourrait quand même distribuer un DVD de l'OS, comme avant, bref…
Le second jour je commence à aller dans les dossiers à mettre tout en place, mais je ne pouvais rien faire, tout était bloqué par les permissions. Mon ordinateur acheté avec mon argent dans ma maison, et bien je ne pouvais rien faire, tout était interdit, ou presque. De quel droit… qu'on mette des fonctions de blocage selon l'utilisateur, oui, mais que tout soit bloqué d'autorité car MS pense pour moi, non, je dois pouvoir rester maître de mon PC qui ne doit pas être bloqué.
Alors après quelques explications que j'avais bien du mal à comprendre, j'ai enfin pu dégager ce quasi-virus de blocage avec droit d'accès. Ma parole j'avais l'impression d'avoir acheté NT, MS me prenait pour une société, ce n'est pas acceptable ça… C'était mon PC mais c'était MS qui le commandait ! Après, avec l'OS ça a été, je n'ai en somme perdu que deux jours, MS se modernise… Avant en deux heures j'avais le même résultat avec d'autres OS…
Le second coup magnifique que j'ai eu c'est quand j'ai installé un premier programme en vb10 avec son setup. Il s'est bien installé, bien que, quand on a vb10 il s'installe toujours bien, il a tout, ce n'est pas un critère d'appréciation. Mon programme se lançait, merveilleux. Alors j'ai voulu voir ou il était ce programme, j'ai fait une recherche sur son nom depuis C. Il n'a rien trouvé, j'ai recommencé très étonné. Toujours rien. Cette fois assez agacé j'ai regardé dans les propriétés de l'icône pour avoir le path, or rien n'était affiché. Exaspéré je désinstalle, je modifie le programme afin qu'il fasse un fichier au lancement, un fichier au non bien identifiable, et je réinstalle. Je fais ma recherche sur le fichier, je le trouve avec le programme ou pas loin je ne sais plus, enfin j'avais retrouvé mon programme, mais pas dans le "program files" général ça aurait été trop simple pour le modernisme, vive vb10 via MS ! Mon pauvre programme MS l'avait passé à tabac, il n'avait plus que les quatre premières lettres de son nom, de quel droit, quand avais-je permis ce massacre… Et derrière les quatre premières lettres il y avait un numéro infernal, puis l'extension ".exe", ce qui est presqu'étonnant. Je comprenais pourquoi je n'avais pas retrouvé mon programme, il avait changé de nom sous l'autorité de MS.
D'ailleurs tu peux toujours me dire comment on fait pour retrouver un programme, je ne sais toujours pas…
Bon, je m'arrête ici, mais ça je n'en veux plus, ça ce n'est pas une amélioration, c'est une aggravation, ce n'est plus un OS, c'est pire qu'un virus !
Et précisions, toi tu travailles sans doute dans une société ou des gens vont savoir faire tourner ton programme, mais moi, quand je vends un logiciel à un particulier, avec Vista et s et vb10, parfois le programme refuse de tourner s'il génère des fichiers lors de son utilisation, il envoie un message et les supprime, question de droit, sauf que le particulier de base ne sait pas modifier tout ça, et je le comprends, ayant moi-même du mal à avaler le truc. Autrement dit le particulier qui veut installer un logiciel a de plus en plus de difficulté avec l'OS, c'est le modernisme MS…
Il doit y avoir un moyen de gérer les fichiers d'un exe sans pouvoir modifier les droits par programmation, certes, il suffit de le trouver, je ne me suis pas encore penché sur la question.
Toutefois, quand un OS au nom d'une pseudo-sécurité crée de l'insécurité en rendant un ordinateur quasi inopérant pour le commun des mortels, je ne vois pas où est l'amélioration mais je vois où est la régression.
Je crois qu'il faut arrêter d'aller dans ce sens car on sombre dans la folie lentement…

En fait j'ai connu la période du compatible ou c'était infernal de chercher la moindre carte, et où il fallait la paramétrer avec des switchs, du temps du CPM et de MsDos…
Désormais MS a provoqué une normalisation chez les constructeurs, et chacun ayant les mêmes logiciels de base peut communiquer, ceci est le côté positif, pour lequel je suis favorable à MS.
Il en a résulté que MS s'est trouvé en état de monopole, bien.
Mais à partir de là il a commencé à abuser de son monopole, te faisant, me faisant acheter dix fois le même système d'exploitation, alors qu'il s'agit de mises à jour, chaque mise à jour s'appelle nouvelle version et se paye au prix fort (incluse dans le prix du PC), ou exclut selon le choix.
Pire, les modifications de l'OS ne servent à rien pour la quasi-totalité des gens (particuliers, voir petites entreprises), entre un Windows95 et un WindosSeven, en 15 ans, pour la grande majorité des utilisateurs il n'y a pas de différence (Moi par exemple, avec un word de 1995, un VB5 et un Excel, voir un multiplan, je couvre 95% des mes besoins). Le reste c'est uniquement de l'image et du son, qui étaient naguère dévolus à d'autres appareils. Ce qui a changé c'est la technologie, l'apport de l'OS est ridicule en proportion depuis W95. Mais au passage on a payé plein pot MsDos… w3.11, w95, w98, w2000, xp, vista, seven = 8 en tout, qui en fait sont le même re-bricolé, alors j'estime qu'une MAJ ne doit pas dépasser 30% du prix de base, et non couter le prix de base à chaque fois !

Second élément contre MS, enfin, pour jusqu'à XP maximum (summum de l'OS pour moi), ensuite MS est devenu fou !
Il a commencé à prendre les PC pour des ordinateurs d'entreprises, avec le principe des propriétés de fichiers, des propriétés de cessions, des droits d'accès… Mais un particulier n'a pas besoin de tout ça, beaucoup sont désormais totalement dépassés par l'OS, et plus personne ne le maîtrise bien.
Ici je dois préciser que l'informatique ce n'est pas l'entreprise, non, elle c'est du détail qui tourne grâce à l'existence des utilisateurs finaux qui sont généralement des particuliers sur leur petit PC. La majorité des ventes de PC ce sont les particuliers, la majorité de la programmation ce sont des particuliers (c'est pourquoi VB arrive bien placé), alors que moins utilisé chez les professionnels, donc il faut bien avoir ça en vue.
Le premier drame a été la pseudo-transformation de XP en pré-NT4, NT…
Le second drame a été la fusion de Vista, voire XP, avec NT, un seul OS, le problème est qu'il faut de bonne bases pour manipuler le monstre, et même les professionnels s'y cassent les dents, il suffit de voir les questions sur les forums. C'est devenu une folie avec un tas de mots de passe, de permissions, de grade d'utilisateur, chaque PC semblant être censé pourvoir accueillir mille utilisateurs différents. L'utilisation du PC ne s'est pas simplifiée, elle n'a pas stagnée, elle s'est monstrueusement aggravée ! Grave erreur de MS d'avoir fait d'une merveille comme XP utilisé à titre individuel une sorte de monstre avec Seven, et même Vista.

Second point, le langage, alors que vb6 était une sorte de perfection et de simplicité, MS a été pondre vb5, vb8 et vb10 en une sorte de monstre avec sa plateforme fw4 censée accepter la plupart des langages. Moi j'avais un vb6pro simple, efficace, facile à installer sur XP et moins, et je me retrouve avec une sorte de folie furieuse qu'est vb5, 8, 10, où il faut tout écrire, tout dire, où le code est quatre fois plus long qu'avant (environ).
D'antan par exemple, pour écrire un pixel on allait faire:
écritPixel(couleur, x, y)
L'OS en fonction du mot clef faisait le reste.
Désormais vb10 ne fait plus rien, c'est nous qui devons appeler et déclarer en nouveau l'objet graphique, puis selon des formules cabalistique lui entrer avec des mots inconnus dans la galaxie, des valeurs selon des paramètres complexes, puis afficher le tout et enfin le décharger.
Vb10 est une lamentable régression qui doit faire perdre deux fois plus de temps en développement.
Certes il y a eu quelques améliorations quand même, mais peu par rapport à la difficulté crée par la complexité, car celui qui faisait du VB ne voulait pas le tortueux du C, or maintenant quand on fait du vb10, on dirait qu'on fait du C#, donc du C… Si on continue ainsi, dans quelques années MS va nous faire programmer en binaire !
Bien malin sera celui qui m'expliquera pourquoi, par exemple, il faut mettre une entête comme en C pour une classe, alors qu'avec un seul mot clef de cette classe le programme en vb6 était capable d'y associer cette classe lors de l'exécution, puis de la compilation… Une classe, sauf besoin spécifique, on s'en moque, ça devrait rester transparent comme naguère.

En fait, si on est un peu objectif, on s'aperçoit que MS est arrivé depuis plusieurs années au summum de l'OS compte tenu de la technologie, et que depuis il ne sait plus quoi faire pour gagner encore de l'argent, et passe son temps à déstabiliser le monde de la programmation en changeant sans cesse tout et n'importe quoi avec des motifs fallacieux, il s'embrouille tout seul. Le but n'est plus de faire mieux et plus simple (donc) mais de faire différent pour baptiser "nouveau" et ramasser de l'argent. Il fut un merveilleux pionnier, il devient un gros boulet !
Rien que le fameux "programs files", si pratique, connu de tous, il a fallu que MS en change l'utilisation par défaut lors de ses setup d'installation.

Je crois que MS plonge dans l'erreur, ce ne serait pas la première fois (msDos, w3.11, millenium), et il faut espérer qu'il va revenir en arrière, ça lui arrive aussi, et refaire deux OS, un entreprise, un particulier, et améliorer son célèbre VB, pour qu'on ait moins de code inutile à écrire, rien n'est impossible avec MS.
C'est donc bien MS qui décide des orientations de l'informatique mondiale, et qui impose de facto la mode, et c'est lui qui a lancé le tout Internet il y a déjà longtemps (que je n'aime pas d'ailleurs, car j'aime bien un PC indépendant le plus possible)…
C'est pourquoi j'affirme que le tout internet c'est MS en grande partie, mais peut être avait-il des intérêts avec les FAI (l'étant lui-même, bien que ça ne fonctionne pas bien outre mesure), intérêt à ce que les gens passent pas les FAI un maximum…
Si MS persiste je pense qu'il faut utiliser la Loi sur les monopoles (anti trust) et le démembrer en diffusant les sources pour faire cesser cette course quasi inutile pour les utilisateurs mais très rentable pour le concepteurs de l'OS…
Tout ça explique ma position désormais vis-à-vis de MS.


-6-
Non, non, il ne s'agit pas d'offrir des logiciels gratuits, toutefois je n'aime déjà pas le gratuit, c'est très politisé en contre-nature.
Le parasites professionnels, car sans professionnel il n'y a pas non plus de particuliers en matière d'Internet notamment, et bien les professionnels de la diffusion doivent être plus sérieux sur certains points :
- Diffusion de vidéo en ligne.
- Chargement de vidéos.
- Programme qui ne tourne qu'avec Internet.
- Mails publicitaires ou spams
Etc.…
Il ne s'agit pas de charger une chanson, ou un petit logiciel, ça c'est du détail.
Je demeure pour l'illimité évidemment, mais je reconnais aussi que si on veut que ça tourne bien, il faut aussi faire attention que les professionnels ne fassent pas n'importe quoi. Sinon, un jour avec l'augmentation des PC (Asie, Amérique du Sud…), on arrivera à ne plus pouvoir dépasser par saturation les 100 ko/s…


-7-
Je ne sais pas quels sont les bases de la position de la FFT, sans doute ne sont-elles pas innocentes à l'aspect pécuniaire.
Je me prononçais juste en tant qu'utilisateur sur ce que j'ai pu observer, ce que je connais, pour le reste je ne sais pas…

-fin-
.
.

[Franck Z]

On a beau dire, c'est quand même décevant que face à un problème technique, la réaction des opérateurs ne soit pas de lancer des ingénieurs sur l'amélioration et la résolution technique du problème (il est si difficile que cela, sur le plan technique ?).

Leur approche ressemble plutôt à la création d'un produit financier...

J'avoue qu'en tant qu'utilisateur d'Internet, et je suppose, comme tout le monde, je change de comportement au gré de ce que j'y trouve. Me demander de prévoir à l'avance mon comportement, c'est me prendre pour une vache à lait.

Soit, je n'ai pas les moyens d'une grosse connexion et je vais limiter mon utilisation de peur de payer une pénalité (le fournisseur est gagnant dans les deux cas).

Soit, je suis crésus et je paye cher quelque chose dont je ne sais pas si je vais en avoir besoin (le fournisseur est encore gagnant).

Au pire, on va se retrouver avec la situation qu'on trouvait il y a quelques années avec les flux de podcasts : quand on créait un podcast, on espérait qu'il ne trouverait pas son public parce que sinon il fallait devenir un acteur majeur parmi les diffuseurs de podcasts et fonder sa régie publicitaire !

Cette histoire de segmentation de l'offre, ici, c'est transformer une difficulté technique en un produit financier. Décevant.

Je ne sais pas comment réagit la bourse face à cette stratégie de transformer l'accès internet en vache à lait... Mais, il y a déjà l'Etat qui n'a plus d'autre choix que de considérer les Français comme tels pour éponger son déficit ; du point de vue de la stratégie d'une entreprise, ils feraient peut-être mieux de considérer que tout le monde ne va pas pouvoir en faire autant et d'investir dans leurs ingénieurs.

A quand une grande manifestation avec pour slogan : "FAI, utilisez vos ingénieurs !" ?

[tchize_]

Je préfère un T-shirt: "Sauvez un ingénieur, Virez un commercial"

[C Blaise]

--------------------------------
tu as tes quantités de flux échangés et la durée depuis la dernière connexions, là j'ai :
0h35, 285.000 octets envoyés et 480.000 octets reçus arr (285mo - 480mo = 0,7go env).

Juste une petite correction au passage 765.000 octets = 747 ko = 0.7 mo...
On est loin du giga...

C'est même pas la capacité d'une disquette 3.5", çà devient plus raisonnable, voir même léger...

[Jon Shannow]

Personnellement, l'idée "Ceux qui consomment plus doivent payer plus" ne me semble pas complètement idiote !

Par contre, ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi, les structures sont toujours obsolètes dés qu'on s'éloigne de quelques km d'une grande ville ?

[Aniki]

Surtout que si t'es connecté à un routeur, il y a plein de paquets envoyés et reçus qui n'ont pas de rapport avec internet...
Encore plus si d'autres PC sont présents sur le réseau.
Ca représente juste le trafic réseau, en aucun cas le trafic "Internet".

[MadScratchy]

Je me rappelle du temps où il y avait plus de choix dans les offres internet : 512 kb/s, 1 mb/s, etc... jusqu'au top 24-28 mb/s. Elles étaient toutes en illimitées, seul le débit différait.

Les FAI étaient contents de ce système car ils pouvaient mutualiser pas mal de connexions sur un lien. Seulement vu la différence de prix "minime" entre les offres (et le fait que certains services nécessitent un débit plus grand : la TV-HD, VOD, etc.), tout le monde a préféré migrer vers l'offre max. Les FAI se sont adaptés pour proposer l'offre (concurrence oblige), mais les structures, elles, n'ont pas suivi !

Alors maintenant, je veux bien qu'on ressorte du placard des connexions à 512 kb/s ou 1mb/s en illimité pour ceux qui veulent payer moins chers, mais pas de filtrage de protocole ou de quota pour personne. Et surtout pas un réhaussement des prix du style la connexion à 1 mb/s à 29 € et l'offre max à 50 !

Le coup des "net-goinfres" me fait bien rire : en fait, comme ils ne peuvent plus vraiment mutualiser les connexions vu qu'ils n'ont pas fait évoluer leur réseau comme il le faudrait, ils ont trouvé ce prétexte pour faire payer plus les gros consommateurs internet.

Les usagers ont payé pour un débit maximum en illimité justement pour l'utiliser avec des services internet de plus en plus gourmands : Cloud, Youtube, etc. Et je pense à ceux qui ont des serveurs hébergés chez eux.

[unknow0]

Alors maintenant, je veux bien qu'on ressorte du placard des connexions à 512 kb/s ou 1mb/s en illimité pour ceux qui veulent payer moins chers, mais pas de filtrage de protocole ou de quota pour personne.

......
pour resortir du placard il faudrais deja qu'il y soit :p
les 1mb/s c'est deja se que j'ai au mieu donc ...

Et surtout pas un réhaussement des prix du style la connexion à 1 mb/s à 29 € et l'offre max à 50 !

je pence que c'est se qu'il compte faire (si il le font)

sinon sa n'aura auccun interet pour eux

[Aniki]

...

Et surtout pas un réhaussement des prix du style la connexion à 1 mb/s à 29 € et l'offre max à 50 !

je pence que c'est se qu'il compte faire (si il le font)

sinon sa n'aura auccun interet pour eux

Toi tu n'as pas fait attention à l'avatar de MadScratchy...
Fais gaffe, il va pas te louper !