Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ces situations me semblent différentes : l'eau et le gaz sont des biens matériels : une fois consommés par un utilisateur, ces ressources ne sont plus disponibles pour un autre.Envoyé par Acropole
(C'est la même nuance qui fait dire à Stallman qu'il est pour les logiciels libres, mais qu'il ne milite pas pour la gratuité du hardware)
Effectivement Orange militent pour ses plateformes. Et dès qu'il le pourront il proposeront un abonnement "Internet by Orange" avec lequel tu auras des options "youtube" , "spotify" parce que ces sites consommateurs de de BP ne seront pas dans "leur" réseau et leur coûteront de l'argent.
Ce qui m’inquiète là dedans c'est que tous les opérateurs sont plus ou moins lié à un des trois gros (mvno , partage d'infrastructure ...). Et donc si les 3 gros s'entendent sur comment bien nous la mettre profond avec des abonnements merdique , les autres se verrons obliger de suivre sous peine de "sanction" sur leur accords.
Je pense par exemple à Free , orange peut très bien leur demander de stopper leur offre illimité sous peine de voir le tarif des prets des infrastructure mobile s'envoler et donc retarder/empécher son arrivé sur le segment du mobile.
Mais très honnêtement à l'heure actuelle je ne vois pas comment on pourrait proposer des forfaits limités. Tout est tellement connecté ... perso sans la moindre activité illégale avec ma connexion je dépasse les 2Go de données DL par jour. Entre deezer , youtube , les mise à jour de soft , les synchro des divers appareil mobile c'est limite l'invisible.
Par contre revenir à des offres ségmenté en terme de débit peut être intéressant. Notamment pour les petits utilisateurs a qui un bon vieux 512k pourrait largement suffire et n'ont que faire des triple play à 35€ (par contre faudrait pas que les offres illimités augement (encore) )
C'est du grand n'importe quoi, et ça n'arrivera pas.
Cependant quelque chose me surprend, depuis quand un usage professionnel d'internet est plus légitime et légal que de regarder de la vidéo à titre personnel ?
En gros le message c'est "Les petits pirates vilains dégradent l'Internet en regardant leurs vidéos illégales, mais d'autres personnes telles que les professionnels dégradent l'Internet de façon justifiée donc on ne peut pas les mettre dans le même panier". Ces propos sont décalés et infondés.
Pendant que Cisco est en train de se casser la gueule, on se plaint qu'Internet rame. Il faudrait peut être se poser la question d'adapter le hardware à l'utilisateur plutot que l'inverse. Ah merde, ça coute des sous, donc faisons de la merde.
Et bien tout simplement en faisant croire aux gens que cette limitation est pour leur bien. EN leur faisant avaler que la limitation ne concerne que des débit extrement gros, en trouvant un terme du type "Net Goinfres " pour qualifier les soit-disant rares et soit-disant méchants consommateurs que cela concerne et qui font soit-disant du tord aux autres en empechant les gentils opérateur de baisser les tarifs parce qu'il faut supporter les couts engendrés par les "Net Goinfres".
Comme ca les gens qui ne sont pas vigileants gobent ca des moutons, ils prennent au pied de la lettre les chiffres mal interprétés et avancés comme des données scientifiques, se mettent en tete qu'ils n'ont pas besoin d'un illimité.
Ne se rendent pas compte qu'il n'y aura JAMAIS de baisse des prix voire pire qu'il y en aura une artificielle et temporaire pas bien ferrer le poisson!
Ne se rendent pas compte des limitations que l'ont met au passage dans les cgv et des surcouts que cela va entrainer 6 mois plus tard lorsque l'on va passer au streaming (legal en 3D). Ne voient pas venir le fait que, pour faire croire qu'on ne les pénalises pas, on leur vend un truc du genre "la vod elle ne sera pas limitée" mais en fait la vod comprise dans l'offre pas la distribution à la demande de contenus videos par adsl.
Sous entendu vous ne serez pas limités dans vos achats de vod : justes obligés d'acheter chez nous ...
Et oui c'est tellement simple ... c'est pour ca qu'il faut réagir fort dès maintenant. En particulier, ce méfier si un opérateur vient discrètement dire : nous continueront l'illimité pour nous démarquer, nous ne sommes d'accord qu'avec le principe de segmentation (voir donc en détail comment va évoluer la position de Bouygues)...
C'est peut-être l'idée qu'il y a derrière : se débarrasser des clients moins rentables et garder les bonnes poires, comme c'est déjà prévu pour l'arrivée de free dans le mobile.
Orange et SFR se rendent il compte qu'ils ont un retard énorme dans le Cloud Computing et tentent de le contrer avec des arguments de ce genre !!!
De plus les fournisseurs de gros tuyaux entre les continents commencent aussi à se plaindre et réclame des indemnités aux FAI et biensûr comme d'habitude ils vont faire payer le consommateur plutôt que de réduire leur marge.
Payer plus cher des débits internet serait scandaleux pour le particulier comme les entreprises, avoir un accès internet est un minimum, il ferait mieux de se consacrer sur la pose de la fibre ou autre technologie plutôt que de passer leur temps à se plaindre !
ce que je peuty dire c'est qu'en générale derrière une pub comme dit Joe Dalton "il y a une entourloupe" car le client au final se sent (à tord ou a raison) toujours abusé
"L'humanité se divise en trois catégories : ceux qui ne peuvent pas bouger, ceux qui peuvent bouger, et ceux qui bougent."
- Benjamin Franklin
De l'aide en Javascript , consultez la FAQ JS.
De l'aide sur le FrameWork JS DHTMLX : posez vos questions sur le forum des Bibliothèques & Frameworks JS.
Pour la position de Bouygues : Communiqué de presse de Bouygues.
D'après ce communiqué, rien ne devrait changer concernant l'illimité pour les abonnés Bbox.
Avant toute chose : lire le mode d'emploi du forum et ses règles.
Et l'électricité ?
Bien que pour l'eau je ne suis pas d'accord. Le gaz est consommé, mais l'eau suis un cycle naturel.
J'ai vu cet article en effet, c'est bien pour cela que je parle de surveiller l'evolution de la position de Bouygues pour éviter qu'il dise d'un coté non à la fin de l'illimité et ensuite "bah finalement la segmentation pourquoi pas "
Entièrement d'accord
J'ai vu cet article en effet, c'est bien pour cela que je parle de surveiller l'evolution de la position de Bouygues pour éviter qu'il dise d'un coté non à la fin de l'illimité et ensuite "bah finalement la segmentation pourquoi pas "
Les FAI nous ont prouvé par le passé leur capacité à magouiller dans le dos des clients, surtout en jouant sur les mots.
Et c'est ça que je crains le plus, tout comme toi.
Autant une telle règlementation ne sera acceptée par personne si elle est exposée telle quelle, autant en tout petit caractère pour le "bien" de tous en manipulant les utilisateurs avec de la désinformation, c'est tout à fait possible...
L'électricité aussi il faut la produire. L'électricité en pratique c'est le combustible nucléaire qui a été consommé pour allumer mon écran, ou le volume d'eau qui est passé de l'autre côté du barrage pour faire marcher mon grille pain.
(ok, on peut chipoter sur les énergies renouvelables)
(Après on peut peut-être avancer que plus il y a de Mo qui sont véhiculés, plus il faut d'énergie pour alimenter les câbles, mais je ne sais pas si les coûts variables sont prépondérants)
Oui, l'eau suit un cycle naturel qui fait que celle que je consomme aujourd'hui va finir par "revenir". Toutefois ce n'est pas instantané.
Autrement dit, contrairement aux Mo qui ne sont limités que par leur débit à un instant donné, la notion de quantité d'eau disponible sur une période donnée est bien concrète.
Parce qu'il y a de grosses différences entre ces divers modèles : l'essentiel du coût du gaz (disons 80% HT) réside dans le combustible consommé et qui t'est directement imputable. Dans le modèle FAI en revanche, rien de tel : la ligne coûte autant quelle que soit ta consommation et, quant aux serveurs et aux débits des lignes internationales, ils sont dimensionnés par rapport aux pics de demande ce qui fait qu'on ne peut imputer ces coûts à un client qui consomme toute la journée : les 5 à 10% qui consommeraient 80% en moyenne ne représentent pas cette proportion lors des heures de pointes. Et un client qui ne consomme qu'en-dehors des pics (pour besoins pros) a encore moins de raisons d'être surfacturé. Donc le seul coût qui soit directement imputable à une consommation individuelle, c'est l'énergie utilisée. Mais, ça, ça représente quoi ? 20% du coût ?
Plus important, je rappelle que le but de la manoeuvre n'est pas d'instaurer la justice sur terre mais de gagner plus de pognon : entre une entreprise et ses clients, c'est un bras de fer. A l'étranger les abonnements sont souvent limités et beaucoup plus cher. En France, en revanche, nous avions jusque là des la balle dans notre camp, accepter des changements ne sera pas dans notre intérêt.
Enfin, c'est aussi contraire aux intérêts du secteur IT : plusieurs marchés nouveaux s'appuient sur une bande passante largement disponible. En tant que pros, ça devrait nous interpeller. Un petit pas en avant pour les marges des FAI, un grand pas en arrière pour Internet ?
De toutes manières Hadopi a avancé que ceux qui pirataient le plus, étaient ceux qui consommaient aussi le plus (une très grande partie en tous cas) ! Comment konfé ?!!! On devra plus payer pour plus dépenser ?
J'achète presque uniquement sur internet, alors la consultation des images, etc, ça aussi ça prend une partie sur la bande passante, et je devrai payer plus pour pouvoir acheter sur internet mes godasses, mes pulls etc parce que j'ai consulté 10sites différents au lieu de me décider sur les 2 premiers uniquement (et les plus chers peut-être ?) ???
Comme dit plus haut, ils feraient mieux de passer la fibre, chez moi, les lignes sont hors sol, et dès qu'il y a du mistral, je peux dire adieu à mes 2Mb/s voire carrément la connexion qui saute à la moindre rafale !!! Et mon FAI ne s'affole pas plus, il dit que c'est parce que la ligne est saturée, et que je suis trop loin du répartiteur (1km !!?).
ON VEUT LA FIBRE !!!!!
Je n'ai pas dis que j'apprécierai que ma facture augmente ou d'en revenir à 2 abonnements de 50h par mois chez deux FAI comme il y'a dix ans.
Mais autant il n'y a aucune explication sur le fondement de ces changements de la part des FAI, autant il n'y a pas d'argumentation chez la plupart de ceux qui sont contre.
En ce qui me concerne je veux savoir exactement comment ça fonctionne, et il me semble que c'est à rapprocher du fonctionnement de l'électricité. Le réseau à un coût électrique non négligeable. Mais lequel ? Dans quelle proportion par rapport à la consommation pour un frigo ou un chauffage ? Quelle différence entre 1mo ou 1to téléchargé en un mois ? Quel pourcentage représente la consommation des cyber-gloutons par rapport aux cyber-anorexiques et au débit du réseau ?
Bref quelle est la pertinence des arguments des pogno-boulimiques ?
Parce que tu consommes du cable toi, quand tu vas sur Internet ? Je veux dire, y a des câbles qui disparaissent et que personne d'autre ne pourra pas utiliser ?
Gaz et électricité sont bien consommés. L'eau suit certes un cycle, mais sans trop savoir pourquoi, j'ai l'impression que ça na rien à voir avec l'utilisation d'une route numérique.
Parce que l'eau, le gaz et l'électricité sont des ressources (plus ou moins) naturelles. Une connexion à internet c'est ton droit à l'information et à la liberté d'expression, deux droits de la convention des droits de l'Homme. Tu accepterais qu'on limite ton accès à un reportage diffusé surYoutubele serveur privé d'un journaliste indépendant (un peu geek le journaliste, certes)?
Les coûts réels n'ont pas d'importance, ça n'est pas pertinent : dans notre économie les prix ne sont pas déterminés en fonction des coûts. On choisit simplement le prix qui rapporte le plus. Or, il existe une population fortement consommatrice et dépendante d'Internet. Combien sont-ils prêts à payer ? Très cher. C'est cela le but de la manoeuvre encore une fois, pas de mieux distribuer les coûts.
Il y a saturation du marché ADSL et investir dans la fibre en France rapporte moins qu'investir dans du cuivre dans des pays émergents. Pire : les coûts augmentent avec les nouveaux usages mais pas les recettes. Et puisque une grande entreprise doit assurer sa croissance annuelle à deux chiffres, soit les FAI trouvent un moyen de gonfler leur croissance, soit ils doivent se séparer de ces activités afin de libérer un capital qu'ils pourront investir ailleurs.
Et Bouygues est quand même le seuls non associatif à résoudre les domaine en .42 sur leurs DNS (source). J'espère qu'ils poursuivront ce genre d'initiative favorable à un net anti-effet minitel 2.0. Et comme toi, qu'ils ne s'aligneront pas.
J'ai vu cet article en effet, c'est bien pour cela que je parle de surveiller l'evolution de la position de Bouygues pour éviter qu'il dise d'un coté non à la fin de l'illimité et ensuite "bah finalement la segmentation pourquoi pas "
J'attends de voir la la réaction de Benjamin Bayart sur ce sujet.
Et ce sont des petits lutins qui amènent l'info par les câbles jusqu'à ton PC ?
Et vient pas me sortir les droits de l'homme dans cette histoire. Les types qui beuglent les droits de l'hommes dès qu'on leur pique une part de tarte aux fraise je les emmerdent.
Le droit d'expression ne garantis pas l'utilisation de quelque moyen que ce soit. Ça ne rend pas le papier et le stylo gratuit, ni internet ni aucun autre outil.
Répondre avec citation
Partager