La fin de l'Internet fixe illimité chez les fournisseurs d'accès ADSL ?

**cladsam** · 22/08/2011, 16h36

Envoyé par grunk

Mais très honnêtement à l'heure actuelle je ne vois pas comment on pourrait proposer des forfaits limités. Tout est tellement connecté ... perso sans la moindre activité illégale avec ma connexion je dépasse les 2Go de données DL par jour. Entre deezer , youtube , les mise à jour de soft , les synchro des divers appareil mobile c'est limite l'invisible.

Et bien tout simplement en faisant croire aux gens que cette limitation est pour leur bien. EN leur faisant avaler que la limitation ne concerne que des débit extrement gros, en trouvant un terme du type "Net Goinfres " pour qualifier les soit-disant rares et soit-disant méchants consommateurs que cela concerne et qui font soit-disant du tord aux autres en empechant les gentils opérateur de baisser les tarifs parce qu'il faut supporter les couts engendrés par les "Net Goinfres".

Comme ca les gens qui ne sont pas vigileants gobent ca des moutons, ils prennent au pied de la lettre les chiffres mal interprétés et avancés comme des données scientifiques, se mettent en tete qu'ils n'ont pas besoin d'un illimité.
Ne se rendent pas compte qu'il n'y aura JAMAIS de baisse des prix voire pire qu'il y en aura une artificielle et temporaire pas bien ferrer le poisson!

Ne se rendent pas compte des limitations que l'ont met au passage dans les cgv et des surcouts que cela va entrainer 6 mois plus tard lorsque l'on va passer au streaming (legal en 3D). Ne voient pas venir le fait que, pour faire croire qu'on ne les pénalises pas, on leur vend un truc du genre "la vod elle ne sera pas limitée" mais en fait la vod comprise dans l'offre pas la distribution à la demande de contenus videos par adsl.
Sous entendu vous ne serez pas limités dans vos achats de vod : justes obligés d'acheter chez nous ...

Et oui c'est tellement simple ... c'est pour ca qu'il faut réagir fort dès maintenant. En particulier, ce méfier si un opérateur vient discrètement dire : nous continueront l'illimité pour nous démarquer, nous ne sommes d'accord qu'avec le principe de segmentation (voir donc en détail comment va évoluer la position de Bouygues)...

**FirePrawn** · 22/08/2011, 16h41

Envoyé par cladsam

Et bien tout simplement en faisant croire aux gens que cette limitation est pour leur bien. EN leur faisant avaler que la limitation ne concerne que des débit extrement gros, en trouvant un terme du type "Net Goinfres " pour qualifier les soit-disant rares et soit-disant méchants consommateurs que cela concerne et qui font soit-disant du tord aux autres en empechant les gentils opérateur de baisser les tarifs parce qu'il faut supporter les couts engendrés par les "Net Goinfres".

Comme ca les gens qui ne sont pas vigileants gobent ca des moutons, ils prennent au pied de la lettre les chiffres mal interprétés et avancés comme des données scientifiques, se mettent en tete qu'ils n'ont pas besoin d'un illimité.
Ne se rendent pas compte qu'il n'y aura JAMAIS de baisse des prix voire pire qu'il y en aura une artificielle et temporaire pas bien ferrer le poisson!

Ne se rendent pas compte des limitations que l'ont met au passage dans les cgv et des surcouts que cela va entrainer 6 mois plus tard lorsque l'on va passer au streaming (legal en 3D). Ne voient pas venir le fait que, pour faire croire qu'on ne les pénalises pas, on leur vend un truc du genre "la vod elle ne sera pas limitée" mais en fait la vod comprise dans l'offre pas la distribution à la demande de contenus videos par adsl.
Sous entendu vous ne serez pas limités dans vos achats de vod : justes obligés d'acheter chez nous ...

Et oui c'est tellement simple ... c'est pour ca qu'il faut réagir fort dès maintenant. En particulier, ce méfier si un opérateur vient discrètement dire : nous continueront l'illimité pour nous démarquer, nous ne sommes d'accord qu'avec le principe de segmentation (voir donc en détail comment va évoluer la position de Bouygues)...

Pour la position de Bouygues : Communiqué de presse de Bouygues.

D'après ce communiqué, rien ne devrait changer concernant l'illimité pour les abonnés Bbox.

**FirePrawn** · 22/08/2011, 15h44

Envoyé par Gordon Fowler

Pour Orange et SFR, les « Net-Goinfres » qui dégradent la qualité d'accès à Internet doivent payer
Free et Bouyges Telecom sur la ligne de Numericable

Mise à jour du 22/08/2011

Orange et SFR persistent et signent. Les abonnements à l'Internet fixe tels que nous les connaissons sont amenés à disparaître.

[...]

Les « Net-Goinfres" (sic) sont ces « consommateurs qui monopolisent une grande partie de la bande passante [et qui] dégradent la qualité d’accès à Internet ». Une pensée qu'il précise. « Ce sont ces 5% à 10% de consommateurs qui utilisent 80% de la bande passante, car ils passent leur temps à télécharger des films, font de la vidéo en permanence, passent la journée sur Facebook avec de la vidéo, sur YouTube, sur Dailymotion ».

[...]

Ce passage me fait vomir... Tu fais bien de le préciser ensuite, comme je l'ai dit à la page précédente quid des honnêtes auto-entrepreneurs et autres free-lance.

Ce qui me sidère le plus, c'est d'être pénalisé pour utiliser à 100% les technologies qu'on met à notre disposition... D'un côté on entend toute une campagne pour la généralisation de la fibre, et de l'autre ça...
Pourquoi ne pas repasser les appels à 50c/minute et les sms à 15centimes tant qu'on y est ? Abérant.

**GCSX_** · 22/08/2011, 15h47

Eh bien voilà : Free Numéricable et Boygues, eux, font leur boulot comme ils sont censés le faire : Au lieu d'éssayer de trouver des combines pour entuber leurs clients, ils travaillent sur leur réseau.

Voilà ce que j'attend d'un FAI.

Acropole · 22/08/2011, 15h59

J'ai toujours pas eu de réponse à ma question.
Qu'en est-il de la télé par internet ?
Il me semble que 20min de vidéo compressées sur youtube ou dailymotion consomment moins que ces 20 mêmes minutes sur orange tv non compressées et en HD.
Apres, concernant l'eau, le gaz et l'électricité, nous n'avons pas d'abonnement illimité. Pourquoi serrait-ce le cas pour internet ?

**Chuck_Norris** · 22/08/2011, 16h02

Au vu de ce qui se prépare, je pense qu'il est approprié de déterrer un vieux smiley.

**_ash_** · 22/08/2011, 16h21

Envoyé par Acropole

Apres, concernant l'eau, le gaz et l'électricité, nous n'avons pas d'abonnement illimité. Pourquoi serrait-ce le cas pour internet ?

Ces situations me semblent différentes : l'eau et le gaz sont des biens matériels : une fois consommés par un utilisateur, ces ressources ne sont plus disponibles pour un autre.

(C'est la même nuance qui fait dire à Stallman qu'il est pour les logiciels libres, mais qu'il ne milite pas pour la gratuité du hardware)

**DonQuiche** · 22/08/2011, 17h03

Envoyé par Acropole

Apres, concernant l'eau, le gaz et l'électricité, nous n'avons pas d'abonnement illimité. Pourquoi serrait-ce le cas pour internet ?

Parce qu'il y a de grosses différences entre ces divers modèles : l'essentiel du coût du gaz (disons 80% HT) réside dans le combustible consommé et qui t'est directement imputable. Dans le modèle FAI en revanche, rien de tel : la ligne coûte autant quelle que soit ta consommation et, quant aux serveurs et aux débits des lignes internationales, ils sont dimensionnés par rapport aux pics de demande ce qui fait qu'on ne peut imputer ces coûts à un client qui consomme toute la journée : les 5 à 10% qui consommeraient 80% en moyenne ne représentent pas cette proportion lors des heures de pointes. Et un client qui ne consomme qu'en-dehors des pics (pour besoins pros) a encore moins de raisons d'être surfacturé. Donc le seul coût qui soit directement imputable à une consommation individuelle, c'est l'énergie utilisée. Mais, ça, ça représente quoi ? 20% du coût ?

Plus important, je rappelle que le but de la manoeuvre n'est pas d'instaurer la justice sur terre mais de gagner plus de pognon : entre une entreprise et ses clients, c'est un bras de fer. A l'étranger les abonnements sont souvent limités et beaucoup plus cher. En France, en revanche, nous avions jusque là des la balle dans notre camp, accepter des changements ne sera pas dans notre intérêt.

Enfin, c'est aussi contraire aux intérêts du secteur IT : plusieurs marchés nouveaux s'appuient sur une bande passante largement disponible. En tant que pros, ça devrait nous interpeller. Un petit pas en avant pour les marges des FAI, un grand pas en arrière pour Internet ?

**Floréal** · 22/08/2011, 17h33

Envoyé par Acropole

J'ai toujours pas eu de réponse à ma question.
Qu'en est-il de la télé par internet ?
Il me semble que 20min de vidéo compressées sur youtube ou dailymotion consomment moins que ces 20 mêmes minutes sur orange tv non compressées et en HD.
Apres, concernant l'eau, le gaz et l'électricité, nous n'avons pas d'abonnement illimité. Pourquoi serrait-ce le cas pour internet ?

Parce que l'eau, le gaz et l'électricité sont des ressources (plus ou moins) naturelles. Une connexion à internet c'est ton droit à l'information et à la liberté d'expression, deux droits de la convention des droits de l'Homme. Tu accepterais qu'on limite ton accès à un reportage diffusé sur ~~Youtube~~ le serveur privé d'un journaliste indépendant (un peu geek le journaliste, certes)?

**kolodz** · 22/08/2011, 18h57

Envoyé par Gordon Fowler

...

Les « Net-Goinfres" (sic) sont ces « consommateurs qui monopolisent une grande partie de la bande passante [et qui] dégradent la qualité d’accès à Internet ». Une pensée qu'il précise. « Ce sont ces 5% à 10% de consommateurs qui utilisent 80% de la bande passante, car ils passent leur temps à télécharger des films, font de la vidéo en permanence, passent la journée sur Facebook avec de la vidéo, sur YouTube, sur Dailymotion ».

...

J'avais entendu parler ce fameux taux 10% d'utilisateur pour 80% de consommation. Mais c'était dans le cadre très stricte de la téléphonie mobile.
N'ayant pas encore vue un rapport de consommation pour la téléphonie mobile pour justifié ce chiffre, même si je ne le conteste pas. Je doute que celui-ci soit exactement le même pour internet fixe.
Et comme l'ont souligné plusieurs personnes, le fait que l'information circule ou pas ne change pas grand chose au coût de la structure. Comme si notre ordinateur consomme l'électricité en fonction du nombre de lettre tapé ou du nombre de clique avec la souri...
Pour ce qui est de la segmentation et donc la création d'un système de qualité de service. Je me permet de poser ouvertement une question assez conne :
Pourquoi en avoir besoin aujourd'hui ? 15 ans que tout le monde s'en passe !
Ils envisagent de ne pas faire les investissements pour assurer leurs services et préparent donc déjà la facturation pour une ressource qu'ils prévoient de rendre rare ?
Car dans un réseau qui transporte tout plus vite et en plus grande quantité d'année en année qui aurait un besoin vitale d'un accès plus rapide que les autres ?
Personnellement, quand je regarde une vidéo, j'ai la capacité dans télécharger 4 autres en même temps. Je n'ai pas franchement besoin d'aller deux fois plus vite ou quatre fois plus vite... J'irai deux fois moins vite, je sentirai pas la différence...
Donc quelle est la logique d'un internet à vitesses multiples ? Et qu'on m'explique pas que ça coute moins cher en électricité d'aller moins vite.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

PS: Mon dernier exemple sur le téléchargement ne veux pas dire que je télécharge tout le temps et encore moins que je télécharge du contenu illégal.

**Bluedeep** · 22/08/2011, 19h02

Envoyé par kolodz

Personnellement, quand je regarde une vidéo, j'ai la capacité dans télécharger 4 autres en même temps. Je n'ai pas franchement besoin d'aller deux fois plus vite ou quatre fois plus vite... J'irai deux fois moins vite, je sentirai pas la différence...
Donc quelle est la logique d'un internet à vitesses multiples ? Et qu'on m'explique pas que ça coute moins cher en électricité d'aller moins vite.

Personnellement, j'y verrais une logique : actuellement je paye le même prix qu'un abonné "lambda" alors que je ne dipose que de péniblement 2 Mbps.
Mais comme je ne suis pas sur que ce soi-disant projet vise à me faire payer moins cher, je me garderais bien de dire "bravo"

**Uther** · 22/08/2011, 19h37

Envoyé par Bluedeep

Personnellement, j'y verrais une logique : actuellement je paye le même prix qu'un abonné "lambda" alors que je ne dipose que de péniblement 2 Mbps.
Mais comme je ne suis pas sur que ce soi-disant projet vise à me faire payer moins cher, je me garderais bien de dire "bravo"

Le problème n'est pas ton débit, il dépend juste de la qualité et et de la longueur de ta ligne.
Que ton débit soit de 2 ou de 20 Mbps, tu coutes autant à ton FAI. Ce qui serait mesuré, c'est la quantité de données échangées. Si tu télécharges beaucoup, même avec un faible débit, tu seras bien plus inquiété qu'un haut débit qui télécharge peu.

**Bluedeep** · 22/08/2011, 19h42

Envoyé par Uther

Le problème n'est pas ton débit, il dépend juste de la qualité et et de la longueur de ta ligne.

Je te remercie, mais ça j'étais au courant

Que ton débit soit de 2 ou de 20 Mbps, tu coutes autant à ton FAI. Ce qui serait mesuré, c'est la quantité de données échangées. Si tu télécharges beaucoup, même avec un faible débit, tu seras bien plus inquiété qu'un haut débit qui télécharge peu.

Cela va de soit.
Ce que je disais c'était que je trouvais difficilement normal de payer autant que les autres abonnés pour avoir un service de qualité inférieur.

**kolodz** · 22/08/2011, 19h53

Envoyé par Uther

Le problème n'est pas ton débit, il dépend juste de la qualité et et de la longueur de ta ligne.
Que ton débit soit de 2 ou de 20 Mbps, tu coutes autant à ton FAI. Ce qui serait mesuré, c'est la quantité de données échangées. Si tu télécharges beaucoup, même avec un faible débit, tu seras bien plus inquiété qu'un haut débit qui télécharge peu.

L'important dans la segmentation de l'offre, c'est justement de coupler ton débit au prix que tu va payer.
1ko/sec =>1€/mois
1go/sec =>150€/mois
Et je doute que le débit soit garanti, il faudrait donc le prendre comme un plafond.

Je parle bien dans ici de la segmentation des offres sur une qualité de service. Car il est dans question dans le rapport de limitation quant à la quantité qu'à la vitesse d'accès.

Une limitation de la vitesse implique une limitation de quantité et non l'inverse.

Il faut donc faire attention à ces deux points. Je rappel qu'il n'est nullement fait mention d'un coût pour le FAI dans leur débat.
Il n'est pas question d'un problème du réseau trop cher à maintenir à cause de la quantité d'information qu'il diffuse. Les deux justifications avancées sont :

1. Le fait qu'un petit nombre de consommateur "consomme" beaucoup plus que les autres.
2. Le fait que la consommation globale augmente tout les ans.

A ma connaissance, aucune de ses deux raisons explique directement ce genre de mesure. Et le cheminement qu'on réalisé FFT, reste pour moi très obscure.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

**Faluchard** · 22/08/2011, 16h30

C'est du grand n'importe quoi, et ça n'arrivera pas.

Cependant quelque chose me surprend, depuis quand un usage professionnel d'internet est plus légitime et légal que de regarder de la vidéo à titre personnel ?

En gros le message c'est "Les petits pirates vilains dégradent l'Internet en regardant leurs vidéos illégales, mais d'autres personnes telles que les professionnels dégradent l'Internet de façon justifiée donc on ne peut pas les mettre dans le même panier". Ces propos sont décalés et infondés.

Pendant que Cisco est en train de se casser la gueule, on se plaint qu'Internet rame. Il faudrait peut être se poser la question d'adapter le hardware à l'utilisateur plutot que l'inverse. Ah merde, ça coute des sous, donc faisons de la merde.

**chris81** · 22/08/2011, 16h37

Orange et SFR se rendent il compte qu'ils ont un retard énorme dans le Cloud Computing et tentent de le contrer avec des arguments de ce genre !!!
De plus les fournisseurs de gros tuyaux entre les continents commencent aussi à se plaindre et réclame des indemnités aux FAI et biensûr comme d'habitude ils vont faire payer le consommateur plutôt que de réduire leur marge.
Payer plus cher des débits internet serait scandaleux pour le particulier comme les entreprises, avoir un accès internet est un minimum, il ferait mieux de se consacrer sur la pose de la fibre ou autre technologie plutôt que de passer leur temps à se plaindre !

**LapinGarou** · 22/08/2011, 17h09

De toutes manières Hadopi a avancé que ceux qui pirataient le plus, étaient ceux qui consommaient aussi le plus (une très grande partie en tous cas) ! Comment konfé ?!!! On devra plus payer pour plus dépenser ?

J'achète presque uniquement sur internet, alors la consultation des images, etc, ça aussi ça prend une partie sur la bande passante, et je devrai payer plus pour pouvoir acheter sur internet mes godasses, mes pulls etc parce que j'ai consulté 10sites différents au lieu de me décider sur les 2 premiers uniquement (et les plus chers peut-être ?) ???

Comme dit plus haut, ils feraient mieux de passer la fibre, chez moi, les lignes sont hors sol, et dès qu'il y a du mistral, je peux dire adieu à mes 2Mb/s voire carrément la connexion qui saute à la moindre rafale !!! Et mon FAI ne s'affole pas plus, il dit que c'est parce que la ligne est saturée, et que je suis trop loin du répartiteur (1km !!?).

ON VEUT LA FIBRE !!!!!

**The_Pretender** · 23/08/2011, 11h37

Plutôt que de toucher au tarif, pourquoi ne pas réduire les débits ?

Et assurer à tous les utilisateurs des débits fixes de 3 à 4 Méga constants plutôt que des débits théoriques de 10 Méga rarement fournis.

Et en même temps, les FAI sont payés (par nos abonnements) pour fournir un réseau de qualité. Si ils ont des problèmes de débits à cause de ceux qui téléchargent "soit disant trop", à eux de mettre le matériel nécessaire derrière.

C'est un peu comme les autoroutes, lorsqu'il y a trop de monde, tous les automobilistes sont ralentis.
Après le responsable de l'autoroute construit des tronçons supplémentaires où il laisse en l'état.
Mais il ne fait pas payer plus cher ceux qui utilisent le plus souvent ses autoroutes, c'est même le contraire...

**Uther** · 23/08/2011, 12h18

Envoyé par The_Pretender

Plutôt que de toucher au tarif, pourquoi ne pas réduire les débits ?

Et assurer à tous les utilisateurs des débits fixes de 3 à 4 Méga constants plutôt que des débits théoriques de 10 Méga rarement fournis.

Parce que là encore le réseau ADSL n'a pas le moindre problème de bande passante. Ceux qui ont une mauvaise connexion l'on à cause de la qualité/longeur de leur ligne, pas à cause d'un réseau surchargé.