Discussion :

[nazoreen]

Si tu es effectivement plus conscient que les autres de nos problèmes, je t'invite à donc sauver ta peau.

Je préfère me battre pour mes convictions et aussi pour que mes enfants n'ont pas à le faire plus tard... Cette manie de vouloir tout contrôler est aujourd'hui une affaire mondialisée, il n'y aura bientôt plus aucun pays respectant un minimum les libertés individuelles.

Peut-on être contre une une loi sans pour autant faire des comparaisons douteuses ou encore craindre que le fascisme s'empare de notre belle nation ?

Je pense que c'est juste une façon d'argumenter, une perspective sur un avenir très probable si on laisse tout faire par ceux qui nous gouverne, et aussi j’inclurai même des sociétés comme Facebook ou Google...

[baxou087]

Ca ressemble beaucoup de la censure. Et le prétexte de "un risque sérieux et grave d'atteinte à l'ordre public" pour un site de téléchargement me semble un peu exagérer et surtout laisse une grande place à un filtrage de tout ce qui ne plait pas à M. X !

Ca fait peur d'être dirigé par ce genre d'individus, non ?

De toute façon fermer un site de téléchargement sous ce prétexte ne sera pas valide, puisqu'un site de téléchargement n'est pas un "un risque sérieux et grave d'atteinte à l'ordre public". Donc ceux qui seront dans l'illégalité seront ceux qui auront effectué la fermeture pour abus de pouvoir.

Qu'on me corrige si je me trompe.

[ZiGoM@r]

Au bout d'un moment il faut ouvrir les yeux...

Le CNN n'y pourra rien à terme, les lois passeront, déguisées, mais passeront quand même.

Il est bien loin le temps "du pouvoir pour le peuple par le peuple" !

Argumentation ?

C'est très certainement ce que se disait le juif français avant qu'Hitler n'arrive à Paris !

Te rends-tu compte que tu peux te servir d'une telle assertion comme argument contre absolument toutes les lois votées dans ce pays et les autres.
Cela peut-il donc rester un "argument" ?

Toutes les dernières lois déjà ou pas encore votées ne sont que liberticides parce que nos gouvernants ont peur de la vérité...

Bien entendu tu connais la vérité, tu sais qu'eux en ont peur et tu maitrise sur le bout des doigts un concept aussi large et flou que la liberté. Tu es donc tout à fait légitime pour faire des affirmations comme celle-ci.

Mon but n'est pas de t'empêcher de parler mais bel et bien de te proposer l'utilisation d'arguments, valides si possible, et ce dans la perspective d'être un peu plus constructif.

[cs_ntd]

Au delà du coté totalement immoral de la chose, je doute de l'applicabilité de cette stupidité.

Au jour d'aujourd'hui non...

Mais voilà, un décret est sur le point de passer, permettant plus ou moins de permettre plus que facilement (d'un point de vue juridique)
- le blocage de sites internet
- le filtrage du traffic internet.

Et (les chargés de com du gouvernement ne sont pas des manches), on va ça au célèbre couple Mme et M. Michu a coup d'argument "irréfutables" et de mots bien choisis :

Nous protegeons vos enfant contre les pédophiles et les cybers-dangers, les pédophiles.
Nous protégeons aussi vos intérets et vote vie privée, en luttant contre la cybercriminalité, contres les pirates qui vous extorquent vos données bancaire.
Et si un site réprésente un risque sérieux et grave d'atteinte à l'ordre public, ne serait-il pas mieux de le fermer, ou d'en empécher sa diffusion, pour protéger tout le monde ?

C'est ainsi que Lcen, Loppsi, Haopi, Loppsi2, et bientot ce fameux décret (ils ne font même plus de lois maintenant, ça risquerait de pas être voté ) sont / vont passer...

Bon et ensuite, on se dit c'est pas grave, de toute façon c'est pas applicable...

Maintenant, projetons nous dans le future, après avoir laissé mariner cette loi pendant 1 ou 2 ans, notre bien aimé gouvrnement va alors dire :

Nous avons une loi / un décret, mais c'est inapplicable ! Nous ne sommes pas en mesure de vous protéger des danger de l'internet, des cyberscriminels, des pédophiles !
Il nous faut donc une autre loi facilitant l'application de ce texte.

de la même manière que ici le décret en question vise a rendre applicable la loi LCEN...

Et quelles lois pourraient servir à appliquer le filtrage numérique ? Pourquoi pas l'établissement d'un DNS national, par lequel les FAI seraient obligés de nous rediriger ?
On pourrait aussi imaginer ce DNS avec une whitelist, avec obligation pour les sites voulant être présent sur ce DNS de se déclarer auprès de l'Etat.
Et pourquoi pas le filtrage de tout le traffic passant par l'étranger ?
Ou encore l'obligation d'utiliser un mouchard logiciel ou materiel ?
Voir l'instauration d'un permis du Net, nécessaire pour s'inscrire chez un FAI, et qui serait demandé a chaque connexion et qui bien sur, pourrait être retiré sous peine d'infraction...
Et pour varier les plaisirs, n'hésitez pas à mélanger toutes les idées ci-dessus.

Pour votre bien.

Cela va-t-il se réaliser ? Avant, 3 ou 4 ans en arrière, j'aurais surement dit que c'était exagéré. Maintenant, je considère ce scénario plausible a plus ou moins moyenne échéance

La faute a qui ? a la "société moderne", qui as le tout confort, et qui ne cherche pas a voir plus loin que le bout de son nez, du moment que ça ne l'affecte pas directement (Cf M. et Mme Michu pour l'informatique), et qui se laisse doucement endormir à coup de susucres. Moi le premier surement, dans d'autres domaines que l'informatique
Par exemple pour loppsi2, beaucoup de gens en ont entendu parler, certains ont entendus dire que c'était pas une "bonne" loi, mais ça s'arrête là, la très grande majorité n'a qu'une très vague (aucune) idée de ce qu'il y a derrière, et n'ont en général aucune (vraie) opinion dessus.
Jusqu'a ce qu'on dise ce qu'il y a réellement dedans, avec les possibles implications. "Ah bon, on a ça ??? ils peuvent faire ça ?"

Alors certes, il y a pire, mais comme certains l'ont déjà dit, c'est pas une raison pour regarder la "neutralité" du net se faire mettre en lambaux par le gouvernement.


@ZiGoM@r :
Moi aussi ça m'a fait bizarre la comparaison au début, mais finalement elle dit quelque chose de très vrai :
Tant que c'est chez les autres, on crois qu'on risque rien, que ça ne va jamais venir chez nous

Et quand tu dit :

Beaucoup de juifs, constatant la monté du nazisme, ont fui l'Allemagne.

C'est vrai, bien sur, mais beaucoup ont attendu le dernier moment. Et pour beaucoup, le dernier moment c'est révélé être trop tard. Dois-je te rappeller les humilations qu'ils ont du subir, même avant que la "solution finale" soit décrétées ?
Beaucoup ont accepté l'innacceptable, car c'est difficile de partir, de tout recommencer, de tout perdre. Jusqu'au moment ou il a été trop tard.
Et si on peut retenir une chose de ça, c'est bien qu'il ne faut pas croire que tout va bien, que tout va s'améliorer, ou que "ça ne pourra pas ête pire".

Et quand on voit sa liberté menacée, ou même quand on croit qu'elle l'est, (peut ête à tord), il vaut mieux quand même remettre en question ce qu'on voit, même si les "arguments" ne sont pas toujours d'une pertinance exquise.

[sybil]

La classe politique perd de sa crédibilité elle a besoin d'instaurer des lois fortes

[ZiGoM@r]

Je suis d'accord avec toi, on peut combattre une loi même si elle est inappliquée.
En fait, je pense qu'on doit combattre toutes les lois qui le sont.
En effet, une loi inappliquée à tous peut toujours l'être à un seul.
En plus de ne pas respecter l'égalité des droits, ceci peut permettre à l'état ou à n'importe quelle entité (entreprise, association etc..) de faire taire un opposant ou un concurrent.

Et quand on voit sa liberté menacée, ou même quand on croit qu'elle l'est, (peut ête à tord), il vaut mieux quand même remettre en question ce qu'on voit,

Qui n'est pas d'accord avec cela ?

même si les "arguments" ne sont pas toujours d'une pertinence exquise.

C'est bien cela que je rejette, avoir des opinions n'excuse pas la bêtise.

Jusqu'a ce qu'on dise ce qu'il y a réellement dedans, avec les possibles implications. "Ah bon, on a ça ??? ils peuvent faire ça ?"

Tu ferrais mieux de le faire : dire ce qu'il y a réellement dedans, avec les possibles implications.

Ton développement reste, à mon sens, inefficace.

La droite nous fait miroiter le chaos ou la dictature communiste, la gauche la dictature fasciste, les anarchistes la dictature tout court etc..

Cette méthode, en plus de malhonnêtement présumer des intentions des uns et des autres, ne permet de convaincre personne. Les gens ont tellement l'habitude d'entendre crier au loup qu'ils ignorent juste le message.
Faire appel aux peurs ne résout rien.

Quelles sont tes propositions pour empêcher :

_ Si tu es pour la lutte antiterroriste, que des terroristes puissent planifier des opérations et faire leur propagande en ligne ?
_ Si tu es pour la lutte contre la pédophilie, que les pédophiles ne puissent plus s'échanger de contenus interdits et contacter de nouvelles victimes potentielles ?
_ Si tu soutiens le droit d'auteur, éviter le piratage massive et parfois organisé ?
_ etc..

Les lois doivent être respectées et ce n'est pas en assimilant nos gouvernants aux nazis qu'elles le seront.

Le fascisme, c'est être réveillé à 3h du matin par le fracas de votre porte défoncée, pour une raison inconnue ou stupide, et ne plus jamais revenir.
C'est aussi l'enfermement des opposants politiques, la fin de la liberté de la presse etc..
Le canard enchainé aurait été fermé depuis longtemps, ses journalistes emprisonnés voir abattu et tu ne serais pas là à discuter librement pour défendre tes idées si nous étions dans un tel système.

Caricatures tant qu'il te plaira, tu en a le droit, mais je ne suis pas sûr que tu arrives à autre chose que passer pour un imbécile.

[cs_ntd]

C'est bien cela que je rejette, avoir des opinions n'excuse pas la bêtise.

Je réagissais sur le commentaire suivant:

Bien entendu tu connais la vérité, tu sais qu'eux en ont peur et tu maitrise sur le bout des doigts un concept aussi large et flou que la liberté. Tu es donc tout à fait légitime pour faire des affirmations comme celle-ci.

que je trouve complètement disproportionné. A ma connaissance, l'auteur original n'a jamais rien prétendu de tout ça, il a juste affirmé son opinion sans développer plus, certes, mais ce n'est pas (à mon sens) un commentaire approprié.

Tu ferrais mieux de le faire : dire ce qu'il y a réellement dedans, avec les possibles implications.

Oui, je le fais... je m'étais inclus dans le "on" si tu prèfère

Ton développement reste, à mon sens, inefficace.

C'est a dire
Je cherche pas à faire une thèse, ou un exercice de réthorique, j'exprime mon point de vue, je ne sais pas de quelle efficacité tu parles...

_ Si tu es pour la lutte antiterroriste, que des terroristes puissent planifier des opérations et faire leur propagande en ligne ?
_ Si tu es pour la lutte contre la pédophilie, que les pédophiles ne puissent plus s'échanger de contenus interdits et contacter de nouvelles victimes potentielles ?
_ Si tu soutiens le droit d'auteur, éviter le piratage massive et parfois organisé ?
_ etc..

je n'ais pas la prétention de résoudre tous les problèmes de la terre, et je n'ai jamais prétendu avoir l'intelligence/la connaissace/la sagesse nécessaire pour le faire.

Mais si tu veux mon opinion sur le sujet, je pense pas qu'éliminier les moustiques en asséchant tous les points d'eau soit une bonne idée.

Tu amène des problèmes très importants sur la scène, et le simple fait d'attendre une réponse de ma part marque l'étroitesse de ton point de vue : non, il n'y pas de solution miracle pour résoudre ces problèmes, cela prendra du temps et beaucoup de discussion.
Mais par contre je peux te dire ce qui ne résoudra pas ces problèmes :
Faire la sourde oreille en ignorant l'autre camps et en refusant tout dialogue, et appliquer des solutions de bourrins dans une vision a court terme, au mépris de toute logique.
Exemple concrets :
- Faire la guerre ne résoudra pas le problème du terrorisme
- Empécher Mme. Michu d'aller sur des sites pédophiles ne résoudra pas le problème de la pédophilie
- Couper la connexion internet de M. Michu ne résoudra pas les problèmes de piratage et de droit d'auteur.
- ... et bien d'autre

Le canard enchainé aurait été fermé depuis longtemps, ses journalistes emprisonnés voir abattu et tu ne serais pas là à discuter librement pour défendre tes idées si nous étions dans un tel système.

Je crois pas qu'un seule personne dans ce topic ait dit que la France était une dictature. Faut pas s'emballer et dériver comme ça...

Caricatures tant qu'il te plaira, tu en a le droit, mais je ne suis pas sûr que tu arrives à autre chose que passer pour un imbécile.

Quelle disproportion... encore

[Firwen]

Quelles sont tes propositions pour empêcher :

_ Si tu es pour la lutte antiterroriste, que des terroristes puissent planifier des opérations et faire leur propagande en ligne ?
_ Si tu es pour la lutte contre la pédophilie, que les pédophiles ne puissent plus s'échanger de contenus interdits et contacter de nouvelles victimes potentielles ?
_ Si tu soutiens le droit d'auteur, éviter le piratage massive et parfois organisé ?
_ etc..

Foutaises et poudre aux yeux,
Dans tous ces cas, internet n'est qu'un vecteur, ni un problème ni une solution.

Le problème il se résous à la source, c'est les pédophiles, terroristes, pirates qu'il faut surveiller/arrêter/raisonner/éduquer/punir.
La censure et l'interdiction ne résolvent rien, elle se contentera d'ajouter un "s" aprés http ou d'ajouter quelques sites pédophiles/terroristes de plus sur freenet/i2p/darknet.
De rendre in-traçable ce qui peut être aisément surveillé par l'état aujourd'hui en fait.

cs_ntd a tout a fait raison sur ce point, L'enjeu, le réel enjeu......ne nous faisons pas d'illusion, c'est le contrôle du net pour en faire un petit média bien docile comme le sont tous les autres.

Après la vrai question, c'est : Comment éviter ça ?
La manière la plus évidente et la plus facile, c'est de s'en souvenir aux prochaines élections.
Une autre manière, en tant que développeur, c'est tout simplement d’œuvrer, contribuer, développer afin de continuer à faire avancer dans le net dans le bon sens : Ce que d'autres ont construit avant nous et pour nous.

[ZiGoM@r]

Je réagissais sur le commentaire suivant: [...] que je trouve complètement disproportionné. A ma connaissance, l'auteur original n'a jamais rien prétendu de tout ça, il a juste affirmé son opinion sans développer plus, certes, mais ce n'est pas (à mon sens) un commentaire approprié.

Je constate juste ce que lui sous-entend. En faisant publiquement des affirmations hasardeuses (cela m'arrive trop souvent), on s'expose à la critique.
Je veux bien que tu me soulignes la disproportion de ce constat.

Oui, je le fais... je m'étais inclus dans le "on" si tu prèfère

Si par là tu parles de cela :

On pourrait aussi imaginer ce DNS avec une whitelist, avec obligation pour les sites voulant être présent sur ce DNS de se déclarer auprès de l'Etat.
Et pourquoi pas le filtrage de tout le traffic passant par l'étranger ?
Ou encore l'obligation d'utiliser un mouchard logiciel ou materiel ?
Voir l'instauration d'un permis du Net, nécessaire pour s'inscrire chez un FAI, et qui serait demandé a chaque connexion et qui bien sur, pourrait être retiré sous peine d'infraction...
Et pour varier les plaisirs, n'hésitez pas à mélanger toutes les idées ci-dessus.

Je te demande de "dire ce qu'il y a réellement dedans, avec les possibles implications", pas de nous imaginer un futur Orwellien gouverné par d'autres lois totalement hypothétiques.

Je cherche pas à faire une thèse, ou un exercice de réthorique, j'exprime mon point de vue, je ne sais pas de quelle efficacité tu parles...

Si tu veux exprimer ton point de vue pour juste exprimer ton point de vue, te défouler tout seul ou je ne sais quoi, tu es prié de le faire ailleurs.
Si par contre tu cherches à confronter tes idées, voilà qui est fait.
Quand je disais que c'était inefficace, j'avais l'idée abracadabrantesque que nous étions en débat et que donc, nous essayions de nous convaincre l'un l'autre.

je n'ais pas la prétention de résoudre tous les problèmes de la terre, et je n'ai jamais prétendu avoir l'intelligence/la connaissace/la sagesse nécessaire pour le faire.

Mais tu as la prétention de juger cette loi, les gens qui la défende, de prétendre connaitre leurs intentions réelles... Le tout en agitant le spectre du totalitarisme.

Mais si tu veux mon opinion sur le sujet, je pense pas qu'éliminier les moustiques en asséchant tous les points d'eau soit une bonne idée.

Nous sommes bien d'accord !

Tu amène des problèmes très importants sur la scène, et le simple fait d'attendre une réponse de ma part marque l'étroitesse de ton point de vue : non, il n'y pas de solution miracle pour résoudre ces problèmes, cela prendra du temps et beaucoup de discussion.

La discussion nécessitant préalablement le respect de ses interlocuteur, mieux vaut éviter les comparaisons disproportionné.

Mais par contre je peux te dire ce qui ne résoudra pas ces problèmes :
Faire la sourde oreille en ignorant l'autre camps et en refusant tout dialogue,

Je te rejoins.

et appliquer des solutions de bourrins dans une vision a court terme, au mépris de toute logique.

Exemple concrets :
- Faire la guerre ne résoudra pas le problème du terrorisme

Probablement mais c'est tout de même discutable.

- Empécher Mme. Michu d'aller sur des sites pédophiles ne résoudra pas le problème de la pédophilie

Certes mais ces sites ne risquent-ils pas d'inciter à passer à l'acte ?

- Couper la connexion internet de M. Michu ne résoudra pas les problèmes de piratage et de droit d'auteur.

Pourquoi ?
Sans internet, pas de téléchargement et sans téléchargement, pas de violation du droit d'auteur.

Je crois pas qu'un seule personne dans ce topic ait dit que la France était une dictature. Faut pas s'emballer et dériver comme ça...

Si, je crois qu'il le faut. Tu cites "La dictature", ça ne veut pas dire que tu vises un pays, certes, mais tu te permets la comparaison et incites les gens à s'imaginer un futur totalitaire pour défendre ton idée.

La description que je faisait du système fasciste visait à modérer tes propos disproportionnés, qu'on entend malheureusement partout et bien trop souvent.

Quant à cette loi, je suis à priori d'accord avec toi mais, n'ayant pas encore de contre-proposition à proposer, ni d'assez bons arguments, je m’abstiens de commentaire inutiles ou douteux.

Quelle disproportion... encore

Je te retourne le compliment.

[ZiGoM@r]

Foutaises et poudre aux yeux,
Dans tous ces cas, internet n'est qu'un vecteur, ni un problème ni une solution.

Le problème il se résous à la source, c'est les pédophiles, terroristes, pirates qu'il faut surveiller/arrêter/raisonner/éduquer/punir.
La censure et l'interdiction ne résolvent rien, elle se contentera d'ajouter un "s" aprés http ou d'ajouter quelques sites pédophiles/terroristes de plus sur freenet/i2p/darknet. De rendre in-traçable ce qui peut être aisément surveillé par l'état aujourd'hui en fait.

En résumé, une politique sécuritaire, ce que les même gens qui s'inquiètent généralement du contrôle d'internet dénoncent, parfois avec ces mêmes comparaisons douteuses.
Cela dit, je suis d'accord mais reste le fait que la loi française ne s'applique pas à l'étranger et qu'il est bien simple pour un français de s'y faire héberger.

cs_ntd a tout a fait raison sur ce point, L'enjeu, le réel enjeu......ne nous faisons pas d'illusion, c'est le contrôle du net pour en faire un petit média bien docile comme le sont tous les autres.

Voilà qui est moins terrifiant et à la fois bien plus réaliste !
(Et donc plus convaincant.)

[cs_ntd]

Je te demande de "dire ce qu'il y a réellement dedans, avec les possibles implications", pas de nous imaginer un futur Orwellien gouverné par d'autres lois totalement hypothétiques.
...
Si tu veux exprimer ton point de vue pour juste exprimer ton point de vue, te défouler tout seul ou je ne sais quoi, tu es prié de le faire ailleurs.
...
Mais tu as la prétention de juger cette loi, les gens qui la défende, de prétendre connaitre leurs intentions réelles... Le tout en agitant le spectre du totalitarisme.
...

La discussion nécessitant préalablement le respect de ses interlocuteur, mieux vaut éviter les comparaisons disproportionné.
...
je m’abstiens de commentaire inutiles ou douteux.
...
Je te retourne le compliment.

Obvious troll is obvious.

Alimenter la discussion en déformant les propos, en disant n'importe quoi et en insinuant que mes précédents posts sont "inutiles ou douteux" n'est pas la bonne manière de faire.
de lire les posts jusqu'a entière compréhension.

Je n'ais pas l'intention de m'embarquer à "débattre" avec quelqu'un qui refuse de d'écouter/lire/comprendre.

[Fleur en plastique]

Ces groupuscules de pirates auront beau gesticuler, la grande marche vers un Internet contrôlé, responsabilité et respectueux des lois est engagée. Etant donné que n'importe quel site est susceptible d'héberger du contenu ne respectant pas les droits d'auteur, il me paraît inélecutable qu'à terme chaque accès à un site nécessite une autorisation d'un serveur gouvernemental afin de prévenir un crime plutôt que la méthode actuelle qui consiste à tenter d'agir une fois que le crime a été commis. N'as-t-on pas interdit en France les armes, pour éviter que les gens n'en tuent d'autres ? C'est exactement la même chose, agissons à la source et assurons à chaque Internaute la sérénité d'un accès approuvé par le gouvernement.

[Firwen]

En résumé, une politique sécuritaire, ce que les même gens qui s'inquiètent généralement du contrôle d'internet dénoncent, parfois avec ces mêmes comparaisons douteuses.
Cela dit, je suis d'accord mais reste le fait que la loi française ne s'applique pas à l'étranger et qu'il est bien simple pour un français de s'y faire héberger.

"Politique Sécuritaire", Une expression qui peut signifier tout et surtout rien en fait.
Des lois pour ce genre de cas que tu cites, il y en a déjà à profusion dans le code civil, il suffit juste de se donner les moyen de les appliquer, nul besoin de LOPPSI, d'HADOPI ou d'autre lourdeur judiciaire qui ouvre les portes à toutes sortes d'abus judiciaire "lobbyisé".

Quand à l'hébergement de ce genre de site à l'étranger, oui c'est hors juridiction, et ?
Encore une fois, un site n'est rien d'autre qu'un flux d'informations, il n'y a jamais eu aucun lien entre informations et incitation à la délinquance.

Car si c'était le cas, il faut arrêter immédiatement la diffusion de 90% des polars, séries TV, clips, reportages "en immertion", romans et même dessins animés car ce sont tous de dangereuses fabriques de délinquants en puissance.

[ZiGoM@r]

"Politique Sécuritaire", Une expression qui peut signifier tout et surtout rien en fait.

Nous sommes toujours d'accord.

Quand à l'hébergement de ce genre de site à l'étranger, oui c'est hors juridiction, et ?
Encore une fois, un site n'est rien d'autre qu'un flux d'informations, il n'y a jamais eu aucun lien entre informations et incitation à la délinquance.
Car si c'était le cas, il faut arrêter immédiatement la diffusion de 90% des polars, séries TV, clips, reportages "en immertion", romans et même dessins animés car ce sont tous de dangereuses fabriques de délinquants en puissance.

Sauf que la liberté d'expression est déjà légalement limitée et que comme je le défendais plus haut, il est important que les lois soient appliquée.
Je suis cependant contre toutes les restrictions à la liberté d'expression (mis à part quelques doutes concernant la diffamation et la calomnie) mais évitons de digresser.

Dois-je en déduire que tu n'es pas contre l'échange de photographies pédophiles prise illégalement, par des français ou pas ?
Idem pour le reste (mp3 etc..) ?

Que dirais-tu si un étranger faisait circuler sur le net de fausses informations sur toi, voir des images/vidéos truquées ?

J'imagine que nous allons devoir accepter, comme dans la rue, un équilibre entre nos droits et notre sécurité.

On peut techniquement fabriquer de faux billets mais on s'expose alors au risque de se faire arrêter, je pense qu'il pourrait en être de même pour ces questions.

Fleur en plastique > Ne change rien !^

[Paul TOTH]

c'est ce même débat qui revient à chaque fois...

à quand la censure des courriers papier et des conversations téléphoniques ? après tous les pédophiles ont aussi une ligne téléphonique et une adresse postale ?

le filtrage du net par décision gouvernementale arbitraire est inadmissible.

aujourd'hui on nous vend un filtrage des sites pirates et des sites pédophiles, mais une fois que la boîte de pandore est ouverte, avez vous confiance dans le gouvernement Sarkozy (en particulier, mais ça vaux pour les autres) pour garantir l'intégrité du procédé ?! Moi non.

Moi je veux toujours pouvoir lire "[ame="http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=sarkozy+vu+par+l%27%C3%A9tranger&aq=f&aqi=g-v1&aql=&oq="]Sarkozy vu par l'étranger[/ame]" sauf si la justice (?!) devait décider que ce n'est pas acceptable.

[Jon Shannow]

De toute façon fermer un site de téléchargement sous ce prétexte ne sera pas valide, puisqu'un site de téléchargement n'est pas un "un risque sérieux et grave d'atteinte à l'ordre public". Donc ceux qui seront dans l'illégalité seront ceux qui auront effectué la fermeture pour abus de pouvoir.

Qu'on me corrige si je me trompe.

Le problème, c'est que met-on derrière "grave atteinte à l'ordre public" ? C'est très flou, et donc sujet à tout et n'importe quoi. L'ordre public pourrait très bien être "La Loi" dans sa globalité, et donc un site ne respectant pas la loi (quel que soit cette loi) "atteint gravement à l'ordre public". A partir de ce moment, il suffit de pas grand chose pour fermer un site.

Foutaises et poudre aux yeux,
Dans tous ces cas, internet n'est qu'un vecteur, ni un problème ni une solution.

Le problème il se résous à la source, c'est les pédophiles, terroristes, pirates qu'il faut surveiller/arrêter/raisonner/éduquer/punir.

Tout à fait. Ce n'est pas le pistolet qui tue, mais bien la personne qui appuie sur la gâchette ! Interdire les pistolets, ne rend pas la personne en question moins dangereuse.

Interdire un site pédophile, n'empêchera pas les pédophiles d'exister et de perpétrer leurs crimes odieux.
On pourrait multiplier les exemples à l'infini.

Pareil pour les voitures. On limite la vitesse, on met des radars, on réduit le taux d’alcoolémie autorisé, ... mais on n'améliore pas l'état des routes, on facilite l'accès au permis de conduire (quand je vois que certains passent le permis 20/30 fois avant de l'avoir, je me demande comment on peut tolérer ce genre de chose), on n'apprend pas la tolérance, le civisme, le respect, ...

Le gouvernement est dans une logique répressive et non éducative. A cela, deux raisons majeures. C'est plus simple de dire "c'est interdit" et d'en parler, que de mettre en place des solutions à long terme, qui n'auront pas forcément portées leurs fruits avant les prochaines élections. Ensuite, "interdire" permet aussi d'amender (et donc de se faire de l'argent), alors que mettre en place une démarche éducative nécessite des moyens, et ça, c'est pas bon pour le budget !

cs_ntd a tout a fait raison sur ce point, L'enjeu, le réel enjeu......ne nous faisons pas d'illusion, c'est le contrôle du net pour en faire un petit média bien docile comme le sont tous les autres.

Mais, ça c'est, comme qui dirait, le B.A. BA de tout homme politique. Et qu'il soit de gauche ou de droite. Seuls les moyens changent (et encore).

Après la vrai question, c'est : Comment éviter ça ?
La manière la plus évidente et la plus facile, c'est de s'en souvenir aux prochaines élections.

Comme je le dis ci-dessus, j'ai des doutes.

Sauf que la liberté d'expression est déjà légalement limitée et que comme je le défendais plus haut, il est important que les lois soient appliquée.
Je suis cependant contre toutes les restrictions à la liberté d'expression (mis à part quelques doutes concernant la diffamation et la calomnie) mais évitons de digresser.

Diffamation et calomnie sont déjà deux concepts vagues et flous que l'on peut mettre à toutes les sauces, et on voit ce que ça donne.

Dois-je en déduire que tu n'es pas contre l'échange de photographies pédophiles prise illégalement, par des français ou pas ?
Idem pour le reste (mp3 etc..) ?

Et pour cela, tu crois qu'il faille que chaque site soit autorisé par le gouvernement ? Et tu crois que ça empêchera les pédophiles d'être ce qu'ils sont ?

Que dirais-tu si un étranger faisait circuler sur le net de fausses informations sur toi, voir des images/vidéos truquées ?

Pourquoi un étranger ?

J'imagine que nous allons devoir accepter, comme dans la rue, un équilibre entre nos droits et notre sécurité.

La notion de sécurité est vide de sens. La vie n'accepte pas cette notion, la preuve, on a tous le risque de mourir. Vouloir la sécurité, c'est vouloir l'impossible, et dans ce cas, on n'accepte l'impensable !

@FleurEnPlastique > merci de nous faire rire, c'est dommage que ce ne soit pas plus fréquent.

[kain_tn]

Dois-je en déduire que tu n'es pas contre l'échange de photographies pédophiles prise illégalement, par des français ou pas ?

Ah parce que ça existe des photographies pédophiles prises légalement ???

[gototog]

les réactions ont gagnés le trophé Godwin avec mention quotewar.

On résout rien avec des métaphores et comparaisons douteuses.

[Hellwing]

C'est exactement la même chose, agissons à la source et assurons à chaque Internaute la sérénité d'un accès approuvé par le gouvernement.

Ca tombe bien, la source ce n'est pas du tout Internet. Comme dit précédemment, Internet n'est qu'un médium, comme la presse, la télévision.
Aimerais-tu voir la télévision et la presse censurées et ainsi bafouer la liberté d'expression ? (ah pardon, c'est presque déjà fait !)

Concernant la pédopornographie (sujet classique, mais que le gouvernement aime tant), ce sont les "producteurs" qu'il faut arrêter. Du coup, faut-il également interdire et filtrer les appareils photos et caméras qui servent tant à leurs desseins ?

Concernant le piratage, ben... il faudrait interdire les ordinateurs, et puis aussi les lecteurs/graveurs. Et puis les CD/DVD vierges, aussi. Et aussi les caméras, les enregistreurs audio, et plein d'autres dispositifs bien pratiques. Parce que oui, même avant la profusion d'Internet, on piratait en s'échangeant des cassettes, disque-durs et des CD gravés dans les cours d'école. Et rien n'empêche personne de revenir à ce mode plus sécurisé d'échange.

Internet n'a rien à voir avec l'origine de quelque forme de délinquance. Ce n'est qu'un vecteur comme un autre. Et de ce fait, il DOIT rester neutre.

PS : Désolé de répondre à notre troll préféré, mais ça fait tellement longtemps qu'on ne l'a pas vu que je me suis dit qu'on pourrait lui faire un accueil chaleureux ^^

[floooo49]

Bonjour à tous !

Dois-je en déduire que tu n'es pas contre l'échange de photographies pédophiles prise illégalement, par des français ou pas ?
Idem pour le reste (mp3 etc..) ?

Suis-je le seul à trouver la comparaison entre piratage et pédophilie disproportionnée et limite dangereuse?

Pour ma part je pense que le problème du piratage ne vient pas d'internet ou de site distribuant ce contenu, mais tous simplement des moyens que possèdent certaines personnes et la nécessité de garder un accès à la culture.

Personnellement je suis étudiant et n'ai pas forcément les moyens d'acheter tout ce que je voudrais, donc ce que je télécharge je ne l'aurais pas acheté...

L'état ferait mieux de faciliter l'accès à la culture plutôt que de courir après les sites distributeurs de contenu.

Pour ce qui est des sites pédophiles et autres folies humaines, pourquoi ne pas en effet les contrôler avant fermeture histoire de récupérer une bonne liste de gens à soigner ( ou autre .... )