Discussion :

[Invité]

La (quasi-?)totalité des jeux vidéos aujourd'hui nécessite un mode online avec registration du produit, sans ce mode online le contenu est limité voir inexistant (call of duty, Wow, Starcraft2 ).

Est-ce différent d'un DRM? ou de ces shareware dans lesquels on avait un niveau gratuit et le reste payant (ca a fait la fortune d'Id et Apogee avant eux, ça)?

Finalement, les éditeurs te fournissent un produit d'appel peu utilisable, et tu dois payer (en ligne) un licence pour l'utiliser correctement.

En quoi ce modèle est il différent des version d'Office installées en démo? (et qui sont "mal" si j'en crois un post quelques pages plus haut)

Ce que je veux dire, c'est que là, on est dans un mode de licence classique, avec un système de protection un peu plus malin que les autres, et qui se cache derrière un "service" plus ou moins réel.

Actuellement c'est la tendance dans le monde logiciel, rajouter un "Service" online et payant et non piratable pour un logiciel client afin de justifier son achat : Office 2010 Cloud, Anti-virus X/Y/Z "Cloud", Stockage et synchronisation des documents en ligne, Même Spotify n'est rien d'autre que ça.

On est d'accord... Mais je pense que le fait que ce service soit un prétexte ne trompe personne.

Personnellement, je peux vivre avec cette façon de faire, elle m'agace pour trois raisons

1- en tant qu'utilisateur, j'ai l'impression qu'elle me prend pour un enfant. Je suis un grand garçon, si on me dit que quelque chose est interdit, j'arrive à le faire sans qu'on m'y force, ou qu'on me raconte une histoire bidon pour me faire obéir.
2- en tant que citoyen, cette idée que si on ne les empêche pas, les gens ne se sentent aucune obligation vis à vis des licences qu'ils acceptent me déplaît, simplement parce que cela mène directement à un monde très répressif (si la confiance ne marche plus, on tombe dans la répression...)
3- en tant que développeur, je pense que mon boulot, qui devrait être rémunéré, est le fait d'écrire des programmes, et que ce sont eux qui ont une valeur. Je n'aime pas l'idée qu'on va en fait les vendre indirectement en tant que 'service' ou 'goodies'... Dans des grosses boites, je suis prêt à parier que la conséquence à terme sera une perte de pouvoir des developpeurs au bénéfice des marketeux. Je ne suis pas sur qu'on y gagne.

Francois

[Lyche]

Tu penses qu'on l'a encore le pouvoir? Quand un markéteux se plante (volontairement ou non ) dans les jours de dev qu'il à annoncé à son client c'est à qui de se débrouiller? sur qui ça tombe parce que c'est pas rendu à l'heure?
On est déjà considéré comme étant en bas de l'échelle sans aucune "utilité" pour l'entreprise autre que rendre des services... Et quand ça marche pas "c'est la faute à l'informatique" jamais à l'utilisateur qui ne comprend pas sa machine et qui va faire des manips qui n'étaient pas prévu.. Mais, c'est notre faute.

[Invité]

Je ne sais pas si ce nouveau système est viable car on entend parler que de 2 groupes déjà connus avant. Mais ce qui est sur c'est que la disparition de major va non seulement changer la façon d'écouter de la musique mais peut être même le type de musique qu'on écoute voir même notre rapport à elle.

J'ai l'impression que les majors sont devenus le bouc émissaire parfait. Maintenant, je voudrais faire quelques remarques.

1- si l'on change brutalement le système, ce ne sont pas les majors qui crèvent en premier (elles ont de l'argent, des avocats, des activités annexes), mais les petits labels indépendants. Est ce ce qu'on veut?
2- le monde sans intermédiaires, où les artistes vendent directement leurs oeuvres, est celui qui prévalait avant le 20eme siècle, et les musiciens crevaient de faim (même les meilleurs, cf Beethoven) ou étaient sponsorisés par des mécènes... Les agents, les disques, tout cela, a peut être permis de bâtir quelques fortunes, mais il a surtout permis à beaucoup plus de monde qu'avant de vivre de la musique.
3- le cas de radiohead est intéressant, mais ils sont très connus, premiers à le faire (je connais des gens qui ont acheté le disque presque comme un 'acte citoyen...), et doués ou bien conseillés sur le plan du marketing. Ce n'est pas le cas de la majorité des musiciens (c'est pour cela qu'ils ont des agents, des maisons de disques, etc...).

Ton point sur les FAI et les intermédiaires techniques (type spotify) est très juste, en fait, je crois qu'on assiste juste, joliment emballé dans de mignons prétextes moraux, à une bagarre entre des majors qui ont un fromage, et des sociétés qui voudraient le leur prendre...

Les majors disent : attendez, ce fromage c'est moi qui l'ai créé (c'est en partie vrai, si Radiohead peut vendre en ligne, c'est parce qu'EMI, il y a 20 ans, a pris le risque de lancer leur premier disque).

Les FAI répondent: oui mais nous on va vendre moins cher (c'est peut être vrai, elles vendent des catalogues qu'elles n'ont pas à construire ou maintenir)

Mais j'avoue ne pas trop savoir qui sont les cowboys et qui sont les indiens, dans cette histoire... (et encore moins qui sont les gentils et les méchants)

Francois

[Invité]

On est déjà considéré comme étant en bas de l'échelle sans aucune "utilité" pour l'entreprise autre que rendre des services... Et quand ça marche pas "c'est la faute à l'informatique" jamais à l'utilisateur qui ne comprend pas sa machine et qui va faire des manips qui n'étaient pas prévu.. Mais, c'est notre faute.

Oui, oui,... En même temps, quand ca marche, aujourd'hui, on reconnait que ce sont les devs qui ont fait le programme... Le jour où tout le monde considèrera que le programme ne vaut rien (puisqu'on peut le copier, et qu'il est donc gratuit, et sans valeur... j'ai lu ça sur ce fil), et que la valeur c'est le service (la hotline, le forum, la vidéo du bêtisier, le réseau permettant le jeu en réseau), ce sera pire, nettement pire...

Francois

[Lyche]

wow, hâlte aux conclusions hâtives!
Tu compares les artistes du moyen age, qui n'avait pour moyen de se faire connaitre que leurs jambes pour se déplacer de ville en ville et le bouche à oreilles de tavernes en tarvernes, avec le monde actuel..

Je le dis et je le répète, les majors de nos jours ont une vision archaïque du monde, qu'ils évoluent tout comme bon nombre de métiers ont évolués pour s'adapter à ce monde en perpétuel mouvement.
La communication, les échanges internationaux, les moyens de se tenir informés ne sont plus les mêmes qu'il y a pas plus de 20ans.. et tu voudrais qu'on conserve ce mode de fonctionnement qui n'était valable que lorsque la radio et les revendeurs "physique" étaient omni-présents grâce à un système de matraquage publicitaire savant et particulièrement bien organisé. Et maintenant, tu voudrais que les personnes à qui on a bourré le crâne pendant 30ans continuent à faire bêtement ce qu'on leur à dit alors qu'un système nouveau leur permettant d'avoir la même chose pour pas un rond existe?

Restons dans la réalité une minute je vous prie. Entre un morceau de musique gratuit, qui correspond parfaitement à nos goûts puisque choisis par nous et nous seul, et un cd vendu 20€ avec 2chansons potables dedans et qui dure même pas 1heure, le choix est vite fait.
Je ne suis pas pour le piratage, je ne télécharge pas, étant donné que je suis un collectionneur j'achête la majorité des choses que je désire (sauf cas exceptionnel) mais honnêtement.. Déjà qu'en France tout le monde se plaint de pas avoir de fric, mais en plus on leur tape dessus parce qu'ils veulent continuer à avoir le privilèges de pays industrialisé bouffé par ce système de consommation ultra excessif qu'on nous bourre dans le crâne depuis notre naissance... Je n'excuse pas le "piratage" mais je le comprends...

[Lyche]

Oui, oui,... En même temps, quand ca marche, aujourd'hui, on reconnait que ce sont les devs qui ont fait le programme... Le jour où tout le monde considèrera que le programme ne vaut rien (puisqu'on peut le copier, et qu'il est donc gratuit, et sans valeur... j'ai lu ça sur ce fil), et que la valeur c'est le service (la hotline, le forum, la vidéo du bêtisier, le réseau permettant le jeu en réseau), ce sera pire, nettement pire...

Francois

Je sais pas où tu vis (pas une critique hein) mais personnellement, depuis que je travail la seule personne qui m'a félicité pour un logiciel que je lui ai fait, c'était mon patron de l'époque. Le client lui s'en foutait et dès qu'il y avait un problème parce qu'une personne faisait ce qu'il fallait pas au niveau applicatif, ça me tombait dessus...
La chose qu'on ma toujours dis c'est

Tu auras beau faire 99,5% du travail de la façon la plus parfaite possible, les utilisateurs te feront toujours des remarques sur les 0,5% restants

à force de trop avoir donné pendant trop longtemps et d'avoir fait croire que l'informatique est "facile" on se retrouve maintenant avec des personnes incapable de se dire qu'un logiciel c'est plus qu'une IHM quand on l'utilises et plus que 3000lignes de codes qui se courent après.. Ce sont aussi des humains qui ont besoin d'un minimum de reconnaissance pour avancer dans leur vie.

[sshpcl2]

marco46 à raison le monde change il faut s'adapter aux changements ...

Aprés on part d'une étude qui est un peu comment dire flou, en allants sur le site de la "Business Software Alliance" on peut se rendre compte aussi du grave taux de contrefaçons en Afrique ... qui ici peux faire un état des lieux des infrastructures informatiques en Afrique (sans condescendance) ...

Ce que je veux dire c'est que tous leur business repose sur deux choses et d'une le piratage (le mot "copie" étant nettement glamour ou plutôt vendeur)

et de deux un taux non élucidé les methodes utilisés sont à la limite du métaphysique ...

les modes d'échanges sont donc differend des milliers et milliers de liens megaupload sont alimentés, les fameux logiciels sont crackés puis diffusé.. sans le crackage d'origine même pas 0.0001 % des utilisateurs serais capable de le faire ..

Y'en as beaucoup qui ont peur en se disant ,mais si on autorise la copie de copie, alors les majors vont mettre la clef sous la porte mais aprés les petits producteurs puis aprés la société dans sont ensemble puis aprés l'anarchie les gens prendrons le volant sous crack ... que dire

l'industrie n'est pas un écosysteme en pyramide (l'un qui protégerai l'autre), c'est un ensemble de systeme qui cohabite .. voila voila me reste 71 point je tente le "all in" le fameux - 15

[Invité]

La communication, les échanges internationaux, les moyens de se tenir informés ne sont plus les mêmes qu'il y a pas plus de 20ans.. et tu voudrais qu'on conserve ce mode de fonctionnement qui n'était valable que lorsque la radio et les revendeurs "physique" étaient omni-présents grâce à un système de matraquage publicitaire savant et particulièrement bien organisé. Et maintenant, tu voudrais que les personnes à qui on a bourré le crâne pendant 30ans continuent à faire bêtement ce qu'on leur à dit alors qu'un système nouveau leur permettant d'avoir la même chose pour pas un rond existe?

Moi je ne veux rien... Je trouve très bien que des gens vendent en direct, de producteur à consommateur, en profitant de tous les sublimes progrès des 20 dernières années, qui font que maintenant tout est différent (oui c'est de l'ironie, pour moi, le bilan des 20 dernière années est très discutable...). Ce qui ne me plait pas, c'est qu'on essaye de l'imposer.

Si un groupe veut vendre, ou donner, SA musique en direct, il n'y a pas de souci. Si un utilisateur ne veut utiliser que du libre, ou du shareware, ou une ménagère ne manger que de l'équitable ou du bio, je n'ai pas de problème. Si une entreprise décide de fonctionner sur un modèle différent, elle le peut (cf tous les -ware en informatique)

C'est quand on décide d'imposer ce système de commercialisation (ou de ne pas poursuivre ceux qui enfreignent les autres systèmes de licence), que ca me plait nettement moins.

Tu n'aimes pas les majors, ce n'est pas un souci, boycotte les.

(et la situation sans majors, ce n'est pas le moyen age, ca court jusqu'aux années 60, facile...)

Restons dans la réalité une minute je vous prie. Entre un morceau de musique gratuit, qui correspond parfaitement à nos goûts puisque choisis par nous et nous seul, et un cd vendu 20€ avec 2chansons potables dedans et qui dure même pas 1heure, le choix est vite fait.

Oui, t'achètes pas le CD, moi non plus... Ca me parait simple.

Francois

[Lyche]

Moi je ne veux rien... Je trouve très bien que des gens vendent en direct, de producteur à consommateur, en profitant de tous les sublimes progrès des 20 dernières années, qui font que maintenant tout est différent (oui c'est de l'ironie, pour moi, le bilan des 20 dernière années est très discutable...). Ce qui ne me plait pas, c'est qu'on essaye de l'imposer.

Si un groupe veut vendre, ou donner, SA musique en direct, il n'y a pas de souci. Si un utilisateur ne veut utiliser que du libre, ou du shareware, ou une ménagère ne manger que de l'équitable ou du bio, je n'ai pas de problème. Si une entreprise décide de fonctionner sur un modèle différent, elle le peut (cf tous les -ware en informatique)

C'est quand on décide d'imposer ce système de commercialisation (ou de ne pas poursuivre ceux qui enfreignent les autres systèmes de licence), que ca me plait nettement moins.

Tu n'aimes pas les majors, ce n'est pas un souci, boycotte les.

(et la situation sans majors, ce n'est pas le moyen age, ca court jusqu'aux années 60, facile...)



Oui, t'achètes pas le CD, moi non plus... Ca me parait simple.

Francois

Je n'avais pas compris ce point de vue dans ton message précédent, je pensais que tu étais pro-majors.

Pour ce qui est d'imposer un système, je vais parler d'un indépendant qui s'est fait connaitre par le bouche à Oreilles. (c'est naze pour certains mais!)
je parle de PenOfChaos. Celui qui a écrits l'histoire du Donjon de Naheulbeuk, y'a 10ans c'était complètement inconnu, puis le bouche à Oreilles.. Je me rappel aussi que l'Etat à porté plainte pour "distribution grâtuite d'oeuvre artistique"... C'est beau je trouve... tellement... représentatif de ce que nous vivons au quotidiens..

[Invité]

Je sais pas où tu vis (pas une critique hein) mais personnellement, depuis que je travail la seule personne qui m'a félicité pour un logiciel que je lui ai fait, c'était mon patron de l'époque. Le client lui s'en foutait et dès qu'il y avait un problème parce qu'une personne faisait ce qu'il fallait pas au niveau applicatif, ça me tombait dessus...

C'est mon expérience également... Il y a des gens qui remercient, mais c'est de plus en plus rare (j'y vois l'influence de la génération "tout pour ma gueule", mais c'est juste une opinion personnelle).

Sur les clients qui râlent, mon opinion est que quand un utilisateur utilise mal un logiciel, c'est souvent parce que le logiciel est mal conçu, ou qu'il est mal formé par celui qui le lui a vendu (mais un bon logiciel doit être intuitif), donc j'ai tendance à le prendre personnellement... Je pense que c'est une bonne attitude: on produit de bien meilleurs logiciels en étant mécontent de ce qu'on écrit qu'en se disant que c'est la faute des clients.

Mais surtout, je ne fais pas ce travail pour qu'on me dise merci mais pour gagner ma vie. Le client peut grogner, du moment qu'il paye, resigne sa licence régulièrement, revient, rachète, et que tout cela me fait vivre, je suis content. Et je préfère un patron qui m'augmente qu'un patron qui me félicite.

Francois

[Lyche]

de ce côté je ne suis pas du même avis. Je trouve que je suis déjà bien payé, (pour un bac +2 et 4ans d'xp je touche plus de 35K€/an) et je sais que lorsque mon "égo" est "flatté", ce qui signifie pour moi, que l'on a reconnu la valeur de mon travail, je fournis un meilleur boulot, je suis plus agréable avec les gens et j'ai tendance à être moins grognon.
On appel ça du management, dans une entreprise, ne faire remarquer aux personnes qui travaillent que lorsqu'elles ont fait une bêtise, c'est la pire des façon de manager.. Quelqu'un déconne? il faut lui dire, certes, mais il faut aussi savoir reconnaitre le bon côté de son boulot pour le motiver à aller plus loin. (Ceci n'est que mon avis)
Les augmentations, ça va ça viens, et franchement, je préfère me faire entendre dire merci quand je fais un bon boulot que ne rien entendre.. L'augmentation, biensur ça fait plaisir, mais ma vie ne se résume pas au fric que j'ai ou non.
Je pense que tu dois être un indépendant, je pense que la différence de point de vue est essentiellement là. (enfin c'est ce que je comprends d'après tes écrits)

Pour ce qui est du logiciel pas assez intuitif, je vais peut-être paraitre naze, mais.. c'est pas ton boulot !! tu as des personnes pour définirs les besoins utilisateurs (surtout les besoins IHM) je sais quand les choses sont plus ou moins recommendées, mais je ne peux absolument pas faire un IHM tout seul, ce n'est pas mon métier. Je suis là pour faire des fonctionnalité, pas du graphisme et si problème d'intuitivité, c'est que le concepte original à mal été pensé... par celui qui l'a design

Pour ton opinion personnel de la première ligne, c'est ce que la société nous tends à devenir. Des individus qui ne pensent qu'à eux.. Les gens comme moi sont des extra-terrestre (je sais pas pour vous hein, mais je passe beaucoup de temps à aider de façon bénévole énormément de monde), et ce que je remarque, c'est que ce qui me dérange, la majorité des personnes avec qui je travaille/travaillais s'en foutent royalement, bien formaté par une société de plus en plus individualiste.

[Marco46]

[*]finalement, il restera toujours un intermédiaire entre l'utilisateur et l'artiste : le FAI. N'est ce pas lui qui sera alors en position de force et pourra alors s'imposer comme nouvelle étape obligée?

Là tu touches un point très important, c'est exactement ce qu'aimerait faire les FAI, emprisonner totalement leurs clients et vendre leurs clients aux fournisseurs de contenus. Comme ça ils se feraient payer des 2 côtés de la chaine.

D'où l'importance du débat sur la neutralité du net. Le FAI n'a pas à venir se mêler de ce qui circule sur le réseau. Est-ce que la poste prend une commission en fonction de la valeur des produits qui sont livrés ?

Tu as le choix entre payer et ne pas payer, sachant que si tu ne payes pas, l'éditeur ne peut rien contre toi. Cela s'apparente à une quête.

Sérieusement, tu accepterais ce genre de deal au travail? Ton patron peut te payer s'il le souhaite, mais s'il ne le fait pas, ce n'est pas grave...

Pourquoi les éditeurs l'accepteraient, alors?

Les relations salarié/patron et client/fournisseur n'ont vraiment rien à voir ...

Ce que je vends au patron c'est mon temps, donc ma liberté.

Ca ne marche que tant que la majorité paye... Le jour où le P2P devient le mode principal de diffusion (ce qui arrivera forcément, si tu donnes le choix à l'utilisateur entre un produit téléchargé gratuitement, et un produit acheté...) l'éditeur ne fait plus de bénéfices, il crève, ou plutôt, il arrête d'écrire des jeux vidéos invendables, et se lance sur des marchés rentables (les entreprises).

Quantitativement on est déjà dans cette situation. 400K de films sont copiés par jour par les français. Il ne se vend pas 400K de DVD par jour et il n'y a pas 400K de gens qui vont au cinéma chaque jour.

Le P2P est donc bien le principal mode de distribution de film, et pourtant ... les revenus de la filière augmentent, donc ...

C'est pareil pour les jeux vidéos. C'est pareil pour la musique, c'est pareil pour le logiciel ...

Une fois de plus, un logiciel n'est pas immatériel, comme l'est une idée. Il faut le concevoir, l'écrire, le déboguer, c'est ce qui en fait le cout, et la valeur. Le fait que tu puisses le copier facilement n'entre pas dans l'équation.

On constate que les gens achètent, aujourd'hui, parce que la licence l'impose, et parce que la majorité (pas toi, mais la majorité) est respectueuse des règles (ou a peur du gendarme). Si demain on explique que le piratage n'est plus pénalisé, "l'achat" s'apparente à une quête, et le nombre de payeurs s'effondre.

Je doute qu'une entreprise de taille raisonnable serait tentée par ton modèle dépénalisé. Entre développer pour les entreprises, avec un système de licences classiques, et développer pour les particuliers, et à votre bon coeur messieurs dames, le choix serait vite fait, je crois.

Alors déjà je suis respectueux des licences puisque je n'utilise aucun logiciel piraté. Ça m'est arrivé de temps en temps de pirater un jeu mais c'était à titre de démo. Je télécharge extrêmement rarement de la musique parce que je l'échange directement de pote à pote et ce depuis l'époque des K7 audio ce qui ne m'empêche pas d'avoir acheté une tonne de CD. Idem pour les films.

Où est donc le problème ?

Ensuite tu oublies que si on constate que les gens achètent, on constate aussi que les gens "piratent". Massivement. Et que ça ne les empêchent pas d'acheter. C'est ça que tu veux pas comprendre.

La motivation des ayant-droits derrière une "chose" comme la HADOPI est double :
La peur de l'inconnu.
La cupidité.

Je ne vois aucune raison de valable pour que l'état dépense notre argent a aider ces gens.

Hum, non... Si tu copies un peu trop librement ce que tu veux, tu vas avoir des soucis avec les éditeurs, Hadopi et les autres... C'est d'ailleurs pour cela que tu aimerais bien que ca change...

Je pense que si on faisait le ratio entre le nombre total de recours en justice gagnés pour piratage et le nombre de copies illégales effectuées on serait à un ratio de 0,000[...]001%

Bref tout le monde s'en fout, personne n'a peur.

Ce que je crains par contre, c'est de rentrer dans un monde orwellien, où chaque action effectuée depuis ma connexion soit loguée et analysée au travers d'une box imposée et obligatoire. Là on parle de multimédia mais quid de la politique ? Le danger c'est que le contrôle de l'information se répande sur d'autres secteurs autrement plus dangereux pour la paix sociale. En d'autres termes il s'agit d'un cheval de Troie pour contrôler l'information comme les médias traditionnels, principalement la télévision, la contrôle.

Euh? Donc, puisque des gens roulent bourrés ou prennent l'autoroute à contresens, il faut dépénaliser, puisqu'il le font déjà?

Rouler bourrer c'est mettre en danger la vie d'autrui.
Copier quoi que ce soit ne met en danger personne, et ne lèse personne. (hors vie privée).

Non, la question est de savoir s'il faut l'interdire, et donc le réprimer, ou l'autoriser. La répression a un coût, mais aussi des bénéfices (les amendes... plus de ventes).

Empêcher les gens de télécharger ne fera pas monter les ventes parce que le pouvoir d'achat des gens n'est pas extensible à l'infini. Question de bon sens.

Quand il n'y a plus de laine sur le mouton ... Il n'y a plus de laine sur le mouton

[Invité]

Les augmentations, ça va ça viens, et franchement, je préfère me faire entendre dire merci quand je fais un bon boulot que ne rien entendre.. L'augmentation, biensur ça fait plaisir, mais ma vie ne se résume pas au fric que j'ai ou non.

Je suis d'accord (même si je ne suis pas sur, en tant que patron, d'être très doué pour cela). Je crois qu'il faut distinguer entre les compliments de ta hiérarchie, et les remerciements des clients. C'est bien que ton patron te remercie, surtout si ca te motive, ton client, ma foi, il achète un produit commercial... C'est normal d'en attendre moins.

Je pense que tu dois être un indépendant, je pense que la différence de point de vue est essentiellement là. (enfin c'est ce que je comprends d'après tes écrits)

Techniquement, je suis salarié, mais aussi le principal actionnaire de ma boite. Ca change effectivement certaines perspectives. Enfin bon, avant j'ai été salarié pendant 15 ans...

Pour ce qui est du logiciel pas assez intuitif, je vais peut-être paraitre naze, mais.. c'est pas ton boulot !! tu as des personnes pour définirs les besoins utilisateurs (surtout les besoins IHM) je sais quand les choses sont plus ou moins recommendées, mais je ne peux absolument pas faire un IHM tout seul, ce n'est pas mon métier. Je suis là pour faire des fonctionnalité, pas du graphisme et si problème d'intuitivité, c'est que le concepte original à mal été pensé... par celui qui l'a design

Je ne suis pas d'accord (mais je comprends ta position). Pour moi, les logiciels "utilisateurs" ne peuvent être séparés en interface et moteur. Le moteur est là pour alimenter l'interface, et l'interface ne peut être conçue indépendemment du moteur (si on veut qu'elle soit intuitive).

Le graphisme, le look, les couleurs, n'est pas vraiment l'interface, là il faut des pros. L'ergonomie, au contraire je crois que ca doit rester un pb de dev.

Mais je te concède que c'est une vision toute personnelle des choses.

Francois

[Lyche]

Je ne suis pas d'accord (mais je comprends ta position). Pour moi, les logiciels "utilisateurs" ne peuvent être séparés en interface et moteur. Le moteur est là pour alimenter l'interface, et l'interface ne peut être conçue indépendemment du moteur (si on veut qu'elle soit intuitive).

Le graphisme, le look, les couleurs, n'est pas vraiment l'interface, là il faut des pros. L'ergonomie, au contraire je crois que ca doit rester un pb de dev.

Mais je te concède que c'est une vision toute personnelle des choses.

Francois

Me suis mal fait comprendre, je parle pas de le faire de façon séparée, mais ce sont 2métiers différents très complémentaire. Je peux pas demander à un designer d'être performant dans la qualité du code (je parle d'optimisation toussa) comme lui ne peux pas me demander d'être un dieu du design. Les deux doivent être faits en collaboration, mais je pense (encore une fois avis perso ^^) que pour réussir un bon design il faut un spécialiste en discussion étroite avec le réalisateur, à savoir toi ou moi. On a tendance à vouloir de plus en plus de multi-tâche dans notre métier, mais je réponds toujours "tu demandes pas à ton cheval de te faire du lait, ne demande pas à ta vâche de te servir de monture"
Chacun sa spécialité, chacun son métier, mais la collaboration entre les services est essentielle. (Avis personnel et 100% subjectif)

[fregolo52]

Mais il n'y a pas perte d'argent de la part de l'éditeur (pas de perte directement concernant la vente en tout cas).

Mouais !! Tu es développeur, donc ton patron a déjà perdu de l'argent avant même de vendre son produit, c'est logique. Maintenant, il te dit : "tu seras payer que si on arrive a vendre le soft que tu développes." Tu fais quoi ?

Et puis certains éditeurs comme Microsoft, par exemple, sauraient aussi t'expliquer (pas officiellement, bien entendu) que parfois il faut savoir perdre pour gagner.
Si Microsoft a toujours critiquer le piratage, il a, pendant longtemps été relativement laxiste quant au piratage de ses produits Windows et Office. Pourquoi ?
Une des raison est, que en fermant un petit peu les yeux sur le piratage, certes il y a un manque à gagner sur le moment, mais aussi une plus large diffusion des logiciels menant une présence importante voire un monopole sur le marché. En espérant que ce monopole se transforme en vente plus tard. Le résultat est qu'actuellement, plus de 90% des échanges professionnels de documents textes et tableurs modifiables se font sur des format compatibles MS Office, même de la part de ceux qui utilisent des logiciels d'autres éditeurs, gratuit ou pas.
Par exemple, tout logiciel de traitement de texte, s'il veut pouvoir pénétrer le monde professionnel doit fournir au minimum une compatibilité au moins en lecture mais aussi souvent en écriture avec les documents word.
Si Microsoft n'avait laisser pirater sa suite pendant des années, certainement que son format ne serait pas aussi présent.

Là c'est la stratégie commerciale dans tout son ampleur !!!!
Apple et les autres, ne feraient-il pas la même chose ? Déblocage smartphoen ou console.

[.Nawak]

J'en connais pas beaucoup qui achèteraient une licence Photoshop par exemple.

Pas étonnant, vu le prix de la licence. Je suis le premier à dire que ce logiciel est excellent, qu'il nécessite pas mal de R&D pour rester au top, mais son prix est clairement excessif pour un particulier. Comme il s'adresse aux entreprises et qu'il n'a pas de réel équivalent, Adobe en a toujours profité. Zbrush, qui est un logiciel 2D/3D efficace, sans doute le meilleur dans le domaine de l'illustration (une fois maîtrisé), est vendu a un prix bien plus raisonnable (700 USD). Et à mon avis, en terme de programmation, il doit être bien plus complexe.

[.Nawak]

(concernant les DRM en ligne)

D'ailleurs, j'ai lu quelque part que Windows 8 serait fortement lié à un compte Live (MSN, hotmail). Encore un moyen de limiter le piratage. Je sens venir les restrictions légales et techniques, diverses et (a)variées, liées au principe même de licence. Les personnes averties ne sont pas dupes, mais mr tout-le-monde, pas sûr.

Ces dernières années, j'ai observé les progrès de Wine, qui permet aujourd'hui de faire fonctionner sous Linux les logiciels et JV qui me manquaient. Alors plutôt que d'investir à perte dans une licence Windows, je sens que la prochaine étape sera d'installer une distribution X ou Y (sûrement une OpenSuse).

[ikarus]

Le vrai problème du piratage qu'il soit en France ou ailleurs. Dépend, certe de la mentalité, mais aussi fortement du model economique et de la médiatisation des "représailles" des ayant droits.
Soyons clair, remplir un Ipod de mp3 légal coute le prix d'une porshe ...
Ce qui veut dire que posséder un Ipod blindé à la gorge sous entend = pirate potentiel ?!

Les logiciels tel que Photoshop coute beaucoup trop cher.
A quoi bon avoir du matos Hitech si on ne peut pas pleinnement s'en servir sans être obligé de pirater ?

Au lieu de diaboliser les pirates il serait tellement plus simple de changer de model economique.

Offrir des versions alégés des logiciels avec des prix moins exorbitant.
Changer le model économique de la consommation de media en s'orientant plus vers des forfait de telechargement à la demande.
Associé avec des auteurs voulant se faire connaitre et proposant une partie de leurs oeuvres a moindre cout pour commencer.
Voir aussi avec moins d'intervenants. Ce qui augmenterait les rémunerations de ces auteurs (qui sont les réel acteur de ces secteurs).

Etc ...

Il y a de réelles solutions contre le piratage. Mais pour cela il faudrait surtout un peu plus de bonne volontés.

[benzoben]

Je ne pense pas. La raison pour laquelle on ne change pas de modèle économique c'est qu'entre payer même peu et pirater, le choix se fera toujours pour le piratage. Car le rapport gain/risque penche vers le piratage actuellement. Même si un étudiant du fin fond des USA se fait condamner à 40 ans de prison, ça n'est rien par rapport au nombre de gens qui piratent et qui ne se font pas prendre. C'est pour ça que la législation et les acteurs du métier veulent plus de répression, car ne pouvant empêcher la copie mécaniquement, ils veulent inverser le gain entre acheter et pirater.

Par ailleurs, concernant Photoshop et son prix, ce n'est rien de plus qu'une question d'offre et de demande. Les gens veulent des outils de photos, il n'y a qu'Adobe -> Adobe est en position de force donc ils mettent le prix qu'ils veulent. S'il y avait une vrai concurrence ( au sens de sérieux), les prix seraient moins élevés.

[ManusDei]

Des plateformes comme Steam, GoG, Impulse (et autres) vendent des jeux vidéos moins cher que quand on achète une boîte, mais plus cher que quand on pirate, et pourtant se portent très bien. Donc entre payer peu et pirater, beaucoup font le choix de payer.

De plus Photoshop a une concurrence sérieuse, dont il est question dans ce fil. Le piratage.