+1Envoyé par sgamel
Apparemment, Google voulait être le seul maître du Web.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
+1
Apparemment, Google voulait être le seul maître du Web.
A part qu'on a toujours pas compris en quoi webM était mauvais.
Les arguments avancés semblent être :
- Spécifications pas très claires. C'est une condition sine qua non pour être qualifié de format ouvert.
=> Aucune idée de ce que vaut cet argument. Dans l'histoire de l'humanité, aucune spécification de codec vidéo n'a jamais été claire. C'est dans leur nature. Mais certaines étaient plus claires que d'autres.
- Décodeurs matériels inexistants.
=> Et c'est vrai. L'argument de l'opposition est qu'un standard coincé de royalties est plus grave que cela, notamment parce que des décodeurs matériels, on pourra toujours en faire exister, mais des obligations royalties, on pourra pas les enlever.
Ayant lu la spécification, je peux dire qu'elle est effectivement loin d'être claire. Ca ressemble plus à une revue de code : il y a des parties qui ne sont pas expliquée, et d'autres pour lesquelles ont a du code C. Ca ressemble à une spécification faite "après coup".
La "théorie" de la méthode d'encodage n'est pas vraiment expliquée mais ca ressemble énormément à celle du MPEG-4 (DCT, quantization, motion vector, ...).
Bref, dans leur nature les deux codec se ressemblent. La différence est plus dans leur gestation : la spécification du H.264 semble être l'aboutissement d'une étude théorique, et la spécification de WebM semble être le reverse engineering du code de VP8.
ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.
100% d'accord, mais contrairement à Mozilla, Google n'est pas une assoc
La vidéo ne se limite pas au web.
Aujourd'hui les camera, appareils photos, BlueRay utilisent tous le h.264 pour la HD.
Aucun système d'acquisition ne gère le WebM.
Peut-on demander à tous les fournisseurs de contenu de jeter leurs nouvelles chaines de production pour faire plaisir au monde du libre qu'est sensé representer Google (sic).
Cela reste à prouver. En l'état rien ne permet de produire immédiatement du WebM.
Je suis persuadé que l'étape suivante de Google c'est l'encodage automatique des vidéos envoyées sur YouTube dans leur format.
Je ne suis pas un expert des codec videos, mais pour ce que j'en ai lu il n'existe pas vraiment de codec qui n'utilise pas de près ou de loin une technique utilisée par un autre.
Que Google clame au et fort que son format est libre de tout brevet reste encore à prouver. Je ne suis pas certain que ce point soit lui même prouvé.
WebM n'est pas supporté par tous les navigateurs desktop, sans parler des navigateurs mobiles.
J'insiste: le decodage materiel est indispensable pour assurer une bonne autonomie sur mobile. WebM ne joue pas dans cette categorie de nichedommage.
Si un producteur de contenu doit choisir il prendra ce qui est le plus repandu et donc Flash a toute ses chances.
C'est comme ca que Google fait avancer les choses.
MerciJ'adore ce genre de phrase
Enfermer dans un format ouvert.
Trop trop fort.
Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.
Mais si c'est Google c'est normal?
Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement
Qui connait les details du marche conclu entre Adobe et Google pour l'intégration de Flash dans Chrome?
Voici un avis sur les specs qu'il faut prendre avec les pincettes d'usage:
http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
Probablement pas totalement objectif mais tout cet article avance des arguments convainquant...
Il y a des trucs intéressant dans les arguments anti-anti-MPEG4, mais...
C'est ennuyeux, ça. Si vraiment tu penses qu'il y a un parallèle entre ces deux affaires, il va falloir l'expliciter... Mais j'imagine que tu sais aussi bien que moi qu'il n'y en a pas.Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.
Mais si c'est Google c'est normal?
Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement
Il est dommage que ça vienne, comme un cheveux sur la soupe, gêner la discussion. Ça ne me motive guère à croire qu'il y a quelque chose à retenir ou à considérer.
C'est déjà fait. Depuis un moment, toutes les nouvelles vidéo dans Youtube sont encodées en WebM et les anciennes sont en cours de conversion, bien sur ça prendra un bon moment avant que tout soir réencodé.
La présomption d’innocence vaut aussi pour les brevets.
On pourrait aussi bien dire qu'il n'est pas prouvé que le H.264 n'enfreigne pas de brevets.
WebM est supporté par 3/5 des navigateurs en natif, 5/5 avec les codec installés sur le système ce qui reste bien mieux que les 2/5 de H.264.
Il faut voir que le choix d'un codec pour la balise vidéo engage sur le long terme, rien ne sert de trop en demander tant que cette balise n'est pas encore standardisée.J'insiste: le decodage materiel est indispensable pour assurer une bonne autonomie sur mobile. WebM ne joue pas dans cette categorie de niche
Les première puces compatible WebM commençant à arriver. Ça ne sera bientôt plus un problème.
Il faut distinguer les formats d'acquisition et les formats de diffusion et cela ne pose pas de problème que les deux soient différents. De toutes façons une vidéo acquise en HD doit être recompressée pour être diffusée sur le web, alors à cette occasion qu'on utilise un format plutôt qu'un autre n'est pas vraiment gênant. Le plus embêtant est d'être obligé de faire plusieurs fichiers de sortie suivant les différents lecteurs ciblés.
...
Concernant Google en général, évidemment ce n'est pas le chevalier blanc que certains aimeraient imaginer.
On a jamais vu (corrigez-moi si je me trompe) une entreprise commerciale travailler à l'encontre de ses intérêts financiers à court, moyen ou long terme.
S'il peut arriver que ses intérêts soient assez concordants avec l'intérêt du plus grand nombre, ce n'est pas l'objectif premier, mais dans tous les cas le projet sera présenté comme tel. C'est l'éternel jeu de la politique, commerciale ou non.
Ensuite on se doit d'être très vigilent sur les entreprises hégémoniques car quand bien même elles auraient sur l'instant une politique commerciale "acceptable", rien n'assure que cela va durer. On a souvent vu des changements radicaux en fonction du changement du pôle majoritaire des actionnaires etc. Pour dire qu'il me parait très imprudent de devenir d'une manière ou d'une autre de plus en plus dépendant de google.
Cela dit, un codec non breveté pour l'application web doit bien entendu être retenu comme le standard minimum requis pour la balise vidéo. Alors WebM pourquoi pas, tout dépend des conditions d'utilisation et de développement de cette technologie.
Pour finir je suis assez perplexe sur le fait que le consortium gérant le h.264 n'ai pas décidé une fois pour toute de rendre libre de droits son codec pour les navigateurs web car se serait une manière de pérenniser sa technologie... et tout le monde serait satisfait de pouvoir diffuser des vidéos dans différents formats y compris celui actuellement le plus répandu.
FSF soutient Google pour le WebM
La fondation approuve la décision de Google
Mis à jour le 20/01/2011
Après bien des moqueries, Google est enfin soutenu vis-à-vis de sa décision d’abandonner le codec H.264 et de passer au WEbM.
Ce soutien vient de la Fondation des Logiciels Libres, la FSF (Free Software Foundation).
Pour rappel, le codec H.264 est toujours supporté par Microsoft et Apple, ce service n’étant pas gratuit pour les développeurs.
« Cette licence H.264 est fondamentalement incompatible avec la liberté du logiciel » a déclaré Brett Smith, spécialiste des licences, sur le blog de l’organisation.
Les inquiétudes des développeurs et des éditeurs se tournent vers le fait que le codec H.264 est plus répandu, mais Brett insiste sur le fait que même si un codec est pris en charge sur de nombreuses interfaces, cela ne le rend pas forcement meilleur.
Il a ensuite répondu à certaines accusations suggérant que Google faisait un pas en arrière à propos des normes du web (car le H.264 est supporté par plus de matériels et logiciels) : « ces commentaires représentent une incompréhension fondamentale de vision du web comme libre et sans contraintes ».
Et de conclure en invitant les acteurs du Net à diffuser des vidéos sous format WebM, et d’abandonner le H.264.
Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna
Source : Le blog de la FSF
Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?
En même temps, avec la FSF ça va un peu de soi. Pour eux le libre n'est que la seule voie envisageable chaque fois qu'on parle d'envisager libre ou autre chose. C'est son rôle, à mes yeux.
Pas un très gros soutien pour Google ou quiconque voudrait limiter le départ de H.264 dans <video>.
Flash est le passé et le présent (et peut-être l'avenir aussi, bien que je ne le crois pas et ne le souhaite pas,) alors que <video> est l'avenir. Cette différence est cruciale, et il n'y a pas de sens à les comparer sur ce point-là.
Je pense que les 2 vont cohabiter pendant pas mal de temps
La vidéo n'est qu'une toute petite petite partie des possibilités de Flash. Donc je vois pas en quoi l'un empêche l'autre.
Je plussois google de toutes mes forces !
Le web DOIT rester ouvert !
Oui le WebM affiche des perfs légèrement inférieures, c'est un fait.
Mais le WebM peut encore s’améliorer (sans atteindre la "perfection" on peut atteindre des niveaux meilleurs d'encodage).
Quoi qu'il en soit, le web DOIT rester libre.
Il ne manquerait plus qu'on ai du WebDirectX x_X.
Le web est fermé par définition, personne n'est obligé de suivre une quelconque spécification. A l'heure d'hadopi , loppsi et des web tv , de la non neutralité des fournisseurs internet face au contenu parler d'un web ouvert est une vaste fumisterie et l'existance du W3C presque sans intérêt. La question du contenu est pour moi bien plus importante que celle d'un contenant standardisé. ouvert ne veut pas dire efficace. Le webM de google sera un échec si l'industrie n'implémente, comme OGG est un échec face au MP3.Le web DOIT rester ouvert !
Si le Web était fermé on aurait tous le même navigateur par définition.
Il y a des choses qui sont fermées : flash, sylverligth, etc.
Mais le Web, au sens des recommandations du W3C, est ouvert, et c'est justement cette ouverture qui a permis de réaliser tant de choses.
Le web est ouvert. Le HTML, le CSS et le JavaScript sont libres.
Les protocoles le sont aussi (Je pense au fameux http).
Tu fais un amalgame avec les nouvelles lois, mais ça n'a aucun rapport. La neutralité n'a pas de rapport avec la notion de libre que j'évoque.
ce n'est pas un si mauvais choix en soi, mais de la a diabolise le H.264
juste parce que c'est une technologie propriétaire , certes le libre c'est bien mais la liberté des uns s'arrête a la frontière de la liberté des autres
le développeur lui aussi est un homme il a du sang rouge , il respire comme nous et il a le droit de donner ces idée gratuitement ou les vendre comme bon lui semble ,il a une famille des rêves , y compris ceux qui ont mis au point le codec H.264 , si on met une politique pour ruiner cet société juste pour sois disant la liberté , de quel liberté vous parlez du chômage en plus c'est ça
une concurrence déloyale , avec un géant qui finances le libre pour nuire a des petit firme avec du libre
garder un secret n'a jamais été une si mauvaise chose ( après tout il y'aura toujours des hackers qui le découvriront ) avec mes respect du copyright
sans lancer un troll je ne suis pas contre l'idée du libre et du partage, mais contre cet politique agressif contre les logiciel propriétaires, c'est ce que j'appelle le racisme du web, avec cette voie je leur préfère les hacker
en avalant un monstre on finit par en devenir un
ral bol des guerres peace and love
le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)
Pas complètement non !
Répondre avec citation
Partager