IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #81
    Membre confirmé
    Inscrit en
    février 2010
    Messages
    230
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : février 2010
    Messages : 230
    Points : 578
    Points
    578
    Par défaut
    Je pense que Google à pris cette décision trop tôt.

    C'est à cause de décisions aussi radicale que l'on à aujourd'hui autant de problèmes de conpatibilité : Microsoft en à fait les frais avec IE6.

    En voulant prendre de l'avance sur les normes, ils ont implémenté un certain nombre de balises (nouvelles à l'époque) dans IE6. Malheureusement pour eux, celles-ci n'ont pas été normalisés. On en ressent encore les conséquences de nos jours.

    Aujourd'hui Google prend le même chemin en voulant imposer son format vidéo. Mais en plus du risque concernant les normes, Google favorise ses conccurents :

    Regardons de plus près :

    WebM | H.264
    FireFox : natif | via plugin (dispo)
    Safari : via plugin | natif
    IE9 : via plugin | natif
    Chrome: natif |non supporté

    Donc si on considère ces 4 navigateurs (les plus répendus), Chrome est le seul à ne pas supporter H.264, ce qui fait que ses utilisateurs seront les seuls à être pénalisé sur un site qui ne propose pas WebM. Alors que tous les autre n'aurons même pas à se poser la question, étant de donné que les 2 formats seront pris en charge.

    Si j'avais dû prendre la décision, j'aurai attendu que WebM se répende avant de prendre cette décision.
    Surtout que mon choix personnel se portant actuellement sur H.264 qui, à volume égal, propose encore une qualité supérieure, et qui est beaucoup plus répendu, et plus facile à streamer (via VLC par exemple).

  2. #82
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 105
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 105
    Points : 12 443
    Points
    12 443
    Par défaut
    Citation Envoyé par GCSX_
    WebM | H.264
    FireFox : natif | via plugin (dispo)
    Safari : via plugin | natif
    IE9 : via plugin | natif
    Chrome: natif |non supporté
    Cette comparaison est incomplète et trompeuse. Pour un tableau précis :
    Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
             ------------------------------------------------
             |         WebM         |        H.264          |
    ---------------------------------------------------------
    |IE9     | via codec Directshow |        natif          |
    |FireFox |        natif         |    non supporté*      |
    |Chrome  |        natif         |    non supporté       |
    |Safari  | via codec QuickTime  |        natif          |
    |Opera   |        natif         |    non supporté       |
    ----------------------------------------------------------
    * il existe une extension de Microsoft, mais elle n'apporte pas un support du H.264 à la balise <video>. Elle fait seulement un remplacement de cette balise par un objet Windows MepiaPlayer. Bref c'est un très mauvais hack qui pose plein de problèmes.

    On a donc 3 navigateurs qui ne supporteront jamais vraiment le H.264 dans la balise video, alors que les 2 autres navigateurs supportent WebM de manière tout a fait transparente si les codec sont installés.

  3. #83
    Membre confirmé
    Inscrit en
    février 2010
    Messages
    230
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : février 2010
    Messages : 230
    Points : 578
    Points
    578
    Par défaut
    Autant pour moi ^^
    Je n'avait pas toutes les précisions par rapport au plug-in pour FF, et je ne savais pas ce qu'il en était pour Opéra.

    Quoi qu'il en soit, on à tout de même 3 navigateurs permettant de lire les 2 formats de façon transparente ou presque (FF uniquement sous Windows).

    Ce qui est un avantage pour ces derniers je trouve.

  4. #84
    Rédacteur
    Avatar de pseudocode
    Homme Profil pro
    Architecte système
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    10 061
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 48
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte système
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 10 061
    Points : 15 798
    Points
    15 798
    Par défaut
    Si on va par là...

    Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
     
             ------------------------------------------------------------------------
             |         WebM         |        H.264          |        Flash          |
    ---------------------------------------------------------------------------------
    |IE9     | via codec Directshow |        natif          |     via plugin        |
    |FireFox |        natif         |    non supporté*      |     via plugin*       |
    |Chrome  |        natif         |    non supporté       |     via plugin/natif  |
    |Safari  | via codec QuickTime  |        natif          |     via plugin        |
    |Opera   |        natif         |    non supporté       |     via plugin        |
    ---------------------------------------------------------------------------------
    Malgré les évolutions prévues de HTML5, je pense qu'il y aura toujours une nécessité d'avoir une techno du genre Flash/Silverlight.

    Hors ces deux technos permettent également la diffusion de contenu multimedia... Et elles permettent notamment de protéger (un minimum) les contenus (DRM, chiffrage, ...), ou d'y ajouter de la pub, de l'interactivité. Des choses que ne permet évidemment pas la balise vidéo.

    Je vois donc un potentiel intérêt à la fois fonctionnel et commercial pour ces technos dites "fermées".
    ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.

  5. #85
    Membre chevronné
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    541
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 37
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 541
    Points : 1 868
    Points
    1 868
    Par défaut
    Ne voyez pas tout en statique! Les choses changent.
    Si H.264 prend le pas sur WebM les navigateurs seront forcés de le prendre en charge ( que ce soit en natif, via plugin ou tout simplement via les Codec installés sur le système ) et si WebM prend le pas sur H.264 même chose.

    Ce n'est de toutes façons pas aux clients/navigateurs de décider ça, c'est aux fournisseurs de contenu. Les navigateurs seront obligés de suivre.
    If it's free, you are not the customer, you are the product.

  6. #86
    Membre confirmé
    Inscrit en
    février 2010
    Messages
    230
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : février 2010
    Messages : 230
    Points : 578
    Points
    578
    Par défaut
    Malgré les évolutions prévues de HTML5, je pense qu'il y aura toujours une nécessité d'avoir une techno du genre Flash/Silverlight.

    Hors ces deux technos permettent également la diffusion de contenu multimedia... Et elles permettent notamment de protéger (un minimum) les contenus (DRM, chiffrage, ...), ou d'y ajouter de la pub, de l'interactivité. Des choses que ne permet évidemment pas la balise vidéo.

    Je vois donc un potentiel intérêt à la fois fonctionnel et commercial pour ces technos dites "fermées".
    Je suis tout à fait de cet avis ^^

    Ayant une bonne experience en .NET, je me suis mis récemment à Silverlight (j'ai commencé avec le 2, mais je ne m'y suis vraiment mis que peut avant la sortie du 4), et je vois très bien son utilité aux côtés de l'HTML5, tout comme le Flash, mais je n'en ai fait que très peu.

    Pour ce qui est du codec de la balise video, pour le moment je pense que le mieux est de supporter les 2, et de normer par la suite le plus plébicité, comme le suggère Neko. Mais de toute manière, c'est le W3C qui tranchera.

  7. #87
    Modérateur

    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2004
    Messages
    12 119
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2004
    Messages : 12 119
    Points : 20 532
    Points
    20 532
    Par défaut
    Citation Envoyé par pseudocode Voir le message
    Je vois donc un potentiel intérêt à la fois fonctionnel et commercial pour ces technos dites "fermées".
    Ben oui, principalement grâce au fait que c'est fermé. Mais ça on a pas dit le contraire.

    Je vois pas pourquoi on remet sans arrêt Flash dans cette discussion. Flash n'est pas un prototype. Flash est là, fonctionnel, non seulement dès maintenant, mais en plus ça fait un fameux moment. Et Silverlight n'en est plus au prototype non plus, bien qu'il puisse vaguement être considéré comme tel point de vue adoption... Pas autant que <video> quand même.
    N'oubliez pas de consulter les FAQ Java et les cours et tutoriels Java

  8. #88
    Rédacteur
    Avatar de pseudocode
    Homme Profil pro
    Architecte système
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    10 061
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 48
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte système
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 10 061
    Points : 15 798
    Points
    15 798
    Par défaut
    Citation Envoyé par thelvin Voir le message
    Ben oui, principalement grâce au fait que c'est fermé. Mais ça on a pas dit le contraire.
    Ce ne pas tant le fait que ca soit "fermé" (il existe de spécifications ouvertes de DRM).

    C'est surtout que HTML5 en lui même ne spécifie pas de mécanismes "standards" permettant de protéger/monétiser les contenus ( encore heureux me direz-vous ). Hors il y a fort à parier que certains sites webs construiront leur business-model sur une protection des contenus (genre la catch-up TV, ou la VOD).

    Ca ouvre donc la question de la protection des contenus audio/video encodées avec un codec qui assure le libre accès à tout le monde.
    ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.

  9. #89
    Membre confirmé Avatar de Camille_B
    Homme Profil pro
    Webmaster
    Inscrit en
    septembre 2006
    Messages
    212
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Webmaster
    Secteur : Associations - ONG

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2006
    Messages : 212
    Points : 643
    Points
    643
    Par défaut
    Il est clair que Flash/Sylverlight proposent des fonctionnalités qui dépassent de loin <video>.

    Mais flash/sylverlight sont des pièces rapportées, sont des machins qui se greffent à une page html plus ou moins harmonieusement.

    <video> c'est une balise html avec tout ce que cela suppose d'intégration au DOM.

    Bref, <video>, <canva>, Javascript, SVG, MathML, tout cela permet de faire des choses extraordinaires.

    Mais il manque des outils aussi simples que Flash CS5, et, surtout, des navigateurs qui ne soient pas trop en retard sur des standards qui prennent déjà trop de temps à pointer le bout de leur nez.

    À mon avis le meilleur du html/Javascript/SVG (etc.) commence tout juste à arriver. C'est le début, un long début, mais un début

  10. #90
    Modérateur

    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2004
    Messages
    12 119
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2004
    Messages : 12 119
    Points : 20 532
    Points
    20 532
    Par défaut
    Citation Envoyé par pseudocode Voir le message
    Ce ne pas tant le fait que ca soit "fermé" (il existe de spécifications ouvertes de DRM).
    Si si. Il existe des specs ouvertes de DRM, oui... Mais les intégrer au web de sorte qu'elles gardent une efficacité quelconque, c'est une gageure. Les navigateurs ne joueront pas le jeu.
    De ce côté-là, des specs fermées, ou au moins des produits très monolithiques et antonymes à la décentralisation web, et qui ont un long historique de fermeture, ça élude pas mal le problème.

    C'est surtout que HTML5 en lui même ne spécifie pas de mécanismes "standards" permettant de protéger/monétiser les contenus
    S'il le faisait, les navigateurs donneraient tous les droits aux utilisateurs, sans vérifier qu'ils les aient. C'est normal, mon navigateur me sert moi, et il ne servira quelqu'un d'autre que si je le veux bien.

    ( encore heureux me direz-vous ).
    Pas forcément... Disons que le DRM efficace étant un doux rêve, j'aime autant qu'on n'aille pas s'encombrer avec le résultat d'une poursuite de chimères, en effet.
    Mais si c'était quelque chose de réaliste et de propre, je pourrais comprendre que des fournisseurs de contenu s'en servent pour assurer leur paiement en bonne et due forme, même si les conséquences réelles en pratique ne m'arrangent pas.
    Seulement, les DRMs sont une chimère et les navigateurs ne joueront pas le jeu.

    Citation Envoyé par pseudocode Voir le message
    Hors il y a fort à parier que certains sites webs construiront leur business-model sur une protection des contenus (genre la catch-up TV, ou la VOD).

    Ca ouvre donc la question de la protection des contenus audio/video encodées avec un codec qui assure le libre accès à tout le monde.
    Aucun codec ouvert respectant <video> n'a bien le choix, je pense.
    Mais c'est vrai, oui.
    N'oubliez pas de consulter les FAQ Java et les cours et tutoriels Java

  11. #91
    Rédacteur
    Avatar de pseudocode
    Homme Profil pro
    Architecte système
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    10 061
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 48
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte système
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 10 061
    Points : 15 798
    Points
    15 798
    Par défaut
    Ah... Google a entendu les critiques sur le qualité rédactionnelle de sa spécification :

    Google has submitted a draft covering the bitstream format and decoding of VP8 video to the Internet Engineering Task Force.

    The IETF document could help allay one concern VP8 critics have raised: that VP8 is defined not by documentation of the bitstream but rather by the source code of the software Google released to implement VP8.
    ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.

  12. #92
    Expert éminent sénior
    Avatar de Katleen Erna
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    1 547
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 1 547
    Points : 75 793
    Points
    75 793
    Par défaut
    Le H.264 est de retour sur Chrome, qui pourra lire les vidéos dans ce format grâce à une extension de Microsoft
    Mise à jour du 03.02.2011 par Katleen

    Il y a un petit peu moins d'un mois, Google annonçait la fin du support du codec H.264 par son navigateur Chrome, ce qui en enchantait certains et en gênait d'autres.

    Aujourd'hui, une alternative est possible, grâce à Microsoft (qui s'était déjà occupé du problème sous Firefox).

    L'éditeur de Redmond vient ainsi de dévoiler son "Windows Media Player HTML5 Extension for Chrome", qui, comme son nom l'indique, est une extension pour Chrome qui permettra la lecture de vidéos au format H.264 par les utilisateurs du navigateur de Mountain View.

    "Nous respectons le fait que les utilisateurs de Windows veulent avoir la meilleure expérience du Web possible, ce qui inclut la possibilité de profiter de la plus grande diversité de contenus disponibles sur l'Internet au format H.264", a déclaré Microsoft.

    Internet Explorer 9 supportera ce format, en plus du WebM de Google (si le codec correspondant est installé).

    Tout cela, dans une politique d'interopérabilité clairement affichée.

    Source : Blog de Claudio Caldato (programmeur principal de l'équipe intéropérabilité de Microsoft)

    Que pensez-vous de cette solution ? Qu'est-ce qui, selon vous, à motivé Microsoft à la concevoir ?

    Avez-vous déjà testé l'extension H.264 pour Firefox, fournie par Microsoft ?

  13. #93
    Membre à l'essai
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    juin 2010
    Messages
    12
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : juin 2010
    Messages : 12
    Points : 13
    Points
    13
    Par défaut
    Citation Envoyé par FailMan Voir le message
    Google entube pour son produit.
    Je dirais plutôt Google youtube pour son produit

  14. #94
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    1 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 1 285
    Points : 900
    Points
    900
    Par défaut
    Citation Envoyé par Katleen Erna Voir le message
    Tout cela, dans une politique d'interopérabilité clairement affichée.
    Ce n'est pas de l'interopérabilité puisque ça concerne que Windows. Faut arrêter de dire n'importe quoi et de pas utiliser le mot interopérabilité si on ne le comprend pas.

  15. #95
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    novembre 2010
    Messages
    19
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2010
    Messages : 19
    Points : 63
    Points
    63
    Par défaut
    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Ce n'est pas de l'interopérabilité puisque ça concerne que Windows. Faut arrêter de dire n'importe quoi et de pas utiliser le mot interopérabilité si on ne le comprend pas.
    Tout a fait d'accord avec toi, il faut se garder de parler de ce que l'on ne comprend pas ...
    L'interopérabilité ne concerne pas les OS, il s'agit d'interfaces ...

  16. #96
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 105
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 105
    Points : 12 443
    Points
    12 443
    Par défaut
    Que pensez-vous de cette solution ?
    La même solution bancale que Microsoft avait déjà utilisé pour son plugin Firefox.
    Qu'est-ce qui, selon vous, à motivé Microsoft à la concevoir?
    La motivation est claire : emmerder Google et promouvoir H.264 sur lequel Microsoft possède des brevets.

  17. #97
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    1 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 1 285
    Points : 900
    Points
    900
    Par défaut
    Citation Envoyé par Stephiloups Voir le message
    Tout a fait d'accord avec toi, il faut se garder de parler de ce que l'on ne comprend pas ...
    L'interopérabilité ne concerne pas les OS, il s'agit d'interfaces ...
    Je me suis sans doute mal exprimé, mais NON, le H264 ne permet pas l'interopérabilité car soumis à des royaltees, et en pratique, seuls les utilisateurs de Chrome sur Windows pourront l'utiliser.

    Donc soutenir le H264 ce n'est pas soutenir l’interopérabilité mais tout l'inverse.

    Si ils veulent soutenir l’interopérabilité, ils peuvent implémenter WebM et Theora sur leur systèmes.

  18. #98
    Membre expert
    Avatar de FailMan
    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    janvier 2010
    Messages
    1 602
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2010
    Messages : 1 602
    Points : 3 442
    Points
    3 442
    Par défaut
    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    en pratique, seuls les utilisateurs de Chrome sur Windows pourront l'utiliser.
    Je ne comprends pas, cela veut dire que seuls WebM et Theora seront déclarés comme standard par le W3C ? Comment le sais-tu à l'avance ?
    Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams

  19. #99
    Modérateur

    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2004
    Messages
    12 119
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2004
    Messages : 12 119
    Points : 20 532
    Points
    20 532
    Par défaut
    Citation Envoyé par FailMan Voir le message
    en pratique, seuls les utilisateurs de Chrome sur Windows pourront l'utiliser.
    Je ne comprends pas, cela veut dire que seuls WebM et Theora seront déclarés comme standard par le W3C ? Comment le sais-tu à l'avance ?
    Sans être d'accord avec l'un ou l'autre, je pige pas ton raisonnement. Quel rapport entre qui peut utiliser le plug-in de Microsoft, et qu'est-ce qui figurera dans les spécifications W3C ?
    N'oubliez pas de consulter les FAQ Java et les cours et tutoriels Java

  20. #100
    Membre expert
    Avatar de FailMan
    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    janvier 2010
    Messages
    1 602
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2010
    Messages : 1 602
    Points : 3 442
    Points
    3 442
    Par défaut
    Citation Envoyé par thelvin Voir le message
    Sans être d'accord avec l'un ou l'autre, je pige pas ton raisonnement. Quel rapport entre qui peut utiliser le plug-in de Microsoft, et qu'est-ce qui figurera dans les spécifications W3C ?
    Je cite :

    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Je me suis sans doute mal exprimé, mais NON, le H264 ne permet pas l'interopérabilité car soumis à des royaltees, et en pratique, seuls les utilisateurs de Chrome sur Windows pourront l'utiliser.
    Je me pose donc des questions, c'est tout. Je ne vois pas en quoi le fait qu'on puisse utiliser un plug-in pour Chrome sous Windows ferait que seul Chrome pour Windows soit apte à décoder le H.264, qui selon trenton, ne sera pas le codec choisi par le W3C.
    Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams

Discussions similaires

  1. Télécharger un fichier sur internet grâce à une macro VBA
    Par geotz dans le forum Macros et VBA Excel
    Réponses: 14
    Dernier message: 26/04/2015, 12h18
  2. [Google Maps] Comportement différent sur chrome d'une modal extender
    Par Msysteme dans le forum APIs Google
    Réponses: 0
    Dernier message: 19/02/2015, 13h30
  3. Retour sur investissement d'une solution GED
    Par sieg85 dans le forum GED
    Réponses: 2
    Dernier message: 13/06/2013, 12h55
  4. Réponses: 5
    Dernier message: 22/05/2011, 12h49
  5. Réponses: 0
    Dernier message: 20/05/2011, 12h48

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo