IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

HTML Discussion :

Le H.264 est de retour sur Chrome, grâce à une extension de Microsoft


Sujet :

HTML

  1. #61
    Membre actif Avatar de ratomms
    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    163
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Madagascar

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 163
    Points : 245
    Points
    245
    Par défaut
    Citation Envoyé par sgamel Voir le message
    Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.
    +1
    Apparemment, Google voulait être le seul maître du Web.

  2. #62
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    1 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 1 285
    Points : 1 265
    Points
    1 265
    Par défaut
    Citation Envoyé par pseudocode Voir le message
    Pas d'accord.

    Si WebM est mauvais (pour une raison) et si H.264 est mauvais (pour une autre raison)... alors il ne faut en choisir aucun des deux comme standard.

    Pour l'instant.
    A part qu'on a toujours pas compris en quoi webM était mauvais.

  3. #63
    Modérateur

    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2004
    Messages
    12 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2004
    Messages : 12 269
    Points : 20 767
    Points
    20 767
    Par défaut
    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    A part qu'on a toujours pas compris en quoi webM était mauvais.
    Les arguments avancés semblent être :
    - Spécifications pas très claires. C'est une condition sine qua non pour être qualifié de format ouvert.
    => Aucune idée de ce que vaut cet argument. Dans l'histoire de l'humanité, aucune spécification de codec vidéo n'a jamais été claire. C'est dans leur nature. Mais certaines étaient plus claires que d'autres.

    - Décodeurs matériels inexistants.
    => Et c'est vrai. L'argument de l'opposition est qu'un standard coincé de royalties est plus grave que cela, notamment parce que des décodeurs matériels, on pourra toujours en faire exister, mais des obligations royalties, on pourra pas les enlever.
    N'oubliez pas de consulter les FAQ Java et les cours et tutoriels Java

  4. #64
    Rédacteur
    Avatar de pseudocode
    Homme Profil pro
    Architecte système
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    10 061
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 48
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte système
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 10 061
    Points : 15 834
    Points
    15 834
    Par défaut
    Citation Envoyé par thelvin Voir le message
    Les arguments avancés semblent être :
    - Spécifications pas très claires. C'est une condition sine qua non pour être qualifié de format ouvert.
    => Aucune idée de ce que vaut cet argument. Dans l'histoire de l'humanité, aucune spécification de codec vidéo n'a jamais été claire. C'est dans leur nature. Mais certaines étaient plus claires que d'autres.
    Ayant lu la spécification, je peux dire qu'elle est effectivement loin d'être claire. Ca ressemble plus à une revue de code : il y a des parties qui ne sont pas expliquée, et d'autres pour lesquelles ont a du code C. Ca ressemble à une spécification faite "après coup".

    La "théorie" de la méthode d'encodage n'est pas vraiment expliquée mais ca ressemble énormément à celle du MPEG-4 (DCT, quantization, motion vector, ...).

    Bref, dans leur nature les deux codec se ressemblent. La différence est plus dans leur gestation : la spécification du H.264 semble être l'aboutissement d'une étude théorique, et la spécification de WebM semble être le reverse engineering du code de VP8.
    ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.

  5. #65
    Membre éprouvé

    Homme Profil pro
    Consultant informatique
    Inscrit en
    février 2008
    Messages
    54
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 50
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : février 2008
    Messages : 54
    Points : 1 091
    Points
    1 091
    Par défaut
    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Pourquoi ? C'est pas parce qu'on a de l'argent qu'il faut nécessairement le jeter par les fenêtres, si ?
    !
    100% d'accord, mais contrairement à Mozilla, Google n'est pas une assoc


    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Aujourd'hui, du contenu diffusé avec la balise video, il y en a pas.
    Demain, il y en aura, et en WebM justement du fait des actions de Google.
    !
    La vidéo ne se limite pas au web.
    Aujourd'hui les camera, appareils photos, BlueRay utilisent tous le h.264 pour la HD.
    Aucun système d'acquisition ne gère le WebM.

    Peut-on demander à tous les fournisseurs de contenu de jeter leurs nouvelles chaines de production pour faire plaisir au monde du libre qu'est sensé representer Google (sic).


    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Tout comme le WebM le fera bientôt.
    !
    Cela reste à prouver. En l'état rien ne permet de produire immédiatement du WebM.

    Je suis persuadé que l'étape suivante de Google c'est l'encodage automatique des vidéos envoyées sur YouTube dans leur format.


    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.
    !
    Je ne suis pas un expert des codec videos, mais pour ce que j'en ai lu il n'existe pas vraiment de codec qui n'utilise pas de près ou de loin une technique utilisée par un autre.

    Que Google clame au et fort que son format est libre de tout brevet reste encore à prouver. Je ne suis pas certain que ce point soit lui même prouvé.

    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Je vois pas le rapport, WebM peut très bien remplacer flash pour la video !
    WebM n'est pas supporté par tous les navigateurs desktop, sans parler des navigateurs mobiles.

    J'insiste: le decodage materiel est indispensable pour assurer une bonne autonomie sur mobile. WebM ne joue pas dans cette categorie de niche dommage.

    Si un producteur de contenu doit choisir il prendra ce qui est le plus repandu et donc Flash a toute ses chances.
    C'est comme ca que Google fait avancer les choses.

  6. #66
    Membre éprouvé

    Homme Profil pro
    Consultant informatique
    Inscrit en
    février 2008
    Messages
    54
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 50
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : février 2008
    Messages : 54
    Points : 1 091
    Points
    1 091
    Par défaut
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    J'adore ce genre de phrase

    Enfermer dans un format ouvert.

    Trop trop fort.

    Merci

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Et en plus c'est un format ouvert que eux seuls maitrisent ! Vous vous rendez compte m'sieurs dames ?
    Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.

    Mais si c'est Google c'est normal?

    Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement non?


    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    A priori c'est l'étape suivante. Aucun doute que Google va mettre de l'argent et de l'énergie sur la table.
    Qui connait les details du marche conclu entre Adobe et Google pour l'intégration de Flash dans Chrome?

  7. #67
    Membre éprouvé

    Homme Profil pro
    Consultant informatique
    Inscrit en
    février 2008
    Messages
    54
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 50
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : février 2008
    Messages : 54
    Points : 1 091
    Points
    1 091
    Par défaut
    Citation Envoyé par pseudocode Voir le message
    Ayant lu la spécification, je peux dire qu'elle est effectivement loin d'être claire. Ca ressemble plus à une revue de code : il y a des parties qui ne sont pas expliquée, et d'autres pour lesquelles ont a du code C. Ca ressemble à une spécification faite "après coup".

    La "théorie" de la méthode d'encodage n'est pas vraiment expliquée mais ca ressemble énormément à celle du MPEG-4 (DCT, quantization, motion vector, ...).

    Bref, dans leur nature les deux codec se ressemblent. La différence est plus dans leur gestation : la spécification du H.264 semble être l'aboutissement d'une étude théorique, et la spécification de WebM semble être le reverse engineering du code de VP8.
    Voici un avis sur les specs qu'il faut prendre avec les pincettes d'usage:
    http://x264dev.multimedia.cx/archives/377

    Probablement pas totalement objectif mais tout cet article avance des arguments convainquant...

  8. #68
    Modérateur

    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2004
    Messages
    12 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2004
    Messages : 12 269
    Points : 20 767
    Points
    20 767
    Par défaut
    Il y a des trucs intéressant dans les arguments anti-anti-MPEG4, mais...

    Citation Envoyé par sgamel Voir le message
    Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.

    Mais si c'est Google c'est normal?

    Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement non?
    C'est ennuyeux, ça. Si vraiment tu penses qu'il y a un parallèle entre ces deux affaires, il va falloir l'expliciter... Mais j'imagine que tu sais aussi bien que moi qu'il n'y en a pas.
    Il est dommage que ça vienne, comme un cheveux sur la soupe, gêner la discussion. Ça ne me motive guère à croire qu'il y a quelque chose à retenir ou à considérer.
    N'oubliez pas de consulter les FAQ Java et les cours et tutoriels Java

  9. #69
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 268
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 268
    Points : 13 151
    Points
    13 151
    Par défaut
    Citation Envoyé par sgamel Voir le message
    Je suis persuadé que l'étape suivante de Google c'est l'encodage automatique des vidéos envoyées sur YouTube dans leur format.
    C'est déjà fait. Depuis un moment, toutes les nouvelles vidéo dans Youtube sont encodées en WebM et les anciennes sont en cours de conversion, bien sur ça prendra un bon moment avant que tout soir réencodé.

    Citation Envoyé par sgamel Voir le message
    Que Google clame au et fort que son format est libre de tout brevet reste encore à prouver. Je ne suis pas certain que ce point soit lui même prouvé.
    La présomption d’innocence vaut aussi pour les brevets.
    On pourrait aussi bien dire qu'il n'est pas prouvé que le H.264 n'enfreigne pas de brevets.

    Citation Envoyé par sgamel Voir le message
    WebM n'est pas supporté par tous les navigateurs desktop, sans parler des navigateurs mobiles.
    WebM est supporté par 3/5 des navigateurs en natif, 5/5 avec les codec installés sur le système ce qui reste bien mieux que les 2/5 de H.264.

    Citation Envoyé par sgamel Voir le message
    J'insiste: le decodage materiel est indispensable pour assurer une bonne autonomie sur mobile. WebM ne joue pas dans cette categorie de niche dommage.
    Il faut voir que le choix d'un codec pour la balise vidéo engage sur le long terme, rien ne sert de trop en demander tant que cette balise n'est pas encore standardisée.
    Les première puces compatible WebM commençant à arriver. Ça ne sera bientôt plus un problème.

  10. #70
    Expert éminent sénior

    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    septembre 2010
    Messages
    5 227
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2010
    Messages : 5 227
    Points : 10 051
    Points
    10 051
    Par défaut
    Citation Envoyé par sgamel Voir le message
    La vidéo ne se limite pas au web.
    Aujourd'hui les camera, appareils photos, BlueRay utilisent tous le h.264 pour la HD.
    Aucun système d'acquisition ne gère le WebM.

    Peut-on demander à tous les fournisseurs de contenu de jeter leurs nouvelles chaines de production pour faire plaisir au monde du libre qu'est sensé representer Google (sic).
    Il faut distinguer les formats d'acquisition et les formats de diffusion et cela ne pose pas de problème que les deux soient différents. De toutes façons une vidéo acquise en HD doit être recompressée pour être diffusée sur le web, alors à cette occasion qu'on utilise un format plutôt qu'un autre n'est pas vraiment gênant. Le plus embêtant est d'être obligé de faire plusieurs fichiers de sortie suivant les différents lecteurs ciblés.

    ...

    Concernant Google en général, évidemment ce n'est pas le chevalier blanc que certains aimeraient imaginer.
    On a jamais vu (corrigez-moi si je me trompe) une entreprise commerciale travailler à l'encontre de ses intérêts financiers à court, moyen ou long terme.
    S'il peut arriver que ses intérêts soient assez concordants avec l'intérêt du plus grand nombre, ce n'est pas l'objectif premier, mais dans tous les cas le projet sera présenté comme tel. C'est l'éternel jeu de la politique, commerciale ou non.

    Ensuite on se doit d'être très vigilent sur les entreprises hégémoniques car quand bien même elles auraient sur l'instant une politique commerciale "acceptable", rien n'assure que cela va durer. On a souvent vu des changements radicaux en fonction du changement du pôle majoritaire des actionnaires etc. Pour dire qu'il me parait très imprudent de devenir d'une manière ou d'une autre de plus en plus dépendant de google.

    Cela dit, un codec non breveté pour l'application web doit bien entendu être retenu comme le standard minimum requis pour la balise vidéo. Alors WebM pourquoi pas, tout dépend des conditions d'utilisation et de développement de cette technologie.

    Pour finir je suis assez perplexe sur le fait que le consortium gérant le h.264 n'ai pas décidé une fois pour toute de rendre libre de droits son codec pour les navigateurs web car se serait une manière de pérenniser sa technologie... et tout le monde serait satisfait de pouvoir diffuser des vidéos dans différents formats y compris celui actuellement le plus répandu.

  11. #71
    Expert éminent sénior
    Avatar de Katleen Erna
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    1 547
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 1 547
    Points : 75 938
    Points
    75 938
    Par défaut
    FSF soutient Google pour le WebM
    La fondation approuve la décision de Google

    Mis à jour le 20/01/2011

    Après bien des moqueries, Google est enfin soutenu vis-à-vis de sa décision d’abandonner le codec H.264 et de passer au WEbM.

    Ce soutien vient de la Fondation des Logiciels Libres, la FSF (Free Software Foundation).

    Pour rappel, le codec H.264 est toujours supporté par Microsoft et Apple, ce service n’étant pas gratuit pour les développeurs.

    « Cette licence H.264 est fondamentalement incompatible avec la liberté du logiciel » a déclaré Brett Smith, spécialiste des licences, sur le blog de l’organisation.

    Les inquiétudes des développeurs et des éditeurs se tournent vers le fait que le codec H.264 est plus répandu, mais Brett insiste sur le fait que même si un codec est pris en charge sur de nombreuses interfaces, cela ne le rend pas forcement meilleur.

    Il a ensuite répondu à certaines accusations suggérant que Google faisait un pas en arrière à propos des normes du web (car le H.264 est supporté par plus de matériels et logiciels) : « ces commentaires représentent une incompréhension fondamentale de vision du web comme libre et sans contraintes ».

    Et de conclure en invitant les acteurs du Net à diffuser des vidéos sous format WebM, et d’abandonner le H.264.

    Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

    Source : Le blog de la FSF

    Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

    Qui sera le prochain à soutenir Google ?

    L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

  12. #72
    Modérateur

    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2004
    Messages
    12 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2004
    Messages : 12 269
    Points : 20 767
    Points
    20 767
    Par défaut
    En même temps, avec la FSF ça va un peu de soi. Pour eux le libre n'est que la seule voie envisageable chaque fois qu'on parle d'envisager libre ou autre chose. C'est son rôle, à mes yeux.

    Pas un très gros soutien pour Google ou quiconque voudrait limiter le départ de H.264 dans <video>.

    L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?
    Flash est le passé et le présent (et peut-être l'avenir aussi, bien que je ne le crois pas et ne le souhaite pas,) alors que <video> est l'avenir. Cette différence est cruciale, et il n'y a pas de sens à les comparer sur ce point-là.
    N'oubliez pas de consulter les FAQ Java et les cours et tutoriels Java

  13. #73
    Membre chevronné
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    541
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 37
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 541
    Points : 1 871
    Points
    1 871
    Par défaut
    Citation Envoyé par Katleen Erna Voir le message
    Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?
    Je pense que les 2 vont cohabiter pendant pas mal de temps

    Citation Envoyé par Katleen Erna Voir le message
    L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?
    La vidéo n'est qu'une toute petite petite partie des possibilités de Flash. Donc je vois pas en quoi l'un empêche l'autre.
    If it's free, you are not the customer, you are the product.

  14. #74
    Membre régulier
    Profil pro
    Inscrit en
    mars 2010
    Messages
    52
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mars 2010
    Messages : 52
    Points : 76
    Points
    76
    Par défaut
    Je plussois google de toutes mes forces !
    Le web DOIT rester ouvert !
    Oui le WebM affiche des perfs légèrement inférieures, c'est un fait.
    Mais le WebM peut encore s’améliorer (sans atteindre la "perfection" on peut atteindre des niveaux meilleurs d'encodage).
    Quoi qu'il en soit, le web DOIT rester libre.

    Il ne manquerait plus qu'on ai du WebDirectX x_X.
    Nek, développeur amateur.
    Wiki (Symfony2) - Nekland - Minecraft

  15. #75
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2010
    Messages
    657
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2010
    Messages : 657
    Points : 1 227
    Points
    1 227
    Par défaut
    Le web DOIT rester ouvert !
    Le web est fermé par définition, personne n'est obligé de suivre une quelconque spécification. A l'heure d'hadopi , loppsi et des web tv , de la non neutralité des fournisseurs internet face au contenu parler d'un web ouvert est une vaste fumisterie et l'existance du W3C presque sans intérêt. La question du contenu est pour moi bien plus importante que celle d'un contenant standardisé. ouvert ne veut pas dire efficace. Le webM de google sera un échec si l'industrie n'implémente, comme OGG est un échec face au MP3.

  16. #76
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    1 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 1 285
    Points : 1 265
    Points
    1 265
    Par défaut
    Citation Envoyé par camus3 Voir le message
    Le web est fermé par définition
    Si le Web était fermé on aurait tous le même navigateur par définition.
    Il y a des choses qui sont fermées : flash, sylverligth, etc.
    Mais le Web, au sens des recommandations du W3C, est ouvert, et c'est justement cette ouverture qui a permis de réaliser tant de choses.

  17. #77
    Membre régulier
    Profil pro
    Inscrit en
    mars 2010
    Messages
    52
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mars 2010
    Messages : 52
    Points : 76
    Points
    76
    Par défaut
    Citation Envoyé par camus3 Voir le message
    Le web est fermé par définition, personne n'est obligé de suivre une quelconque spécification.
    Le web est ouvert. Le HTML, le CSS et le JavaScript sont libres.
    Les protocoles le sont aussi (Je pense au fameux http).

    Tu fais un amalgame avec les nouvelles lois, mais ça n'a aucun rapport. La neutralité n'a pas de rapport avec la notion de libre que j'évoque.
    Nek, développeur amateur.
    Wiki (Symfony2) - Nekland - Minecraft

  18. #78
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Auditeur informatique
    Inscrit en
    décembre 2009
    Messages
    335
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : Algérie

    Informations professionnelles :
    Activité : Auditeur informatique
    Secteur : Administration - Collectivité locale

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2009
    Messages : 335
    Points : 0
    Points
    0
    Par défaut
    ce n'est pas un si mauvais choix en soi, mais de la a diabolise le H.264
    juste parce que c'est une technologie propriétaire , certes le libre c'est bien mais la liberté des uns s'arrête a la frontière de la liberté des autres
    le développeur lui aussi est un homme il a du sang rouge , il respire comme nous et il a le droit de donner ces idée gratuitement ou les vendre comme bon lui semble ,il a une famille des rêves , y compris ceux qui ont mis au point le codec H.264 , si on met une politique pour ruiner cet société juste pour sois disant la liberté , de quel liberté vous parlez du chômage en plus c'est ça
    une concurrence déloyale , avec un géant qui finances le libre pour nuire a des petit firme avec du libre
    garder un secret n'a jamais été une si mauvaise chose ( après tout il y'aura toujours des hackers qui le découvriront ) avec mes respect du copyright
    sans lancer un troll je ne suis pas contre l'idée du libre et du partage, mais contre cet politique agressif contre les logiciel propriétaires, c'est ce que j'appelle le racisme du web, avec cette voie je leur préfère les hacker
    en avalant un monstre on finit par en devenir un
    ral bol des guerres peace and love

  19. #79
    Expert confirmé

    Profil pro
    Inscrit en
    février 2006
    Messages
    2 308
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : février 2006
    Messages : 2 308
    Points : 4 481
    Points
    4 481
    Par défaut
    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Il y a des choses qui sont fermées : flash
    le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)

  20. #80
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    1 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 1 285
    Points : 1 265
    Points
    1 265
    Par défaut
    Citation Envoyé par stardeath Voir le message
    le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)
    Pas complètement non !

Discussions similaires

  1. Télécharger un fichier sur internet grâce à une macro VBA
    Par geotz dans le forum Macros et VBA Excel
    Réponses: 14
    Dernier message: 26/04/2015, 11h18
  2. [Google Maps] Comportement différent sur chrome d'une modal extender
    Par Msysteme dans le forum APIs Google
    Réponses: 0
    Dernier message: 19/02/2015, 12h30
  3. Retour sur investissement d'une solution GED
    Par sieg85 dans le forum GED
    Réponses: 2
    Dernier message: 13/06/2013, 11h55
  4. Réponses: 5
    Dernier message: 22/05/2011, 11h49
  5. Réponses: 0
    Dernier message: 20/05/2011, 11h48

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo