Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Euh c'est loin d'être débile (à part pour le Klingon), je trouve qu'au contraire ça donne raison à Google...Envoyé par Gordon Fowler
La différence c'est que n'importe qui peut utiliser l'anglais sans aucune contrainte, donc c'est quand même trés différent du débat actuel.
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de figer les formats audio/vidéo dans la spécification HTML.
La technologie dans ces domaines évolue beaucoup plus vite que la spécification HTML. Le choix des formats fait actuellement par le w3c sera vite obsolète.
Quand au billet de Tim Sneath, il est drôle mais ne pointe que les conséquences de la décision de Google (non support d'un format très répandu) sans en aborder les causes (brevets, paiement).
D'accord. Mais ça ne modifie pas le problème réél : qu'est-ce qui deviendra standard de fait. Il n'y en aura pas forcément qu'un, mais H.264 en fera-t-il partie (et même, sera-t-il l'unique) ?
Moi je dis que ce format n'est pas si répandu que ça. Déjà en général, et surtout dans le contexte que nous discutons là (balise <video>)Quand au billet de Tim Sneath, il est drôle mais ne pointe que les conséquences de la décision de Google (non support d'un format très répandu) sans en aborder les causes (brevets, paiement).
L'intérêt est d'avoir un codec commun dont on est sur que tous les navigateurs pourront utiliser. Actuellement il n'y a pas un seul format qui soit commun à tous les navigateurs, ce qui est quand même très problématique.
Le principe d'un standard est justement de rester en retrait sur le top niveau du moment pour fournir une certaine stabilité. Avoir un standard même s'il n'est pas forcément au top niveau et mieux que pas de standard du tout.
Le jpg a beau être daté, ça ne gène pas grand monde
Le standard de fait, par définition, est défini par l'usage et la notoriété.
Aujourd'hui le standard de fait en audio sur le web c'est le mp3, quand bien même le W3C ou Google choisirait de choisir autre chose.
Aujourd'hui le standard de fait en video sur le web, c'est flash. Demain, le standard de fait pour la vidéo... on n'en sait rien. On verra ce que choisiront les internautes.
La vrai liberté pour moi c'est pas WebM, ni H.264 : c'est de pouvoir choisir ce que je veux. Et pour l'instant, j'ai l'impression que les navigateurs essaient de me restreindre mes libertés en m'imposant un format (pour mon bien, il parait).
On ne peut pas dire non plus que WebM soit vraiment plus répandu que H.264Moi je dis que ce format n'est pas si répandu que ça. Déjà en général, et surtout dans le contexte que nous discutons là (balise <video>)
amusant, mais comme d'hab' avec ce genre de blague j'espère que les gens ne vont pas s'y arretter : il a fallu des siècles et le hasard pour que l'anglais soit une langue à peu près universelle. Les adoptions de format technologiques vont et viennent parfois en moins d'une décennie
Alors attention, si H.264 s'impose bien, justement cela restreindra ton choix de la manière que j'ai déjà dite (et j'apprécierai qu'on arrête de faire comme si je l'avais pas dit, juste au passage c'est un petit peu le cœur de la question.)
Si H.264 s'impose, en gros ça veut dire que les outils, pour avoir une certaine universalité, devront le gérer.
- les décodeurs le devront, et c'est tout.
- les codeurs le devront, s'il est le seul à s'imposer.
Or, et c'est un point important, ce n'est pas n'importe qui, qui peut offrir un support H.264 dans ses produits.
=> Tu auras donc moins de choix, au moins pour les décodeurs, peut-être aussi pour les codeurs.
=> De manière générale, tout ameneur de nouvelles choses où intervient de la vidéo sur le web, aura moins le choix
=> Il y aura moins de choix dans les nouvelles choses.
Pour donner des exemples, moins de choix ça vient simplement du fait qu'il faut payer pour proposer du support, donc il faut se faire payer pour pouvoir payer, donc l'approche n'importe qui, pour rien, parce qu'il l'a déjà fait pour lui, est éliminée. Accessoirement aussi, ça veut dire piratage au lieu de payer les outils qui le font.
Deux éléments qui ne plaisent pas trop en général.
L'argument anti-H.264, ici, ne se pose donc pas dans l'immédiat (où, en effet, plus on est compatible à tout, mieux c'est,) mais dans la durée (où, ce qui compte, c'est que faire de la vidéo sur le web soit confortable.)
C'est pas plus compliqué que ça.
Tu peux décider tant que tu veux que tu n'as pas envie de voir dans la durée, l'argument de ce qui va se passer sur la durée n'en sera jamais moins pertinent.
Et si, par hasard, H.264 ne s'impose pas, ça n'empêchera personne de le rendre lisible quand même, au prix de moins de facilité pour ce faire (et de pognon ou piratage pur et simple.)
En plus, une fois que le confort semble établi, les formats fermés pourront toujours être remis dans la boucle, moins aptes à faire changer le monde vers un confort moindre que l'existant.
Je ne pense pas que ça ait un rapport avec la question, qui je le rappelle, était grosso-modo "est-ce que le manque de support de H.264 dans <video> force à adapter beaucoup d'existant ?" Peux-tu préciser ?On ne peut pas dire non plus que WebM soit vraiment plus répandu que H.264
Il faudrait qu'il aille au bout de l'analogie : il aimerait pouvoir breveté l'anglais et demandé des royaltees à tous ceux qui veulent utiliser cette langue. Et ensuite, il se dit surpris que des gens préfèrent utiliser un langage aussi bon "techniquement" mais gratuit. C'est un vrai comique.
Malheureusement l'utilisateur final n'a pas le choix : si un site est fait en flash par exemple, il ne pourra pas y accéder dans un format qui lui convient mieux. L'avantage des formats ouverts, c'est que quand même on peut satisfaire tout le monde, donc dans un sens, des formats ouverts c'est plus de liberté pour l'utilisateur.
La liberté de réduire la liberté des autres n'est pas une vraie liberté.
Le seul souci, c'est que H.264 est loin d'être aussi universel et consensuel en matière de vidéo que l'anglais ne l'est comme langue d'échange internationale. La plus grosse "bibliothèque" de vidéos H.264, c'est Youtube, qui appartient à Google, donc Google me parait plutôt bien placé pour décider s'il est possible de tout passer en WebM ou pas...
Je ne nie pas l'existence des contraintes légales liées au H.264. Mais de mon point de vue elles ne se posent qu'en tant que développeurs/fabricants de produits.
En tant qu'utilisateur d'un de ces produits, le problème de brevet/licence ne me concerne pas. En tant qu'utilisateur, ce qui m'intéresse c'est que le produit m'apporte les fonctionnalités dont j'ai besoin. Il y a tout un tas de produits que j'utilise quotidiennement qui ont nécessité que les fabricants se conforment à des brevets/licences, et je n'ai pas de raison de boycotter ces produits .
Concernant les décisions de Google, je fais la différence entre trois choses.
- La non prise en charge d'un format vidéo, pour des raisons idéologiques (sinon industrielles), dans leur navigateur Chrome
- La publication des spécification d'un nouveau format vidéo, visant a supplanter un autre format vidéo
- La prise en charge de ce nouveau format vidéo dans leur navigateur Chrome
Pour ma part, je trouve que Google utilise un peu son produit "Chrome" comme pion dans une partie d'échec visant à choisir le futur standard vidéo du web.
Je préfèrerai que les améliorations actuelles des navigateurs (de tous les navigateurs) se concentrent sur le web d'aujourd'hui : HTML v4.
Les évolution liées au "HTML v5" ne devraient pas être inclus dans les version officielles des navigateurs.
Presque, en fait. IE, Firefox, Chrome et Opera vont tous intégrer le support de WebM. Seul Safari ne le fera pas, à priori. Autant dire que WebM est bien mieux placé que H.264...
Sauf que la spécification ne sera jamais validée si aucun des navigateur ne l'implémente.
Ton raisonnement serait logique si le W3C publiait directement une spécification définitive, mais l'élaboration des spécification se fait de manière itérative en prenant en compte les retours des implémentations actuelles.
Et je dirais heureusement. Ça a déjà évité de valider pas mal de propositions qui se sont révélés à l'usage dangereuses(failles dans les web socket...), inadaptées(Web SQL...) ou incomplètes(vidéo).
Pas tout à fait. WebM ne sera disponible sous IE que si un codec WebM système a été installé, alors que le support dans les 3 autres navigateurs est directement intégré au navigateur.
Windows ne prévoyant pas de mettre WebM dans les codec supportés par défaut, on ne peut pas vraiment considérer que WebM est nativement supporté par IE, même si c'est mieux que le "pas de support du tout" de Safari.
Je t'ai déjà répondu. Tu ne veux pas t'y intéresser, et peut-être même que tu serais, au départ, plus à l'aise si, en tant que créateur, tu avais le choix entre autant de formats existants que possible.
Mais, rapidement, le web entier, et une partie du reste du monde, profitera ou pâtira de la position que H.264 a atteinte ou n'a pas atteinte.
Ça ne t'intéresse pas, mais tu n'as pas besoin de t'y intéresser pour que ça ait un effet sur toi. Il y aura un effet, que tu le veuilles ou non. Ainsi que sur le monde entier.
En tant que personne du monde, un H.264 qui s'impose réduira toujours tes choix, donc sera toujours contre-productif. En tant que créateur de vidéos, s'il s'impose tu perdras plus tard en choix pour créer tes vidéos, mais depuis le départ tu auras profité du fait que tu avais la possibilité de choisir ce format et ainsi être compatible avec tous ceux qui y sont compatibles.
Il ne t'est pas possible d'être seulement un créateur de vidéos et pas une personne.
Les entreprises, cela leur est possible, mais je m'intéresse plus aux intérêts du monde qu'aux intérêts des entreprises que la possibilité d'employer H.264 arrangent. J'imagine que c'est la position générale anti-H.264.
Ok.Concernant les décisions de Google, je fais la différence entre trois choses.
- La non prise en charge d'un format vidéo, pour des raisons idéologiques (sinon industrielles), dans leur navigateur Chrome
- La publication des spécification d'un nouveau format vidéo, visant a supplanter un autre format vidéo
- La prise en charge de ce nouveau format vidéo dans leur navigateur Chrome
Depuis le départ, Chrome est censé leur permettre de faire "ce que les autres navigateurs ne font pas comme ils veulent." Je pense que c'est un peu sa raison d'être.Pour ma part, je trouve que Google utilise un peu son produit "Chrome" comme pion dans une partie d'échec visant à choisir le futur standard vidéo du web.
Qu'as-tu à dire ?
J'ai pas l'impression que ce soit très lié au reste.
Effectivement, une approche à la CSS semble plus raisonnable...
Mais que diable, les gens qui se lanceraient dans du HTML5 ne sont pas censés être des ignorants. Nous, qui savons ce que c'est que ce sigle barbare, sommes censés savoir que c'est un prototype en cours d'élaboration, et que les navigateurs ont le droit de le casser tant qu'ils ne diront pas que c'est finalisé, et qu'ils ont des bug vis-à-vis de la finalisation et de sa sécurité.
Google explique son abandon du codec H.264, pour répondre aux critiques de ses concurrents
Google répond aux critiques de ces concurrents
en justifiant son choix sur le WebM
le 17/01/2011
Google l’avait annoncé la semaine dernière, il abandonnait le codec H.264 sous Chrome pour passer au WebM. Une décision sur laquelle certains de ses concurrents ne se sont pas gênés pour le titiller.
Google a décidé de répliquer avec son directeur de produit Mike Jazayeri, qui a expliqué que jusqu'alors, aucun codec n’était considéré comme un standard d’utilisation pour les vidéos en HTML5.
FireFox lui même utilise le codec WebM au lieu du H.264 et ne reçoit pas de critiques.
Google rajoute qu’il trouve regrettable que « les diffuseurs et les développeurs qui utilisent le tag « Vidéo » soient forcés de supporter plusieurs formats » en utilisant Safari (Apple) et IE9 (Microsoft) qui supportent toujours le codec H.264.
Sachant que l’utilisation et la distribution du H.264 est payante pour les concepteurs de navigateurs et d’OS, et que cela risque d’augmenter dans le futur, continue de s'insurger Google.
Une technologie payante "freine le développement" et se transforme en produit lucratif, conclut Mountain View.
Source : Communiqué de presse de Google
Pour ou contre le maintien du H.264 ? Microsoft peut-il passer au WebM après s’être moqué de Google ?
Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna
Mauvais coup de Google
Il est regrettable que Google ai pris une telle decision. Autant Firefox avait une raison valable de ne pas vouloir payer (eventuellement) de licence, autant Google ne peux mettre cet argument en avant.
Peut importe les qualités de l'un ou l'autre des codec.
Ce qui importe c'est le contenu, et le contenu est aujourd'hui en h.264.
Le MPEG4 a certes de gros inconvenients liés a sa licence, mais il offre un ecosysteme complet qui couvre les implementation materielles et logicielles.
Il ne suffit pas de lire le contenu, encore faut-il en produire.
Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.
Le 'standard' de Google n'en est pas un, bien au contraire.
Aucun appareil mobile ne decode nativement du WebM et son utilisation va serieusement freiner la video sur mobile.
Visiblement meme les specifications du format ne sont pas d'une qualité suffisante pour permettre plusieurs implementations qui respecteraient un test de conformité.
Cette decision est un coup dur pour mpeg4 et le seul gagnant reste le Flash qui peut royalement se presenter a nouveau comme la seule solution portable et "universelle".
Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?
Personne ne note cette contradiction?
Pourquoi ? C'est pas parce qu'on a de l'argent qu'il faut nécessairement le jeter par les fenêtres, si ?
Aujourd'hui, du contenu diffusé avec la balise video, il y en a pas.Ce qui importe c'est le contenu, et le contenu est aujourd'hui en h.264.
Demain, il y en aura, et en WebM justement du fait des actions de Google.
Tout comme le WebM le fera bientôt.Le MPEG4 a certes de gros inconvenients liés a sa licence, mais il offre un ecosysteme complet qui couvre les implementation materielles et logicielles.
Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.
Je vois pas le rapport, WebM peut très bien remplacer flash pour la video !Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?
Pas d'accord.
Si WebM est mauvais (pour une raison) et si H.264 est mauvais (pour une autre raison)... alors il ne faut en choisir aucun des deux comme standard.
Pour l'instant.
J'adore ce genre de phrase
Enfermer dans un format ouvert.
Trop trop fort.
Et en plus c'est un format ouvert que eux seuls maitrisent ! Vous vous rendez compte m'sieurs dames ?
A priori c'est l'étape suivante. Aucun doute que Google va mettre de l'argent et de l'énergie sur la table.Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?
Personne ne note cette contradiction?
Attention, flash c'est pas la même agressivité.
Flash ça existe déjà. Partout, c'est établi et fonctionnel. Du contenu flash est posé pour être fonctionnel sur la durée. Si on y touche plus pendant une décade, l'effet attendu est que ça marche encore.
<video> c'est un prototype. Seuls les bricoleurs sont censés s'en servir et personne n'est censé croire que ça marchera demain sans modification.
Casser la compatibilité avec l'un, c'est pas aussi fort de café qu'avec l'autre. Casser flash, ce serait quand même bien couillu, ce serait dire "tous ceux qui ne visitent plus de site muni de flash, vous pouvez utiliser mon navigateur." Je ne crois pas que ça marcherait, mais si ça marche, c'est un malus de relationnel contre le reste de l'industrie, très durable. Casser <video>, c'est gênant pour l'avenir de la video. Et casser un codec de <video>, c'est au pire gênant pour l'avenir.
quand j'entend certaines critiques je comprend pourquoi la france est en regression personnelement le train du webm je le prend et tant pis pour ceux qui restent a quais
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager