Je ne pense pas que ce soit un problème. Une fois que les virus sont métallisés, peu importe qu'il soient en état de fonctionnement ou non, je dirais même que s'il sont grillés, c'est mieux.Envoyé par Flaburgan
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je ne pense pas que ce soit un problème. Une fois que les virus sont métallisés, peu importe qu'il soient en état de fonctionnement ou non, je dirais même que s'il sont grillés, c'est mieux.
Bonjour
Le stockage de l'énergie électrique est une chose le rendement est une autre histoire.
Malheureusement le rendement en faisant du stockage de l'énergie électrique est très mauvais.
Mauvaise solution pour le moment virus ou pas virus.
L’énergie électrique se crée et se consomme à l’instant T.
Pour quand la transmission de l’énergie électrique en puissance sans fil.
Pour le moment on transmet du flux électrique, mais pas de la puissance électrique !
Alors qui veut un prix Nobel ?
Bien sur, pas si simple, pour le prix Nobel, transmission en Puissance de l’énergie électrique certes, mais avec un rendement égale ou supérieure à 90%.
Tu es un peu hors sujet là.
Bien sur qu'avoir un meilleur rendement plairait à tout la monde, n'empêche que pour le moment, on n'a pas mieux que la batterie pour équiper les appareils électriques mobiles, la transmission électrique en puissance sans fil, etant pour le moment très loin d'être utilisable.
De toute façon, en plus des nombreuses contraintes qu'elle imposerait, de ses éventuels risques, cette technologie serait elle aussi très perfectible au niveau rendement.
Quant à utiliser ça a grande échelle, j'ai vraiment du mal à l'imaginer avant très très très longtemps.
Ah ben ils ont probablement été grillés avant de toute façon. Le virus n'est pas requis pour le fonctionnement de la batterie, il a juste été utilisé comme moule dans la création de l'électrode.
C'est comme si pour créer une statue, on métallisait directement la personne qui sert de modèle (gloups). Mais autant il viendra jamais à l'idée de personne de faire ça avec un être humain (quoique, dans je sais plus quel film pourri, on voit ça), autant on peut faire ça avec les virus...
Mais il y en a peut etre qui ont essayé de faire une statue de leur femme ou de leur belle mère ! Bien que peut estétique cela a peut etre été efficace !Ah ben ils ont probablement été grillés avant de toute façon. Le virus n'est pas requis pour le fonctionnement de la batterie, il a juste été utilisé comme moule dans la création de l'électrode.
C'est comme si pour créer une statue, on métallisait directement la personne qui sert de modèle (gloups
Et après le virus va muter, transformer notre machine en chose vivante, et viendra notre extinction
Je ne suis pas généticien, mais je ne suis pas très rassurer de mettre sa dans une batterie sachant que ce genre de procéder est assez répandu.
Bref s'il n'y a aucun effet secondaire bizarre ou désastreux pourquoi pas.
En attendant, je vais essayer de refiler un rhume à mon serveur pour voir
Ca marche pour ma Renault?
Si ça pouvait aussi marcher pour les véhicules électriques... Parce que si on recharge la batterie pendant 24h au bout de 500km, on est pas prêt de voir la mer...
Imaginons donc:
Mais si chérie, la voiture électrique c'est très bien et écolo: continue de pédaler pour la recharger... Tiens passe-moi une cigarette, on mettra les mégots dans la batterie pour que ça aille plus vite!
Je comprends mieux l'utilité de l'allume-cigare.
J'ai parcouru un peu les articles cités dans les posts précédents. C'est fou l'énergie et le temps qu'on peut passer à farfouiller dans ces technologies pour améliorer nos systèmes.
Tout ça est formidable.
Mais ce qui me rend un peu plus cynique, c'est le rapport inverse de temps qu'on va passer à vérifier que cette avancée technologique est vraiment efficace. Aura-t-on la chance de voir pléthore d'articles sur IEEE ou PNAS traitant de la recherche de l'utilisation de masse de ce type de batteries? Qu'en est-il du recyclage? Auront-nous, comme bien trop souvent, un seul gulu scientifique qui fera ses petites expériences dans sa cave pour démontrer que tout n'est pas aussi rose?
J'aime bien le progrès, mais nous passons souvent très vite sur les analyses des retombées de nos productions "extraordinaires". Vive la vision du court-terme... Je serais plutôt pour une levée de bouclier écolo, de telle sorte que cela force l'industrie et la recherche à faire de vrais tests de labo avant d'arroser le marché.
Il ne faut pas aller plus vite que la musique. Une partition est d'autant plus belle lorsqu'on sait y mettre les pauses et les silences au bon moment
au fait, meilleurs voeux et bonne année
@Rekam: Certes tes remarques ne sont pas sans fondement, mais si on s'en tient à l'article, l’innovation proposer ne fait pas vraiment appelle à de gros changement de méthode, je n'y connais pas grand chose me diras tu, et tu n'auras certainement pas tort, mais si les méthodes changent peu, leur impact sur l'environnement non plus et toujours en tenant compte de ce que contient l'article, l'impact global sur l'environnement me semble être positif.
Tu prend l'exemple du recyclage, mais les matériaux utilisés seront les mêmes, on en utilisera 10 fois moins. Je n'ai pas d'actions dans ce produit et seul l'avenir dira s'il était vraiment porteur de bon sens.
Pour ce qui est de l'automobile (je peux être cynique aussi), je dirais qu'il faut être lucide, si on s'en donnait vraiment les moyen, on roulerait propre, il y a beaucoup trop d'enjeux financiers liés au pétrole mais bon je m’égare....
++
Qwaz
MagicQwaz := Harry Potter la baguette en moins
Le monde dans lequel on vit
Ma page perso DVP
Dernier et Seul
Dernière contribution : Lien Tableau Structuré et UserForm
L'utilisation de l’éditeur de message
un nouveau container de recyclage?
Et un nouveau tri pour sauver la planète!
Batterie virale
Et pour recharger une telle batterie faudra-t-il une seringue ?
J'ai tendance à me méfier des scientifiques qui foutent des saloperie partout, à commencer par l'alimentations, et qui nous disent que cela ne risque rien.
Sans compter une certaine Christine ministre qui va encore prendre un coup de chaud si elle entend parler de ces virus dans les batteries.
Elle pourrait exiger la vaccination obligatoire pour tous les utilisateurs d'appareils embarquant de telles batteries !
Vive le virus
Je trouve la découverte vraiment originale et intéressante. Fallait y penser!
Ceci dit, il faudra évidemment convaincre la protection des animaux: métalliser des virus, quelle horreur! Et puis tous les sceptiques de la technologie: voyons, un virus dans la nature!
Pour les premiers, je ne trouve pas d'argument. Pour les seconds, en voici quelques-uns:
- lors de l'invention du chemin de fer, les sceptiques annonçaient que le corps humain ne supporterait pas une vitesse supérieure à 60 km/h. Combien de personnes dépassent allègrement cette limite dans le TGV?
- N'avons nous pas d'autres technologies bien plus problématiques? Je pense en particulier à l'énergie nucléaire, qu'elle soit civile ou militaire.
- Si cela marche avec le virus du tabac, cela peut aussi marcher avec d'autres virus, plus inoffensifs.
- Des batteries virales seront peut-être l'argument pour convaincre tous ceux qui jettent leurs batteries à la poubelle d'enfin les recycler.
Le génie humain a quelques plantées, c'est vrai. Les bombes atomiques d'Hiroshima et Nagasaki, les graves pollutions dues à l'extraction minière, les gaz responsables de l'effet de serre ne sont pas des réussites. Mais regardez toutes les avancées que la science a permises: vous passez vos vacances au soleil des caraïbes grâce à l'avion, vous soignez vos infections aux antibiotiques, vous remplacez votre coeur défaillant grâce à une greffe, vous communiquez avec vos voisins habitant en Australie grâce à Internet, vous disposez des informations du monde entier grâce à la télé.
Ayons un peu plus confiance en l'avenir, et essayons de le préparer, notamment grâce à la science et à l'éthique.
[quote=parrot;5670142]Je trouve la découverte vraiment originale et intéressante. Fallait y penser!
Ceci dit, il faudra évidemment convaincre la protection des animaux: métalliser des virus, quelle horreur! Et puis tous les sceptiques de la technologie: voyons, un virus dans la nature!
Pour les premiers, je ne trouve pas d'argument. Pour les seconds, en voici quelques-uns:
- lors de l'invention du chemin de fer, les sceptiques annonçaient que le corps humain ne supporterait pas une vitesse supérieure à 60 km/h. Combien de personnes dépassent allègrement cette limite dans le TGV?
- N'avons nous pas d'autres technologies bien plus problématiques? Je pense en particulier à l'énergie nucléaire, qu'elle soit civile ou militaire.
- Si cela marche avec le virus du tabac, cela peut aussi marcher avec d'autres virus, plus inoffensifs.
- Des batteries virales seront peut-être l'argument pour convaincre tous ceux qui jettent leurs batteries à la poubelle d'enfin les recycler.
Bonjour
Tout ceci ne provoque rien sur l'être Humain les défaitistes se sont trompés !
Tient ! Tient ! Elle est bien bonne celle là ! Alors toutes ces nouvelles Maladies qui progressent à vitesses grand V elles viennent d'où ?
Le cancer, les bactéries résistantes, les maladies musculaies, les maladies pulmonaires, les maladies psychologiques, les virus mutants .......... ?
Le cancer n'est pas une maladie au sens virale du terme. Ce sont des mutations provoqués par des agents extérieurs qui agissent sur les cellules (généralement quand elles touchent la partie codante de l'ADN)
Le Cancer est bien une maladie dégénérative, qui a une cause extérieure, l’ADN ne se trompe pas tout seul dans son codage.
Il est même facile de dire que ces maladies cancéreuses sont entièrement dues aux habitudes de vie humaine et aux progrès de la science.
L’Humain la même communiqué à tout son environnement naturel, en modifiant la structure des éléments fondamentaux que sont l’air, l’eau, la terre, le climat, les rayonnements électriques et photoniques de toutes sortes.
Je ne vous parle même pas des rayonnements ionisants et radioactifs.
La première règle de la Nature est survivre coût que coût.
Le Cancer est l’inverse de cette règle tout faire pour détruire la progression naturelle et équilibrée de la vie.
Si le Cancer était une règle Naturelle cela fait longtemps qu’il n’y aurait plus rien sur Terre.
Virus du tabac.
Un virus (biologique) n'est absolument pas une bactérie. Schématiquement c'est une petite boite (en protéines essentiellement) contenant un génome (ADN ou ARN, simple ou double brin) et à peu près rien d'autre. Est-ce vivant ? Bonne question ! Pas vraiment... pour plus de précision me demander. Un médecin microbiologiste qui n'a guère à faire ici ne veux pas encombrer !
Le danger est purement théorique. Bien sûr, en biologie tout est tj possible mais le degré de probabilité est celui de toucher un petit poids à 500 m avec une flèche. Le virus en question est indiscutablement dangereux pour le tabac mais nous ressemblons peu au tabac.
Enfin, les mitochondries n'existent que chez les eucaryotes (cellules avec vrai noyau) et ni chez les virus ni chez les bactéries. Ce sont d'ailleurs très probablement des bactéries parfaitement adaptées à vivre dans nos cellules.
Répondre avec citation
Partager