Discussion :

[Kerod]

open source ne signifie pas "open contribution" non plus, faudrait arrêter de croire que l'open source donne tout et n'importe quoi comme droit.

Voici ce qu'en dit Joe Hewitt(il a participé au développement de Firefox, il a créé Firebug, et a développé les premières versions de la très populaire application iOS de Facebook):

« Tant qu'Android ne sera pas ouvert en lecture et en écriture, il ne sera pas plus ouvert qu'iOS selon moi. "Open-source" implique de partager le contrôle avec la communauté, pas de se contenter de montrer et parler ». « je pense que c'est le manque de visibilité sur les progrès d'Android au quotidien qui me dérange [le plus] » : « refuser de partager votre vision et vos progrès avant le grand événement… bon sang ce que c'est ouvert »

Et pour citer un magazine spécialisé :

Rubin donne la « recette » pour récupérer les sources d'Android et les compiler, ce qu'il considère donc comme la définition même de l'ouverture. Les plus observateurs ne manqueront pas de remarquer que Rubin répond légèrement à côté : ce n'est pas le fait que les sources d'Android soient libres d'accès qui est contesté, c'est le fait que le résultat final le soit tout autant.

Comme je l'ai toujours dit, Android n'est bon qu'à avoir des sur-couches constructeurs !!! C'est un produit non abouti et je doute fortement que l'Android sur les différents mobiles soient eux Open Source. Au final on revient au même point que iOS. La seule différence est qu'avec Android on ne sait pas vraiment où on va avec tous ses constructeurs qui font ce qu'ils veulent et surtout qui brident l'OS et rendent parfois incompatible bon nombre d'application. Ex avec Archos qui limite ses tablettes à une utilisation de son propre market !

[trenton]

La définition du open source qu'il donne n'est pas exacte. La réalité fait que A droit est comme iOS : non open source! Dans les deux cas il n'y a aucune mise à disposition des sources pour que les développeurs externes au projet puissent y contribuer!!! Même si on peut compiler nous même Android. Comme dit Jobs et les développeurs confirmés : c'est un bel écran de fumée !!!

Ce n'est pas vraiment ça le problème : un projet libre a tout à fait le droit de refuser les contributions. Le vrai problème, c'est que la partie libre d'Android représente pas grand chose sur le système utilisé in fine par l'utilisateur. Les applications de bases ne sont pas libres, les drivers ne sont pas libre. Exactement comme iOS ou mac OS en fait. Est-ce qu'il y a déjà eu un téléphone commercialisé avec une version vraiment libre d'Android ? Pas à ma connaissance.
Sur ma version, je n'ai même pas le droit de supprimer l'application Flash. Une drôle de vision de la liberté...

[lutshow]

Dites moi si je me trompe, mais ça a permis quand même pas mal de choses.
Les sur-couches proprio qui dopent l'innovation, des tonnes de ROMs alternatives, qui sont certes, destinées à un public (semi-)averti, mais pas besoin de maîtriser le code source. L'utilisation de ce système sur d'autres plate-formes (qui a dit machine à laver?).

non?

[Arkancrow]

Oula, j'ai les yeux qui piquent !!!!

La définition de l’open source qu'il donne n'est pas exacte. La réalité fait qu’A droit est comme iOS : non open source! Dans les deux cas il n'y a aucune mise à disposition des sources pour que les développeurs externes au projet puissent y contribuer!!! Même si on peut compiler nous même Android. Comme dit Jobs et les développeurs confirmés : c'est un bel écran de fumée !!!

Bon alors je vais aussi y aller de ma réponse de Geek :

$ cd ~/mydroid/project-name
$ git commit

Et voila, contribution au projet faite.
Je t'invite à te balader sur le repository d'Android, tu verras que tous les contributeurs ne sont pas @android.com

Voila ce que dit le site officiel :

Contributor

A "Contributor" is anyone making contributions to the AOSP source code, including both employees of Google or other companies, as well as external developers who are contributing to Android on their own behalf. There is no distinction between Contributors who are employed by Google, and those who are not: all engineers use the same tools (git, repo, and gerrit), follow the same code review process, and are subject to the same requirements on code style and so on.

Ça pique les yeux aussi !!

Ce n'est pas vraiment ça le problème : un projet libre a tout à fait le droit de refuser les contributions. Le vrai problème, c'est que la partie libre d’Android ne représente pas grand chose sur le système utilisé in fine par l'utilisateur. Les applications de bases ne sont pas libres, les drivers ne sont pas libres. Exactement comme iOS ou mac OS en fait. Est-ce qu'il y a déjà eu un téléphone commercialisé avec une version vraiment libre d'Android ? Pas à ma connaissance.
Sur ma version, je n'ai même pas le droit de supprimer l'application Flash. Une drôle de vision de la liberté...

Heu, si t'installes une application non libre sur Linux ça veux dire que Linux n'est pas libre ?

Sinon je t'invite à faire un tour sur ce site très intéressant pour te faire une idée d'à quel point la partie libre est marginale dans un système Android :

http://developer.htc.com/

Bon y a pas le code source des customisations d'interface constructeur.
Mais il y a le kernel et les drivers, c'est déjà pas mal non ?

Sinon l'interface web du repository est pas mal non plus pour se faire une idée :

http://android.git.kernel.org/

Je pense qu'il y a le code source complet de la version d'Android pour EeePC 701
Je pense aussi que pour les Androphone, l'entièreté du code source est disponible.

si Android est si bon ce n'est pas parce qu’il est en open source mais tout simplement parce qu’il offre de bons services.

Alors ça c'est bien vrai !
Il n'y a pas réellement de "meilleur" os au monde. Tout est une question de besoins et de goûts personnels donc c'est un débat stérile.
Par contre attaquer la concurrence avec des arguments fallacieux ça je n’aime pas.

Le problème de fragmentation était le même à l'époque de la guerre Apple vs Microsoft et on voit ce que ça a donné pour Apple au niveau PC.
Sur le secteur des Smartphones ils s'en sortent beaucoup mieux et c'est tant mieux pour eux. Mais la fragmentation n'a pas empêché des centaines de millions de personnes d'utiliser Windows.

On sent bien que Jobs veux prendre une revanche sur ses échecs passés mais ça commence à ressembler à du sectarisme.

Un utilisateur peut certes télécharger les sources et les modifier/compiler, mais ILS NE PEUVENT PAS S'EN SERVIR SUR LEUR APPAREIL!

Autrement dit, le fait qu'Android soit ouvert n'apporte RIEN aux utilisateurs finaux (les gens qui achètent le téléphone). Même sur le prix, il n'y a aucun avantage. Vous pouvez trouver très facilement des téléphones et tablettes technologiquement similaire, avec des OS payant, au même prix que les appareils Android.

Donc, pour celui qui achète le téléphone, ça ne sert à rien. Puisqu'il ne profitera pas de l'ouverture.
Et pour ça, je donne raison à Steve Jobs (mais uniquement sur ce point!)

Je ne suis pas d'accord.
Ca simplifie fortement le processus de développement de ROMs customisées.
Et surtout ça offre une perspective qui n'existe pas chez Apple : le CHOIX.
Avoir le choix de la marque, parcequ’on n’aime pas forcément toutes les marques.
Avoir le choix des fonctionnalités, parce qu’on n’a pas forcément besoin d'un gyroscope et d'un super écran avec des pixels invisibles.
On peut préférer un vrai clavier physique, on peut ne pas avoir besoin d'un GPS, on peut préférer avoir envie d'un super APN intégré ou au contraire s'en moquer totalement.
On peut avoir envie d'un GSM rose, carré, avec un petit écran, un grand, etc, etc...

On peut aussi penser que les besoins d'aujourd'hui ne seront pas ceux de demain.

[wokerm]

ils peuvent dire que steve jobs est un menteur que c'est un cretin mais l'iphone est le meilleur phone au monde et son os méme férme il est le second meilleur au monde aprés windows mobile 7.0
apres tout qu'est qu'en a foutre si l'os embarqué de l'iphone est ouvert ou pas
de plus ce phone est utilisé pour les loisirs donc les gens qui veulent ecouter de la musique voir des video ou jouer a des jeux
Est-ce que le code source est d'un grand interet pour eux , ma grand-mère qu'est ce qu'elle en a foutre de l'os mobile ouvert
la seule chose qui intérésse c'est le loisir
Ça tend vers le n'importe quoi , si android est si bon ce n'est pas parcequ'il est en open source mais tout simplement parcequ'il offre de bons services.

[ZeRevo]

@wokerm

android a un avenir car le framework est plutôt sympa à utiliser. Les outils de dév ne sont pas terribles mais comme je peux coder sous eclipse et en java, c'est des outils que je maitrise donc je code tres vite.

A contrario, l'iphone demande de programmer en objective C. Je me suis formé dessus j'ai bien galéré.
Xcode est difficile à utiliser, il faut du temps avant de trouver les bons raccourcis claviers et de comprendre comment transférer une appli sur le téléphone. L'objective c est difficile à appréhender, la relation entre xib et code m'a semblé souvent magique (trop certainement).

Bien sûr ce n'est qu'un avis parmi tant d'autre...

[FailMan]

A contrario, l'iphone demande de programmer en objective C.

Pas forcément. Longtemps interdits, des frameworks alternatifs sont apparus, tu peux coder en un autre langage qu'Objective-C, tu peux notamment coder en .NET grâce à Monotouch.

[Ragmaxone]

par contre j'ai vu des applis développées avec des Framework tiers ... ben c'était pas beau
après c'est très faisable du moche avec le Framework Apple, mais c'est beaucoup plus rare et moins frappant.

[Kerod]

Il existe les frameworks CSS/JavaScript qui permettent tout de même de faire de belles choses.

[Ragmaxone]

Il existe les frameworks CSS/JavaScript qui permettent tout de même de faire de belles choses.

attention, je dis juste que c'est plus facile de faire des trucs moches
la preuve, il y a de très belles interfaces web mobiles.

[ZeRevo]

Pas forcément. Longtemps interdits, des frameworks alternatifs sont apparus, tu peux coder en un autre langage qu'Objective-C, tu peux notamment coder en .NET grâce à Monotouch.

oui mais ca c'est assez récent, pendant longtemps c'était interdit

[Ragmaxone]

oui mais ca c'est assez récent, pendant longtemps c'était interdit

Ça a été interdit pendant 1 mois, 3 tout au plus, mais il a fait marche arrière le mois dernier ... Avant tu pouvais utiliser le framework que tu voulais.

[GCSX_]

Je suis d'accord sur le fait que Steve Jobs ne dit pas tout, qu'il fait tout pour mettre en avant un produit technologiquement en retard, et qu'il tente d'imposer sa volonté à tout ceux qui achètent ses produits. Mais je tiens aussi à signaler un fait important, trop peu mentionner par les médias. Android n'est libre QUE POUR LES FABRIQUANTS DE MATERIEL.

Un utilisateur peut certes télécharger les sources et les modifier/compiler, mais ILS NE PEUVENT PAS S'EN SERVIR SUR LEUR APPAREIL!

Autrement dit, le fait qu'Android soit ouvert n'apporte RIEN aux utilisateurs finaux (les gens qui achètent le téléphone). Même sur le prix, il n'y a aucun avantage. Vous pouvez trouver très facilement des téléphones et tablettes technologiquement similaire, avec des OS payant, au même prix que les appareils Android.

Donc, pour celui qui achète le téléphone, ça ne sert à rien. Puisqu'il ne profitera pas de l'ouverture.
Et pour ça, je donne raison à Steve Jobs (mais uniquement sur ce point!)