Discussion :

[Idelways]

Charte du droit à l'oubli : Facebook et Google pas d'accord
Les explications de Google sont des plus confuses


Les questions des données personnelles et la protection de la vie privée sur la toile se font de plus en plus pressantes. L'utilisation des réseaux sociaux explose. Tout comme les scandales et le commerce de l'e-réputation.

D'où l'initiative de Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d'État chargée de la Prospective et du Développement de l'Economie Numérique, de mettre en place une charte du « droit à l'oubli ».

Cette charte doit permettre à tout un chacun de demander à un « bureau des réclamations » la suppression des comptes et des données le concernant.

Mais si « NKM » – comme elle se surnomme elle-même sur son blog et sur Twitter - a pu réunir autour de son texte plusieurs acteurs majeurs du Web social français (dont Microsoft et Bing, Skyrock, Copains d'Avants etc.), les deux très gros poids lourds que sont Google et Facebook boudent toujours cette charte. Une absence d'autant plus regrettable que ces deux sociétés sont celles qui sont les plus critiquées sur ce sujet.

Google explique par la voix de son conseiller, Peter Fleischer, sur les questions de vie privée que l'entreprise pense que cette responsabilité incombe aux internautes qui doivent contrôler eux même les données qu'ils diffusent.

Fleischer explique aussi en substance que la protection des données de l'utilisateur est certes un droit, mais qui ne doit pas empiéter sur d'autres, plus fondamentaux, comme celui la liberté d'expression.

Une explication confuse, qu'il ne croit pas bon d'approfondir ou de développer.

La liberté d'expression serait-elle incompatible avec la protection des données ?

Une bien curieuse explication qui ne risque pas de calmer les critiques sur Google.

Google qui, toujours dans ce communiqué à la presse, assure continuer « à travailler avec le Secrétariat d'Etat chargé du Développement de l'Économie numérique et l'ensemble des acteurs concernés pour renforcer le contrôle des Internautes sur leurs données personnelles ».

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?


Le texte de la charte est consultable sur le site de la secrétariat d'état (PDF, 12KO)

Source : site de la secrétariat d'état, LeMonde

Et vous ?

Que pensez-vous de cette charte ?
L'absence de Google et Facebook de la liste des signatures étouffe-t-elle cette initiative dans l'œuf ?

En collaboration avec Gordon Fowler

[Médinoc]

Il faut dire que dans un certain sens, cette histoire "d'oubli" peut paraître légèrement... Orwellienne.

Que se passerait-il par exemple, si je décidais aujourd'hui que je n'avais jamais été membre du forum des professionnels en informatique?

Devrait-on effacer tous mes messages? Et pourquoi pas "flashouiller" ceux qui les ont lu?

[PocoYote]

cet histoire "d'oubli"

C'est plutôt une histoire du droit à l'oubli. Sur un forum ce serait plutôt renommé un pseudo... Maintenant je pense que c'est plus destiné à un site comme Facebook. Théoriquement c'est très bien, dans la pratique c'est très compliqué.

[Hellwing]

Il faut dire que dans un certain sens, cette histoire "d'oubli" peut paraître légèrement... Orwellienne.

Que se passerait-il par exemple, si je décidais aujourd'hui que je n'avais jamais été membre du forum des professionnels en informatique?

Devrait-on effacer tous mes messages? Et pourquoi pas "flashouiller" ceux qui les ont lu?

C'est l'avènement des réseaux sociaux qui oblige à voir ce côté "oubli" de plus près. On n'a jamais eu de problème avec les forums alors qu'en ce moment on n'entend plus que ça à propos des réseaux sociaux.

Et puis il ne faut pas oublier que sur un réseau social, supprimer son compte ne suffit pas, les données existent toujours et appartiennent aux détenteurs dudit réseau. Les données sur un forum sont en général beaucoup moins sensibles.

[pseudocode]

Et dans la vie réelle, on a le droit à l'oubli ? Ou alors Internet à droit à un traitement spécial ?

[Hellwing]

Et dans la vie réelle, on a le droit à l'oubli ? Ou alors Internet à droit à un traitement spécial ?

Facebook, et dans une moindre mesure Internet en général, ont généré des problèmes sociaux inexistants avant leur arrivée. Normal que les règles s'adaptent.

[Invité]

La famille Landru n'a jamais eu de problème...
[edit]
à pardon un lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_D...r%C3%A9_Landru

[pseudocode]

Facebook, et dans une moindre mesure Internet en général, ont généré des problèmes sociaux inexistants avant leur arrivée. Normal que les règles s'adaptent.

Pour quelle nouvelle "cyber" raison quelqu'un voudrait faire valoir son droit à l'oubli ? A part des motifs classiques (moqueries, secrets, ...), je ne vois pas.

J'ai comme l'impression que cette charte participe à un schéma global de transformation d'Internet : passer de l'actuel lieu de partage sans limite (qui dérange certaines personnes) à celui d'un média de diffusion règlementé (qui arrangerait ces mêmes personnes).

[Franck SORIANO]

Et dans la vie réelle, on a le droit à l'oubli ? Ou alors Internet à droit à un traitement spécial ?

C'est un principe fondamental du droit et de la justice Française.
C'est lui qui est à la base de la prescription.

Tout le monde à droit à l'erreur, et à l'oubli de ses erreurs au bout d'un certain temps.

La CNIL y est d'ailleurs très attachée. C'est pour ça que les logs ne doivent pas être conservé à vie. Que les enregistrements des dispositifs de surveillance ne doivent pas être conservé au delà d'une certaine durée...
Que les données personnelles ne doivent pas être conservées plus longtemps que nécessaire.

En fait actuellement, Internet a effectivement un traitement spécial. C'est le seul lieu où ce droit n'existe pas.
Un futur employeur peut suivre un candidat à la trace. Identifier ses croyances religieuses, ses actions syndicales, trouver les messages débilles qu'il a posté dans les forums lorsqu'ils étaient étudiant ou même débutant...
Bref se faire une idée sur le profil du candidat sur des infos qui datent peut-être de plus de 10 ans et qui ne correspondent plus du tout à l'individu...

[Rams7s]

Personnelement, j'ai tendance a rejoindre Franck SORIANO et pseudocode.

Le droit a l'oubli existe dans la vie physique, et c'est encore heureux.

Ceci dit, si une personne est vraiment interesse pour rechercher des infos de moi il y a 10ans, ca va pas etre trop complique non plus, on contacte la famille, les amis, les collegues, les anciens collegue. On finira bien par tomber sur quelque chose.
Le truc c'est que la ou ca prend enormement de temps de tout faire par telephone, etc, sur internet en 2h c'est fait. Et on a pas le filtre des gens qui s'expriment a un inconnu.

C'est la que le droit a l'oubli de NKM est un peu utopique. D'apres ce que j'ai compris, c'est supprimer toutes traces de ce qu'on a fait et dit sur internet. Un peu a la mode MIB (vous n'existez pas, vous n'avez jamais existe).
De un c'est difficilement faisable (mais OSEF), et de deux c'est pas forcement souhaitable. Pour divers raisons, mais dont une etant que si tous les 3mois, l'ensemble des forums est efface on perd tout l'interet d'internet.

C'est pas tres clair quand je m'exprime sur un clavier, mais bon.

[pseudocode]

C'est un principe fondamental du droit et de la justice Française.
C'est lui qui est à la base de la prescription.

Tout le monde à droit à l'erreur, et à l'oubli de ses erreurs au bout d'un certain temps.

Hum... Pour moi la prescription c'est l'impossibilité d'intenter une action en justice au bout d'un certain temps. Ca ne signifie pas pour autant que le supposé crime/délit est oublié, mais juste que la justice ne poursuivra pas le contrevenant.

Le droit à l'oubli, tel que proposé par NKM, est plutôt un droit de "suppression" des données publiées. Ce qui est par nature contradictoire : si c'est publié, c'est public et donc accessible par d'autres internautes. Et sur internet, accessibilité est techniquement synonyme de copie, rediffusion, ...

Quand bien même cette charte serait appliquée par les sites du web, le droit accordé à l'internaute ne serait pas "l'oubli", mais au mieux l'effacement des données sur un site. Bref, pas de quoi protéger des ados imprudents de l'acharnement en masse de ses camarades d'école, ou d'empêcher un collègue de poster des photos de la dernière soirée d'anniversaire un peu trop arrosée.

[Arpheus]

Il est vrai qu'aujourd'hui, les réseaux de tous poils ont parfois tendance à rendre publiques des informations que l'utilisateur aurait souhaité garder personnelles.

Les informations diffusées sur les réseaux sociaux ont le plus souvent un caractère personnel, il est donc normal de mon point de vue que l'internaute ai la possibilité de masquer ET de supprimer les données le concernant qu'il ne veut plus voir apparaitre, et ce pour des raisons diverses (prendre conscience que les RH aiment faire de petites recherches lors d'embauches par exemple ).

[Invité]

Il est vrai qu'aujourd'hui, les réseaux de tous poils ont parfois tendance à rendre publiques des informations que l'utilisateur aurait souhaité garder personnelles.

Les informations diffusées sur les réseaux sociaux ont le plus souvent un caractère personnel

Faut bien gagner de l'argent, non?

(prendre conscience que les RH aiment faire de petites recherches lors d'embauches par exemple ).

Pas de compte FalseBouc ou alors un faux ripoliné ... comme les CV!

[Hellwing]

Ah oui, nouvelle "cyber" raison (merci Arpheus) : Avant, le DRH n'allait pas venir chez toi fouiller dans tes photos de vacances ni dans ton courrier ou ton agenda personnel pour se faire une idée de ta personne.

Faut bien gagner de l'argent, non?

Sur la vie privée des gens? Non.

Pas de compte FalseBouc ou alors un faux ripoliné ... comme les CV!

On a bien le droit de se rendre compte qu'on n'aurait pas dû le faire, avant que ça ne porte un réel préjudice.

[Invité]

Sur la vie privée des gens? Non.

Les sites n'hésitent pas à mettre des pubs sur leurs pages, louer les emails aux sites amis... c'est la suite logique de monnayer ton profil falsebouc.
je dis ça car j'ai bossé dans ce milieu, c'est la logique économique de ces gens : j'ai aucun de ces machins.

On a bien le droit de se rendre compte qu'on n'aurait pas dû le faire, avant que ça ne porte un réel préjudice.

C'est comme l'éducation mieux vaut en avoir avant que de payer les frais.

[ninfomane]

Je suis tout a fait d'accord avec Google. Les gens n'ont qu'à faire attention à ce qu'ils mettent sur Internet. Quant aux messages (photos ) qui traînent sur Internet, cela fait partie de la liberté d'expression.
Grâce à ces nouveaux réseaux sociaux, tout le monde encourt les mêmes risques que les stars. Oui, ces stars dont on adore se moquer dans les magazines. Ce qui est valable pour les uns est valables pour les autres.

Le point important est que si t'as honte de quelque chose, ne le fait pas !

[Invité]

Grâce à ces nouveaux réseaux sociaux, tout le monde encourt les mêmes risques que les stars.

Je vais devenir une star

Pensez aux photos, par exemple sur iPhone les coordonnées GPS peuvent ( réglages!) être présentes dans les images ainsi que d'autres données sur le machin qui a pris la photo le soft qui l'a modifié...
FalseBouc nettoie les photos postées, mais garde-t-il les données ?Mystères.

[PocoYote]

Je rajouterai simplement qu'on dépend aussi des autres : nul n'est à l'abri d'un "ami" qui poste un peu trop rapidement une info, une photo, etc.

Effectivement... La protection des données personnelles devient de plus en plus complexe avec les réseaux sociaux aux conditions d'utilisation souvent abusives. Beaucoup de gens s'en foutent, mais je pense que c'est un sujet vraiment important. On génère tous de plus en plus de données qui peuvent de mieux en mieux être analysées et corrélées...

En général "on" peut déjà à peu près tout savoir sur toi:
- où tu es à l'instant T (GSM / geolocalisation IP)
- tes centres d'intérêts / opinions (FAI / fournisseur de messagerie, etc.)
- avec qui tu es en contact et au passage les conneries que tu as pu faire ou dire (réseaux sociaux)
- tes moyens financiers, si tu fraudes / trompe ta femme / a des comportements "socialement déviants", etc... (en analysant le reste avec suffisamment de moyens)

Google devient petit à petit leader dans un peu tous les domaines ci-dessus... (ou cherche à l'être, comme d'autres) Je ne m'inquiète pas encore trop de google, et j'ai même encore une bonne image d'eux car leurs produits sont bons, gratuits, innovants et ouverts (même si ça change un peu).

Coté économique, on imagine déjà des panneaux publicitaires qui pourront afficher exactement ce qui t'intéresses toi quand tu passes à coté dans la rue... Si on penche vers la science fiction, ça peut finir par engendrer une aliénation mentale incroyable et quand même acceptée de tous.

Coté politique, dans une dictature on peut aussi assez vite savoir qui arrêter ou intimider et comment...

[pmithrandir]

Le truc aussi, c'est la facilité pour les données de transiter et de se diffuser sans le moindre controle.
Le fait en plus que l'ignorance de certain peut être en danger la vie privée des autres. Exemple, si vous autorisez une application facebook, vous autorisez celle ci a avoir accès a toutes les informations auquelles vous avez accès, y compris celles de vos amis, leurs photos, etc... Ils vous ont autorisé a voir leur vie privée, et vous autorisez la diffusion publique de cette vie privée.

Les acteurs facebook et google au premier plan n'aurait pas tiré sur la corde, il n'y aurait eu aucun problème. mais ils ont assouplie les règles de garantie pour les utilisateurs régulièrement en testant les limites.

Il est normal que les gouvernements répondent à cette "demande" de limite à un moment donné.

Et ici, on parle bien de rapidité de transmission, et de totale impunité des personnes en ligne.

Il y a quelques années, j'ai fait des soirées IRL, donc ou la seule manière de partager les photos étaient de les mettre en ligne sur un compte ftp. C'était peut-etre plus compliqué, mais ça donnait une maitrise totale des données. En plus, elles etaient sous un pseudo normalement.

Maintenant avec facebook, on a le risque d'avoir toutes ces données associées a son nom, sans obligatoirement y avoir un quelquonque. Et il est tout à fait possible de faire des erreurs et de vouloir changer, ou tout simplement de changer de délire parce que sa vie change.

Par exemple, il y a une photo ou j'embrasse un mec. sorti de son contexte c'est bizarre. Dans le contexte (on le fait et après on prend une photo des filles en train de le faire, un bon défi alcoolisé) ca parait plus plausible et rigolo. Mais vous ne verrez jamais cette photo parce qu'elle est :
- sous un pseudo
- plus en ligne depuis belle lurette.(ouf je viens de vérifier ... par contre je viens de retomber sur d'autres tout aussi compromettantes :p )

[psychadelic]

Est-ce que Microsoft / Bing a signé cette charte ?
Est-que Exalead a signé cette charte ?

Depuis quand le référencement d'une information impliquerait une responsabilité pour son contenu ?

Franchement NKM devrait s'expliquer la dessus...