et encore si il n'y avait que ça... j'ai même pas relevé ce genre d'inepties... parler de liberté alors qu'Apple contrôle tout ce qui passe dans ses propres machines sur l'autel de la "simplicité"Envoyé par Caly4D
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
et encore si il n'y avait que ça... j'ai même pas relevé ce genre d'inepties... parler de liberté alors qu'Apple contrôle tout ce qui passe dans ses propres machines sur l'autel de la "simplicité"
as you would have known, the Apple's sexy toys are not for the wankers but for those performing…
http://photos.appleinsider.com/cupid-100811-1.jpg
Les arguments étant qu'il « y'a des trucs que vous ne pouvez tout simplement pas faire sans d'autres installations avec Mac : regarder, mettre sur pause, rembobiner et enregistrer des programmes TV comme avec un magnéto ».
Et bien c'est la preuve qu'ils n'ont jamais vu un Mac, j'ai pas mal d'amis qui ont un tuner usb en TNT ou autre et ça marche super bien. Comme un vrai magneto.
Autre argument : « Avec un Mac, vous ne pouvez pas avoir un lecteur Blu-ray, un tuner TV, un lecteur de cartes mémoires ou un adaptateur 3G sans-fil intégré, tout ça est possible avec un PC et Windows 7 ».
Là encore c'est d'une mauvaise foi abominable, d'autant que peu de PC on le Blu-Ray. Il est vrai qu'il n'existe pas encore de Mac livré avec Blu-Ray, mais j'imagine que ça ne saurait tarder.
La différence avec les pubs Mac, malgré la mauvais foi d'Apple, PC représentait bien le PC
Ils précisent : sans d'autres installations.
De nombreux PC aujourd'hui sont équipés d'office d'un tuner TNT, pas besoin de s'équiper d'un périphérique USB.
J'ai été sous Windows pendant 10 ans, j'ai maintenant un MacBook Pro, et pour rien au monde je ne retournerai sous Windows (à la maison). Je rentre chez moi, et j'ai le plaisir d'utiliser un super OS, agréable et intuitif (non Mac n'est vraiment pas difficile à prendre en main, c'est même tout le contraire je trouve).
Ca ne m'empêchera pas de pouvoir utiliser Windows au boulot, puis pas besoin d'être "à l'aise" pour utiliser Windows au bureau, pour ce qu'on a à faire ...
Puis pour ceux qui connaissent, et ne connaissent pas l'histoire, si Microsoft en est là aujourd'hui (pas en terme de marketing, mais au niveau technique), c'est grâce à Apple. C'est Apple qui a toujours innové (souris, interface graphique (avec son fameux glisser/déposer), etc. ... ), et ça continuera !
Ah, j'ai hâte de voir ça alors
j'aurai plutôt dit merci Xerox (entre autre), et surtout pas Apple, mais bon.
Non, et puis, c'est pas comme si personne ne copiait personne, hein...
Non, Apple n'a pas innové avec l'iPad, les tablettes tactiles ça existaient déjà... Apple n'a pas innové avec l'iPhone, le téléphone tactile existait déjà... Apple n'a pas innové avec sa souris, ça existait déjà... Certains sont tellement portés sur une marque qu'ils ne sont même pas au courant de ce que fait la concurrence, c'est pourquoi ils sont persuadés que les produits sont "innovants".
En effet Apple n'a pas innové sur le matériel mais elle innove sur l'expérience utilisateur. Pour avoir testé des tablettes avant l'iPad et maintenant, il y a une grande différence au niveau de l'interface, l'ergonomie... Du coup, les différents constructeurs se bougent plus qu'avant.Non, et puis, c'est pas comme si personne ne copiait personne, hein...
Non, Apple n'a pas innové avec l'iPad, les tablettes tactiles ça existaient déjà... Apple n'a pas innové avec l'iPhone, le téléphone tactile existait déjà... Apple n'a pas innové avec sa souris, ça existait déjà... Certains sont tellement portés sur une marque qu'ils ne sont même pas au courant de ce que fait la concurrence, c'est pourquoi ils sont persuadés que les produits sont "innovants".
Apple communique sur cette expérience utilisateur. Cela se voit clairement dans les dernières pubs TV pour l'iPhone et l'iPad. Microsoft communique sur des détails plus techniques.
Oui voilà, j'avais déjà mis le doigt sur cette différence un peu plus haut, c'est pourquoi les deux campagnes de communication ne sont pas comparables. On aime ou on aime pas, mais on ne peut pas dire que l'une est mieux que l'autre, c'est deux registres différents.
Revois la definition de l'innovation, Apple a clairement innovéNon, et puis, c'est pas comme si personne ne copiait personne, hein...
Non, Apple n'a pas innové avec l'iPad, les tablettes tactiles ça existait déjà... Apple n'a pas innové avec l'iPhone, le téléphone tactile existait déjà... Apple n'a pas innové avec sa souris, ça existait déjà... Certains sont tellement portés sur une marque qu'ils ne sont même pas au courant de ce que fait la concurrence, c'est pourquoi ils sont persuadés que les produits sont "innovants".
Pour tuer le troll et faire rapide, je te dirais d'aller regarder un peu ce qu'il se faisait avant que les produits "révolutionnaires" d'Apple sortent.
Il y a toujours 2 aspects dans une invention :
concevoir, inventer…
et
donner au produit une forme qui donne envie de s'en servir…
entre le prototype de Xerox et le premier Mac, il y a un monde de différence…
personne n'aurait jamais acheté le Xerox… même si c'était aussi une interface graphique avec une souris…
Les chercheurs de Xerox ont pensé à l'interaction homme-machine via une souris (laquelle existait déjà depuis 10 ans…) et des représentations iconographiques… et cela à partir de recherches de l'ARPA qui datent de 1963…
et Apple a ajouté ce qui y manquait et enlevé ce qui n'était pas nécessaire pour finalement en faire quelque chose d'utilisable par le consommateur…
c'est la même chose avec beaucoup d'autres produits Apple, ce qu'ils ont inventé n'est pas toujours l'aspect technique en lui-même mais souvent le "petit truc" supplémentaire - parfois d'ordre technique (il suffit de voir la quantité de brevets hardware à leur nom…), parfois d'ordre commercial (les bons accords avec les bons partenaires au bon moment…) - et le discours marketing qui va avec, qui font que le tout devienne un produit vendable dans des quantités jamais vue auparavant…
et il ne faut pas confondre innovation et invention
et pour le sujet de la news, faudrait vraiment que microsoft change son service marketing
Le petit truc supplémentaire c'est le prix en fait?
(Désolé, pas pu résister. Je suis déjà dehors)
Si Microsoft en est là aujourd'hui, c'est parce qu'ils ont vendu à des tarifs très bas des produits qui étaient hors de prix chez les concurrents.
Par exemple, MS-DOS coutait 40$ alors que son concurrent CP/M se vendait à 240$.
Et ce n'est pas une question de qualité. Il ne faut pas oublier que l'informatique coûte très cher pour les entreprises et les particuliers (et c'était encore pire à l'époque).
De plus, il ne faut pas oublier qu'une licence logicielle, ça ne coûte rien à produire. Ce qui coûte, c'est la conception du logiciel lui-même. Qu'une entreprise vende une copie ou un million, cela ne changera pas beaucoup ses frais. Et Microsoft a compris qu'il valait mieux vendre des millions de licences à bas coût qu'en vendre très cher quelques unes.
Enfin, je ne pense pas que le produit phare de Microsoft soit Windows. Un système d'exploitation reste inutile s'il n'y a pas de logiciels qui tournent dessus (il y a d'ailleurs eu beaucoup d'éditeur d'OS qui ont fait faillite car personne n'y développait d'applications compatibles).
Le produit qui a vraiment lancé Microsoft, c'est Excel. Et bizarrement, les premiers ordinateurs sur lesquels Excel fut lancé, furent les Macintosh.
C'est d'ailleurs la raison qui à fait qu'Apple a mis beaucoup de temps avant de poursuivre Microsoft pour plagiat à la sortie de Windows (alors qu'Apple n'avait pas hésiter à poursuivre et à évincer beaucoup d'autres concurrents).
Apple avait peur que Microsoft retire ses produits phares du Macintosh (Word avait lui aussi été développé pour Mac, il s'agissait à l'époque du premier traitement de texte avec une souris).
On peut donc supposer que si Microsoft n'existerait pas sans Apple, l'inverse est tout aussi vrai.
Je rappelle enfin que lors du retour de Steve Jobs à la tête d'Apple en 96 et alors qu'Apple était au bord du gouffre, l'aide financière pour redresser l'entreprise est venue de Microsoft.
parce qu'IBM a choisi MS-DOS (un produit qui n'existait même pas quand Gates leur a vendu… chapeau le coup de poker…)
pour être mis sur tous leurs PC moyennant grasses royalties…
ce qui a permis à Microsoft de brader les prix face à des concurrents dont la vente directe de leur produits était la seule source de revenu…
Gates n'a pas fait croire à IBM que MS-DOS existait. D'ailleurs, IBM a imposé des contraintes très fortes à Microsoft durant le développement (par exemple, les développeurs devaient travailler dans une salle sans fenêtre et fermée à clé pour garantir le secret alors que les ordinateurs produisaient une très forte chaleur).
Non, si IBM s'est tourné vers MS, c'est qu'ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord avec Kindall, le propriétaire de CP/M (plusieurs légendes racontent d'ailleurs comment Kindall aurait échoué à signer avec IBM).
Enfin, à l'époque ou l'IBM-PC est sorti, le succès n'était pas garanti. A l'époque, il existait énormément de concurrents. Et d'ailleurs, Microsoft n'a pas mis tous ses œufs dans le même panier. MS-DOS était développé pour IBM, mais Excel et Word était développé pour Apple. Et en outre, Microsoft avait de nombreux autres logiciels tournant sur plusieurs autres machines.
Sinon, je ne suis pas sur que si IBM était sorti avec comme unique solution un OS à 240$, ils auraient réussi à écraser tous leurs concurrents. Donc je confirme, c'est bien le prix de MS-DOS qui est une des cause du succès de la firme.
ce n'est pas ce que j'ai écrit…
quand le contrat a été signé, PC-DOS n'existait pas et Microsoft n'avait jamais développé d'OS…
il s'agit bien d'un coup de poker : relever un challenge dans un domaine où on n'a pas spécialement d'expérience… ensuite courir chez un tiers pour racheter un produit existant - QDOS - pour 50.000USD, et cacher ce rachat à IBM… et arriver à garder les droits pour commercialiser le produit sous le nom MS-DOS…
Le point commun entre cette campagne et la campagne Mac/PC d'Apple, c'est qu'elles ont la même cible : les utilisateurs de PC.
En effet ça n'est pas avec ces arguments qu'ils vont convaincre les Mac users de switcher sur PC.
En fait c'est la période "Back to School" au USA. C'est le moment où les étudiants choisissent leur nouveau portable. Et il y a eu des études comme quoi les étudiants plébiscitent de plus en plus les portables Apple.
Microsoft se devait de réagir... pour limiter la fuite.
Répondre avec citation
Partager