Enfin! Parce que réouvrir un firefox qu'on a quitté avec pleins d'onglets ouvert (avec du flash et du QT dedans) c'est joué à la roulette russe!
C'est une bonne chose!
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Enfin! Parce que réouvrir un firefox qu'on a quitté avec pleins d'onglets ouvert (avec du flash et du QT dedans) c'est joué à la roulette russe!
C'est une bonne chose!
Le progrès est toujours le bienvenue.Envoyé par Gordon Fowler
Et vous ?
Que pensez-vous de ces nouveautés : bienvenues ou trop tardives par rapport à la concurrence ?
Une meilleure intégration des plugins est vraiment une bonne chose. Ils commencent à prendre conscience que le web ce n'est pas seulement le w3c.
En espérant qu'ils continuent sur cette lancée en intégrant flash en natif.
Ils vont dans le sens de l'ouverture et d'un meilleur confort utilisateur, ce qui est très bien.
Je n'ai pas compris pourquoi Lorentz n'était pas dispo sur Mac ?? Quelqu'un a eu une explication ? Manque de développeurs chez Mozilla peut-être...
Possible, développer pour mac doit apporter un sur-coup non négligeable, je me demande si ce n'est pas un signe d'une future fin de support de la version mac.
A première vue ça aurait même déjà commencé, le support du mac os x 10.4 devrait être abandonné :
http://www.h-online.com/news/item/In...rt-927800.html
Très bonnes questions, je dois voir des gens de Mozilla dans pas longtemps, je leur poserai la question et je vous tiens au courant.
Cordialement,
Gordon
Ben, l'ouverture ce sont les formats ouverts, pas les formats fermés. Les formats fermés c'est la fermeture, pas l'ouverture.
Dans l'idéal les webmaster arrêteraient d'utiliser flash, on aurait pas besoin de tout cela pour avoir un navigateur Web stable et rapide. Mais bon, comme certains n'en sont pas capable, c'est la seule solution...
Quel rapport avec flash ? Le format flash est ouvert, les spécifications sont disponibles pour tous : http://www.adobe.com/devnet/swf/.
Donc c'est un format ouvert.
Comme quoi : le web avance.
Et comme beaucoup je n'ai aucune bonne raison de me passer du swf.
Ouvert, pas tout à fait ou pas complètement, puisque flash gère les DRM (donc quelque part, à moins que ce soit complètement inefficace, il y a de la fermeture). D'autre part, même si c'était un format ouvert, il n'est pas traitable par l'utilisateur car il n'a pas accès aux sources du site côté client : de la même manière, même développé avec un langage libre, un logiciel peut ne pas être libre si on a pas les sources.
c'est une fonctionnalité offerte aux développeurs utilisant flash media server si je ne me trompe pas, donc ça ne fait pas partie des spec du swf, peut-être pour le flv. Après il me semble pas que gnash l'ait implémenté. Du coup ça me semble plus lié au player qu'au format de fichier.
http://www.adobe.com/devnet/flashmed...rotection.html
Donc une application en javascript est forcement libre car on peut copier coller les sources ?
Du moment que le swf est sur le poste il est désassemblable. Il faut certaines compétences de base pour le faire, mais pas plus qu'il n'en faut pour copier coller un js et le modifier.
Au passage concernant gnash la dernière version est la 0.8.7 du 2010-02-15 ( http://www.gnashdev.org/?q=node/73 ), mais la version disponible pour windows ( http://getgnash.org/packages/releases/windows/ ) est la 0.8.3 du 15-Aug-2008. soit deux ans d'écart. C'est à ce demander s'ils veulent vraiment que leur lecteur flash soit utilisé.
Non, je n'ai pas dit ça, d'ailleurs un site Web bien fait et ouvert marche très bien sans Javascript, le JS ne doit apporter qu'un peu de confort en plus, et encore, dans l'idéal il faudrait s'en passer...
Je sais pas, en tout cas c'est sûr qu'un site fait entièrement en JS de sorte à ce qu'on ne puisse rien faire avec les sources n'est pas plus ouvert que Flash...Du moment que le swf est sur le poste il est désassemblable. Il faut certaines compétences de base pour le faire, mais pas plus qu'il n'en faut pour copier coller un js et le modifier.
C'est sans doute pour une raison très simple : les gens qui tiennent à leur liberté n'utilisent pas Windows, et ceux qui tiennent vraiment à leur liberté n'utilisent pas non plus de lecteur flash même s'il est libre.Au passage concernant gnash la dernière version est la 0.8.7 du 2010-02-15 ( http://www.gnashdev.org/?q=node/73 ), mais la version disponible pour windows ( http://getgnash.org/packages/releases/windows/ ) est la 0.8.3 du 15-Aug-2008. soit deux ans d'écart. C'est à ce demander s'ils veulent vraiment que leur lecteur flash soit utilisé.
Il ne faut pas confondre format ouvert ( spécifications disponibles et utilisation autorisée ) et code ouvert.
Il ne faut pas non plus confondre source visible et droit de reproduction. qu'un site soit fait avec ou sans javascript n'y change rien, tu peux voir les sources( html ou autre ) mais ça ne veut pas dire que t'as le droit de réutiliser ce code/partie du code... d'ailleurs tu n'as pas le droit sauf mention contraire.
La majeur partie d'internet n'est absolument pas ouverte. Et un fichier flash n'est pas plus fermé qu'une page web lambda.
Il n'est pas question de reproduire le site, mais de pouvoir traiter l'information : par exemple, rechercher du texte dans la page : c'est possible avec du HTML, c'est pas possible avec du flash. Agrandir le texte... Le traduire de façon automatique... Indexer la page sur un moteur de recherche... Après, je suis peut-être le seul à faire ce genre de choses... C'est bien parce que le HTML est ouvert et vraiment ouvert qu'il y a plein de navigateurs en compétition, et c'est bien parce que Flash n'est pas aussi ouvert que tout le monde dépend d'Adobe dans ce cas là...
Programme un plugin flash à ta façon, tu pourras ainsi y intégrer recherche de texte, indexation et tout le reste ...
En effet : gros défaut des navigateurs, s'ils tentaient d'intégrer une petite partie du swf ils serraient en mesure de le faire. Mais il prèfère dire "flash c'est le mal" et faire fi du bien être des internautes.
Le problème est le traitement de l'information, le swf contient des informations et les navigateurs font tout pour se donner des "bonnes mauvaises raisons" de ne pas les traiter.
Google lit les texte-fields flash static de la même mannière qu'il lit les pages html static.
Après pour les champs de texte dynamique en As c'est comme les textes dynamique en Js. Google n'interprète ni js ni as.
Non, c'est plus une question de motivation de temps et de moyen, vue le temps qu'il a fallu pour intégrer le tag vidéo&svg, j'ose pas imaginer le temps qu'il leur faudrait pour faire un player flash... une bonne dizaine d'année surement. Au vue de la complexité de la tache, je comprends qu'ils préfèrent se cantonner au html, en chantant en coeur "flash c'est mal".
Ce n'est pas possible, la technologie appartient à Adobe qui aura toujours une avance sur les autres (d'autant que d'après certains développeurs il apparaitrait que le flash d'Adobe ne corresponde pas exactement aux specs.). D'autre part, pourquoi réinventer la roue, le HTML marche très bien pour tout ce qui est site Web, je ne vois pas vraiment ce qui lui manque (même la vidéo on sait le faire dans du HTML depuis longtemps).
Enfin, si dès que quelqu'un essaye de fermer le Web, on doit travailler pour lui, on n'a pas fini...
Il me semble qu'Adobe a fourni à Google et à quelque autres moteurs de recherche un lecteur spécial pour eux. Pourquoi pas pour tout le monde ?Google lit les texte-fields flash static de la meme mannière qu'il lit les pages html static.
Pourquoi dépendre d'une boite privée quand un format libre existe pour faire la même chose, et qu'il est plus efficace ?Non, c'est plus une question de motivation de temps et de moyen, vue le temps qu'il a fallut pour intégrer le tag vidéo&svg, j'ose pas imaginer le temps qu'il leur faudrait pour faire un player flash... une bonne dizaine d'année surement. Au vue de la complexité de la tache, je comprends qu'ils préfèrent se cantonner au html, en chantant en coeur "flash c'est mal".
Aujourd'hui, on sait faire des navigateurs Web qui ne plantent pas et qui ne consomment pas je ne sais combien de mémoire, des lecteurs flash qui ont ces caractéristiques, j'en ai pas encore vu...
et alors ça t'empêche de remonter tes manches et de programmer? moi pas.
c'est toujours beau de critiquer >< tu auras beau ne pas aimer le flash, il est là, tant pis pour toi. (enfin je pense, vu que tu critiques toujours, moi c'est le html que je peux pas blairer, et je me plains pas)
et non, le html ne répond à rien, sinon à quoi bon faire du flash qui est soit disant fermé, payant, le mal, va manger des enfants, etc.
le flash a répondu et répond à des besoins que html ne répond pas, bah tant pis, c'est comme ça.
la même chose?!? efficace?!? O_o
pareil que avant, tout le monde ne pense pas que html c'est le saint Graal.
et donc si je suis ton propos, gardons des technos antédiluviennes?
la branche 10 du flash player date de 98
la branche 10.1 apporte surtout des amélioration d'exécution du player.
donc la longueur d'avance existe oui car personne n'a rien fait depuis 2008 à part adobe.
concernant les defauts dans la spec j'en ai déjà entendu parler, il sont très minimes et parfaitement contournables.
on comprend ce qui lui manque quand on utilise flash ou silverlight.
les spécification sont ouvertes.
leur exe est basé sur les spec, donc rien de fermé.
ce n'est pas un lecteur spéciale c'est juste un exe qui désassemble les swf.
il existe pas mal de project de ce type comme le suivant :
http://sourceforge.net/projects/swfdotnet/ qui existe depuis 2005.
faut demander à tout ceux qui utilisent flash et silverlight au lieu d'html.
Personnellement je dirais que le html n'est rien.
puis j'attends un dofus en html 5 mais pour l'instant ça n'a pas l'air de motiver beaucoup de développeur html5.
Il y a une grosse différence entre des pages fixes avec quelques petits gifs qui bougent, et une animations swf, video, song, forme vecto+ filtre +fonts+action script+3d etc.
Si les gens se mettent à faire du flash en html5, ça plantera, ça ramera, et ça consommera je ne sais combien de mémoire.
Au fond il créer plus de différence entre les navigateurs du au choix de ce qu'il implémente ou pas des normes. Du coup même en étant au norme, les différences de fonctionnalités disponible existe.
Encore une fois il y a une incompréhension : pourquoi vouloir faire un jeu en HTML alors que ce n'est pas fait pour ça ?
Le grille pain c'est mieux que la voiture, parce que la voiture elle ne grille pas le pain ? Moi si je veux griller du pain j'utilise le grille pain, si je veux me déplacer j'utilise ma voiture...
Je pense que la réponse est simple : le flash permet de faire du "Web" fermé : essayer d'empêcher l'utilisateur de télécharger une vidéo, un pdf, etc.
je vous ferais remarquer que sur les 420 kilo de la page d'accueil de developpez.com firebug ne me trouve que 25 kilo de html, le reste, c'est images,css, javascript, flash.
donc developpez.com, "c'est le mal ?"... Peut on encore dire que developpez.com est un site web ?
Je vois pas de flash sur developpez.com... (à part pour les vidéos, mais il n'y en a pas en page d'accueil)
Le site est globalement bien fait (je peux rechercher dans la page, etc.), le seul souci que je lui trouve ce sont les vidéos qui pourraient être en lien direct pour ceux qui n'ont pas flash...
A part ça, le CSS c'est très bien aussi : séparer le contenu de l'affichage, ça me semble une bonne façon de faire...
Répondre avec citation
Partager