Discussion :

[Gordon Fowler]

Windows 7 boote-t-il plus vite que Vista ?
Le nouvel OS mettrait en moyenne 28 secondes de plus que l'ancien au démarrage


Cela ne retire rien aux très bonnes premières critiques de Windows 7. Mais il semblerait bien que le nouvel OS de Microsoft ne soit pas aussi rapide que ce que la société veut bien laisser entendre.

Les tout premiers tests avaient donné lieu à des avis enthousiastes. Windows 7 démarrait au quart de tour, à une vitesse rarement vue. C'était oublier que la vitesse du boot dépend également du nombre d'applications, mise à jour et autres configurations.

La société IOLO Technologies vient de publier un benchmark. Windows 7 mettrait 94 secondes (1'34) à démarrer contre 66 pour Vista.
Par démarrage la société entend un "ordinateur utilisable" et pas simplement l'affichage du bureau (qui sous Windows 7 peut dans certains cas n'apparaitre qu'en 40 secondes).





Sur une installation de plus de trois mois, Windows 7 met environ 2 minutes et 34 secondes pour booter, soit une minute de plus que sur une installation "propre".
Dans ce cas de figure, IOLO souligne que Windows 7 fait mieux que Vista.
Et plus l'installation est ancienne, plus le nouvel OS semble d'ailleurs surperformer l'ancien.

Que les "fanboys" de Microsoft se rassurent, ce test ne remet donc pas en cause la progression, en terme de qualité, de l'OS.

D'autre part, les modalités de l'étude ne sont pas encore très claires. Face au buzz créé par son annonce, IOLO Technologies a promis de les publier la semaine prochaine.

Windows 7 serait-il au final, comme un bon vin : il faut attendre un peu pour goûter ses qualités ?

Lire aussi :

La rubrique Windows (actu, tutos, forums) de Développez.com

Et vous ?

Que pensez-vous de ces résultats (qui confirment d'autres études parues dans la presse spécialisées) ?

[keitaro_bzh]

Sur une installation de plus de trois mois, Windows 7 met environ 2 minutes et 34 secondes pour booter, soit une minute de plus que sur une installation "propre".

Ceci n'est pas propre à Windows... Ayant utiliser Ubuntu, après un peu d'utilisation et de bidouille, lui aussi commençait à mettre du temps à démarrer. Et ma faible expérience avec Mac OS m'a montré qu'avec l'ajout de logiciel, il en est de même...

On critiquera toujours la lenteur du démarrage d'un OS, mais c'est souvent des logiciels tiers (et il faut avouer que sur Windows, les éditeurs s'en donnent à coeur joie d'ajouter des trucs inutiles au chargement de Windows) qui en sont la cause.

Installer un logiciel picasa, itunes, acrobat, msn plus un antivirus (ceci est la base pour un utilisateur lamba) et vous verrez déjà la différence de lenteur... Ce n'est pas un problème MS dans ce cas, mais un abus aussi de ces éditeurs. Il est vrai qu'Apple ou Linux sont un peu plus protégé de ce point de vue la.

Mais il faut savoir qu'il est possible de supprimer ces logiciels qui ralentissent inutilement le chargement (sauf antivirus bien sur).

Je pense que cette étude est inutile et cherche simplement à faire de l'ombre à un bon produit... Ou alors que les mecs n'ont vraiment rien à faire...

[Barsy]

Il n'est pas précisé avec quel matériel les tests ont été effectués ni avec quelle version de Vista (32 ou 64). Chez moi, avec un RAID0, il démarre bien plus vite que les 66 secondes annoncées et je peux ouvrir Firefox quasiment dès l'affichage du bureau, il y a juste Avira Antivir qui me fait perdre quelques secondes.

Je me souviens que sous XP (je ne l'ai jamais testé sur ma machine actuelle sauf en VM ce qui ne compte pas) il fallait attendre une bonne minute supplémentaire voire davantage à l'affichage du bureau pour ouvrir Firefox.

Je fais aussi toujours en sorte quand j'installe un logiciel de désactiver l'option "démarrer au lancement de Windows".

Sinon, je me souvient qu'Asus avait lancé un portable qui selon la pub bootait en 8 secondes chrono. Je n'ai jamais eu l'occasion de vérifier n'ayant pas acheter l'ordinateur en question mais celui de ma copine, un Asus aussi a un "bios accéléré" qui ne prend pas la peine de contrôler tout le matériel au démarrage et qui lance directement Windows. C'est le moyen de gagner pas mal de temps (par contre il faut réactiver le "bios lent" pour démarrer sur un CD)

[matpush]

Je pense que cette étude est inutile et cherche simplement à faire de l'ombre à un bon produit... Ou alors que les mecs n'ont vraiment rien à faire...

Entièrement d'accord ...

Sur une installation de plus de trois mois, Windows 7 met environ 2 minutes et 34 secondes pour booter, soit une minute de plus que sur une installation "propre".

Comme l'a dit keitaro_bzh, c'est à cause de logiciel tiers et non pas à cause de Seven en lui même que ce dernier met plus de temps à se lancer. Il ne va pas "s'autosaboter" pour se ralentir :/

[ctxnop]

Chez moi Seven boot en 30-45 secondes (je compte pas le temps de "boot" du bios). Ce m'étonne pas mal l'histoire du "28 secondes de plus que Vista" dans le sens où ca signifierai que Vista démarre instantanément. Il est certes rapide au démarrage, mais faut peut être pas exagérer. Ils ont fait le teste avec une seule fois avec une seule bécane ? Auquel cas c'est un bench qui n'a absolument aucune valeur.
En plus ils ont fait le test de Seven avec une RC ? La RTM est sortie le 6 Aout il me semble, ce qui fait donc 3 mois et 2 jours, étonnant qu'ils puissent dire que ça s'aggrave sur des installations de "plus de trois mois".

Et puis bon, je pense que question lenteur Iolo devrait se pencher d'abord sur ses propres produits. Parce que leurs System Mechanics avec l'interface kikoolol, c'est un bel exemple de lenteur et lourdeur injustifiée.

[LeSmurf]

Ceci n'est pas propre à Windows... Ayant utiliser Ubuntu, après un peu d'utilisation et de bidouille, lui aussi commençait à mettre du temps à démarrer. Et ma faible expérience avec Mac OS m'a montré qu'avec l'ajout de logiciel, il en est de même...

Sous OSX ou Linux, c'est quand même sans commune mesure avec Windows, on ne peut pas les mettre sur le même plan.

Même si ça vient de "logiciels tiers", c'est à l'OS de gérer leur intégration. Peut-être que le phénomène est bien moins visible sous Mac et Linux pour plusieurs raisons, par exemple les programmes ne lancent pas leur processus de mise à jour sauvagement au démarrage, la base de registre ne s'alourdit pas au fil des ajouts/suppression, etc. Pourtant, Mac et linux aussi ont des logiciels tiers.

[knuj0]

j'ai toujours trouvé que c'était assez ridicule comme problème ...
vous démarrez combien de fois par jour ?

moi une fois le matin, et j'ai le temps de me faire un express

[entreprise38]

j'ai toujours trouvé que c'était assez ridicule comme problème ...
vous démarrez combien de fois par jour ?

un gros +1

Comme quoi, il existe des gens suffisamment occupés pour s'attarder sur ce genre de broutille.
=> ces fichues analyses : on commence à les connaître, c'est bon là.

Je ne sais pas pour vous, mais le (re)démarrage, c'est seulement suite à l'installation d'un pilote critique ou d'une mise à jour qui le nécessite. Sinon c'est veille prolongée (aka hibernation).
Tiens, d'ailleurs, quid des perfs du démarrage sortant d'une veille prolongée ?

[adivinenza]

un gros +1

Comme quoi, il existe des gens suffisamment occupés pour s'attarder sur ce genre de broutille.
=> ces fichues analyses : on commence à les connaître, c'est bon là.

Je ne sais pas pour vous, mais le (re)démarrage, c'est seulement suite à l'installation d'un pilote critique ou d'une mise à jour qui le nécessite. Sinon c'est veille prolongée (aka hibernation).
Tiens, d'ailleurs, quid des perfs du démarrage sortant d'une veille prolongée ?

Entierement d'accord avec toi, moi aussi je ne fais que "hibernate" mon Windows, et puis sincerement ou est l'interet de savoir le temps que ca met a booter? Moi j'ai plutot remarqué que c'est l'arrêt qui est rapide (en tous cas chez moi il s'arrete aussi vite que XP.

Pour le cas de la sortie de veille prolongée, c'est assez assez rapide je pense.

[recon]

le mien boot environ en 20 s au debut c'etait aux alentours de 17 mais maintenant avec les crasses du registres la il met 20 secondes. par rapport à vista la prise en main est 4 fois plus rapide en tous cas selon mes constats. bien vrai que j'ai 4go de ram mais 3go qui sont utilisable en raison des limites des system 32 bits

[deadalnix]

On critiquera toujours la lenteur du démarrage d'un OS, mais c'est souvent des logiciels tiers (et il faut avouer que sur Windows, les éditeurs s'en donnent à coeur joie d'ajouter des trucs inutiles au chargement de Windows) qui en sont la cause.

La plupart sont du au fait qu'il n'y ai aps de système de mise a jour unifiée comme sous mac ou linux.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Je me souviens que sous XP (je ne l'ai jamais testé sur ma machine actuelle sauf en VM ce qui ne compte pas) il fallait attendre une bonne minute supplémentaire voire davantage à l'affichage du bureau pour ouvrir Firefox.

Tu as mauvaise mémoire

+1 pour la veille prolongée. Depuis que ça existe (XP), je l'utilise systématiquement, et c'est super pratique / rapide. Tu peux même démarrer avec FireFox déjà lancé

[haygus]

Mon PC plante quand je passe en veille :s (7 RC)

[Louis Griffont]

Perso, le temps de boot ne me semble pas un sujet vraiment digne d'intérêt !

Ce qui me surprend dans les posts ci-dessus, c'est :

1) L'utilisation de la veille prolongée ! Moi, jamais ! Un reboot complet a au moins l'avantage de nettoyer la mémoire !

2) La rapidité du boot Linux plus grande que celle de Windows ! Tous les essais que j'ai pu faire, et les discussions que j'ai pu avoir avec des personnes ayant le double boot (Win / Linux) ont confirmé un point, c'est que Linux met un temps fou à démarrer ! Et je l'ai encore constaté ces derniers jours, ou j'ai installé une Debian sur une machine identique à la mienne, XP (installé y a 6 mois, et y a pas mal de truc dessus) est bien plus rapide que la Debian !

[Dr.Who]

totalement ridicule.


comparer la vitesse de démarrage de deux système Windows est une aberration.

prenez deux PC identique, avec deux Windows XP identique, installé de la même façon, l'un démarrera plus vite que l'autre.
d'ailleurs, l'un fonctionnera mieux que l'autre, n'affichera pas les mêmes choses que l'autre ...
tester et approuvé depuis 2003 par de nombreux installateurs système.

qu'on compare les fonctionnalités, les options, les possibilités, les prix, les versions ... pourquoi pas ... mais le temps de démarrage ... ridicule.

les pilotes Vista sont déjà pour la plupart WHQL, alors que beaucoup de pilotes Seven sont encore expérimentaux ou en RC et même en WHQL sont légèrement différent. il sont donc plus ou moins rapide à charger. Idem pour les logiciels, les services etc.

L'important n'est pas "Qui des deux démarre plus vite" mais "Qui des deux offre la meilleure expérience de travail".

Seven est il plus stable ?
Seven est il plus confortable ?
Seven est il plus simple et moins fouillis dans les options et réglage ?
Seven est il plus facilement déployable en réseaux ?
Seven est il plus compatible avec les logiciels XP ?
DirectX sous Seven offre t'il de meilleures performance que sous Vista ?
Seven offre t'il de meilleures options par défaut que vista ?

voila les vraies bonnes question.

et sincèrement, je préfère un système qui s'éteint rapidement qu'un système qui démarre rapidement.
Si on peux avoir les deux, c'est mieux, mais un système qui démarre en 40secondes alors qu'il mets 10 minutes à s'éteindre ... ce n'est pas intéressant.

Prenons XP, Vista, par défaut, XP charge 30/40 services au démarrage, Vista en charge 60/80...
Beaucoup ne configurent pas leurs système, et donc même avec un PC plus puissant genre double-coeur qui poutre, on peut être a 20 secondes derrière un vieux monocore bien configuré.
D'ou la dernière question de la liste ci-dessus ...
Seven est il mieux configuré par défaut que Vista ?

j'en doute... M$ livre des systèmes ou tout ou presque est activé.
il faut moins de 30 minutes pour configurer en fonction de nos besoins et avoir un temps de démarrage et une charge de services moindre.

Je dis plus haut que par défaut XP à entre 30 et 40 services démarrés (liste des processus). Quand on fait de la maintenance sur le PC d'un utilisateurs lambda cette liste peut grimper entre 50 et 80, voir plus de 100 comme j'ai déjà vus.
Sur mon XP, je n'en compte que 18 aprés démarrage, j'utilise des sauvegarde du registre pour nettoyer correctement aprés la désinstallation d'un gros logiciel, je désactive tout ce qui est historique, cache DNS, MRU etc.
Et pourtant, mon XP mets ~30secondes avant d'afficher le login, et deviens pleinement fonctionnel 1min aprés login. soit 1m30 au total. soit plusieurs secondes de plus qu'une config par défaut.

comme quoi, c'est absolument arbitraire comme mesure. qu'on ai un pilote nvidia ou ati, un chipset nforce ou intel, un chipson AC97 ou Creative, des disque en RAID ou IDE, SATA ou UDMA, Norton ou Nod32 etc.
Quand on passe d'un config par défaut, à une configuration perso pour le travail/jeux, le temps qu'on gagne sur l'inutile et reperdu sur l'utile.

aussi arbitraire que dire 10000 personne préfèrent le lait.

10000 sur combien ? on est 7 milliards sur terre ...
sur les 1000 combien on mentis ou éxagéré ou pensé que "oui, bof, le lait c'est pas mauvais" ?

D'ailleurs, tout les benchmarkeurs s'accorde de dire qu'une différence non flagrante n'est pas à prendre en ligne de compte.

quand on mesure 150FPS dans un jeux Vista et qu'on mesure 153FPS sur le même jeux sous XP, il n'y a pas de différence flagrante. par contre quand on mesure une moyenne sur 1 heure à 120FPSm sur vista et 134FPSm sur XP, la oui on peut dire que le jeux sous XP est à peine plus rapide.

donc le mieux pour ce genre de mesure est d'installer vista et seven sur une machine d'entrée de gamme, de millieu de gamme, haut de gamme, station pro, hardcore gaming.
puis de calculer une moyenne des 5 temps pour chaque système.
qu'on soit en mono-core, double-core, quadri-core, en mono-chan ou dual-chan, en intel ou amd, en 32bits ou 64 ... les temps seront tellement différents que seul une moyenne pourra refléter une certaine réalité.

il y'a un test existant, de je ne sais plus ou (clubic ou site americain), qui faisait cette mesure complète, entre XP Pro et Linux Ubuntu je crois. au final du test, les deux systeme obtenait une moyenne quasi-identique à plus ou moins quelques secondes.
Je pense donc que refaire un tel test avec Vista Seven, on obtiendrai des resultat (déjà plus probant) quasi-identique aussi.
De toute façon, on s'accorde une marge de 2,5 minutes pour faire démarrer un système sur la config recommandée ... donc au vus du résultat annoncé ici, seven comme vista on l'air de tenir chacun leurs promesses en mettant moins de 150secondes pour démarrer.


Edit :

sans non plus parler du fait, que pour ceux qui comme moi on connus l'époque des 8086, 286, 386 et 486 sous MsDos 3/6 et Windows 2/3.1, nos bonne vieilles machine mettaient un temps quasi-identique a ceux annoncé ici avec une expérience de travail bien moindre et surtout mono-tache!!!
Charger 3 ou 4 pilotes avant de se retrouver devant la ligne de commande au bouts d'une minute etait long, trés long!
Charger des dizaines de pilotes et une cinquantaine de processus et se retrouver devant une interface graphique agreable en moins de 3 minutes est une prouesse technique.

[Aspartame]

j'ai toujours trouvé que c'était assez ridicule comme problème ...
vous démarrez combien de fois par jour ?

+1
un peu moins d'une fois en moyenne , c'est vrai

-1
c'est humain , comme tout le monde, je fais une fixette la dessus
peut être d'ailleurs que je suis plus attentif au démarrage de l'ordi , alors que le word que j'utilise pour faire du gras et de l'italique mets 8 fois plus de temps que wordpad ( j'en aurai la même utilisation ) , ou que le word 2000 que j'avais en 2000 sur un ordi pourtant moins puissant

et tant pis pour le libre que je défends volontier : le temps de démarrage de OpenOffice ( que je démarre plusieurs fois par jour ) est une injure à ma productivité virtuelle .

c'est le défaut de l'humain , et c'est à l'éditeur d'en tenir compte, car c'est plus facile d'accélérer le démarrage de windows, de Linux ou de MacOS que d'essayer de convaincre que ce n'est pas un paramètre crucial .


concernant la comparaison (encore plus orientée "my-os-is-the-best" ) de démarrage entre systèmes je pense que ça a un aspect très positif : ça force les concepteurs de système à être inventifs et à améliorer cet aspect : on s'adapte à mes fixettes ( on appelle ça poliment mes "attentes de client" pour ne pas me vexer ) .

[Skyounet]

Sur une installation de plus de trois mois, Windows 7 met environ 2 minutes et 34 secondes pour booter, soit une minute de plus que sur une installation "propre".

Avec une RTM sortie en aout je sais pas d'où ils sortent leur version vieille de 3 mois... Ah si surement une version RC...

[Arnaud F.]

Le nouvel OS mettrait en moyenne 28 secondes de plus que l'ancien au démarrage

La société IOLO Technologies vient de publier un benchmark. Windows 7 mettrait 94 secondes (1'34) à démarrer contre 66 pour Vista.
Par démarrage la société entend un "ordinateur utilisable" et pas simplement l'affichage du bureau (qui sous Windows 7 peut dans certains cas n'apparaitre qu'en 40 secondes).

La différence des 28 secondes est le temps que met Linux a démarrer...

Et oui...

[Tchupacabra]

J'ai testé les 2.
Sur mon portable, SEVEN démarre (à vu d'oeil) en 2 minutes alors que Vista mettait des fois 3 à 4 minutes...

[Baptiste Wicht]

Personnellement, depuis que j'ai installé Seven, il y a un bon moment déjà, mon PC démarre environ deux fois plus vite...

Cette étude n'est pas des plus utile...