Discussion :

[Gordon Fowler]

Mise à jour du 19/11/09

Presse en ligne : êtes-vous prêt à payer pour lire un contenu ?
80 % des lecteurs répondent non selon Forrester Research


Mauvaise nouvelle pour les éditeurs de journaux, 80% des lecteurs ne sont plus prêts à payer pour accéder à des contenus en ligne.

En période de crise où les revenus publicitaires sont de plus en plus durs à trouver, bien qu'Internet soit devenu le premier canal d'annonce devant la télévision dans certains pays, l'idée pouvait paraitre séduisante à certains journaux.

Le chiffre vient d'être publié dans une étude de Forrester Research qui s'appuie sur un échantillon représentatif de 4.700 lecteurs américains.

Les optimistes du secteur noteront que 20 % sont tout de même prêts à ouvrir leurs porte-monnaies. Mais là encore, les attentes sont très diverses entre ceux voulant une formule par abonnement et ceux qui ne souhaitent qu'un paiement à l'article. Rendant difficile l'établissement d'un modèle commercial simple et lisible.

Et vous ? Etes-vous encore prêt à payer pour lire la presse sur Internet ?
Un accès libre au contenu financé par la publicités et en complément un accès premium pour des contenus plus pointus vous semble-t-il une bonne solution ?


Source : Le billet de Forrester Research

Lire aussi :

Les rubriques (news, tutos, forums) de Developpez.com
Webmarketing
Développement Web


Mise à jour de Gordon Fowler



Presse en ligne : pour ou contre une licence globale ?


Enterré par le gouvernement pour le secteur de la musique et de l'industrie culturelle, le principe de "licence globale" revient sur le devant de la scène avec une proposition du quotidien Libération.
Dans les colonnes de Challenges, Nathalie Collin, co-directrice du directoire de Libération, confie que la survie de la presse doit passer par un effort financier de la part des Internautes et des fournisseurs d'accès à Internet.

"L'information est le deuxième motif de fréquentation d'Internet, après les services (trafic routier, météo...) et avant la banque. Cette contribution répondrait donc à l'intérêt commun des internautes (qui ne paieraient pas plus cher), des entreprises de presse et des fournisseurs d'accès qui ont intérêt à ce que survivent leurs fournisseurs d'informations".
Le but serait donc de demander aux quelques 30 millions d'internautes de payer un petit surplus sur les abonnements qui seraient alors reversés aux principaux organismes de presse.

Ce qui n'a pas été retenu pour la musique et le cinéma, peut-il s'appliquer à la presse ?
Est-ce que cette "taxe" concernerait uniquement les journaux "papier" ?
Comment serait reversée l'argent ?
Pourquoi faudrait-il que ce soit les internautes qui mettent la main à la poche ?

Dans son plaidoyer, Nathalie Collin rappelle que "les marges de la presse oscillent en moyenne entre 0 et 2% quand Orange affiche 19,4% de marge opérationnelle en 2008. [...] Je rappelle que la presse pèse 800 millions d'euros de chiffre d'affaires contre 42 milliards d'euros pour les télécoms".

[Janitrix]

Ce qui n'a pas été retenu pour la musique et le cinéma, peut-il s'appliquer à la presse ?
Est-ce que cette "taxe" concernerait uniquement les journaux "papier" ?
Comment serait reversée l'argent ?
Pourquoi faudrait-il que ce soit les internautes qui mettent la main à la poche ?

Dans son plaidoyer, Nathalie Collin rappelle que "les marges de la presse oscillent en moyenne entre 0 et 2% quand Orange affiche 19,4% de marge opérationnelle en 2008. [...] Je rappelle que la presse pèse 800 millions d'euros de chiffre d'affaires contre 42 milliards d'euros pour les télécoms".

Pour moi, c'est encore des gens qui essayent très maladroitement de survivre alors qu'Internet a remis en question leur modèle économique. La solution "taxe" est selon moi abjecte et trop rapidement mise en avant.

Si le contenu est nul, ce n'est pas une taxe qui va les sauver, ça va simplement leur donner un peu de temps, jusqu'à ce que les gens en aient marre de payer pour un service de mauvaise qualité.

Les médias qui n'ont pas su s'adapter n'ont plus leur place, c'est tout. Aujourd'hui, on peut avoir accès à de l'information de très bonne qualité, gratuitement, Developpez.com en est l'exemple parfait.

Pourquoi donc devrait-on continuer à payer ? Le nouveau modèle : service gratuit / présence publicité est nettement plus intéressant en général.

Bref, ce genre de réactions me désole.

[stardeath]

ce n'est pas pour troller mais on risque que le gouvernement tape encore sur les internautes pour sauver les entreprises qui ne peuvent pas suivre la révolution d'internet (certes elle a été rapide, mais ça montre juste que ces entreprises ne sont juste capables que de se reposer sur leurs acquits).

notre président l'avait mentionné dans une interview que l'information sur internet portait préjudice à la presse traditionnelle.

en tout cas je suis presque sur qu'on va devoir mettre la main à la poche pour sauver un domaine qui n'intéresse plus les gens.

[Invité]

Bonjour

en tout cas je suis presque sur qu'on va devoir mettre la main à la poche pour sauver un domaine qui n'intéresse plus les gens.

Tout le monde n'a pas Internet, beaucoup achètent les quotidiens ou hebdomadaires d'information (et même parmi ceux qui ont Internet).

Donc dire que c'est un domaine qui n'intéresse plus les gens est faux, qu'il y ait moins de monde pour acheter des journaux oui.


Philippe

[Tarul]

Bonjour à tous,

Que dire ? "encore une nouvelle taxe pour notre pomme"

Je ne "consomme" pas de quotidiens/journaux généralistes, je n'en ressent pas le besoin.

Je suis des informations spécialisées sur des sites qui fonctionnent par la publicité (je me tate pour m'abonner sur un site qui demande un abonnement), informations qui ne sont pas traités ou rarement pour les bénéficiaires cités de cette taxe.

Ce qui me dérange, c'est que je vais finir par payer indirectement pour un service que je n'utilise pas.

La question qui tue, si c'est une "licence globale pour la presse", on va bénéficier des quotidiens ou pas ? Si c'est non, c'est encore un modèle qui n'évolue pas (ou/et qui a rater le virage internet) et qui veut taxer les internautes pour vivre sans donner en retour....

[Francois_marot]

C'est dingue ca de vouloir sauver des industries en declin juste parceque... Pourquoi d'ailleurs, tiens ?! Parcequ'elles existaient avant et doivent donc perdurer ?! Mais c'est quoi ca ! Dans quel monde on vit...

[Marcos Ickx]

Cette contribution répondrait donc à l'intérêt commun des internautes (qui ne paieraient pas plus cher)

Le but serait donc de demander aux quelques 30 millions d'internautes de payer un petit surplus sur les abonnements qui seraient alors reversés aux principaux organismes de presse.

Y a pas comme une contradiction là ?
Il en est quoi finalement ? On payera plus cher ou on ne payera pas plus cher ?