Discussion :

[Anselme45]

Je crois rêver... On en apprend tous les jours.

Je croyais naïvement qu'un ménage payait uniquement pour sa consommation personnelle (+ des taxes de base pour les frais généraux du style compteurs, transport de l'électricité, etc....)

Par quelles manipulations, les GAFAM arrivent à facturer leur coûts sur les factures d'électricité de monsieur et madame Tout-le-monde?


PS: Je connais évidemment des entreprises qui sous couvert du "on offre des emplois dans la région" paient leur électricité très en-dessous du prix normal et que donc c'est bien le contribuable qui au final paient pour eux la différence. Mais là, si Trump intervient sur le sujet, il doit y avoir une combine beaucoup plus grosse!

[Pierre Louis Chevalier]

Aux USA l'installation d'un Data center dans une région fait monter le prix local d'électricité, par les acteurs privés locaux.

Le réseau électrique US est en fait très peu connecté d'un état à un autre, c'est à dire que les régions ou états s'alimentent sur les ressources locales.
La consommation d'un Data center est phénoménale, si un Data center est construit sans ajouter une nouvelle source d'électricité proche, le tarif électrique des sociétés privées locales peut monter en flèche, donc pour les consommateurs lambda de tous l'état. Voila les conséquences tragiques de l'IA à toute les sauces imposées par les big Tech, un désastre économique, écologique et climatique :

L'administration Trump a demandé à une autre centrale à charbon de rester ouverte au-delà de sa date de fermeture pour continuer à alimenter les data centers IA des big tech

Les centres de données IA sont tellement gourmands en énergie qu'ils utilisent désormais d'anciens moteurs à réaction d'avions

D'autant que toute cette escroquerie va finir par s'écrouler, il a été montré dans plusieurs études que le modèle économique IA est une bulle, les services même payants sont imposés à perte, ça ne sera jamais rentable, et cela s'écroulera comme les bulles précédentes.

[Anselme45]

Aux USA l'installation d'un Data center dans une région fait monter le prix local d'électricité, par les acteurs privés locaux.

Le réseau électrique US est en fait très peu connecté d'un état à un autre, c'est à dire que les régions ou états s'alimentent sur les ressources locales.
La consommation d'un Data center est phénoménale, si un Data center est construit sans ajouter une nouvelle source d'électricité proche, le tarif électrique des sociétés privées locales peut monter en flèche, donc pour les consommateurs lambda de tous l'état. Voila les conséquences tragiques de l'IA à toute les sauces imposées par les big Tech, un désastre économique, écologique et climatique :
...

D'autant que toute cette escroquerie va finir par s'écrouler, il a été montré dans plusieurs études que le modèle économique IA est une bulle, les services même payants sont imposés à perte, ça ne sera jamais rentable, et cela s'écroulera comme les bulles précédentes.

Merci pour l'explication... Au final, c'est juste le système de l'offre et de la demande poussé à son paroxysme: Le datacenter s'accapare toute l'électricité produite du coin et si les particuliers veulent bénéficier de quelques kwh, qu'ils passent à la caisse en payant le prix...

[fdecode]

il a été montré dans plusieurs études que le modèle économique IA est une bulle, les services même payants sont imposés à perte, ça ne sera jamais rentable, et cela s'écroulera comme les bulles précédentes.

Il y a eu une bulle Internet, qui a nuit à des investisseurs naïfs, et pourtant des acteurs de premier plan, comme Amazon, sont restés. Et finalement, la rentabilité d'Internet est aussi venue avec la monté du besoin. Hormis quelques ermites de l'IA, l'utilisation des LLM, et le besoin qui va avec, augmente.

[Pierre Louis Chevalier]

Il y a eu une bulle Internet, qui a nuit à des investisseurs naïfs, et pourtant des acteurs de premier plan, comme Amazon, sont restés. Et finalement, la rentabilité d'Internet est aussi venue avec la monté du besoin. Hormis quelques ermites de l'IA, l'utilisation des LLM, et le besoin qui va avec, augmente.

Ton exemple d'Amazon apporte de l'eau à mon moulin, si on prends ton exemple ou Amazon est devenu un monopole, 99% des sociétés IA vont fermer, 99% des fonds investis dans l'IA par les gogos vont partir en fumée.
Il s'est passé la même chose dans l'automobile il y a plus de 100 ans, des centaines de constructeurs automobiles ont mis la clef sous la porte et il n'en est resté qu'une poignée.

[fdecode]

Ton exemple d'Amazon apporte de l'eau à mon moulin, si on prends ton exemple ou Amazon est devenu un monopole, 99% des sociétés IA vont fermer, 99% des fonds investis dans l'IA par les gogos vont partir en fumée.
Il s'est passé la même chose dans l'automobile il y a plus de 100 ans, des centaines de constructeurs automobiles ont mis la clef sous la porte et il n'en est resté qu'une poignée.

C'est bien probable. Et où se situe le problème ?

[Pierre Louis Chevalier]

C'est bien probable. Et où se situe le problème ?

Que l'argent des gogos investisseurs parte en fumée, aucun problème, c'est même très bien pour faire diminuer l'inflation, le problème c'est la remise en service des turbines à gaz et des centrales à charbon

[Ryu2000]

le problème c'est la remise en service des turbines à gaz et des centrales à charbon

Arf, aux USA, les centrales au fioul et les centrales au charbon ne vont pas tourner très longtemps.
La bulle ne va pas mettre 15 ans à exploser.

Et de toute façon il y aura des nouveaux réacteurs nucléaire, donc c'est bon pour les gaz à effet de serre, le changement climatique et tout ça

[fdecode]

Arf, aux USA, les centrales au fioul et les centrales au charbon ne vont pas tourner très longtemps.
La bulle ne va pas mettre 15 ans à exploser.

Et de toute façon il y aura des nouveaux réacteurs nucléaire, donc c'est bon pour les gaz à effet de serre, le changement climatique et tout ça

OK, je comprends mieux le contexte idéologique de cette discussion. On est bien d'accord: il faut bien qu'il y ait une idéologie climatique en Europe, puisque l'Europe n'a pas beaucoup de ressources (énergétiques ou autres). Il faut bien faire accepter la pénurie européenne à venir aux populations, et les idéologies climatiques, notamment, ont une certaine élégance pour séduire les populations.

Pour ma part, je dois reconnaitre que les références auxquelles j'adhère ne sont pas européennes.

[calvaire]

OK, je comprends mieux le contexte idéologique de cette discussion. On est bien d'accord: il faut bien qu'il y ait une idéologie climatique en Europe, puisque l'Europe n'a pas beaucoup de ressources (énergétiques ou autres). Il faut bien faire accepter la pénurie européenne à venir aux populations, et les idéologies climatiques, notamment, ont une certaine élégance pour séduire les populations.

Pour ma part, je dois reconnaitre que les références auxquelles j'adhère ne sont pas européennes.

en l'absence de ressource on peut aussi les conquérir et accroitre son espace vitale. Le pétrole vénézuélien, les ressources minières aux Groenland et en Ukraine.
La chine de son coté, a une approche moins guerrière mais sécurise le lithium (Bolivie, Argentine, Chili) le cobalt (RDC – Congo), le cuivre (Pérou, Zambie), le nickel (Indonésie), elle à quand même 2000 soldats a Djibouti pour sécuriser le transport maritime notamment.

[Pierre Louis Chevalier]

Arf, aux USA, les centrales au fioul et les centrales au charbon ne vont pas tourner très longtemps.
La bulle ne va pas mettre 15 ans à exploser.

Et de toute façon il y aura des nouveaux réacteurs nucléaire, donc c'est bon pour les gaz à effet de serre, le changement climatique et tout ça

Il faut plus de 10 ans pour construire une centrale nucléaire en occident, plus précisément par exemple en France la dernière centrale, à savoir l'EPR de Flamanville, à mis 17 ans avant d'être mis en prod (contre 9 ans en Chine)

[calvaire]

Il faut plus de 10 ans pour construire une centrale nucléaire en occident, plus précisément par exemple en France la dernière centrale, à savoir l'EPR de Flamanville, à mis 17 ans avant d'être mis en prod (contre 9 ans en Chine)

Néanmoins, je ne peux que vous souhaitez pour la France que l’expérience acquise sur flamanville devrait être reprise si le projet et bien géré et que la prochaine sera donc construite plus vite et moins cher.
Je suis généralement négatif avec la France et l'europe, mais pour une fois je vais être positif: Je félicite la France d’être au moins arrivé au bout du projet, pas comme l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes ou de Sivens, le logiciel Louvois, le portail numérique de la Justice...
Ça a couté cher mais finalement dans le contexte géopolitique de actuel, avoir une centrale nucléaire fonctionnel et puissante ça n'a pas de prix avec la hausse du gaz, le boycotte de la Russie, et la nécessiter de construction massive de datacenter pour l'ia... le gouvernement a eu le nez fin de forcer le projet et de pas céder aux écolos.

[Ryu2000]

Il faut plus de 10 ans pour construire une centrale nucléaire en occident

Ça va changer.
Il y a une histoire de Small Modular Reactors (SMR).
Les géants du cloud (Microsoft, Amazon, Google, Meta, Oracle…) sont tous impliqués là dedans.

Amazon => X-energy
Google => Kairos Power
Meta => Oklo

Il y a même Bill Gates avec TerraPower.
Il va y avoir des mini-réacteurs et des micro-réacteurs (voir NuScale, Holtec, TerraPower, Last Energy, Radiant).

Il ont besoin d'énergie 24h/24 7j/7 donc il leur faut des réacteurs nucléaire rapidement.

=====
En France ça ne fonctionne pas très bien apparemment :
Une très mauvaise nouvelle pour la start-up française de mini-réacteurs nucléaires Naarea: alors qu'elle est en redressement, son seul candidat à sa reprise se désiste à la veille d'une audience

Son projet vise à développer un mini-réacteur nucléaire à sels fondus et neutrons rapides capable de produire de l'électricité, mais aussi de la chaleur décarbonée pour l'industrie, à partir des combustibles d'uranium usés. En dépit de l'intérêt stratégique pour ces projets de mini-réacteurs de type SMR et AMR (pour "small modular reactors" et "advanced modular reactors"), cette filière peine à décoller en Europe, notamment faute de financements privés et publics suffisants.

Comme les autres entreprises innovantes du nucléaire actives en France - une dizaine soutenues par la France - Naarea disait attendre un "signal de l'État", et donc un nouveau soutien financier pour accompagner sa phase de développement et rassurer les investisseurs privés, avait-elle expliqué à l'AFP en septembre. Plombée par ses problèmes de trésorerie et une dette de 15 millions d'euros, Naarea avait été placée en redressement judiciaire le 3 septembre.

Aux USA ça se passe peut-être mieux.

====================
====================
Edit :
Nucléaire : l'Europe est en retard sur les mini-réacteurs, mais peut se rattraper à coups de milliards, selon un rapport

A l'heure où le nucléaire connaît un regain d'intérêt pour répondre aux défis climatiques et de souveraineté énergétique, les SMR (small modular reactors) et les AMR (advanced modular reactors) se positionnent comme des alternatives de proximité pour fournir de l'électricité décarbonée et/ou de la chaleur aux industries (verre, chimie, acier...) aujourd'hui très dépendantes des énergies fossiles.

Dans cette course technologique, menée notamment par des start-up, "l'Europe est en retard dans le développement et les premières réalisations de SMR/AMR par rapport à la Chine, la Russie et les États-Unis", constate le régulateur français de l'énergie, la Commission de régulation de l'énergie (CRE), dans son rapport, qui estime que la France est "en sixième, septième position" au niveau mondial.

L'Europe ne peut pas se permettre de laisser ces connards d'étasuniens prendre de l'avance !

Il faut investir massivement dans les mini-réacteurs, il faut rapidement être capable d'en produire en série.
Ça pourrait faire baisser le prix de l'énergie dans l'UE, ce qui serait cool pour les citoyens et les industries.
Le prix du kWh est beaucoup trop élevé.

[Mathis Lucas]

Microsoft adopte un plan « Community-First » afin d'apaiser la colère suscitée par ses nouveaux centres de données IA, mais il est dénoncé comme une tentative de « blanchiment d'image » à peine déguisée

Les projets de Microsoft en matière de centre de données se heurtent à de vives contestations. Les protestataires craignent que le raccordement des centres de données de Microsoft aux réseaux électriques locaux n'entraîne l'explosion des factures d'électricité des ménages. Des États américains tels que le Maine ont enregistré des hausses de 36 %. En réponse aux craintes, Microsoft a adopté une approche « Community-First » à travers laquelle l'entreprise s'engage à payer l'intégralité des coûts d'électricité de ses centres de données énergivores. Mais ce plan est controversé, les critiques le comparant à une stratégie visant à blanchir son image auprès du public.

L'appétit énergétique croissant de l'IA suscite de sérieuses préoccupations. Les prix des services publics ont augmenté à travers les États-Unis avec l'essor des centres de données. Au moins 13 États américains sont concernés par cette hausse. Les données issues de rapports récents ont révélé que les prix de l'électricité ont bondi d'environ 6 % en glissement annuel, certaines régions comme le Maine enregistrant des hausses pouvant atteindre 36 %.

Les communautés locales et les groupes de défense des consommateurs s'insurgent contre cet état de choses. Cette question a influencé les élections locales, certaines communautés poussant même les promoteurs à annuler ou à retarder leurs projets. « Nous sommes à un moment où nous devons écouter et répondre directement à ces préoccupations », a déclaré Brad Smith, vice-président et président de Microsoft, lors d'une diffusion en direct.

Microsoft a répondu aux préoccupations avec une approche dite « Community-First AI Infrastructure » (Infrastructure IA axée sur la communauté). Ce plan engage Microsoft à payer l'intégralité des coûts d'électricité de ses centres de données et à renoncer à demander des réductions d'impôts fonciers locaux.

Microsoft s'engage à empêcher la hausse des factures d'électricité

Microsoft a promis de prendre « les mesures nécessaires pour être un bon voisin dans les communautés où nous construisons, possédons et exploitons nos centres de données ». Cela inclut son intention de « payer sa part » afin de garantir que les factures d'électricité locales n'explosent pas dans les endroits où il construit. L'entreprise va « s'assurer que les tarifs qu'elle paie couvrent l'intégralité de sa part de la charge pesant sur le réseau local ».

« Nous travaillerons en étroite collaboration avec les entreprises de services publics qui fixent les prix de l'électricité et les commissions d'État qui approuvent ces prix. Notre objectif est simple : veiller à ce que le coût de l'électricité nécessaire au fonctionnement de nos centres de données ne soit pas répercuté sur les clients résidentiels », a déclaré Microsoft dans un billet de blogue. Le plan de Microsoft s'articule autour de cinq points, notamment :

1. Microsoft paiera l’intégralité des coûts d’électricité des centres de données pour éviter toute hausse des tarifs résidentiels : l’entreprise s’engage à travailler avec les services publics pour que les taux appliqués couvrent ses usages énergétiques sans que les coûts ne soient répercutés sur les consommateurs ;
2. Microsoft s’engage à minimiser l’usage de l’eau et à reconstituer plus d’eau qu’elle n’en consomme : l’objectif affiché est de réduire l’intensité de consommation d’eau des centres de données et de contribuer à des projets qui restituent davantage d’eau aux communautés locales ;
3. création d’emplois pour les résidents : le plan prévoit des programmes de formation, des apprentissages et des embauches pour les habitants des régions où sont implantés les centres de données ;
4. ajout à l’assiette fiscale locale sans demandes d’allègements : Microsoft a promis de ne pas demander de réductions ou exemptions fiscales locales pour ses centres de données et de contribuer pleinement aux recettes fiscales qui financent les services publics (hôpitaux, écoles, infrastructures, etc.) ;
5. renforcement des communautés via l’éducation à l’IA et le soutien aux organisations locales : cela inclut des investissements dans la formation en intelligence artificielle dans les écoles, bibliothèques et petites entreprises, ainsi que dans les organisations à but non lucratif.

Selon le ministère américain de l'Énergie, la demande en électricité des centres de données devrait doubler, voire tripler, pour atteindre 12 % de la consommation électrique aux États-Unis d'ici 2028. « Nous sommes à un moment où nous devons écouter et répondre directement à ces préoccupations », a déclaré Brad Smith, vice-président et président de Microsoft, lors d'une diffusion en direct. La firme de Redmond a promis plus de transparence.

Le stratégie de Microsoft assimilée à du « blanchiment d'image »

L'engagement de Microsoft semble très bien sur le papier, mais cela suscite un grand scepticisme, car les Big Tech ont eu du mal à tenir leurs promesses lors de la dernière décennie. Vous vous souvenez peut-être des promesses de Microsoft en matière de « responsabilité sociale » à l'époque où la neutralité carbone était la dernière mode en matière d'écoblanchiment de l'industrie, sous le slogan « nous ne sommes pas mauvais, honnêtement ».

Microsoft avait promis qu'il réduirait ses émissions de carbone. Mais elles ont augmenté de manière exponentielle alors que la société cherchait à enrichir les dirigeants et les actionnaires. Après tout, les rémunérations des cadres supérieurs de Microsoft sont en grande partie versées sous forme d'actions.

Lors de sa récente sortie, le président Brad Smith a répété d'autres promesses en matière d'IA qui sont encore loin d'avoir porté leurs fruits, notamment de vagues « avancées médicales » et des « produits plus abordables », alors que jusqu'à présent, c'est plutôt le contraire qui semble s'être produit dans les deux cas. Microsoft tente, avec peu de succès, d'imposer son chatbot Copilot, déclenchant la colère des utilisateurs et des migrations vers Linux.

Brad Smith a déclaré que Microsoft a une responsabilité accrue, mais tout comme sa responsabilité en matière d'émissions de carbone ou envers ses clients et ses utilisateurs, son intégrité sur ces points est historiquement très fragile. Microsoft semble n'avoir absolument aucune idée de la rapidité ni de la virulence avec lesquelles il est devenu détesté en seulement quelques années, en grande partie à cause de sa gestion de tout ce fiasco appelé « IA ».

Selon certains critiques, les avantages ne se rapprochent même pas vaguement des résultats promis par des personnes comme Sam Altman d'OpenAI, Satya Nadella de Microsoft ou n'importe lequel de ces autres multimillionnaires et milliardaires. Les économistes mettent en garde contre une bulle. Le PDG d'IBM, Arvind Krishna, ne prévoit « aucun retour sur investissement » pour les centaines de milliards investis dans les centres de données.

Microsoft échoue à redorer son image auprès des consommateurs

Microsoft se trouve à un tournant informatique auquel il semble mal préparé. Destruction d'emplois, explosion des prix des technologies, engagements climatiques mis de côté, désinformation à l'échelle industrielle, deepfakes et abus : l'IA n'est certainement pas le succès médiatique que Microsoft espérait. Au contraire, la firme de Redmond s'est récemment vu attribuer le surnom de « Microslop » pour avoir avancé à tâtons dans le battage médiatique.

Microsoft est contraint de continuer à investir dans son infrastructure cloud Azure s'il espère jouer un rôle quelconque dans le monde post-IA. Avec Google qui domine désormais l'IA, ChatGPT stagnant et Copilot inexistant, il semble que le rôle de Microsoft se limite à celui de centre de données. Cependant, les communautés locales réalisent de plus en plus à quel point il peut être pénible d'avoir un centre de données Microsoft dans leur arrière-cour.

La construction de centres de données est devenue un sujet politique brûlant, suscitant de vives protestations. Data Center Watch, une organisation qui suit ces mouvements de protestation, a observé qu'il existe actuellement pas moins de 142 groupes militants différents dans 24 États qui s'opposent à ces initiatives.

Le 13 janvier, à peu près au moment où Microsoft annonçait son engagement à être un « bon voisin », un article publié dans un journal de l'Ohio (où Microsoft développe actuellement plusieurs campus de centres de données) fustigeait l'entreprise, la rendant responsable, avec ses pairs, du changement climatique. Au moins 25 projets à travers les États-Unis ont été annulés à la suite de réactions négatives locales, selon un rapport de Heatmap Pro.

Un rapport récent a mis en lumière l'impact des centres de données sur le climat. Il a révélé notamment que la plupart des centres de données se trouvent en dehors de la plage de températures recommandée pour un fonctionnement efficace. Cette situation pose des problèmes d’efficacité énergétique et de coûts, surtout à l’ère du cloud et de l’IA. La plage de température idéale pour exploiter un centre de données se situe entre 18 °C et 27 °C.

Or, sur environ 8 800 centres de données recensés dans le monde, près de 7 000 se trouvent dans des zones climatiques en dehors de cette plage. Les réalités économiques, politiques et liées au réseau l'emportent souvent sur l'adéquation environnementale lorsque les entreprises décident où les implanter.

Les réseaux électriques mondiaux mis à rude épreuve à l'ère de l'IA

L'Agence internationale de l'énergie (AIE) prévoit que la demande mondiale en électricité des centres de données va plus que doubler d'ici 2030, pour atteindre environ 945 TWh, les États-Unis étant responsables de près de la moitié de la croissance totale de la demande mondiale. Cette croissance intervient alors qu'une grande partie des infrastructures de transport d'électricité des États-Unis ont plus de 40 ans et sont soumises à rude épreuve.

Les choix d'implantation ont des impacts importants. Les températures ambiantes plus élevées entraînent des risques supplémentaires, l'augmentation des charges de refroidissement mettant à rude épreuve les réseaux électriques locaux tout en réduisant l'efficacité du transport d'électricité. Selon l'Agence internationale de l'énergie, les centres de données ont consommé environ 415 TWh d'électricité en 2024, soit environ 1,5 % de la demande mondiale.

Ce chiffre devrait plus que doubler d'ici à 2030 avec l'augmentation des charges de travail liées à l'IA. Les opérateurs réagissent en repensant le mode de refroidissement des installations. Le refroidissement par air domine toujours le marché mondial, avec 54 % des parts, mais les alternatives à base de liquide rattrapent leur retard, en particulier pour une utilisation dans les racks IA denses où un Blackwell Ultra peut consommer jusqu'à 140 kilowatts.

La modernisation des installations existantes est coûteuse, et bon nombre des marchés mondiaux les plus chauds sont aussi ceux qui disposent des ressources en électricité et en eau les plus limitées. Les analystes de risques préviennent que d'ici 2040, la chaleur extrême pourrait affecter de manière significative les deux tiers des principaux centres de données dans le monde, y compris tous les grands centres de l'Asie-Pacifique et du Moyen-Orient.

En ce qui concerne la consommation d'eau pour le refroidissement, Microsoft prévoit une amélioration de 40 % de l'intensité de la consommation d'eau des centres de données d'ici 2030. Selon la startup française Mistral AI, la formation et l'exploitation de son modèle Large 2 pendant 18 mois ont produit 20,4 kilotonnes d'émissions de CO2 et évaporé suffisamment d'eau pour remplir 112 piscines olympiques, illustrant ainsi l'impact environnemental.

Conclusion

Les promesses de Microsoft pourraient servir de modèle pour le reste de l'industrie technologique, car l’énergie nécessaire aux centres de données est devenue un sujet politique et économique significatif. En réponse à la colère des communautés locales, des organismes de régulation et des législateurs demandent une plus grande transparence et responsabilité sur la manière dont les coûts sont partagés entre les entreprises et les consommateurs.

Cependant, les détracteurs remettent en question la sincérité et l’efficacité de Microsoft, en présentant sa stratégie « Community-First AI Infrastructure » comme une manière de répondre aux critiques publiques plutôt que de proposer une véritable transformation des pratiques liées aux infrastructures d’IA.

Avec l’essor rapide de l’IA et l’augmentation massive des besoins en calcul, le nombre de centres de données ne fera qu'augmenter. Mais le climat n'est pas le critère principal qui conditionne leur lieu d'implantation. Les opérateurs de centres de données privilégient la proximité des utilisateurs, l’accès à une électricité abondante, la connectivité réseau, la disponibilité de l’eau, ou encore les contraintes légales liées à la souveraineté des données.

Source : Microsofft

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du plan de Microsoft pour amoindrir l'impact de ses centres de données sur les ménages ?
Ces engagements ne sont pas contraignants. Pensez-vous qu'ils visent essentiellement à atténuer les critiques ?
Certains critiques perçoivent ces promesses comme une tentative de Microsoft de redorer son image. Qu'en pensez-vous ?
Que pensez-vous des facteurs qui influencent les lieux d'implantation des centres de données ?
Comment l'industrie peut-elle réduire la consommation d'énergie et d'eau des centres de données ?
Faut-il forcer les entreprises à prendre en compte les contraintes climatiques lors de l'installation des centres de données ?

Voir aussi

Microsoft s'engage à payer l'intégralité des coûts d'électricité de ses centres de données IA gourmands en énergie, en réponse aux préoccupations des ménages concernant l'explosion des factures d'électricité

Donald Trump a annoncé que Microsoft allait mettre en œuvre des « changements majeurs » afin de garantir que les ménages américains n'aient pas à payer la facture des centres de données IA énergivores

Près de 7 000 centres de données dans le monde sont construits dans des régions dont le climat n'est pas optimal pour un fonctionnement efficace, ce qui pose des problèmes d'efficacité énergétique et de coûts

[OuftiBoy]

Je crois rêver... On en apprend tous les jours.

Je croyais naïvement qu'un ménage payait uniquement pour sa consommation personnelle (+ des taxes de base pour les frais généraux du style compteurs, transport de l'électricité, etc....)

Par quelles manipulations, les GAFAM arrivent à facturer leur coûts sur les factures d'électricité de monsieur et madame Tout-le-monde?


PS: Je connais évidemment des entreprises qui sous couvert du "on offre des emplois dans la région" paient leur électricité très en-dessous du prix normal et que donc c'est bien le contribuable qui au final paient pour eux la différence. Mais là, si Trump intervient sur le sujet, il doit y avoir une combine beaucoup plus grosse!

Plus il y a de consommation (à cause de l'IA), plus il y'a de demande, et donc, les prix s'envolent, surtout quand ce qui est "disponible" ne suis pas/plus la demande, à cause des IA. C'est complètement dingue, devoir construire des Centrales nucléaire pour faire tourner un brol qui hallucine, alors qu'on nous demande de moins consommer pour "sauver la planète". Etrange paradoxe d'une étrange époque.

PS: ne vous inquiétez-pas pour la planète, elle en a vu d'autres, l'être humain n'est lui que de passage, passage qui sera très bref, quand on sait que l'humain moderne a environ 40.000 ans, alors que les dinosaures ont eu la planète pour eux pendant des dizaines de millions d'années.

Bàv et peace & love.

[ext_3125]

Ça va changer.
Il y a une histoire de Small Modular Reactors (SMR).
Les géants du cloud (Microsoft, Amazon, Google, Meta, Oracle…) sont tous impliqués là dedans.

Amazon => X-energy
Google => Kairos Power
Meta => Oklo

Il y a même Bill Gates avec TerraPower.
Il va y avoir des mini-réacteurs et des micro-réacteurs (voir NuScale, Holtec, TerraPower, Last Energy, Radiant).
...
...

Je rebondis sur le sujet des SMR/AMR.

L'une des technologies employées, le réacteur nucléaire à sels fondus n'est pourtant pas nouvelle. Elle date des années 60 et était déjà considérée comme plus sûre et moins compliquée à mettre en place que la techno à eau pressurisée utilisée dans les centrales actuelles.

Pour exemple : Il y a eu une centrale construite aux USA, à Oak Ridge, et qui avait fonctionné durant 4-5 ans.

Vous me direz alors : Si la techno des réacteurs à sels fondus est considérée comme plus sûre et moins compliquée à mettre en place, pourquoi utilisons-nous toujours des réacteurs nucléaires à eau pressurisée ?
La réponse est simple : Il faut remonter aux années 60 et au contexte géopolitique de l'époque. Car un réacteur nucléaire à eau pressurisée permet d'obtenir plus facilement du matériau qualité mltr comparé à un réacteur à sels fondus.
Ni plus ni moins.

---

Fin de digression de sujet

[fdecode]

en l'absence de ressource on peut aussi les conquérir et accroitre son espace vitale. Le pétrole vénézuélien, les ressources minières aux Groenland et en Ukraine.
La chine de son coté, a une approche moins guerrière mais sécurise le lithium (Bolivie, Argentine, Chili) le cobalt (RDC – Congo), le cuivre (Pérou, Zambie), le nickel (Indonésie), elle à quand même 2000 soldats a Djibouti pour sécuriser le transport maritime notamment.

Bien entendu. Mais force est de constater que ce n'est pas le choix de l'Europe et des européens. Comme je l'ai dit, les références auxquelles j'adhère ne sont pas européennes. Cela changera peut-être un jour, mais pas dans l'état actuel de la France et de l'Europe.

[Anthony]

Sam Altman a suscité des critiques après avoir rejeté les préoccupations concernant le coût environnemental de l'IA, estimant qu'il n'était rien comparé au coût du développement biologique des êtres humains

Sam Altman, le PDG d'OpenAI, a déclenché un débat sur les réseaux sociaux après avoir balayé les inquiétudes concernant l'impact environnemental de l'intelligence artificielle (IA) en comparant l'énergie utilisée pour entraîner les logiciels à celle consommée par le développement biologique des êtres humains. Lors d'un récent sommet sur l'IA, le dirigeant a rejeté les affirmations virales concernant la consommation d'eau et d'énergie par requête de l'IA, les qualifiant d'inexactes. Il a fait valoir qu'une fois entraînés, les modèles d'IA peuvent répondre aux questions de manière plus économe en énergie que les êtres humains, dont le développement nécessite des décennies de nourriture et de ressources. Ces propos ont suscité de vives critiques sur les médias sociaux, ses détracteurs l'accusant de promouvoir une vision déshumanisante des êtres humains, considérés comme des « processeurs biologiques » inefficaces.

Samuel Harris Altman est un homme d'affaires et entrepreneur américain qui occupe depuis 2019 le poste de PDG de l'organisation de recherche en intelligence artificielle OpenAI. Ayant supervisé le lancement réussi de ChatGPT en 2022, il est largement considéré comme l'une des figures de proue du boom de l'IA.

Les déclarations du PDG d'OpenAI interviennent alors que l’impact environnemental de l’IA demeure une préoccupation majeure. Selon Jon Ippolito, professeur à l’université du Maine, l'IA a un coût climatique énorme : un prompt complexe consommerait jusqu’à 210 fois plus d’énergie qu’une recherche Google classique, tandis que la génération d’une vidéo IA de trois secondes mobiliserait près de 15 000 fois plus d’électricité. Cette intensification des usages met sous pression les réseaux d'énergie et alimente les inquiétudes sur la soutenabilité climatique à long terme de l’IA.

S'exprimant lors de l'événement Express Adda dans le cadre du sommet India AI Impact Summit 2026, Sam Altman a réfuté l'idée selon laquelle l'IA serait une catastrophe écologique, suggérant qu'il était « injuste » de se concentrer sur l'énergie utilisée pour former des modèles tels que GPT-4 par rapport aux ressources nécessaires pour élever un être humain.

« Nous avions l'habitude d'utiliser le refroidissement par évaporation dans les centres de données, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. On voit souvent sur Internet des messages du type "n'utilisez pas ChatGPT, cela consomme 17 gallons d'eau pour chaque requête" ou autre... C'est complètement faux. C'est totalement absurde. Cela n'a aucun rapport avec la réalité », a déclaré Sam Altman. « Ce qui est juste, en revanche, c'est la consommation d'énergie, non pas par requête, mais au total, car le monde utilise désormais tellement l'IA que nous devons très rapidement nous tourner vers le nucléaire, l'éolien et le solaire », a-t-il ajouté.

Sam Altman affirme qu'il faut « 20 ans de nourriture » pour rendre un être humain intelligent

Sam Altman a suggéré que si les détracteurs veulent calculer l'énergie utilisée pour « former » une IA, ils devraient appliquer le même calcul aux êtres humains. Il a souligné qu'une fois qu'un modèle est formé, le coût énergétique d'une seule requête IA est probablement plus efficace que celui d'un être humain répondant à la même question.

« L'une des choses qui est toujours injuste dans cette comparaison, c'est que les gens parlent de la quantité d'énergie nécessaire pour entraîner un modèle d'IA par rapport au coût pour un humain d'effectuer une seule requête d'inférence. Mais il faut aussi beaucoup d'énergie pour former un humain. Il faut environ 20 ans de vie et toute la nourriture que vous consommez pendant cette période avant de devenir intelligent », a fait valoir le PDG d'OpenAI.

« Et ce n'est pas tout : il a fallu l'évolution très répandue des centaines de milliards d'individus qui ont vécu et appris à ne pas se faire dévorer par les prédateurs, qui ont appris à comprendre la science et tout ce qui permet de vous produire, puis vous avez pris tout ce que vous savez que vous avez pris. La comparaison équitable consiste donc à demander à ChatGPT une question, et à comparer l'énergie nécessaire à son modèle pour répondre à cette question par rapport à celle nécessaire à un être humain. Et il est probable que l'IA ait déjà rattrapé son retard en termes d'efficacité énergétique mesurée de cette manière », a-t-il ajouté.

Internet critique Sam Altman

David Fairchild, un utilisateur de X, a critiqué l'analogie de Sam Altman, la qualifiant de vision du monde déshumanisante qui réduit les êtres humains à de coûteux processeurs biologiques.

« Il ne se contente pas de défendre la consommation énergétique de l'IA. Il introduit subrepticement toute une anthropologie selon laquelle les humains sont essentiellement des ordinateurs inefficaces faits de chair et d'os, dans lesquels il faut investir de la nourriture et des années avant qu'ils ne deviennent utiles. Et une fois que l'on accepte cela, la suite est évidente. Si les êtres humains ne sont que des essais biologiques coûteux, alors brûler des montagnes d'électricité pour construire une intelligence synthétique commence à sembler non seulement équivalent, mais supérieur, même si cela a un impact négatif sur les humains réels », a déclaré David Fairchild.

« C'est là le côté dystopique. Cela donne l'impression que le développement humain est un bug dans le système, et que sacrifier l'épanouissement humain et créatif au profit d'une plus grande puissance de calcul est logique. Pour lui, le réseau est mis à rude épreuve, les prix augmentent, les écosystèmes sont touchés, mais bon, les humains mangent aussi, alors quelle différence cela fait-il ? », a-t-il ajouté avant de conclure :

« La différence, c'est que les êtres humains ne sont pas un poste budgétaire inefficace. Ils sont l'essentiel. Si votre vision du monde consiste à considérer un enfant qui grandit pour devenir adulte comme de l'énergie dépensée pour former son intelligence, vous n'avez rien dit de profond. Vous avez révélé une vision du monde horriblement pourrie. »

Un autre utilisateur a déclaré : « Je ne comprends tout simplement pas comment un tel homme peut avoir autant de pouvoir et façonner notre avenir. Cet homme ne devrait diriger aucune entreprise. »

Alors que Sam Altman semble rejeter les préoccupations concernant le coût environnemental de l'IA, les experts s'inquiètent de plus en plus de l'empreinte carbone de cette technologie. Selon la chercheuse en IA Sasha Luccioni, l'IA générative accélère la crise climatique en raison de sa forte consommation d'énergie. Elle avertit que l'IA générative consomme 30 fois plus d'énergie qu'un moteur de recherche, ce qui constitue un danger pour l'environnement. « Si vous vous souciez de l'environnement, réfléchissez à deux fois avant d'utiliser l'IA », a-t-elle déclaré.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous les propos de Sam Altman crédibles ou pertinents ?

Voir aussi :

Un groupe de réflexion financé par les Big Tech affirme qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter de l'impact de l'IA sur le climat, soulevant des préoccupations quant à son impartialité dans cette question

Google accuse l'IA d'être à l'origine de l'augmentation massive de ses émissions de carbone au lieu d'atteindre son objectif de parvenir à un bilan net zéro, car la demande en IA est gourmande en énergie

Google déclare que le traitement d'un prompt par son IA Gemini consomme désormais l'équivalent de 9 secondes de télévision et 5 gouttes d'eau, mais les experts affirment que ces chiffres sont sous-estimés

[calvaire]

il a raison, un agent ia ça consomme bien moins qu'un ingénieur it.


Par contre je profite de cette réflexion pour dire qu'un agent ia est en full remote, il reste chez lui dans un datacenter sur amazon par exemple.
C'est dommage d'imposer aux agents humains de venir en voiture polluante dans un bureau chauffé et éclairé

et quand l'agent ia fait une connerie, il supprime par exemple la base de donnée avec les backups, il n'est pas responsable, c'est dommage que les agents humains soit responsable en cas de connerie.

Parfois je me dis que j'aimerais bien que mon contrat de travail soit modifié en agent ia, surtout quand je vois la facture/utilisateur que l'on verse à antropic pour claude, on est proche des 2000€/mois, largement assez pour vivre dans pleins de pays dans le monde.
full remote et sans responsabilité, pour 2000€ par mois, alors oui faut être dispo H24, mais perso c'est pas si aberrant que ca comme condition de travail.

[Ryu2000]

Sam Altman a suggéré que si les détracteurs veulent calculer l'énergie utilisée pour « former » une IA, ils devraient appliquer le même calcul aux êtres humains. Il a souligné qu'une fois qu'un modèle est formé, le coût énergétique d'une seule requête IA est probablement plus efficace que celui d'un être humain répondant à la même question.

« L'une des choses qui est toujours injuste dans cette comparaison, c'est que les gens parlent de la quantité d'énergie nécessaire pour entraîner un modèle d'IA par rapport au coût pour un humain d'effectuer une seule requête d'inférence. Mais il faut aussi beaucoup d'énergie pour former un humain. Il faut environ 20 ans de vie et toute la nourriture que vous consommez pendant cette période avant de devenir intelligent », a fait valoir le PDG d'OpenAI.

« Et ce n'est pas tout : il a fallu l'évolution très répandue des centaines de milliards d'individus qui ont vécu et appris à ne pas se faire dévorer par les prédateurs, qui ont appris à comprendre la science et tout ce qui permet de vous produire, puis vous avez pris tout ce que vous savez que vous avez pris. La comparaison équitable consiste donc à demander à ChatGPT une question, et à comparer l'énergie nécessaire à son modèle pour répondre à cette question par rapport à celle nécessaire à un être humain. Et il est probable que l'IA ait déjà rattrapé son retard en termes d'efficacité énergétique mesurée de cette manière », a-t-il ajouté.

La comparaison ne fonctionne pas.
L'humain est une forme de vie, ce n'est pas une variable qu'on peut ajuster, par exemple on ne peut pas détruire 6 milliards d'être humains et dire "ils ne servaient à rien et ils consommaient des ressources".
Alors qu'on peut dire "ton chatbot IA ne sert à rien, il faut arrêter les centres de données qu'il utilise".
Il est probable qu'Open AI finisse par faire faillite, si ça venait à se produire on entendrait moins parler de Sam Altman.

Qu'on forme l'humain ou pas, il va consommer un peu près autant d'énergie.