Discussion :

[Jade Emy]

Le boom de l'IA pourrait s'essouffler sans une adoption plus large et risquer de devenir une bulle spéculative si son utilisation ne s'étend pas au-delà des Big Tech, prévient Satya Nadella, PDG de Microsoft

Satya Nadella a déclaré que le succès à long terme de l'IA en plein essor dépendrait de son utilisation par un large éventail d'industries ainsi que de son adoption en dehors des pays développés. « Pour que cela ne soit pas une bulle au sens propre du terme, il faut que ses avantages soient répartis de manière beaucoup plus équitable », a déclaré Nadella. Nadella a déclaré que les entreprises pourraient tirer parti de plusieurs modèles, y compris des modèles open source, ou même créer leurs propres modèles à l'aide d'une technique appelée « distillation » afin de produire des versions plus petites et moins coûteuses de modèles puissants.

Les investisseurs s'inquiètent de plus en plus des actions liées à l'IA et du risque de bulle spéculative. Ils sont surtout préoccupés par le rythme effréné et par l’ampleur du financement consacré aux investissements liés à l’IA. Selon une enquête mondiale menée par Bank of America, 20 % des gestionnaires de fonds estiment désormais que les entreprises déploient leurs capitaux de manière trop agressive, un sentiment qui n'avait pas été observé depuis août 2005. Plus de 50 % des gestionnaires de fonds par Bank of America ont déclaré que « les valeurs liées à l'IA sont déjà dans une bulle ». Certains investisseurs se disent déjà prêts à vendre à découvert leurs parts dans les startups telles que Perplexity AI et OpenAI pour profiter du krach de la bulle de l'IA.

Récemment, les commentaires de Satya Nadella, PDG de Microsoft, sont allés dans ce sens. Il a averti que l'intelligence artificielle (IA) risquait de devenir une bulle spéculative si son utilisation ne s'étendait pas au-delà des grandes entreprises technologiques et des économies riches. Satya Narayana Nadella, né le 19 août 1967, occupe les fonctions de président-directeur général (PDG) de Microsoft, succédant à Steve Ballmer en 2014 en tant que PDG et à John W. Thompson en 2021 en tant que président. Avant de devenir PDG, il était vice-président exécutif du groupe Cloud et Entreprise de Microsoft, chargé de la création et de la gestion des plateformes informatiques de l'entreprise.

Précédemment, Satya Nadella a révélé qu'il était « hanté » par la possibilité que Microsoft ne survive pas à l'ère de l'intelligence artificielle (IA). « Certaines des plus grandes entreprises que nous avons créées pourraient ne plus être aussi pertinentes à l'avenir », a déclaré Nadella en septembre 2025. Il a cité Digital Equipment Corporation (DEC) comme exemple édifiant d'une entreprise technologique autrefois dominante qui a disparu après avoir échoué à s'adapter aux nouvelles technologies telles que l'architecture RISC (Reduced Instruction Set Computing). Une déclaration qui a révélé ses craintes personnelles quant à l'avenir de l'entreprise.

Satya Nadella a déclaré que le succès à long terme de cette technologie en plein essor dépendrait de son utilisation par un large éventail d'industries ainsi que de son adoption en dehors des pays développés. « Pour que cela ne soit pas une bulle au sens propre du terme, il faut que ses avantages soient répartis de manière beaucoup plus équitable », a déclaré Nadella. Il a fait remarquer qu'un « signe révélateur d'une bulle » serait que seuls les groupes technologiques bénéficient de l'essor de l'IA, plutôt que les entreprises d'autres secteurs.

Cependant, Nadella s'est dit convaincu que l'IA allait transformer tous les secteurs, notamment en contribuant au développement de nouveaux médicaments. « Je suis convaincu que cette technologie va s'appuyer sur le cloud et le mobile, se diffuser plus rapidement, infléchir la courbe de productivité et générer des excédents locaux et une croissance économique partout dans le monde », a-t-il déclaré.

Les commentaires du PDG de Microsoft ont été formulés dans le cadre d'une discussion avec Larry Fink, directeur général de BlackRock, lors de la première journée de la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos, qui a donné le coup d'envoi d'une série de discours prononcés par des dirigeants du secteur technologique, notamment Sir Demis Hassabis, PDG de Google DeepMind, et Dario Amodei, PDG d'Anthropic.

Un nombre croissant de données provenant d'entreprises technologiques, dont Microsoft, ont montré un fossé mondial dans les taux d'adoption de l'IA, soulignant que les gains de productivité et les applications professionnelles sont concentrés dans les pays développés les plus riches. Nadella a également réitéré son point de vue selon lequel l'avenir de l'adoption de l'IA ne reposera pas sur un seul fournisseur de modèles dominant, ce qui a conduit le géant technologique à collaborer avec plusieurs groupes spécialisés dans l'IA, tels qu'Anthropic et xAI, ainsi qu'OpenAI.

Microsoft a pris une longueur d'avance dans le domaine de l'IA grâce à son pari de 14 milliards de dollars (11,9 milliards d'euros) sur OpenAI, qui a donné au groupe informatique un accès unique à la technologie du fabricant de ChatGPT et un droit de priorité sur ses contrats de centres de données. Mais après avoir restructuré son partenariat avec la start-up de Sam Altman en octobre, Microsoft a renoncé à l'exclusivité sur ses besoins en centres de données et perdra l'accès exclusif à ses recherches et à ses modèles au début des années 2030.

Nadella a déclaré que les entreprises pourraient tirer parti de plusieurs modèles, y compris des modèles open source, ou même créer leurs propres modèles à l'aide d'une technique appelée « distillation » afin de produire des versions plus petites et moins coûteuses de modèles puissants. « La [propriété intellectuelle] de toute application ou de toute entreprise réside donc dans la manière dont vous utilisez tous ces modèles avec l'ingénierie contextuelle ou vos données », a déclaré Nadella. « Tant que les entreprises pourront répondre à cette question, elles auront une longueur d'avance. »

En septembre 2025, la Deutsche Bank a également averti que la dynamique actuelle de l'économie américaine est dangereusement liée à un cycle d'investissement dans l'IA en plein essor, qui pourrait ne pas être durable. Les analystes mettent en garde contre le fait que la forte augmentation des dépenses d'investissement, en particulier dans les centres de données d'IA, gonfle la croissance sans que cela ne s'accompagne de revenus durables. Les gains du marché étant fortement concentrés dans les valeurs technologiques, et les experts prévoyant une correction douloureuse, l'essor de l'IA pourrait déclencher un ralentissement économique brutal lorsque la bulle de l'IA éclatera.

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Satya Nadella durcit le ton face aux dirigeants de Microsoft : embarquez dans l'aventure de l'IA ou partez, le PDG continue la mutation du fonctionnement de l'entreprise

Le secteur de l'IA s'apprête à passer un test crucial en 2026 : la vitesse à laquelle OpenAI brûle sa trésorerie pourrait être l'une des grandes questions pour savoir si la bulle éclatera

Microsoft surfe sur la frénésie de l'IA : la bulle de l'IA fait grimper la rémunération du PDG de Microsoft à 96,5 millions de dollars, l'entreprise a supprimé plusieurs milliers d'emploi dans le même temps

[calvaire]

la 1ere fois que j'ai vu cette vidéo, j'ai cru à une vidéo ia avec les lunettes top gun de Macron.
La com est pas très bonne, perso je ne mettrais pas de lunette et assumerais mon œil rouge, ce serait plus sérieux.
La ca fait président d'une république bananière, oh wait...

Sinon, pour recentrer sur MS, ils ont perdu 10% de valeurs en bourse depuis 1 mois.

[kain_tn]

Le boom de l'IA pourrait s'essouffler sans une adoption plus large et risquer de devenir une bulle spéculative si son utilisation ne s'étend pas au-delà des Big Tech, prévient Satya Nadella, PDG de Microsoft

Traduction: venez dans notre Ponzi, sinon il ne fonctionnera pas

[Mathis Lucas]

« La bulle actuelle dans le secteur de l'IA est bien pire que la situation qui prévalait lors de la bulle Internet », selon un critique
qui estime que les investisseurs ont parié sur des « projets bidons »

Des centaines de milliards de dollars ont été investies dans l'IA ces dernières années. Les entreprises ont lancé sur le marché des dizaines de produits d'IA censés révolutionner notre façon de travailler et stimuler la productivité. Mais les gains de productivité promis tardent à se concrétiser. De nombreux PDG ont admis qu'ils ne tirent aucun bénéfice des investissements dans l'IA. Au lieu de cela, une gigantesque bulle s'est formée autour de la technologie. Cette bulle est décrite comme étant pire que la bulle Internet de la fin des années 1990, et son éclatement pourrait effacer des centaines de milliards de dollars d'investissements et impacter l'économie mondiale.

La bulle actuelle pousse les entreprises à présenter des produits qui ne sont pas réellement commercialisables. Les démonstrations lors du Consumer Electronics Show (CES) 2026, comme des robots capables de plier (tant bien que mal) le linge ou des assistants IA sur des PC Lenovo, sont largement décrites comme des vitrines trompeuses, plus destinées à impressionner les médias et les investisseurs qu’à offrir une réelle utilité aux consommateurs.

Dans un nouvel article sur la bulle dans le secteur de l'IA, Edward (Ed) Benjamin Zitron, auteur, podcasteur et spécialiste des relations publiques anglais, a écrit : « la situation actuelle est bien pire que celle qui prévalait lors de la bulle Internet ». Edward Zitron critique l'essor de l'IA générative.

Il dénonce le battage médiatique intense autour des entreprises spécialisées dans l'IA générative. D'après Edward Zitron, les médias couvrent aujourd'hui les entreprises non pas en fonction de leurs activités, mais en fonction de leur valeur potentielle, une valeur largement dictée par l'image de l'entreprise et les fonds qu'elle a levés auprès des investisseurs. Il estime que cela pousse les investisseurs à injecter de l'argent dans des « projets bidons ».

« Les sociétés de capital-risque ont investi dans des projets bidons. C'est aussi simple que cela. La plupart ont investi dans des canards boiteux qui ne seront jamais cotés en bourse ni vendus à une autre entreprise. Alors que beaucoup pensent que le capital-risque consiste à prendre des paris risqués sur des entreprises naissantes, la vérité est que la plupart des fonds de capital-risque sont investis dans des paris à un stade avancé », a déclaré l'auteur.

L’illusion d’innovation destinée à escroquer les investisseurs

Edward Zitron estime que « beaucoup de nouvelles technologies intégrant l’IA ne sont que des itérations d’outils déjà existants, habillés de marketing extravagant ». Ces produits sont présentés comme révolutionnaires alors qu’ils ne font rien de fondamentalement nouveau. L’industrie se concentre sur l’image et le battage médiatique plutôt que sur la création de valeur réelle. L'auteur critique le modèle de capital-risque et de l’investissement dans l’IA.

Selon lui, l'IA générative abaisse la barrière à l'entrée pour quiconque souhaite monter une startup capable de dire tout ce qu'il faut à un investisseur en capital-risque. Le vibe-coding peut créer un « prototype fonctionnel » d'un produit qui ne peut pas être mis à l'échelle (mais qui peut lever des fonds !), les problèmes nébuleux des LLM offrent aux fondateurs la possibilité de créer des sociétés nébuleuses d'observabilité et de « véracité des données ».

En conséquence, les startups d'IA ont absorbé 65 % des financements en capital-risque au quatrième trimestre 2025. Le décalage fondamental entre le capital-risque et la création de valeur (ou la réalité) a conduit à l'injection de centaines de milliards de dollars dans des startups d'IA qui affichent déjà des marges négatives. À ce stade, il est évident qu'il est « impossible » de créer un laboratoire de base ou un service alimenté par LLM qui soit rentable.

Edward Zitron a noté : « le problème avec un tel système est qu'il récompense naturellement l'escroquerie, et il était inévitable qu'une technologie vienne à l'encontre d'un système qui avait chassé tout bon sens ou toute pensée indépendante ». Il met en garde contre les fausses promesses rassurantes de l'industrie.

Les investisseurs s'inquiètent de plus en plus des actions liées à l'IA et du risque de bulle spéculative. Ils sont surtout préoccupés par le rythme effréné et par l’ampleur du financement consacré aux investissements liés à l’IA. Selon une enquête mondiale menée par Bank of America auprès des gestionnaires de fonds entre le 7 et le 13 novembre 2025, les investisseurs ont averti que les entreprises « surinvestissent » pour la première fois en deux décennies.

La situation actuelle est pire que lors de la bulle des dotcoms

Edward Zitron a rappelé quelques chiffres clés de la bulle Internet d'il y a vingt ans. Le capital-risque américain a investi 11,49 milliards de dollars (23,08 milliards de dollars actuels) en 1997, 14,27 milliards de dollars (28,21 milliards de dollars actuels) en 1998, 48,3 milliards de dollars (95,50 milliards de dollars actuels) en 1999 et plus de 100 milliards de dollars (197,71 milliards de dollars) en 2000, pour un total de 344,49 milliards de dollars (en dollars actuels).

Ce montant représente seulement 6,174 milliards de dollars de plus que les 338,3 milliards de dollars levés en 2025, dont 40 à 50 % (environ 168 milliards de dollars) ont été investis dans l'IA générative. En 2024, les startups nord-américaines spécialisées dans l'IA ont levé environ 106 milliards de dollars.

À partir de ces données, Edward Zitron explique que la bulle actuelle est en fait « bien pire » que la bulle Internet, parce que les sommes investies sont presque aussi importantes et que l’écart entre promesse et réalité économique semble encore plus grand. Selon le New York Times, « 48 % des entreprises de l'ère des dotcoms créées depuis 1996 existaient encore fin 2004, soit plus de quatre ans après le pic atteint par le Nasdaq en mars 2000 ».

Celles qui ont fait faillite étaient principalement des boutiques en ligne douteuses et manifestement non viables, telles que WebVan, Pets.com et Kozmo. Dans les faits, la bulle Internet que tout le monde a connue n'avait que très peu à voir avec la technologie proprement dite. Les investisseurs sur les marchés publics se sont précipités, les yeux fermés et le portefeuille à la main, pour investir dans toute entreprise qui sentait même de loin l'informatique.

Selon Edward Zitron, cette frénésie a conduit pratiquement toutes les grandes valeurs technologiques ou de télécommunications à se négocier à un multiple ridicule de leur bénéfice par action (jusqu'à 60 fois dans le cas de Microsoft). La bulle Internet a éclaté lorsque les actions bidon des dotcoms se sont effondrées et que le monde a réalisé que la magie d'Internet n'était pas une panacée capable de « redresser tous les modèles économiques ».

Risques et conséquences potentielles de l'éclatement de la bulle

Les géants comme Lucent ont cessé d'être récompensés pour avoir conclu des accords douteux et circulaires, ce qui a conduit à l'effondrement de la bulle des télécommunications et à la vente à bas prix de millions de kilomètres de fibre en 2002. L'offre excédentaire de fibre a finalement été considérée comme positive, entraînant une augmentation de la demande lorsque des milliards de personnes se sont connectées à Internet à la fin des années 2000.

Cependant, même si la bulle Internet a finalement laissé des infrastructures utiles, Edward Zitron estime que la bulle actuelle de l'IA pourrait avoir des conséquences désastreuses parce que les investissements sont plus larges, plus profonds et plus intégrés à l’économie globale qu'à l'époque des dotcoms.

Je m'attends à des conséquences allant de désastreuses à catastrophiques, dépendant presque entièrement du temps qu'il faudra à la bulle pour éclater et de la volonté de la SEC d'autoriser une introduction en bourse. L'éclatement de la bulle de l'IA sera pire, car les investissements sont plus importants, la contagion est plus large et les actifs sous-jacents — les GPU — sont totalement différents de la fibre noire en matière de coûts, d'utilité et de valeur fondamentale.

De plus, l'économie de base de l'IA — tant au niveau de son infrastructure que des entreprises d'IA elles-mêmes — est bien plus effrayante que tout ce que nous avons vu lors de la bulle Internet. En termes plus simples, je suis vraiment très inquiet, et j'en ai ras le bol d'entendre les gens faire cette comparaison.

Edward Zitron alerte les investisseurs et le public sur les dangers d’un excès de confiance dans les technologies émergentes, qui pourrait créer une bulle financière gigantesque. Selon lui, si cette bulle venait à éclater, les conséquences pourraient être sévères, non seulement pour les investisseurs, mais pour l’ensemble du marché technologique. L'inflation de la bulle se poursuit, les acteurs de la course à l'IA annonçant de nouveaux accords circulaires.

La part des travailleurs utilisant l'IA au travail serait en baisse

L'enthousiasme semble faiblir. Des données du Census Bureau des États-Unis montrent une baisse de l’utilisation de l’IA au travail : la part des travailleurs l'utilisant dans la production de biens et services est passée à environ 11 %. La baisse est particulièrement marquée dans les grandes entreprises, celles ayant plus de 250 employés. D’autres sources rapportent un taux d’usage plus élevé, mais elles convergent toutes vers l’idée d’un ralentissement.

À titre d'exemple, Jon Hartley, de l'université de Stanford, et ses collègues ont constaté qu'en septembre 2025, 37 % des Américains utilisaient l'IA générative au travail, contre 46 % en juin. Une étude menée par Alex Bick, de la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis, et ses collègues a révélé qu'en août 2024, 12,1 % des adultes en âge de travailler utilisaient quotidiennement l'IA générative au travail. Un an plus tard, ce chiffre était de 12,6 %.

Ramp Business Corporation, une société de technologie financière, constate qu'au début de l'année 2025, l'utilisation de l'IA a grimpé en flèche dans les entreprises américaines pour atteindre 40 %, avant de se stabiliser. La croissance de l'adoption de l'IA générative semble vraiment ralentir. Cette situation est une douche froide pour les investisseurs qui, attirés par les promesses, avaient misé massivement sur l’IA en espérant des profits très élevés.

Jusqu'à présent, les investisseurs ne voient pas l'adoption de l'IA se traduire par une amélioration de la rentabilité ou de la croissance. Selon un sondage réalisé auprès de cadres supérieurs par le cabinet de conseil Deloitte et le Centre for AI, Management and Organisation de l'université de Hong Kong, 45 % ont déclaré que les initiatives en matière d'IA avaient généré des rendements inférieurs à leurs attentes. L'IA peine toujours à tenir ses promesses.

Les économistes mettent en contre la bulle dans le secteur de l'IA

Depuis le lancement de ChatGPT en 2022, l'industrie technologique prêche que l'IA générative va transformer l'économie. Les dirigeants ont dépensé des milliards pour équiper leur personnel et prédit des économies massives. Mais la révolution promise de l'IA est au point mort. Le MIT rapporte que « seuls 5 % des projets pilotes intégrant l'IA génèrent de la valeur, tandis que la grande majorité reste bloquée sans impact mesurable sur le compte de résultat ».

Selon Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo Global Management, la bulle de l'IA est pire que la bulle Internet. Il a souligné que les dix principales actions liées à l'IA sont beaucoup plus éloignées de la réalité que ne l'étaient les entreprises dans les années 1990, et que l'histoire est sur le point de se répéter. Même Sam Altman, PDG d'OpenAI, reconnaît les similitudes. Voici un rappel sur les effets qui ont conduit à l'éclatement de la bulle Internet.

De son côté, Julien Garran, analyste chez MacroStrategy Partnership, explique que la bulle de l'IA est 17 fois plus importante que la tristement célèbre bulle Internet, provoquée à l'époque par l'engouement excessif des investisseurs pour Internet. Pire encore, Julien Garran a déclaré que l'IA représente aujourd'hui plus de quatre fois la richesse piégée dans la bulle des subprimes de 2008, qui a entraîné des années de crise prolongée à travers le monde.

Selon une analyse publiée en mars 2025, l'éclatement de la bulle de l'IA pourrait anéantir les sociétés de capital-risque de la Silicon Valley et provoquer la chute des marchés publics. À l'heure actuelle, les Big Tech investissent des dizaines de milliards de dollars dans le développement de l'IA générative sans une perspective de rentabilité claire. À terme, cela pourrait entraîner « une correction significative du marché » si les attentes ne sont pas satisfaites.

À son tour, cette situation pourrait provoquer un effondrement de l'économie dans son ensemble, impactant ainsi tout le monde. Selon de nombreux analystes économiques, les dégâts pourraient être colossaux. Plus Wall Street parie sur la perfection de l'IA, plus ce rallye boursier devient fragile.

Conclusion

Edward Zitron conclut que le marché actuel de l'IA présente des signes inquiétants de surchauffe, rappelant la bulle Internet de la fin des années 1990, mais à une échelle encore plus grande. Les investissements massifs dans des startups souvent dépourvues de modèle économique viable alimentent une spéculation excessive, où la perception de croissance prime sur la création de valeur réelle. Les conséquences à terme pourraient être dévastatrices.

Selon l'auteur, cette dynamique pourrait entraîner un effondrement brutal si le marché réalise que ces promesses technologiques ne suffisent pas à générer des profits durables. En somme, l’alerte d'Edward Zitron est claire : l’enthousiasme pour l’IA ne doit pas masquer les fondamentaux économiques.

Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a déclaré que le succès à long terme de l'IA dépendrait de son utilisation par un large éventail d'industries, ainsi que de son adoption en dehors des pays développés. « Pour que cela ne soit pas une bulle au sens propre du terme, il faut que ses avantages soient répartis de manière beaucoup plus équitable », a déclaré Satya Nadella. En d'autres termes, le boom de l'IA pourrait s'essouffler sans une adoption plus large.

Source : billet de blogue

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la bulle actuelle dans le secteur de l'IA ? Partagez-vous l'avis de l'auteur ?
La bulle va-t-elle finir par éclater ? Quelles pourraient être les conséquences de l'éclatement de cette bulle ?
Que pensez-vous des mises en garde des experts ? L'économie mondiale est-elle préparée à faire face à l'éclatement de la bulle ?

Voir aussi

Le PDG d'un géant du logiciel pesant 134 Mds $ fustige les startups d'IA qui lèvent des montants colossaux, mais ne génèrent aucun revenu : « c'est clairement une bulle, non. C'est complètement insensé »

OpenAI n'est pas « trop grande pour faire faillite », estime un économiste : pourquoi la domination de l'IA générative ne garantit ni la rentabilité ni la résilience économique à long terme

Le secteur de l'IA s'apprête à passer un test crucial en 2026 : la vitesse à laquelle OpenAI brûle sa trésorerie pourrait être l'une des grandes questions pour savoir si la bulle éclatera

[Ryu2000]

Que pensez-vous de la bulle actuelle dans le secteur de l'IA ? Partagez-vous l'avis de l'auteur ?

Tout le monde est d'accord sur le fait qu'il y a une bulle.
Même les PDG de Google AI, Meta AI, OpenAI, Microsoft, Apple le reconnaissent.
Il y a AMD, Nvidia, Oracle, Samsung qui se disent "chouette on va se goinfrer pendant 3, 4 ans".

Des entreprises ont levés des fonds astronomiques, la plupart d'entre elles ne seront jamais rentable et feront donc faillite.
Personne ne le nie.
Ceux qui investissent dans une société comme OpenAI doivent savoir qu'il y a peu de chance qu'ils voient un retour sur investissement.

[JPBruneau]

Tout le monde est d'accord sur le fait qu'il y a une bulle, même les PDG de Google AI, Meta AI, OpenAI, Microsoft, Apple le reconnaissent. Il y a AMD, Nvidia, Oracle, Samsung qui se disent "chouette on va se goinfrer pendant 3, 4 ans".
Des entreprises ont levés des fonds astronomiques, la plupart d'entre elles ne seront jamais rentable et feront donc faillite. Personne ne le nie.
Ceux qui investissent dans une société comme OpenAI doivent savoir qu'il y a peu de chance qu'ils voient un retour sur investissement.

Mon titre est : Oui et non l'Ami l'avenir est clair pour tous ceux qui programment en IA, En effet que font ceux qui pour telle ou telle PME on réalisés un programme en IA ? , je prends un exemple réel : une des plus grosse société d'assurance Française reçoit des milliers de chèques en paiement de sociétés ou de particuliers.. Il y a 10 ans notre programme en PHP/Ajax, MySQL traitait cela ! il fallait qu’un sou traitant scanne sur des machines automatiques TOUT les chèques , le scan devait nous revenir avec le nom et le montant. (Tu me suis ?).
De retour chez nous (la société d'assurance) alors ça devrait être simple. Oh non car 80% des PME ne soldent pas ainsi leurs contrats !
Ils envoient un chèque de 10.255,15 €, je ne t'explique pas comment on soldait les factures de cette PME (de la plus ancienne à la plus récente . Notre programme créait une lettre précisant votre chèque xxxxx du xxxx de 10.2552,15a soldé vos factures La1, La2 etc. et 153 € restant dû sur les factures xx.
Aujourd'hui, la société d'assurance à rompu le contrat avec le sous traitant qui scanait les chèque, société qui heureusement n'a pas déposé son bilan mais trouvé une autre clientèle (je crois dans la numérisation des actes notariaux)
Pour le reste IA sachant comprendre le texte d'une photo traite tout en quelques fractions de seconde. de plus 99% des traitements se font comme pour les particuliers par contrat avec prélèvement directe sur les banques.
Je ne peux t'en dire d'avantage sauf un point à mon sens fondamental, que je n'ai lu ni entendu nul part:
Point qui rejoint ce que tu écrivait;
La société dont je parle c'est ofert un mini Datacenter (19.000 €) largement sufisent pour traiter ce traitement plus les autres !
TOUS les utilisateurs de notre programme sont donc sur un réseaux avec des consoles n'ayant aucun lien avec internet.
(ils gardent bien sur une petite salle avec 3 micros pour leurs mails etc...)
Alors fait le calcul, investissement amorti sur 5 ans, alors que passant par ces monstres de datacenters même si l'abonement est faible,
ces speculateurs qui tu le sait n'y comprennent rien à notre métier, ont chaque seconde des milions d'abonnés !
(Nota 1.000.000 x 19.000 = 19.000.000.000 voila d'ou viennent ces montants astronomiques dont on nous rabat les oreilles)
Je n'ais pas été trés clair mais vu ton niveau, tu as du me comprendre

[Ryu2000]

Mon titre est :

Hein ?

Moi tout ce que je dis c'est :

• Un investisseur s'est dit "Je vais parier sur cette startup qui fait de l'IA (genre OpenAI)" et qu'à la fin il va se dire "Flûte, j'ai tout perdu, mais ce n'est pas grave car je savais qu'il s'agissait d'un investissement risqué, je suis conscient qu'il ne faut investir que l'argent qu'on peut se permettre de perdre, donc tout va bien pour moi ".
• Une startup qui a levé beaucoup d'argent (genre OpenAI) va faire construire un gros centre de données, dans quelque années quand elle aura fait faillite, le centre de données ne servira plus à rien.
• En gros : les entreprises d'IA font la course, il n'y aura qu'un gagnant les autres vont mourir. (les investisseurs de l'IA espèrent avoir misé sur la bonne)

Il y a un emballement gigantesque, des investissements massifs, un tapage médiatique qui fatigue tout le monde, il va y avoir des centres de données qui consommeront énormément d'eau et d’électricité et tout ça parce qu'ils se disent : « Si ça se trouve une révolution aura lieue ».
L’engouement autour de l'IA est une montagne qui accouchera peut-être d'une souris.

Les sociétés comme AMD se disent "Elles m'achètent des processeurs et des puces graphiques, donc j'en profite avant qu'elles fassent toutes faillite".
Là il y a des projets de construction de centre de données, dans 3 ans ils seront construits, il n'y aura plus de demande de leur part.

Je parle juste de l'aspect bulle, en 2030 ça va se calmer.
Peut-être qu'une entreprise proposer des outils IA très puissants, que des millions d'entreprises et de gens paieront pour utiliser.

[JPBruneau]

Hein ?

Moi tout ce que je dis c'est :

• Un investisseur s'est dit "Je vais parier sur cette startup qui fait de l'IA (genre OpenAI)" et qu'à la fin il va se dire "Flûte, j'ai tout perdu, mais ce n'est pas grave car je savais qu'il s'agissait d'un investissement risqué, je suis conscient qu'il ne faut investir que l'argent qu'on peut se permettre de perdre, donc tout va bien pour moi ".
• Une startup qui a levé beaucoup d'argent (genre OpenAI) va faire construire un gros centre de données, dans quelque années quand elle aura fait faillite, le centre de données ne servira plus à rien.
• En gros : les entreprises d'IA font la course, il n'y aura qu'un gagnant les autres vont mourir. (les investisseurs de l'IA espèrent avoir misé sur la bonne)

ETC... oui oui je te comprends !

Je pense que tu as raison sur l’aspect spéculatif et la bulle financière.
En revanche, je ne confonds pas cette bulle avec la valeur réelle de l’IA appliquée à des usages concrets,
souvent locaux, spécialisés et déjà rentables, même si des acteurs disparaissent, l’IA comme outil ne disparaîtra pas, exactement comme Internet après 2000.
Je suis dans la phase post-illusion, là où les vrais bâtisseurs travaillent pendant que d’autres fantasment.
Ce sont toujours les gens comme ceux qui arrivent à la fin, pas les prophètes de l’effondrement. Merci de ton échange.

[phil995511]

Le concept d'IA générales (IA aux capacités égales ou supérieures à celles de l'être humain) est le sujet de fortes spéculations.

Certains prédisent un tel avènement comme étant proche soit d'ici quelques années, d'autres sont plus perplexes à ce propos et parlent plutôt de plusieurs décennies, ce qui semble plus cohérent.

Investir aveuglément des sommes faramineuses tout en espérant être le premier à décrocher la lune, on ne sait trop quand, ce tout en monopolisant pour y parvenir la production de GPU et de RAM comme c'est le cas actuellement pose déjà des problèmes aux entreprises d'informatique qui risquent de voir leur business modèle s’effondrer. D'autres secteurs industriels pourraient par effet domino eux aussi en subir les conséquences.

Ce que je trouve le plus fou dans tout cela c'est que ce type de matériel électronique est comme on le sait extrêmement rapidement obsolète et donc pour rester dans la course de l'IA pendant plusieurs décennies, il faut avoir les reins plus que solides au vu des investissements nécessaires. Pour rester dans le coup il vont devoir upgrader tout leurs serveurs d'IA à chaque nouvelles sortie de puces. Tout ceci risque bien d'aboutir à des faillites massives je le crains.

Une chose est sûre, pour l'instant tout ceci n'est que de poudre de perlimpinpin.

[Matthieu Vergne]

Ce dont je suis sûr est qu'ils n'atteindront pas l'IA générale avec la techno actuelle. Ça c'est mort. Tout au plus, au même titre que dire que les LLM sont de l'IA générale car pouvant parler de tout, ils tiendront des discours fallacieux pour faire passer des vessies pour des lanternes.

J'attends de voir les nouvelles techno, notamment ce que Le Cun prépare (JEPA), pour voir si ça pourrait faire l'affaire.

[Alex]

Bill Gates avertit que toutes les entreprises qui surfent sur la vague de l'IA ne réussiront pas, qu'elles pourraient avoir du mal à justifier leurs valorisations élevées et voir leurs actions chuter

Bill Gates a averti les investisseurs que toutes les entreprises qui surfent sur la vague de l'intelligence artificielle (IA) ne réussiront pas. S'exprimant lors du Forum économique mondial de Davos, le cofondateur de Microsoft a déclaré que certaines entreprises axées sur l'IA pourraient avoir du mal à justifier leurs valorisations élevées et voir le cours de leurs actions chuter. Ses commentaires interviennent à un moment où les investisseurs mondiaux injectent des milliards de dollars dans les infrastructures d'IA et les entreprises connexes, poussant plusieurs sociétés à atteindre des valeurs boursières record.

Bill Gates, informaticien et homme d'affaires américain, est connu pour être le cofondateur de Microsoft en 1975 et son principal actionnaire jusqu’en 2014. Grâce au succès commercial de l'empire Microsoft, il est l’un des hommes les plus riches du monde depuis 1992. En 2021, malgré sa mise en retrait de la plupart de ses fonctions, Bill Gates reste la 4e fortune de la planète, avec 124 milliards de dollars. Depuis octobre 2007, Bill Gates se consacre à sa fondation Bill-et-Melinda-Gates, qui a pour mission d’améliorer la santé à l’échelle mondiale, entre-autres avec la planification familiale, le développement de l’agriculture et la vaccination.

De par son expérience, Bill Gates s'exprime souvent sur l'actualité technologique. En octobre 2025, Bill Gates a affirmé que nous sommes bien en pleine bulle IA. Le philanthrope milliardaire pense que la bulle actuelle s'apparente à la bulle Internet de la fin des années 1990 et du début des années 2000, lorsque plusieurs entreprises basées sur Internet se sont avérées surévaluées, ce qui a entraîné un effondrement important. « Au final, quelque chose de très profond s'est produit. Le monde était très différent », a déclaré Gates. « Certaines entreprises ont réussi, mais beaucoup d'autres étaient en quelque sorte des suiveuses, ont pris du retard et ont brûlé leur capital. » « Il est certain qu'une grande partie de ces investissements seront sans issue », a ajouté Gates.

Gates a également déclaré que l'IA était « la plus grande avancée technique de ma vie ». « Sa valeur est extrêmement élevée, tout comme la création d'Internet s'est avérée, au final, très précieuse », a déclaré Gates. « Mais il y a une frénésie. Et certaines de ces entreprises seront heureuses d'avoir dépensé tout cet argent. Certaines d'entre elles s'engageront dans des centres de données dont l'électricité est trop chère. »

Récemment, Bill Gates a averti les investisseurs que toutes les entreprises qui surfent sur la vague de l'intelligence artificielle (IA) ne réussiront pas. S'exprimant lors du Forum économique mondial de Davos, le cofondateur de Microsoft a déclaré que certaines entreprises axées sur l'IA pourraient avoir du mal à justifier leurs valorisations élevées et voir le cours de leurs actions chuter. Ses commentaires interviennent à un moment où les investisseurs mondiaux injectent des milliards de dollars dans les infrastructures d'IA et les entreprises connexes, poussant plusieurs sociétés à atteindre des valeurs boursières record.

Gates a également averti que les effets de l'IA sur l'emploi se feront sentir plus tôt que ne le prévoient de nombreux gouvernements, ce qui accentuera la pression économique et sociale. Il a déclaré que l'IA aura un impact visible sur les emplois de cols blancs et de cols bleus au cours des quatre à cinq prochaines années. Il a averti que les gouvernements ne sont pas tout à fait prêts à faire face à l'ampleur et à la rapidité de ces changements et qu'ils devront prendre des mesures pour lutter contre l'augmentation des inégalités.

Bill Gates a fait des commentaires similaires précédemment, où il a déclaré qu'un « pourcentage raisonnable » des valorisations actuelles des actions liées à l'IA pourrait ne pas tenir. Il a souligné que le secteur devenait très concurrentiel et que certaines entreprises perdraient du terrain à mesure que la concurrence s'intensifierait. Ses remarques interviennent alors que les grandes entreprises technologiques, notamment Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta Platforms et Oracle, ont dépensé environ 400 milliards de dollars en infrastructures liées à l'IA en 2025.

L'IA a été l'un des principaux moteurs de la hausse des marchés boursiers au cours des trois dernières années, mais les inquiétudes se sont accrues concernant les valorisations élevées et les dépenses importantes des grandes entreprises technologiques. Certaines actions liées à l'IA se négocient à des ratios cours/bénéfices élevés, tandis que plusieurs start-ups privées sans bénéfices à court terme sont évaluées à des dizaines ou des centaines de milliards de dollars.

Dans le même temps, les entreprises qui affichent une forte croissance de leurs revenus grâce à l'IA, telles que Nvidia, Microsoft, Alphabet et Amazon, continuent d'enregistrer des bénéfices réguliers, ce qui contribue à soutenir leurs valorisations. Malgré les risques, Gates se dit toujours confiant quant au rôle à long terme de l'IA dans des domaines tels que la santé, l'éducation et l'agriculture. À Davos, il a annoncé un partenariat de 50 millions de dollars entre la Fondation Gates et OpenAI pour déployer des outils de santé basés sur l'IA dans 1 000 cliniques en Afrique d'ici 2028.

Dans sa dernière lettre annuelle, « The Year Ahead », Bill Gates avait déjà prévenu que l'IA transformera la société et les emplois plus rapidement que la plupart des gens ne le pensent. Dans sa lettre, le cofondateur de Microsoft souligne les avantages de cette technologie, maiil met également en garde contre l'apparition de nouveaux risques qui obligeront les gouvernements, les entreprises et les travailleurs à repenser leurs pratiques. Le milliardaire estime que sans politiques claires, le développement rapide de l'IA pourrait perturber les modes de travail et creuser les écarts économiques existants.

Il y a un an, le milliardaire de la Tech imaginait un monde où les progrès de l'IA rendront l'intervention humaine inutile dans certains domaines, prévoyant un futur où l'IA deviendra aussi omniprésente que l'informatique elle-même et transformant des secteurs allant de l'éducation aux soins de santé. Lors de cette déclaration, il a déclaré que l'IA atteindra alors le même stade que l'informatique, c'est-à-dire qu'elle deviendra gratuite. Le milliardaire donne comme exemple le tutorat et les conseils, déjà adoptés par les étudiants et de nombreuses entreprises. Il a également déclaré qu'il pensait que cela résoudrait des problèmes tels que le manque de « médecins » ou de « professionnels de la santé mentale ».

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Bill Gates : « d'ici 10 ans, l'IA remplacera de nombreux médecins et enseignants. Les humains ne seront plus nécessaires pour la plupart des choses », mais cette vision est largement controversée

L'investisseur milliardaire Mark Cuban met en garde les chefs d'entreprise : « Adoptez l'IA de la bonne manière, ou préparez-vous à échouer... Il y aura celles qui excellent dans l'IA, et toutes les autres »

IA en entreprise : des milliards investis, mais où sont passés les gains de productivité promis aux dirigeants ? Une enquête indique que la majorité des PDG déclarent ne pas en tirer de bénéfices financiers

[Ryu2000]

Gates a également averti que les effets de l'IA sur l'emploi se feront sentir plus tôt que ne le prévoient de nombreux gouvernements, ce qui accentuera la pression économique et sociale. Il a déclaré que l'IA aura un impact visible sur les emplois de cols blancs et de cols bleus au cours des quatre à cinq prochaines années. Il a averti que les gouvernements ne sont pas tout à fait prêts à faire face à l'ampleur et à la rapidité de ces changements et qu'ils devront prendre des mesures pour lutter contre l'augmentation des inégalités.

On en reparle dans 5 ans.

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?

Il est crédible de dire que toutes les entreprises de l'IA ne survivront pas car elles n'arriveront pas à devenir rentable.
Toute le monde le sait.

On entend ça en boucle :

De par son expérience, Bill Gates s'exprime souvent sur l'actualité technologique. En octobre 2025, Bill Gates a affirmé que nous sommes bien en pleine bulle IA. Le philanthrope milliardaire pense que la bulle actuelle s'apparente à la bulle Internet de la fin des années 1990 et du début des années 2000, lorsque plusieurs entreprises basées sur Internet se sont avérées surévaluées, ce qui a entraîné un effondrement important. « Au final, quelque chose de très profond s'est produit. Le monde était très différent », a déclaré Gates. « Certaines entreprises ont réussi, mais beaucoup d'autres étaient en quelque sorte des suiveuses, ont pris du retard et ont brûlé leur capital. » « Il est certain qu'une grande partie de ces investissements seront sans issue », a ajouté Gates.

Des centaines de milliards de dollars vont être gaspillé.
Parce qu'ils ont été investit dans des entreprises qui vont faire faillite.

[Alex]

Jensen Huang, PDG de Nvidia, a catégoriquement rejeté les suggestions que l'investissement de 2 milliards $ dans le fournisseur de services cloud CoreWeave est dans une tendance de « financement circulaire »

Le PDG de Nvidia a fermement rejeté les suggestions selon lesquelles le dernier investissement de 2 milliards de dollars réalisé par l'entreprise dans le fournisseur de cloud CoreWeave s'inscrit dans une tendance de « financement circulaire » entre les fabricants de puces IA et les entreprises technologiques. Il a qualifié ces critiques de « ridicules » et a insisté sur le fait que les investissements de Nvidia reflètent la confiance accordée aux « entreprises générationnelles » plutôt qu'une stratégie financière. Huang a souligné le fait que les contributions de Nvidia, que ce soit à CoreWeave, OpenAI, Anthropic ou xAI d'Elon Musk, ne représentent qu'une fraction des capitaux considérables que ces entreprises doivent lever.

Au cours de l'année 2023, Nvidia a investi dans plus de deux douzaines d'entreprises d'IA couvrant des secteurs tels que la santé, l'énergie et les plateformes à grande échelle, renforçant ainsi sa position en tant que fournisseur majeur de processeurs d'IA. En 2025, l'une d'entre elle, CoreWeave, a annoncé des dépenses entre 20 et 23 milliards de dollars pour l'infrastructure de l'IA et la capacité des centres de données dans le but de répondre à la demande croissante de ses clients, y compris Microsoft.

Malgré sa forte position sur le marché, l'activité principale de CoreWeave est très capitalistique et nécessite de lourds investissements initiaux dans des processeurs et des systèmes avancés. L'investissement de Nvidia semble nécessaire. Cependant, Nvidia, qui est au cœur du boom de l’IA et affiche une valorisation dépassant les 4 600 milliards de dollars, commence à susciter des doutes. Malgré des résultats financiers spectaculaires et une valorisation record, les investisseurs s’interrogent sur la solidité réelle de son modèle de croissance.

Le cœur de l’inquiétude concerne « les gros contrats » que Nvidia a conclus avec des acteurs majeurs de l’IA. Une partie de ces deals repose sur des mécanismes de financement où Nvidia finance des partenaires, lesquels utilisent ensuite cet argent pour acheter ses propres puces. Ce schéma alimente la crainte d’une croissance en partie circulaire. Le caractère circulaire des accords conclus par Nvidia a suscité des comparaisons avec Lucent Technologies, une entreprise de télécommunications qui a prêté de manière agressive de l'argent à ses clients, avant de se surendetter et de s'effondrer au début des années 2000. Fin 2025, Nvidia a réfuté toute suggestion de similitude, affirmant dans une note que l'entreprise ne dépend pas d'accords de financement par le fournisseur pour augmenter ses revenus.

Récemment, le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a insisté sur ce point. Pour rappel, Jensen Huang a lancé Nvidia en 1993 dans un restaurant Denny's local à l'âge de 30 ans et en est resté le PDG depuis sa création. Il a sorti l'entreprise de la quasi-faillite dans les années 1990 et a supervisé son expansion dans la production de GPU, le calcul haute performance et l'intelligence artificielle (IA). Sous la direction de Huang, Nvidia a connu une croissance rapide pendant le boom de l'IA, devenant la première entreprise à atteindre une capitalisation boursière de plus de 5 000 milliards de dollars en octobre 2025.

Le PDG de Nvidia a fermement rejeté les suggestions selon lesquelles le dernier investissement de 2 milliards de dollars réalisé par l'entreprise dans le fournisseur de cloud CoreWeave s'inscrit dans une tendance de « financement circulaire » entre les fabricants de puces IA et les entreprises technologiques. Comme le rapporte Bloomberg News, Huang a qualifié ces critiques de « ridicules » et a insisté sur le fait que les investissements de Nvidia reflètent la confiance accordée aux « entreprises générationnelles » plutôt qu'une stratégie financière.

Jensen Huang a déclaré : « Ce sont des entreprises générationnelles et les investissements que nous réalisons témoignent de notre confiance en elles. Mais cela ne représente qu'un faible pourcentage des fonds qu'elles doivent finalement lever, et l'idée d'un financement circulaire est donc complètement ridicule. » Le dernier accord conclu par Nvidia élargit la participation précédente de l'entreprise dans CoreWeave, avec des fonds réservés à l'achat de terrains, à l'alimentation électrique et aux infrastructures nécessaires à la construction d'usines d'IA. Ces installations seront alimentées par les puces de Nvidia, renforçant ainsi le rôle central de l'entreprise dans l'écosystème de l'IA.

Huang a souligné le fait que les contributions de Nvidia, que ce soit à CoreWeave, OpenAI, Anthropic ou xAI d'Elon Musk, ne représentent qu'une fraction des capitaux considérables que ces entreprises doivent lever. D'autre part, dans une interview séparée, Huang a réitéré que les investissements de Nvidia sont mineurs par rapport au financement global nécessaire à l'expansion de l'IA. « Quel que soit le montant que nous décidons d'investir, il ne représente qu'un petit pourcentage, un très petit pourcentage du montant total des infrastructures et des capitaux qu'ils vont devoir lever », a-t-il déclaré.

Dans sa déclaration, Jensen Huang a noté qu'OpenAI s'est engagé à dépenser 1 400 milliards de dollars au cours des huit prochaines années, principalement dans des centres de données. Au cours de l'année 2025, quelques géants technologiques ont annoncé différents accords consacrés à l'IA. Pourtant les économistes sont sceptiques. Une analyse approfondie du marché révèle un réseau critique d'accords circulaires.

L’argent tourne en boucle : les fabricants de puces, tels que Nvidia, gagnent d’abord de l’argent en vendant leur matériel, puis réinvestissent une partie de leurs revenus dans les entreprises comme OpenAI qui construisent ou exploitent les infrastructures d’IA. Ces entreprises, à leur tour, achètent à nouveau des puces aux fabricants initiaux. Les experts appellent ce phénomène « financement circulaire ». Il se produit lorsque les mêmes fonds circulent entre une poignée d'entreprises, créant ainsi l'apparence d'une croissance infinie même lorsque les bénéfices sont en baisse. Cette stratégie a fonctionné jusqu'à présent, mais elle dépend d'une condition : une croissance constante.

L'implication de Nvidia dans CoreWeave est le fruit d'un long travail. La société a joué un rôle crucial dans l'ancrage de l'introduction en bourse de CoreWeave, en proposant une commande de 250 millions de dollars à 40 dollars par action, alors que les investisseurs restaient prudents en raison d'un marché des introductions en bourse peu actif. CoreWeave a finalement levé 1,5 milliard de dollars lors de l'offre.

Cette relation est stratégique. CoreWeave loue les GPU haute puissance de Nvidia à des clients qui développent des modèles d'IA, ce qui permet essentiellement à Nvidia d'étendre sa présence dans le secteur en plein essor du développement de l'IA sans avoir à créer son propre service cloud. Le PDG de CoreWeave, Mike Intrator, a qualifié Nvidia de « partenaire formidable » et a décrit leur relation comme « symbiotique » lors d'entretiens postérieurs à l'introduction en bourse.

Malgré les déclarations du PDG de Nvidia, des doutes subsistent. Des centaines de milliards de dollars ont été investies dans l'IA ces dernières années. Les entreprises ont lancé sur le marché des dizaines de produits d'IA censés révolutionner notre façon de travailler et stimuler la productivité. Mais les gains de productivité promis tardent à se concrétiser. De nombreux PDG ont admis qu'ils ne tirent aucun bénéfice des investissements dans l'IA.

Au lieu de cela, une gigantesque bulle s'est formée autour de la technologie. Cette bulle est décrite comme étant pire que la bulle Internet de la fin des années 1990, et son éclatement pourrait effacer des centaines de milliards de dollars d'investissements et impacter l'économie mondiale.

Source : Bloomberg

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Jensen Huang voudrait faire évoluer Nvidia d'un simple vendeur de puces IA à un fabricant de serveurs IA complets, afin de contrôler l'ensemble de la pile matérielle et d'accroître les marges de l'entreprise

Bill Gates avertit que toutes les entreprises qui surfent sur la vague de l'IA ne réussiront pas, qu'elles pourraient avoir du mal à justifier leurs valorisations élevées et voir leurs actions chuter

Les gestionnaires de fonds avertissent que la bulle des investissements dans l'IA a dépassé un « seuil raisonnable », tandis que le PDG de Google reconnaît qu'elle comporte des « éléments irrationnels »

[kain_tn]

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Ben tiens! C'est sa boite qui en profite! Il ne va surtout pas dire que c'est une grosse arnaque!!!

[Artemus24]

On en reparle dans 5 ans.

Ce que dit M. Bill Gates est évident, si un chômage de masse se produit à cause de l'IA. Mais rien ne prouve que tous les secteurs économiques seront impactés par cette révolution. Et d'autres raisons que l'IA peuvent provoquer un chômage de masse, comme une guerre économique. Des faillites en cascades dues à l'effondrement de l'IA pourraient en être la cause, comme par exemple des entreprises qui ont misé sur ChatGPT et celui-ci viendrait à disparaitre.

Il est crédible de dire que toutes les entreprises de l'IA ne survivront pas car elles n'arriveront pas à devenir rentable.
Toute le monde le sait.

Ce n'est pas qu'une question de rentabilité des entreprises mais de savoir si l'IA sous cette forme est pérenne. Il se peut que tout se projet ne mène à rien.

Des centaines de milliards de dollars vont être gaspillé. Parce qu'ils ont été investit dans des entreprises qui vont faire faillite.

Il vaut mieux que cet investissement soit profitable que de le voir investir dans l'armement.

[calvaire]

Ce n'est pas qu'une question de rentabilité des entreprises mais de savoir si l'IA sous cette forme est pérenne. Il se peut que tout se projet ne mène à rien.

c'est a dire ? car en 2026 je ne connais aucun dev qui n’utilise pas l'ia, quasi tous les métiers du tertiaires (et même au delà) utilisent l'ia tous les jours. les llm sont utile et mène bien à quelque chose.

Il vaut mieux que cet investissement soit profitable que de le voir investir dans l'armement.

en france l'arment c'est de l'argent qui est quasi à 100% réinvestie dans l'économie interne. Ça paye des entreprises française, qui embauche des ingénieurs/ouvriers qui ont des compétences de pointe. C'est la dernière industrie de pointe que le pays possède encore et qui même propose les meilleurs produits au monde.
les sous marins nucléaire francais ou le rafale par exemple sont le top du top de l'armement et c'est des emplois non délocalisable, les usa ou la chine n'arrive pas à faire mieux.

Moralement je peux comprendre que tu preferais construire des ponts que des armes pour les détruire, mais en l'état actuel la france ne sait pas fabriquer des ponts ou n'est pas compétitive pour le faire, elle l'est pour l'avion qui porte une bombe qui peut le détruire par contre.
En période de vache maigre, on prends les business qu'on peut. C'est pas un hasards si Israel ou des entreprises américaines font appelles a des boites française, comme le contrat entre l'ice et capgemeni. La france à une bonne réputation sur le software militaire/surveillance.

[OuftiBoy]

calvaire,

c'est a dire ? car en 2026 je ne connais aucun dev qui n’utilise pas l'ia, quasi tous les métiers du tertiaires (et même au delà) utilisent l'ia tous les jours. les llm sont utile et mène bien à quelque chose.

Tu en connais, mais pas personnellement : moi

BàT et Peace & Love.

[Ryu2000]

Il se peut que tout se projet ne mène à rien.

Ouais enfin là dans le contexte ça ne change pas grand chose.
T'as les CEO des grosses entreprises d'IA qui disent "Faites gaffe, quasiment toutes les sociétés d'IA vont faire faillite".
Toi tu dis "Peut-être que toutes les entreprises qui font de l'IA vont faire faillite".

L'idée c'était de prévenir les investisseurs que c'est un investissement risqué, dans les 2 scénarios les investisseurs savent que c'est risqué, donc c'est bon

Il vaut mieux que cet investissement soit profitable que de le voir investir dans l'armement.

Ouais là ce sont des investissements aux USA, je préfère effectivement qu'ils investissent dans autre chose que l'armée.
Mais au final ça change rien, ils ont le cheat code "argent infini" là-bas.
Ils sont à $38 664 000 000 000 de dette publique, ils ne sont plus à cent milles milliards près (1*10¹⁴).

Beaucoup de Nations vont augmenter leur budget militaire, il faut se préparer à la prochaine guerre mondiale.

Nvidia est-il le prochain Enron ?

Certes le cours de l'action Nvidia va monter, monter, monter, puis descendre violemment.
Mais ce n'est pas grave, les gens auront toujours besoin de cartes graphiques.

Imaginons que le cours de l'action était à 30 USD en 2022, à 120 USD en 2025, à 180 USD aujourd'hui.
Peut-être que d'ici à 2030 ça atteindra 360 USD ou n'importe quoi.
Si en 2031 ça revient au cours de 2022, l'entreprise pourrait y survivre, c'est juste que des investisseurs vont perdre de l'argent.

[zangkun]

Je trouve son discours intéressant, mais très situé : en tant que PDG de Nvidia, il a évidemment intérêt à présenter l’IA comme une “pile industrielle” nécessitant toujours plus d’énergie, de data centers et de GPU. En même temps, il rappelle des points qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main, comme le coût énergétique, le rôle clé de l’open source ou la course Chine/USA sur les infrastructures.
Pour moi, son discours pose de vraies questions, mais il y a d’autres lectures possibles. Par exemple, on peut se demander si “plus d’IA + plus d’infrastructures + plus de robots” est vraiment la seule voie souhaitable, ou juste celle qui arrange les grands industriels du secteur.
Et même sans parler de climat, son modèle d’IA “à l’échelle industrielle” implique un plafond : à un moment, ce n’est plus une question de bonne volonté ou de capital, mais de ce que le monde physique peut effectivement fournir et absorber en termes d’énergie, de matériaux et d’infrastructures.

[Access_to_folder]

Pour Huang, l’open source n’est pas un luxe idéologique, mais une condition structurelle de l’innovation. Sans open source, pas de startups, pas de recherche universitaire efficace, pas de diffusion massive des compétences. Il rappelle que les piliers de l’informatique moderne — Linux, Kubernetes, PyTorch — sont tous issus de cette logique d’ouverture.

L'open source a très peu innové, il a surtout recopié ce qu'on fait en recherche&développement des firmes privées, des universités, etc.

Par contre l'industrie de l'IA est favorisée par l'open source avec tout ce qu'elle peut tirer du code source à sa disposition, comme toute donnée accessible, presque tout ce qui peut exister en matière de codage lui est ainsi disponible publiquement, et donc le soutien à ce milieu est alors compréhensible.