Discussion :

[Stéphane le calme]

Bernie Sanders alerte sur une apocalypse technologique causée par l'IA :
perte de contrôle, crise de l’emploi et prise d’otage des bénéfices par l’élite économique

Depuis des années, le sénateur Bernie Sanders incarne une voix critique du capitalisme débridé et des inégalités croissantes aux États-Unis. Mais en 2025, ce sont les avancées spectaculaires de l’intelligence artificielle qui mobilisent son énergie et ses inquiétudes. Lors d’un entretien récent, le sénateur du Vermont a exprimé ce qu’il appelle le « scénario apocalyptique de l’IA », redouté non seulement par lui mais aussi par certains des experts les plus respectés du domaine.

À ses yeux, le problème n’est pas seulement technologique : il est fondamentalement politique. Sans intervention forte, l’intelligence artificielle risque de renforcer les dynamiques d’exploitation, démanteler le marché de l’emploi, et surtout accroître la concentration extrême de richesses au sommet de la pyramide sociale. Le tout, sous couvert de progrès.

La première dimension des préoccupations de Bernie Sanders concernant l'IA touche à la capacité de l'humanité à maintenir le contrôle sur des systèmes de plus en plus sophistiqués, évoquant des risques existentiels profonds.

Bernie Sanders affirme s’être entretenu avec des spécialistes de l’intelligence artificielle de renommée internationale. L’un d’entre eux lui a confié craindre que les êtres humains « perdent totalement le contrôle » des systèmes qu’ils ont créés. Selon Sanders, ce scénario dystopique, longtemps cantonné à la science-fiction, est désormais considéré comme plausible, voire probable, par une partie de la communauté scientifique.

« Certaines des personnes les plus intelligentes de ce pays sont terrifiées par ce qu’il se passe. Elles craignent que nous soyons en train de mettre en place une machine que nous ne pourrons plus contrôler », a-t-il confié à Gizmodo.

Le « problème de l'alignement » est au cœur de ces craintes

Il s'agit de s'assurer que les systèmes d'IA, en particulier l'Intelligence Artificielle Générale (AGI) ou la Superintelligence Artificielle, adoptent des objectifs et des valeurs qui sont compatibles avec les objectifs et les valeurs humaines

Dans cette optique, OpenAI a mis sur pieds en 2023 une division chargée de créer une IA qui va contrôler le développement de la superintelligence.

« Le pouvoir immense de la superintelligence pourrait … conduire au déclassement de l’humanité ou même à son extinction », ont écrit dans un billet de blog le co-fondateur d’OpenAI, Ilya Sutskever, et celui qui en fût le responsable, Jan Leike. « Actuellement, nous n’avons pas de solution pour orienter ou contrôler une IA potentiellement superintelligente, et l’empêcher de devenir incontrôlable ».

La superintelligence (des systèmes plus intelligents que les humains) pourrait arriver cette décennie, ont prédit les auteurs du billet de blog. Les humains auront besoin de meilleures techniques que celles actuellement disponibles pour pouvoir contrôler la superintelligence, d’où la nécessité de percées dans la recherche sur « l’alignement », qui se concentre sur le fait de garantir que l’IA reste bénéfique aux humains, selon les auteurs.

La superintelligence sera la technologie la plus percutante que l'humanité ait jamais inventée et pourrait nous aider à résoudre bon nombre des problèmes les plus importants du monde. Mais le vaste pouvoir de la superintelligence pourrait également être très dangereux et pourrait conduire à la perte de pouvoir de l'humanité ou même à l'extinction humaine.

Cela n'a pas empêché la division d'être dissoute l'année suivante.

L'AGI n'étant « pas encore imminente » selon certains chercheurs, ils suggèrent de s'attaquer d'abord aux problèmes plus urgents posés par l'IA

Bien que les risques existentiels soient une préoccupation croissante, certains experts estiment que les systèmes d'IA actuels ne sont pas encore assez proches de la capacité de menacer l'humanité de manière existentielle. Ils soutiennent que des problèmes plus urgents, comme les biais algorithmiques, les risques de confidentialité des données, la désinformation et les impacts sociaux et économiques immédiats, devraient être prioritaires compte tenu des ressources limitées.

Il existe un débat sur le fait que les améliorations technologiques de l'IA auraient ralenti récemment, contredisant l'idée d'une AGI imminente. Certains experts estiment que les modèles entraînés sur le langage seul ne pourront jamais atteindre l'intelligence humaine et que l'approche devrait se concentrer sur l'interaction directe avec l'environnement.

D'ailleurs, en parlant des problèmes plus urgents à gérer, la France a ouvert une enquête pénale inédite contre X (anciennement Twitter) suite à des allégations d'ingérence étrangère présumée, qui serait facilitée par l'algorithme de recommandation

L’un des axes de l’enquête concerne le fonctionnement opaque de l’algorithme de X, qui détermine la visibilité des contenus via le fil « Pour vous ». Des chercheurs affirment avoir identifié des patterns de diffusion anormaux, où certains récits politiques (notamment climatosceptiques, anti-OTAN, pro-Kremlin ou anti-immigration) ont bénéficié d’un effet de levier algorithmique disproportionné.

Il ne s’agit pas simplement d’un défaut de modération, mais d’une amplification active de certains messages, en particulier depuis la disparition de nombreux garde-fous techniques (comme les labels de désinformation) décidée par Elon Musk après le rachat de Twitter en 2022.

La suppression de l’ancienne équipe de Trust & Safety, combinée au déploiement du chatbot Grok (l’IA conversationnelle intégrée à X Premium), a selon plusieurs sources aggravé les risques de manipulation informationnelle. Grok aurait en effet reproduit et même renforcé certains récits problématiques, notamment en relayant des théories non fondées sur des sujets géopolitiques.

Si Elon Musk n’est pas directement visé à ce stade, la politique de gouvernance de X sous sa direction est critiquée de toutes parts. Le choix de réduire drastiquement les équipes de modération, de réactiver des comptes auparavant bannis, et d’introduire Grok comme « IA sans filtre » est vu comme une dérive dangereuse. Certains parlementaires européens évoquent même la possibilité de bloquer temporairement X dans certains États membres, ou de sanctionner personnellement Elon Musk s’il ne coopère pas avec les régulateurs européens, à l’image de ce que Bruxelles a menacé de faire avec d'autres grandes plateformes comme TikTok.

Une question politique : à qui profite l’intelligence artificielle ?

Sanders ne se contente pas de craindre une prise de pouvoir des machines. Il redoute davantage une captation des bénéfices par la classe dominante. Pour lui, l’IA ne menace pas d’abord l’humanité en tant qu’espèce, mais les travailleurs en tant que classe.

« Ce qui me terrifie, c’est que l’IA va être utilisée pour accroître encore davantage les profits des milliardaires, pendant que des millions de travailleurs seront licenciés, appauvris ou rendus obsolètes », martèle-t-il.

Selon lui, les leçons du passé sont claires. L’essor de la productivité au XX^e et XXI^e siècle n’a pas bénéficié équitablement à l’ensemble de la population. La richesse créée par les progrès technologiques, de l’informatisation à l’automatisation industrielle, a été accaparée par les grandes entreprises et leurs actionnaires. L’intelligence artificielle risque, selon Sanders, de pousser cette logique à son extrême.

Je pense que le débat sur l'IA ne tient pas compte de ce que nous avons observé au cours des 50 dernières années : une augmentation considérable de la productivité des travailleurs. Presque tous les bénéfices de cette productivité sont allés aux sociétés et aux entreprises qui ont développé cette technologie. En fait, les travailleurs d'aujourd'hui, en termes de salaires réels tenant compte de l'inflation, gagnent moins, et je crains fort que la quasi-totalité des nouveaux avantages de la productivité des travailleurs ne profitent à ceux qui sont en haut de l'échelle, au détriment des travailleurs. C'est une chose qui me préoccupe beaucoup.

Le premier point à souligner est donc le suivant : La technologie et l'IA ne sont ni bonnes ni mauvaises. Tout dépend de la manière dont elles sont utilisées et de qui en bénéficie. Si nous ne changeons pas la dynamique politique, les bénéfices iront à ceux qui sont en haut de l'échelle, au détriment des travailleurs. C'est pour moi la question la plus importante. Je veux que les travailleurs bénéficient de cette nouvelle technologie, et pas seulement ceux qui sont au sommet.

Depuis toujours, je veux dire depuis toujours dans l'existence humaine, les gens ont dû se battre pour mettre de la nourriture sur la table, pour cultiver des terres, pour produire de la nourriture, juste pour survivre. L'IA va changer tout cela, et nous voulons nous assurer que cela crée un avenir meilleur et plus riche pour les gens ordinaires, et pas seulement pour ceux qui sont en haut de l'échelle.

Pour Sanders, si l'IA rend les travailleurs plus productifs, alors ils devraient bénéficier d'une semaine de travail de quatre jours

Alors que les entreprises spécialisées dans l'IA vantent les capacités de leurs produits à révolutionner notre manière de travailler et à augmenter notre productivité, le sénateur américain Bernie Sanders souhaite que l'industrie technologique joigne le geste à la parole en matière d'automatisation. Bernie Sanders estime que le temps gagné grâce aux puissants outils d'IA devrait être rendu aux travailleurs pour qu'ils puissent le consacrer à leur famille.

Bernie Sanders est revenu sur le sujet dans un récent épisode du podcast de Joe Rogan. « La technologie va travailler pour nous améliorer, et pas seulement pour les personnes qui possèdent la technologie et les dirigeants des grandes entreprises. Vous êtes un travailleur, votre productivité augmente parce que nous vous donnons l'IA, n'est-ce pas ? Au lieu de vous jeter à la rue, je vais réduire votre semaine de travail à 32 heures », a déclaré Bernie Sanders.

Il soutient un projet de loi qui réduirait la durée légale du travail de 40 à 32 heures, en imposant les heures supplémentaires au-delà de 32 heures. Les employeurs seraient tenus de rémunérer les heures supplémentaires des salariés non exemptés à hauteur d'une fois et demie le taux horaire pour chaque heure travaillée au-delà de huit heures au cours d'une même journée, et de deux fois le taux horaire pour chaque heure travaillée au-delà de douze heures.

Le projet de loi garantit que le total des salaires hebdomadaires ne sera pas réduit en raison de la diminution du nombre total d'heures travaillées. Il a été présenté par les sénateurs Sanders et Laphonza Butler. Le député Mark Takano a présenté un projet de loi similaire à la Chambre des représentants.

Une menace existentielle pour l’emploi

Bernie Sanders prévient que l’IA pourrait provoquer une crise du marché du travail bien plus violente que celle de la révolution industrielle. Alors que l’automatisation concernait principalement les tâches manuelles dans les usines ou les chaînes logistiques, l’IA générative menace désormais les métiers du tertiaire, de la rédaction à la programmation, en passant par le service client et même certaines fonctions médicales ou juridiques.

Dans ce contexte, Sanders réaffirme la nécessité de mesures fortes pour préserver la dignité des travailleurs.

Bernie Sanders critique ouvertement les dirigeants technologiques et les entreprises pour avoir « privilégié les profits au détriment du bien-être de leurs employés ». Il craint que l'IA ne fasse qu'enrichir davantage la « classe des milliardaires » et souligne que la productivité accrue due à l'IA devrait également bénéficier aux travailleurs, et non « seulement aux personnes qui possèdent la technologie et aux PDG des grandes entreprises ». Cette vision s'oppose directement à la tendance des entreprises technologiques à annoncer des profits records tout en procédant à des licenciements.

La vision de Sanders positionne l'IA non pas comme une force technologique neutre, mais comme un amplificateur des dynamiques capitalistes existantes, où la maximisation du profit l'emporte sur le bien-être social et la justice distributive. Selon certains spécialistes, l'IA, dans un cadre non régulé, ne ferait qu'accélérer une tendance déjà présente dans le système économique actuel : celle d'une concentration des richesses et d'une indifférence aux coûts sociaux, menant à une forme de « technofascisme ». Pour Sanders, l'IA est le catalyseur qui pourrait pousser cette dynamique à son paroxysme, rendant la redistribution des bénéfices technologiques impérative.

Source : entretien avec Bernie Sanders

Et vous ?

Trouvez-vous l'argumentation de Bernie Sanders crédible ou pertinente ?

Le scénario « apocalyptique » décrit par Sanders relève-t-il de la paranoïa technophobe ou d’une prudence légitime ?

L’IA est-elle en train de devenir un accélérateur de la concentration de richesses au profit de quelques milliardaires ?

Le développement rapide de l’IA nous rend-il collectivement plus compétents… ou plus dépendants, passifs et isolés ?

L’IA peut-elle être un outil d’émancipation pour les peuples, ou est-elle structurellement conçue pour servir le pouvoir ?

[floyer]

Beaucoup de progrès ont tués des emplois... les tisseurs de soie de Lyon (révolte des Canuts), les standardistes (le fameux 22 à Asnières de Fernand Raynaud) remplacées par des autocommutateurs, corps de mathématiciens dans les bureaux d'études (remplacés en partis par la calculatrice, puis ensuite par l'ordinateur), les secrétaires dactylos moins nombreuses depuis que les cadres tapent directement leurs courriers, les ouvriers spécialisés remplacés par les robots... etc. En première approche, il s'agit d'un progrès sur le long terme (même si à court terme, il peut y avoir des populations qui ont du mal à se recaser). Cela concourt à diminuer le coût de production des articles, ce qui peut entrainer une baisse du prix de vente.

La nouveauté est la quantité de métiers affectés d'un coup. On se pose la question que va t-il rester comme emplois...

L'autre aspect est le côté capitalistique des entreprises. De même qu'investir dans des robots, les programmer, etc demande des capitaux (des investissements qui demande du temps avant d'être amortis). Cela peut rendre plus difficile la compétition, l'arrivée de nouveaux entrant dans un secteur...

Enfin, il peut y avoir un problème liés à la création, vu que l'IA ne se contente que de s'inspirer sans rien inventer (sans compter le problème de droits d'auteur lorsque l' "inspiration" tient plus à de la "copie").

[RenarddeFeu]

L'IA ne peut fonctionner que grâce à une énergie abondante et bon marché. Quand cette dernière disparaîtra, l'IA sera le cadet de nos soucis.

[calvaire]

c'est quoi l'élite économique ?
le salaire median mondial c'est en gros 250€/mois.

Les habitants de l’occident tous, meme le gars au rsa (qui gagne le double du salaire median) est un prédateur qui profite des pauvres. en achetant son tshirt fabriqué dans des conditions insalubre, son smartphone avec ces batteries lithium extraite par des enfants en Afrique.
Ceux qui veulent s'attaquer aux grande fortune, c'est quoi une grande fortune ? Être millionnaire en 2025 c'est assez anodin.
Tous les "boomers" qui ont acheté des maisons/apparts y'a +50ans son millionnaire en patrimoine (et y'en beaucoup en France)
Je vais bientôt devenir millionnaire, juste car au lieu de dépensé dans du netflix/restaurant/dernier iphone j'ai investie un maximum de mon salaire des mon 1er salaire. Et grâce aux intérêt composé dans le temps.
Suffit de voir la bourse en 20ans, 100% de ceux qui ont investie sur le long terme et régulièrement tous les mois son devenue minimum millionnaire.
Et toute les grosses boite du cac40 que j'ai faite étaient hyper généreux en achat d'action (souvent +50% d'offert), dividende, en abondement et PEE, il est facile de se faire une belle retraite avec se boost.

2 profils d'hommes a même salaire: celui qui va rester locataire et profiter toute sa vie en dépensant 100% de son salaire sans se faire un patrimoine, et l'autre qui va épargner, prendre des risques et investir, se restreindre en loisir pour devenir propriétaire.
A la retraite il vivra confortablement grâce a ces efforts (maison + retraite par capitalisation/dividende), pourquoi devrait on lui confisquer de l'argent pour aider l’autre qui a mal gérer sa vie ?

La fourmis n'a pas a partagé ces efforts avec la cigale.
L'ia pour l'heure n'a pas changé grand chose sur le marché du travail, il suffit de traverser la rue pour en trouver 1.
Les chiffres mondiaux du chômage parle d'eux même, aux usa il est de 4%, la France sa augmente, mais les responsables c'est les politiciens élu qui gère très mal le pays, pas l'ia.
J'ai vu hier que le 1er ministre en france veut faire 40 milliards d'économie, et en même temps le président annonce la vielle dépenser +30 milliards de plus dans l'armée car il parait que la Russie et aux porte de la France. Je croyais que la russie était bloqué en ukraine et en pologne moi...
Arrêter les conneries par pitié. La sanction ne sait pas faite attendre, perte de confiance j'ai encore revendu de la dette française.

J'ai eu des périodes parfois difficile économiquement dans mon foyer, j'ai su réduire les dépenses, si j'annonce réduire mon train de vie de 40€, en arrêtant les dons aux associations par exemple, c'est pas pour augmenter le budget nourriture de 30€....

La plupart des français n'ont aucune culture financière et place leurs argent dans des livret A qui leurs fait perdre de l'argent (rendement inférieur a l'inflation) alors que si tous le monde investie dans les entreprises (pas que IA) tous le monde se partagera le gâteau.
Le japon a bâtie sa retraite la dessus, 2500 milliards d'investie pour payer les retraites chaque années, même chose pour la Norvège, qui lui finance tous son système social gratuitement, même chose pour Singapour.

J'ai visité pleins de pays pauvres, tous ont du potentiel économique. L’Asie mineur a un gros potentiel touristique et en matière première. J'ai visité le Kirghizistan y'a pas longtemps pare exemple, c'est un magnifique pays, y'a un potentiel touristique énorme.
La Somalie a un potentiel en pêche énorme, des zones d'agriculture et d’élevage très fertile, et un potentiel en pétrole, gaz naturel, uranium, charbon, fer...

Le responsable c'est chacun d'entre nous, si le peuple mets au pouvoir des gens compétent alors l'argent coulera a flot, sinon c'est la ruine.

[floyer]

C’est sûr que la retraite par capitalisation évite d’avoir des problèmes d’équilibrage intergénérationnel, alors que le système actuel fait principalement peser sur les actifs les aléas économiques (démographie, chômage…). Je le trouve plus sain.

La difficulté est d’assurer la transition (va expliquer à celui qui a cotisé toute la vie qu’il l’a fait pour rien… et au dernier moment, là où il est trop tard pour commencer à épargner).

[virginieh]

c'est quoi l'élite économique ?
le salaire median mondial c'est en gros 250€/mois.

C'est pour ça que c'est mieux de comparer les salaires entre pays sur autre chose que la valeur nominale d'un salaire. Par exemple il faudrait un indice donnant combien de temps il faut travailler pour 1Kg de riz (ou combien de Kg de farine on peut acheter par an) quelque chose d'objectif sur un aliment de base disponible partout ou presque.

Les habitants de l’occident tous, meme le gars au rsa (qui gagne le double du salaire median) est un prédateur qui profite des pauvres. en achetant son tshirt fabriqué dans des conditions insalubre, son smartphone avec ces batteries lithium extraite par des enfants en Afrique.

Les occidentaux seraient toujours très avantagés par rapport aux pays du tiers monde, mais ça serait plus objectif comme comparaison.

Ceux qui veulent s'attaquer aux grande fortune, c'est quoi une grande fortune ? Être millionnaire en 2025 c'est assez anodin.
Tous les "boomers" qui ont acheté des maisons/apparts y'a +50ans son millionnaire en patrimoine (et y'en beaucoup en France)

Exactement les millionnaires (surtout ceux qui le sont devenus par l'achat d'une résidence principale qui a pris de la valeur), ne sont pas des grandes fortunes, juste des gens aisés, et encore pas tous ceux qui n'ont vraiment que leur RP en patrimoine et rien à coté, ne le sont même pas.

C'est un des "miracles" de la propagande capitaliste, faire croire à ceux qui sont dans les 50 à 10% les plus riches en France, qu'ils sont plus "proches" des multimilliardaires que des ceux qui vivent des minima sociaux.
Mais la différence entre 1milliard et 1 million c'est environ 1 milliard.
L'autre avantage, c'est que c'est facile de taper fiscalement sur ces tranches de la population, ils n'ont que très peu de moyen de vraiment défiscaliser, et après effectivement seront convaincus par "les impôts sont trop élevés en France" parce qu'ils auront une charge fiscale non négligeable par rapport à leur patrimoine (surtout si c'est de l'immobilier).

Je vais bientôt devenir millionnaire, juste car au lieu de dépensé dans du netflix/restaurant/dernier iphone j'ai investie un maximum de mon salaire des mon 1er salaire. Et grâce aux intérêt composé dans le temps.

Félicitations, et bonne continuation, mais tu n'est toujours pas une grande fortune, loin de là.

Suffit de voir la bourse en 20ans, 100% de ceux qui ont investie sur le long terme et régulièrement tous les mois son devenue minimum millionnaire.
Et toute les grosses boite du cac40 que j'ai faite étaient hyper généreux en achat d'action (souvent +50% d'offert), dividende, en abondement et PEE, il est facile de se faire une belle retraite avec se boost.

Oui, les CSP, CSP+ peuvent avoir facilement de quoi faire partie des 20% les plus riche en France (avec les métiers traditionnels des notables, médecin/notaire etc ..) mais ils ne sont toujours pas des "grandes fortunes" et ne le seront jamais.

La plupart des français n'ont aucune culture financière et place leurs argent dans des livret A qui leurs fait perdre de l'argent (rendement inférieur a l'inflation) alors que si tous le monde investie dans les entreprises (pas que IA) tous le monde se partagera le gâteau.
Le japon a bâtie sa retraite la dessus, 2500 milliards d'investie pour payer les retraites chaque années, même chose pour la Norvège, qui lui finance tous son système social gratuitement, même chose pour Singapour.

Il faut révise de système de retraite je suis d'accord, mais plus que sur un système boursier, qui a régulièrement des crachs et des explosions de bulle, ont pourrait envisager un système sur la dette nationale (tu parle du Japon, c'est un des pays les plus endettés, mais ça ne leur pose pas les même problèmes qu'en occident, parce qu'au lieu de financer leur dette sur les marchés internationaux c'est de la dette interne)

J'ai visité pleins de pays pauvres, tous ont du potentiel économique. L’Asie mineur a un gros potentiel touristique et en matière première. J'ai visité le Kirghizistan y'a pas longtemps pare exemple, c'est un magnifique pays, y'a un potentiel touristique énorme.
La Somalie a un potentiel en pêche énorme, des zones d'agriculture et d’élevage très fertile, et un potentiel en pétrole, gaz naturel, uranium, charbon, fer...

Le problème des pays pauvres, c'est que pour beaucoup comme tu dis leur potentiel économique se trouve principalement dans les matières premières, leur richesses sont donc monopolisées par les magnats, et pas reportées sur la population.

Le responsable c'est chacun d'entre nous, si le peuple mets au pouvoir des gens compétent alors l'argent coulera a flot, sinon c'est la ruine.

L'argent coule toujours à flots, vu que la masse monétaire ne cesse d'augmenter année après année, la question c'est vers qui ?

[MisterMoa]

c'est quoi l'élite économique ? ...

Que des leçons mais il faut revenir sur terre : de nos jours beaucoup de personnes ne peuvent plus épargner et pourtant elles travaillent, mais les salaires sont souvent très bas, trop bas...

En tout cas, tu pourras profiter de ta belle retraite dorée pour apprendre à ne pas faire de nombreuses fautes d'orthographe et de grammaire.

[calvaire]

Que des leçons mais il faut revenir sur terre : de nos jours beaucoup de personnes ne peuvent plus épargner et pourtant elles travaillent, mais les salaires sont souvent très bas, trop bas...

non les salaires brut sont pas trop mal en france, c'est le super net qui est pays faible.
Si on prends la différence brut employeur/net apres IR + tva + taxes + droit de succession, un français se fait spoiler facile 70% de son revenus dans sa vie.
Un pays prospère économiquement c'est 30-40% max de tous ca.

[Jon Shannow]

Cela concourt à diminuer le coût de production des articles, ce qui peut entrainer une baisse du prix de vente.

Merci, tu as fait ma journée. La diminution des coûts de production se traduit par une augmentation des dividendes versés, pas par une baisse des prix de vente.

[floyer]

Sur le court terme oui, plus de dividende, mais sur le long terme, la concurrence peut faire profiter les clients en tirant les prix plus vers le bas. Et certains progrès rendent économiquement viable des productions qui ne l’était pas avant. (Imagine le coût de reviens d’une puce Intel actuelle si elle devait être dessinée à la main comme leur premier processeur - 4004 ?)

À combien estimes tu le prix de tes vêtements s’ils étaient tissés à la main, à l’ancienne ?

Certes, le milieu automobile semble ne pas suivre (prix rapporté au salaire médian plutôt en hausse), mais les véhicules d’aujourd’hui ne sont pas les mêmes (ABS, Clim, vitres électriques…)

[MisterMoa]

Pauvre monde.

[ABCIWEB]

...
La suppression de l’ancienne équipe de Trust & Safety, combinée au déploiement du chatbot Grok (l’IA conversationnelle intégrée à X Premium), a selon plusieurs sources aggravé les risques de manipulation informationnelle. Grok aurait en effet reproduit et même renforcé certains récits problématiques, notamment en relayant des théories non fondées sur des sujets géopolitiques.
...
Selon certains spécialistes, l'IA, dans un cadre non régulé, ne ferait qu'accélérer une tendance déjà présente dans le système économique actuel : celle d'une concentration des richesses et d'une indifférence aux coûts sociaux, menant à une forme de « technofascisme ».

Source : entretien avec Bernie Sanders

Trouvez-vous l'argumentation de Bernie Sanders crédible ou pertinente ?

Le scénario « apocalyptique » décrit par Sanders relève-t-il de la paranoïa technophobe ou d’une prudence légitime ?

L’IA est-elle en train de devenir un accélérateur de la concentration de richesses au profit de quelques milliardaires ?

La concentration de richesses au profit des milliardaires est déjà en cours, et si l'IA peut-être utilisée pour renforcer leur pouvoir, une bonne partie d'entre-eux ne s'en privera évidemment pas.

Pour prendre l'exemple de la communication, entre Musk aux USA et Bolloré en France, on voit bien leur stratégie de vouloir contrôler les media pour imposer leur vision inégalitaire et anti-sociale, de type "théorie du ruissellement".

L'argumentation de Bernie Sanders est crédible et pertinente puisque cette orientation existe déjà, avec les algo orientés de X et les informations orientées de CNEWS par exemple. A n'en pas douter ils emploieront tous les moyens en leur pouvoir pour influencer le résultat des prompts et des liens proposés lorsque l'on posera des questions politiques ou économiques.

Concernant l'information il est donc évident que "dans un cadre non régulé, l'IA ne ferait qu'accélérer une tendance déjà présente dans le système économique actuel : celle d'une concentration des richesses et d'une indifférence aux coûts sociaux, menant à une forme de « technofascisme »".

L’IA peut-elle être un outil d’émancipation pour les peuples, ou est-elle structurellement conçue pour servir le pouvoir ?

Je ne pense pas qu'elle soit intrinsèquement conçue pour servir le pouvoir, c'est un outil qui peut servir pour le meilleur comme pour le pire, à différents niveaux. Par contre il n'y a aucun doute que certains sont/seront très bien payés pour la structurer autant que possible au service des oligarques.

[Stéphane le calme]

Président de la Réserve fédérale américaine : « la création d'emplois est pratiquement nulle ».
Jerome Powell parle d'une crise provoquée par l'intelligence artificielle qui bloque toute croissance de l'embauche

Le président de la Réserve fédérale américaine, Jerome Powell, a brossé un tableau sombre d'un marché du travail qui semble en bonne santé en surface (4,3 % de chômage, dépenses de consommation solides), mais qui perd discrètement de son élan en sous-surface. Une fois pris en compte le surcomptage statistique dans les données sur les salaires, a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse à l'issue de la réunion du FOMC, « la création d'emplois est pratiquement nulle ». Il a établi un lien entre ce ralentissement et ce que les PDG disent désormais ouvertement aux investisseurs : l'IA leur permet d'en faire plus avec moins de personnel.

Il a noté « qu'un nombre important d'entreprises » ont récemment annoncé des licenciements ou des suspensions d'embauche, beaucoup d'entre elles citant explicitement l'IA comme raison.

« La plupart du temps, elles parlent de l'IA et de ce qu'elle peut faire », a déclaré Powell aux journalistes après la décision de la Fed de baisser les taux d'intérêt, avertissant que les grands employeurs signalent qu'ils n'auront pas besoin d'augmenter leurs effectifs pendant des années. « Nous surveillons cela de très près », a-t-il ajouté.

Ces commentaires interviennent alors que la Fed a réduit ses taux d'intérêt d'un quart de point, les ramenant à une fourchette comprise entre 3,75 % et 4 %, invoquant des « risques de ralentissement de l'emploi » alors même que l'inflation reste élevée. Powell a déclaré que l'économie américaine continuait de croître à un « rythme modéré », malgré le ralentissement des embauches. Il a décrit ces dépenses comme l'une des « principales sources de croissance de l'économie », stimulées par les entreprises qui construisent des centres de données et d'autres équipements liés à l'intelligence artificielle.

Powell a également rejeté l'idée selon laquelle toutes ces dépenses constitueraient une nouvelle bulle spéculative. Il a établi une distinction claire entre la forte augmentation actuelle des dépenses d'investissement et l'ère des dot-com, soulignant que « ces entreprises ont réellement des bénéfices ». Ces projets, a-t-il déclaré, ne sont toutefois pas particulièrement sensibles aux taux d'intérêt, car ils reflètent des paris à long terme sur une productivité accrue.

Dans le même temps, Powell a souligné que cet essor créait un dilemme politique pour la Fed. L'IA et l'automatisation stimulent la production, mais elles permettent également aux entreprises d'en faire plus avec moins de main-d'œuvre, ce qui affaiblit le marché du travail, même si le PIB reste positif.

« Nous sommes confrontés à des risques haussiers pour l'inflation et à des risques baissiers pour l'emploi », a-t-il déclaré. « C'est une situation très difficile pour une banque centrale, car l'un de ces risques appelle à une baisse des taux, tandis que l'autre appelle à une hausse. »

Le sénateur Bernie Sanders se demande à qui profite l'intelligence artificielle

Il redoute davantage une captation des bénéfices par la classe dominante. Pour lui, l’IA ne menace pas d’abord l’humanité en tant qu’espèce, mais les travailleurs en tant que classe. « Ce qui me terrifie, c’est que l’IA va être utilisée pour accroître encore davantage les profits des milliardaires, pendant que des millions de travailleurs seront licenciés, appauvris ou rendus obsolètes », martèle-t-il.

Selon lui, les leçons du passé sont claires. L’essor de la productivité au XXe et XXIe siècle n’a pas bénéficié équitablement à l’ensemble de la population. La richesse créée par les progrès technologiques, de l’informatisation à l’automatisation industrielle, a été accaparée par les grandes entreprises et leurs actionnaires. L’intelligence artificielle risque, selon Sanders, de pousser cette logique à son extrême.

Je pense que le débat sur l'IA ne tient pas compte de ce que nous avons observé au cours des 50 dernières années : une augmentation considérable de la productivité des travailleurs. Presque tous les bénéfices de cette productivité sont allés aux sociétés et aux entreprises qui ont développé cette technologie. En fait, les travailleurs d'aujourd'hui, en termes de salaires réels tenant compte de l'inflation, gagnent moins, et je crains fort que la quasi-totalité des nouveaux avantages de la productivité des travailleurs ne profitent à ceux qui sont en haut de l'échelle, au détriment des travailleurs. C'est une chose qui me préoccupe beaucoup.

Le premier point à souligner est donc le suivant : La technologie et l'IA ne sont ni bonnes ni mauvaises. Tout dépend de la manière dont elles sont utilisées et de qui en bénéficie. Si nous ne changeons pas la dynamique politique, les bénéfices iront à ceux qui sont en haut de l'échelle, au détriment des travailleurs. C'est pour moi la question la plus importante. Je veux que les travailleurs bénéficient de cette nouvelle technologie, et pas seulement ceux qui sont au sommet.

Depuis toujours, je veux dire depuis toujours dans l'existence humaine, les gens ont dû se battre pour mettre de la nourriture sur la table, pour cultiver des terres, pour produire de la nourriture, juste pour survivre. L'IA va changer tout cela, et nous voulons nous assurer que cela crée un avenir meilleur et plus riche pour les gens ordinaires, et pas seulement pour ceux qui sont en haut de l'échelle.

Un marché divisé

Les récentes annonces des entreprises illustrent l'avertissement de Powell. Amazon a annoncé cette semaine avoir licencié 14 000 cadres intermédiaires, soit environ 4 % de ses employés de bureau, dans le but de « supprimer des niveaux hiérarchiques ». Ces licenciements interviennent alors que l'entreprise investit massivement dans l'intelligence artificielle. Target, Paramount et d'autres grandes entreprises ont emboîté le pas en procédant à leurs propres réductions d'effectifs.

Selon un rapport de Challenger, Gray & Christmas, les employeurs américains ont annoncé près de 946 000 licenciements depuis le début de l'année, soit le total le plus élevé depuis 2020, dont plus de 17 000 sont explicitement liés à l'IA et 20 000 à l'automatisation.

« La création d'emplois est très faible, et le taux de recherche d'emploi pour les personnes sans emploi est très bas », a déclaré Powell.

Ce phénomène est si répandu que certains économistes ont inventé un nouveau terme, le « grand gel », pour décrire les conditions désastreuses du marché du travail. Avec un taux de chômage supérieur à 5 % chez les jeunes diplômés et l'IA qui menace d'automatiser les emplois de bureau de premier échelon, de nombreux travailleurs de la génération Z se tournent vers les études supérieures comme une pause stratégique.

Cet équilibre délicat, caractérisé par des investissements importants mais une faible embauche, est désormais au cœur des décisions de la Fed. Powell a déclaré que l'économie ressemblait de plus en plus à une courbe en K, les ménages à revenus élevés et les grandes entreprises bénéficiant de la bonne santé des marchés boursiers et des gains de productivité liés à l'IA, tandis que les consommateurs à faibles revenus reculent sous le poids de la hausse des coûts.

Il a cité des rapports anecdotiques provenant de grands détaillants et d'entreprises de consommation décrivant une « économie bifurquée », dans laquelle les Américains les plus riches continuent à dépenser sans compter, tandis que les plus démunis se tournent vers des produits moins chers. « Les consommateurs les plus modestes ont du mal à joindre les deux bouts, achètent moins et se tournent vers des produits moins chers », a déclaré Powell, soulignant que les effets inégaux de la croissance compliquent encore davantage l'équilibre à trouver par la Fed.

« Il n'existe pas de voie sans risque pour la politique monétaire », a déclaré Powell. « Nous naviguons aussi prudemment que possible entre nos objectifs en matière d'emploi et d'inflation. »

Une menace existentielle pour l’emploi

Bernie Sanders prévient que l’IA pourrait provoquer une crise du marché du travail bien plus violente que celle de la révolution industrielle. Alors que l’automatisation concernait principalement les tâches manuelles dans les usines ou les chaînes logistiques, l’IA générative menace désormais les métiers du tertiaire, de la rédaction à la programmation, en passant par le service client et même certaines fonctions médicales ou juridiques.

Dans ce contexte, Sanders réaffirme la nécessité de mesures fortes pour préserver la dignité des travailleurs.

Bernie Sanders critique ouvertement les dirigeants technologiques et les entreprises pour avoir « privilégié les profits au détriment du bien-être de leurs employés ». Il craint que l'IA ne fasse qu'enrichir davantage la « classe des milliardaires » et souligne que la productivité accrue due à l'IA devrait également bénéficier aux travailleurs, et non « seulement aux personnes qui possèdent la technologie et aux PDG des grandes entreprises ». Cette vision s'oppose directement à la tendance des entreprises technologiques à annoncer des profits records tout en procédant à des licenciements.

La vision de Sanders positionne l'IA non pas comme une force technologique neutre, mais comme un amplificateur des dynamiques capitalistes existantes, où la maximisation du profit l'emporte sur le bien-être social et la justice distributive. Selon certains spécialistes, l'IA, dans un cadre non régulé, ne ferait qu'accélérer une tendance déjà présente dans le système économique actuel : celle d'une concentration des richesses et d'une indifférence aux coûts sociaux, menant à une forme de « technofascisme ». Pour Sanders, l'IA est le catalyseur qui pourrait pousser cette dynamique à son paroxysme, rendant la redistribution des bénéfices technologiques impérative.

Des études suggèrent que l'IA serait un bouc émissaire bien que les entreprises l'évoquent de plus en plus pour les suppressions d'emplois

Fabian Stephany, professeur adjoint en IA et travail à l'Oxford Internet Institute, a déclaré que les suppressions d'emplois pourraient avoir des implications plus importantes qu'il n'y paraît :

« Je suis très sceptique quant au fait que les licenciements que nous observons actuellement soient réellement dus à de véritables gains d'efficacité. Il s'agit plutôt d'une projection dans l'IA, dans le sens où "nous pouvons utiliser l'IA pour trouver de bonnes excuses" », a déclaré Stephany dans une interview. Selon Stephany, les entreprises peuvent essentiellement se positionner à la pointe de la technologie de l'IA pour paraître innovantes et compétitives, tout en dissimulant les véritables raisons des licenciements.

« Il peut y avoir diverses autres raisons pour lesquelles les entreprises doivent se séparer d'une partie de leur personnel... Duolingo ou Klarna sont vraiment des candidats de choix pour cela, car il y a également eu des embauches excessives pendant la pandémie de Covid-19 », a déclaré le professeur.

Certaines entreprises qui ont prospéré pendant la pandémie ont « embauché beaucoup trop » et les licenciements récents pourraient bien n'être qu'un « ajustement du marché » : « Dans une certaine mesure, il s'agit de licencier des personnes pour lesquelles il n'y avait pas de perspective durable à long terme. Au lieu de dire "nous avons mal calculé il y a deux ou trois ans", ils peuvent désormais trouver un bouc émissaire, en disant "c'est à cause de l'IA" ».

Ce phénomène a suscité de nombreuses discussions en ligne. Jean-Christophe Bouglé, fondateur d'une entreprise, a même déclaré dans un article très populaire publié sur LinkedIn que l'adoption de l'IA se faisait à un « rythme beaucoup plus lent » que ce qui est annoncé et que dans les grandes entreprises, « il ne se passe pas grand-chose » en matière de projets d'IA, ceux-ci étant même abandonnés pour des raisons de coût ou de sécurité.

« Dans le même temps, on annonce d'importants plans de licenciement "à cause de l'IA". Cela ressemble à une excuse facile, dans un contexte où l'économie de nombreux pays ralentit, malgré les performances incroyables des marchés boursiers », a déclaré Bouglé, cofondateur d'Authentic.ly.

Sources : vidéo dans le texte, rapport Challenger, Gray & Christmas, le « grand gel » de l'emploi

Et vous ?

Partagez-vous le point de vue du président de la Réserve fédérale américaine Jerome Powell ? Que pensez-vous du point de vue du sénateur Bernie Sanders ?

Jerome Powell dramatise-t-il la situation pour justifier une future baisse des taux d’intérêt ?

L’intelligence artificielle est-elle réellement responsable du ralentissement économique, ou n’est-elle qu’un symptôme parmi d’autres ?

Les banques centrales devraient-elles intégrer des économistes spécialisés en IA pour éviter de fausses interprétations ?

L’Amérique se dirige-t-elle vers un nouveau cycle de manipulation narrative autour de la peur technologique ?

[marsupial]

Vu que l'étude du MIT indique 95% des projets IA sont des échecs, comment croire les PDG de ces multinationales disant que l'IA leur permet de ne pas embaucher car elle permet de faire plus avec moins ? L'Europe n'a pas de projets IA hors régulation et n'embauche pas plus. Donc le ralentissement économique mondial est bien certainement plus à l'origine de ce grand gel des embauches. Bernie Sanders comme Jérôme Powell se trompent de coupable mais ont de bonnes conclusions tous les deux : baisser les taux et mieux répartir la richesse. L'IA va avoir un impact sur l'emploi d'ici 2030 mais pas jusqu'à présent quoi qu'on en dise. Trump veut faire un chèque de 2000$ aux américains sauf les hauts revenus prélevés sur les droits de douane source lesechos.fr. Il s'agit une bonne action mais il faudrait au moins indexer les salaires sur l'inflation qui est à plus de 3% aux Etats-Unis et à 2,7% en Europe pour relancer l'économie. La France fait figure d'exception dans ce domaine de l'inflation (1,7%) puisqu'étant largement en dessous de la moyenne européenne. Mais en tout cas, l'IA est très loin d'être responsable de la situation économique mondiale.

[Artemus24]

L'IA ne fait qu'aggraver une situation économie mondiale déjà déstabilisée.

Il y a juste une chose que je ne comprends pas. Comment vont-ils continuer à engranger des bénéfices quand tous les consommateurs seront au chômage ?

[boboss123]

Il y a des développeurs séniors ici qui gagnent vraiment du temps à utiliser l'IA ?
Bien souvent j'en perds plus que j'en gagne dès que ça devient technique.
Actuellement, je m'en sers plus comme relecteur de code et générateur de documentation que de générateur de code (vraiment pas confiance vu les énormités qu'il sort et donc il faut tout relire en essayant de comprendre ce qu'il veut faire, ce qui me fait perdre plus de temps que de créer mon propre code).
En génération de code, je m'en sers juste lorsque je découvre un nouveau langage de programmation ou une bibliothèque pour apprendre un peu plus rapidement : sur du basique, il arrive à aiguiller vers de bonnes directions (mais toujours avec pleins d'erreurs).
Ou sinon pour créer des scripts simples pour faire du traitement par lots.

Vous vous en servez pour quoi ?

[Artemus24]

Vous vous en servez pour quoi ?

Pour faire de la recherche sur le net car je perds beaucoup de temps quand je le fais par moi-même.