Discussion :

[Stéphane le calme]

Wikipédia accusée d'être un vecteur de « propagande » étrangère par le procureur fédéral de Washington D.C.,
qui menace de remettre en cause son statut d'organisme à but non lucratif

Un conflit inédit oppose Wikipédia aux autorités américaines : Ed Martin, le procureur fédéral par intérim du district de Columbia (Washington D.C.), accuse la célèbre encyclopédie en ligne de relayer de la « propagande » étrangère et menace de remettre en cause son statut d’organisme à but non lucratif. Cette confrontation soulève des questions cruciales sur la neutralité de l’information en ligne et la protection des plateformes collaboratives face aux ingérences politiques.

Wikipédia, l’un des piliers du savoir libre sur Internet, se voit contrainte de défendre son modèle communautaire et son indépendance éditoriale. De nombreux professionnels du numérique et partisans de l’open source suivent l’affaire de près, conscients que son issue pourrait avoir des répercussions majeures sur l’écosystème technologique et la gouvernance de l’information.

Wikipédia est aujourd’hui l’une des bases de connaissances les plus consultées au monde, figure de proue du web collaboratif. Ce site web, gratuit d’accès, est géré par la Fondation Wikimedia, une organisation américaine à but non lucratif (statut 501(c)(3) aux États-Unis) financée principalement par les dons de millions d’utilisateurs. Ce statut d’exonération fiscale est fondamental pour son modèle économique : il lui permet de fonctionner sans publicité, en toute indépendance éditoriale, et de consacrer l’ensemble de ses ressources à sa mission éducative.

En tant qu’encyclopédie en ligne, Wikipédia s’est imposée comme un outil incontournable dans l’écosystème numérique, intégré aux résultats des moteurs de recherche et aux assistants vocaux, et largement utilisé par les professionnels de l’informatique pour accéder rapidement à des informations fiables. Sa gouvernance est assurée par une communauté mondiale de bénévoles qui créent, corrigent et modèrent le contenu, en s’appuyant sur des principes fondateurs visant à garantir la neutralité et la vérifiabilité des articles. Ce fonctionnement ouvert et participatif a fait de Wikipédia un symbole du savoir libre, mais aussi une plateforme parfois confrontée à des tentatives de manipulation de l’information.

Les accusations du procureur de Washington D.C.

Ed Martin, procureur fédéral par intérim de Washington D.C., nommé sous l’administration Trump, a envoyé une lettre officielle à la Fondation Wikimedia pour contester le respect des obligations légales liées à son statut d'organisme à but non lucratif. Dans ce courrier, Martin affirme avoir découvert que Wikipédia « se livre à une série d’activités susceptibles de violer ses obligations » au regard de la loi américaine sur les organisations exonérées d’impôts.

Plus précisément, il accuse l’encyclopédie « de permettre à des acteurs étrangers de déformer des informations et de diffuser de la propagande », notamment en « réécrivant » certains événements historiques ou d’autres sujets touchant à la sécurité nationale et aux intérêts des États-Unis​. En substance, le procureur reproche à Wikimedia de ne pas empêcher des puissances ou agents étrangers d’utiliser la plateforme pour influencer l’opinion publique américaine par le biais d’informations biaisées.

Martin s’appuie sur les exigences de la section 501(c)(3) du code fiscal, qui stipule qu’une organisation caritative doit œuvrer exclusivement à des fins d’intérêt général (religieuses, caritatives, scientifiques, littéraires ou éducatives) et ne pas s’engager dans la diffusion de propagande politique. En laissant, selon lui, des contributeurs liés à des gouvernements étrangers altérer le contenu de certaines pages sensibles, Wikipédia manquerait à son devoir de neutralité éducative. Le procureur a assorti son courrier d’une série de questions formelles adressées à la Fondation Wikimedia – par exemple : quelles mesures sont en place pour « protéger le public » de la désinformation ? Que fait Wikipédia pour empêcher des « agents d’influence étrangers d’effectuer des modifications ciblées » visant à « remodeler ou réécrire l’Histoire » ? – et exige des réponses détaillées d’ici le 15 mai.

Le profil d’Ed Martin éclaire la portée de ces accusations. Militant conservateur, il s’est fait connaître en relayant les allégations infondées de Donald Trump sur une élection présidentielle 2020 « volée » et en prenant la défense des émeutiers du 6 janvier 2021 au Capitole. Nommé initialement par Trump, Martin a récemment été proposé pour être confirmé à ce poste de procureur général de D.C. de façon permanente, ce qui a suscité des réactions polarisées. Il est par ailleurs coutumier des offensives juridiques contre des institutions perçues comme biaisées : ces derniers jours, il a envoyé des mises en demeure à plusieurs revues scientifiques de premier plan (telles que New England Journal of Medicine, CHEST ou Obstetrics & Gynecology), les accusant de « partialité politique » dans certains débats scientifiques.

Cette série d’actions, que Martin a lui-même intégrée dans une initiative nommée officieusement « Operation Whirlwind », s’inscrit selon les observateurs dans une campagne plus large de la droite américaine contre les médias et plateformes de connaissance qu’elle juge hostiles à ses idées.

La défense de Wikipédia

« Wikipédia est l'un des derniers endroits en ligne qui montre la promesse d'Internet, abritant plus de 65 millions d'articles écrits pour informer et non pour persuader », a déclaré la fondation Wikimedia au Washington Post dans un communiqué vendredi, refusant d'aborder la lettre de Martin en particulier. « Notre vision est celle d'un monde dans lequel chaque être humain peut librement partager la somme de toutes les connaissances », a ajouté l'organisation à but non lucratif.

La fondation précise que le contenu de Wikipédia est régi par des politiques qui garantissent que les informations sont présentées de la manière la plus exacte, la plus juste et la plus neutre possible, dans le cadre d'un processus impliquant près de 260 000 bénévoles.

« Notre vision est celle d'un monde dans lequel chaque être humain peut librement partager la somme de toutes les connaissances », a ajouté la fondation.

Plusieurs critiques ont fusé contre Wikipédia

Alors que Wikipédia a traversé des controverses occasionnelles tout au long de son histoire sur le contenu de ses articles, son émergence en tant que croquemitaine des conservateurs américains est relativement récente. En 2018, un article de The Atlantic l'a qualifié de « dernier bastion de la réalité partagée » dans un pays de plus en plus polarisé.

Le PDG de Tesla, Elon Musk, propriétaire de X allié de Trump et leader du DOGE, fait partie de ceux qui ont été désenchantés par Wikipédia. En octobre 2023, il a proposé de faire don d'un milliard de dollars à la Wikimedia Foundation à condition qu'elle change le nom du site en « Dickipedia ».

I will give them a billion dollars if they change their name to Dickipedia https://t.co/wxoHQdRICy

— Elon Musk (@elonmusk) October 22, 2023

Au début de cette année-là, Wales avait implicitement critiqué Musk pour la décision de X de se conformer aux exigences de censure du gouvernement turc, contre lesquelles Wikipédia s'était battue avec succès devant les tribunaux.

« Voilà ce que signifie traiter la liberté d'expression comme un principe plutôt que comme un slogan », avait écrit Wales à l'époque.

What Wikipedia did: we stood strong for our principles and fought to the Supreme Court of Turkey and won. This is what it means to treat freedom of expression as a principle rather than a slogan. https://t.co/tHkx1Wa06r

— Jimmy Wales (@jimmy_wales) May 13, 2023

Wikipédia a été critiquée par certains, dont Elon Musk, pour avoir permis l'édition d'informations sur des événements et des sujets d'actualité que beaucoup considèrent comme « woke ».

« Arrêtez de faire des dons à Wokepedia », a posté Elon Musk sur X en décembre 2024. Ce message était une réponse à un message mis en ligne par le compte "Libs of TikTok", qui a partagé un diagramme à secteurs indiquant que 29 % du budget de Wikipédia pour 2023-2024 était consacré à des objectifs d'équité, de sécurité et d'inclusion.

Stop donating to Wokepedia until they restore balance to their editing authority https://t.co/sHjnFTtN5y

— Elon Musk (@elonmusk) December 24, 2024

Molly White, rédactrice en chef de Wikipédia, a déclaré au Post qu'elle considérait la lettre de Martin comme une arme de l'administration Trump pour tenter de faire taire les informations indépendantes de haute qualité.

Mme White a écrit sur X : « Je ne veux pas dire à qui que ce soit comment faire son travail, mais si j'étais procureur américain, je n'écrirais peut-être pas des lettres entières expliquant comment je cible des organisations à but non lucratif spécifiquement pour des activités protégées par le premier amendement. »

not to tell anyone how to do their jobs or anything but if i was a US attorney i might not write whole letters laying out how i was targeting nonprofits specifically for first amendment protected activities https://t.co/LLWeuF30ce

— Molly White (@molly0xFFF) April 25, 2025

Perspectives et analyse critique

Au-delà du cas particulier de Wikipédia, cette confrontation illustre la tension croissante entre les communautés de savoir ouvertes et les interférences politiques dans l’ère post-vérité. D’un côté, la lettre d’Ed Martin marque une prise de position musclée des autorités face à la menace bien réelle des ingérences informationnelles : nul ne conteste que des puissances étrangères cherchent régulièrement à influencer l’opinion (qu'elle soit américaine, française ou chinoise) et les plateformes en ligne sont en première ligne de ce combat. De l’autre, la méthode employée (menacer une encyclopédie collaborative d’une action en justice potentiellement dévastatrice) est jugée disproportionnée et dangereuse par de nombreux analystes. Cette affaire pose la question : jusqu’où peut aller un gouvernement démocratique pour combattre la propagande sans saper les valeurs qu’il défend ?

Wikipédia se retrouve dans une position délicate, devant prouver que son modèle auto-régulé peut faire face aux défis contemporains sans intervention extérieure. La Fondation Wikimedia a jusqu’au 15 mai pour répondre point par point aux questions du procureur Martin et dissiper les soupçons. Il est fort probable que l’organisation mette en avant ses efforts constants pour améliorer la fiabilité de l’encyclopédie (utilisation croissante d’outils d’IA pour détecter les vandalismes, coopération avec des experts sur des sujets sensibles, blocage de contributeurs agissant de concert pour manipuler du contenu, etc.). De son côté, le Département de la Justice devra décider s’il pousse l’offensive plus loin en ouvrant éventuellement une enquête formelle ou en saisissant l’IRS (fisc américain) sur le statut de Wikimedia – un processus qui serait long, incertain et politiquement explosif.

Pour l’heure, la communauté Wikimedia internationale se mobilise en soutien à la Fondation, tandis que les juristes débattent de la solidité de l’argumentation du procureur. Quel que soit le dénouement, le signal envoyé par cette confrontation est clair : l’indépendance des plateformes de connaissance en ligne ne peut plus être tenue pour acquise, y compris dans les démocraties libérales. Une remise en cause du statut de Wikipédia créerait un précédent aux implications vastes, potentiellement synonyme d’un net recul pour la production et le partage libres du savoir. À l’inverse, si l’encyclopédie sort blanchie et renforcée de cette épreuve, cela confortera l’idée qu’une gouvernance communautaire et transparente peut résister aux pressions politiques tout en continuant d’innover pour préserver la neutralité de l’information – au bénéfice de l’ensemble de l’écosystème numérique.

Sources : lettre d'Ed Martin, The Atlantic

Et vous ?

Que pensez-vous de l'argumentation d'Ed Martin ? La trouvez-vous crédible ou pertinente ?

La gouvernance communautaire de Wikipédia est-elle suffisante pour faire face aux nouvelles formes de manipulation de l'information ?

Cette affaire est-elle motivée par une vraie préoccupation sécuritaire ou par une instrumentalisation politique contre un espace perçu comme idéologiquement hostile ?

Devrait-on envisager un mécanisme indépendant d'audit de neutralité pour les grandes bases de connaissances publiques ?

Peut-on raisonnablement tenir une plateforme collaborative responsable des modifications individuelles de ses utilisateurs ?

L'action du procureur menace-t-elle, à terme, le modèle de responsabilité limitée qui protège de nombreuses plateformes open source et participatives ?

Où doit s'arrêter l'intervention des autorités dans la régulation du contenu en ligne sans violer la liberté d'expression ?

[Jon Shannow]

Je pense qu'il devient difficile de parler de "démocratie" pour les Etats-Unis depuis que Trump a commencé son second mandat (je mets "second", mais ça pourrait être le deuxième, hélas), qui tire ce pays vers une dictature de type nazi/fasciste.

[Anselme45]

Je pense qu'il devient difficile de parler de "démocratie" pour les Etats-Unis depuis que Trump a commencé son second mandat (je mets "second", mais ça pourrait être le deuxième, hélas), qui tire ce pays vers une dictature de type nazi/fasciste.

Une dictature de type nazi/fasciste"???

Vous devriez peut-être ouvrir un livre d'histoire pour savoir ce qui est lié à des termes que vous utilisez sans en connaître le moindre élément!

1. Si les médias français faisaient un peu mieux leur travail, vous sauriez que la plupart des décisions annoncées de manière tonitruante par Trump & Cie ont tout simplement été bloquées par les instances d'un pays qui n'a rien de fasciste ou de nazi: Des juges fédéraux et la Cour Suprême elle-même dont la majorité des juges ont été élus par le parti de Trump ont bloqué des décisions de Trump. Plusieurs états des USA se sont également opposés aux décisions de Trump lui empêchant d'appliquer ses grandes idées de changement.

2. 2 ans après l'élection du président américain, votre état "fasciste" réélit une grande partie de ses députés (les 435 députés de la chambres des représentants) et sénateurs (33% des 100 sénateurs) lors de ce que les américains nomment les "mid-terms"... Cela a son importance parce que pour changer les lois le président US doit obtenir le vote des 2 chambres et que Trump n'y dispose que la majorité à 1 voix près.

Avec un président élu pour 5 ans qui peut imposer ses décisions par des "49.3" contre l'avis des députés et dont la légitimité n'est pas remis en cause à mi-mandat, la France devrait donc être considérée comme une dictature???

Si vous voulez parler d'un pays qui effectivement verse dans la dictature de type "nazi/fasciste", je vous invite à poser votre regard sur la Turquie de Erdogan: Des manifestations publiques pléthoriques avec des foules en délire qui gesticulent des drapeaux partisans et des politiques qui éructent dans le micro en menaçant leurs opposants politiques et en criminalisant une partie du peuple, les Kurdes (Visionnez donc les manifestations de Erdogan et celles des nazis, vous allez être surpris...). La Turquie qui met en prison les journalistes, les opposants politiques avec l'aide de la police et de la justice (je vous invite à vous renseigner du devenir du maire d'Istambul qui était considéré par tous comme la personne pouvant battre Erdogan lors de la prochaine élection présidentielle turque).

Mais là, les grands démocrates européens ferment leur gueule et regardent ailleurs... L'UE paye des milliards d'euro pour que la Turquie retienne les migrants qui veulent venir en Europe alors franchement, on peut bien pratiquer une définition... très élastique, du mot "démocratie"

[signix]

Une dictature de type nazi/fasciste"???

Vous devriez peut-être ouvrir un livre d'histoire pour savoir ce qui est lié à des termes que vous utilisez sans en connaître le moindre élément!

Mes livres d'histoires m'indiquent que la présence d'une démocratie n'empêche pas de tirer un pays vers une dictature ou un régime fasciste.
Un dirigeant qui travaille à enlever tous les contre pouvoir et refuse de reconnaitre une élection perdue me semble quand même quelque chose qui ne favorisent pas tant le partage des pouvoirs et la démocratie.

Pour la Turquie et la France je m'abstiendrais ce n'était pas le sujet.

Pour Wikipedia ce ne sera pas son premier procès et je trouve quand même que ca reste un des endroits les plus factuels.

[Jon Shannow]

Une dictature de type nazi/fasciste"???

Vous devriez peut-être ouvrir un livre d'histoire pour savoir ce qui est lié à des termes que vous utilisez sans en connaître le moindre élément!

Je n'ai pas dit que les USA était une dictature de type nazi/fasciste, mais que Trump et son équipe (qui ont tous un tic leur faisant levé le bras bien tendu), tire ce pays vers une dictature de type nazi/fasciste.
Pour rappel, Hitler a été élu démocratiquement, puis a pris des décisions qui ont tiré son pays vers une dictature.

Quand Trump déclare et répète qu'il fera un troisième mandat, alors même que la constitution le lui interdit, on peut commencer à se poser des questions sur ses intentions réelles.
Ce n'est pas en fermant les yeux que l'on voit mieux.

[gabi7756]

Anyway faire une allussion sur le nazi / faciste c'est outrageusement disproportionné ...

[r0d]

Pour rappel, Hitler a été élu démocratiquement

Cette affirmation récurrente doit être fortement nuancée. Hitler n'a jamais gagné une élection notamment. Il est parvenu au poste de chancelier par des manœuvres qui n'ont rien à voir avec la démocratie. Voir cet excellent papier par exemple.
En fait, la prise de pouvoir de Hitler est une manipulation de la haute bourgeoisie, plus que le résultat d'un processus démocratique. Exactement comme Macron* . Lire ceci par exemple.

Johann Chapoutot souligne aussi le rôle joué par "des industriels, des banquiers, des propriétaires terriens" qui gravitent dans l'entourage d'Hindenburg et plaident en faveur d'Hitler. Un "choix totalement pragmatique" motivé aussi par la peur d'une "révolution communiste"

* prophylaxie : ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit svp.

[Jade Emy]

Les républicains enquêtent sur Wikipédia suite à des allégations de partialité organisée pour rendre les articles anti Israel et pro Poutine et créer par conséquent un biais pour les chatbots IA

Les républicains membres de la commission de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre des représentants ont ouvert une enquête sur des allégations d'efforts organisés visant à introduire des biais dans les articles de Wikipédia et les réponses de l'organisation. Le président James Comer (R-Ky.) et la représentante Nancy Mace (R-S.C.), présidente de la sous-commission sur la cybersécurité, les technologies de l'information et l'innovation gouvernementale, ont envoyé une demande d'informations à ce sujet à Maryana Iskander, directrice générale de la Wikimedia Foundation, l'organisation à but non lucratif qui héberge Wikipédia.

Un conflit inédit oppose Wikipédia aux autorités américaines : en avril dernier, Ed Martin, le procureur fédéral par intérim du district de Columbia (Washington D.C.), a accusé la célèbre encyclopédie en ligne de relayer de la « propagande » étrangère et menace de remettre en cause son statut d’organisme à but non lucratif. Wikipédia, l’un des piliers du savoir libre sur Internet, se voit contrainte de défendre son modèle communautaire et son indépendance éditoriale. Cette confrontation soulève des questions cruciales sur la neutralité de l’information en ligne et la protection des plateformes collaboratives face aux ingérences politiques.

Dans ce contexte, les républicains membres de la commission de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre des représentants ont ouvert une enquête sur des allégations d'efforts organisés visant à introduire des biais dans les articles de Wikipédia et les réponses de l'organisation. Le président James Comer (R-Ky.) et la représentante Nancy Mace (R-S.C.), présidente de la sous-commission sur la cybersécurité, les technologies de l'information et l'innovation gouvernementale, ont envoyé une demande d'informations à ce sujet à Maryana Iskander, directrice générale de la Wikimedia Foundation, l'organisation à but non lucratif qui héberge Wikipédia.

Dans leur lettre, les législateurs ont indiqué que cette demande s'inscrivait dans le cadre d'une enquête sur « les opérations étrangères et les individus au sein d'institutions universitaires subventionnées par les contribuables américains dans le but d'influencer l'opinion publique américaine ». La commission recherche des documents et des communications concernant les éditeurs bénévoles de Wikipédia qui ont enfreint les politiques de la plateforme, ainsi que les efforts de la Fondation Wikimedia pour « contrecarrer les efforts intentionnels et organisés visant à introduire des biais dans des sujets importants et sensibles ».

« De nombreuses études et rapports ont mis en évidence les efforts visant à manipuler les informations sur la plateforme Wikipédia à des fins de propagande destinée au public occidental », ont écrit Comer et Mace dans leur lettre. Ils ont fait référence à un rapport de l'Anti-Defamation League sur les préjugés anti-israéliens sur Wikipédia, qui détaillait une campagne coordonnée visant à manipuler le contenu lié au conflit israélo-palestinien et à des questions similaires, ainsi qu'à un rapport de l'Atlantic Council sur les acteurs pro-russes utilisant Wikipédia pour diffuser des messages pro-Kremlin et anti-ukrainiens, qui peuvent influencer la manière dont les chatbots d'intelligence artificielle sont formés.

« La fondation [Wikimedia], qui héberge la plateforme Wikipédia, a reconnu avoir pris des mesures pour répondre aux fautes professionnelles des rédacteurs bénévoles qui créent effectivement les articles encyclopédiques de Wikipédia. La commission reconnaît que pratiquement toutes les plateformes d'information en ligne doivent faire face à des acteurs malveillants et à leurs tentatives de manipulation. Notre enquête vise à obtenir des informations qui nous aideront à examiner comment Wikipédia réagit à ces menaces et à quelle fréquence elle demande des comptes lorsque des comportements intentionnels, flagrants ou hautement suspects sur des sujets d'intérêt public sensibles sont portés à son attention », ont écrit Comer et Mace.

Les législateurs ont demandé des informations sur « les outils et les méthodes utilisés par Wikipédia pour identifier et mettre fin aux comportements malveillants en ligne qui introduisent des biais et compromettent la neutralité de sa plateforme », notamment des documents et des archives sur une éventuelle coordination entre des acteurs étatiques dans le cadre de l'édition, le type de comptes qui ont fait l'objet d'un examen et l'analyse par le panel de la manipulation ou du biais des données.

Dans une déclaration, un porte-parole de la Fondation Wikimedia a déclaré que l'organisation avait reçu la demande et qu'elle l'examinait. « Nous nous réjouissons de pouvoir répondre aux questions de la commission et de discuter de l'importance de préserver l'intégrité des informations sur notre plateforme », a déclaré le porte-parole. Wikipédia est depuis longtemps accusée de partialité politique dans ses articles. En 2024, le Manhattan Institute, un think tank de droite, a publié un rapport concluant que les articles de Wikipédia avaient tendance à associer un sentiment négatif aux termes de droite.

En juin, la Fondation Wikimedia avait déjà annoncé l’interruption d’une expérience qui consistait à présenter aux utilisateurs des résumés générés par IA en haut des articles, après avoir reçu une réaction extrêmement négative de la part de la communauté des rédacteurs de Wikipédia. Pourtant, ces résumés étaient utilisés pour améliorer l'expérience d'apprentissage sur Wikipédia, où certains résumés d'articles peuvent être assez denses et remplis de jargon technique. Les fonctions d'IA devaient être clairement étiquetées comme telles et les utilisateurs pouvaient signaler les problèmes liés au « contenu généré par une machine une fois qu'il a été publié ou généré automatiquement ».

Voici la demande d'information :

Chère Madame Iskander,

La commission de surveillance et de réforme gouvernementale enquête actuellement sur les efforts déployés par des entités étrangères et des individus au sein d'établissements universitaires subventionnés par les contribuables américains afin d'influencer l'opinion publique américaine. Nous sollicitons votre aide afin d'obtenir des documents et des communications concernant des individus (ou des comptes spécifiques) agissant en tant que rédacteurs bénévoles sur Wikipédia et ayant enfreint les politiques de la plateforme Wikipédia, ainsi que vos propres efforts visant à contrecarrer les tentatives intentionnelles et organisées d'introduire des préjugés dans des sujets importants et sensibles.

De nombreuses études et rapports ont mis en évidence les efforts visant à manipuler les informations sur la plateforme Wikipédia à des fins de propagande destinée au public occidental. Un rapport récent a soulevé des questions troublantes concernant des efforts potentiellement systématiques visant à promouvoir des informations antisémites et anti-israéliennes dans les articles Wikipédia liés aux conflits avec l'État d'Israël.

Une deuxième enquête a détaillé les actions menées par des acteurs hostiles d'États-nations pour exposer le public occidental à des messages pro-Kremlin et anti-occidentaux en manipulant les articles Wikipédia et d'autres médias d'information utilisés pour former les chatbots IA.2 Votre fondation, qui héberge la plateforme Wikipédia, a reconnu avoir pris des mesures en réponse aux fautes professionnelles commises par des éditeurs bénévoles qui créent effectivement les articles encyclopédiques de Wikipédia.

La commission reconnaît que pratiquement toutes les plateformes d'information en ligne doivent faire face à des acteurs malveillants et à leurs tentatives de manipulation. Notre enquête vise à obtenir des informations qui nous aideront à examiner comment Wikipédia réagit à ces menaces et à quelle fréquence elle demande des comptes lorsque des comportements intentionnels, flagrants ou hautement suspects sur des sujets d'intérêt public sensibles sont portés à son attention. Cela inclut des questions concernant les outils et les méthodes utilisés par Wikipédia pour identifier et mettre fin aux comportements malveillants qui introduisent des préjugés ou compromettent la neutralité de sa plateforme. Nous cherchons également à mieux comprendre les personnes prises en flagrant délit de comportement interdit.

Afin d'aider le comité à superviser cette question, nous demandons les informations suivantes, couvrant la période du 1er janvier 2023 à aujourd'hui, dès que possible et au plus tard le 10 septembre 2025 :

1. Les dossiers, communications ou analyses relatifs à une éventuelle coordination par des acteurs étatiques dans les activités d'édition sur Wikipédia.
   
2. Les enregistrements, communications ou analyses relatifs à une éventuelle coordination au sein d'institutions universitaires ou à d'autres efforts organisés visant à modifier ou à influencer des contenus identifiés comme pouvant enfreindre les politiques de Wikipédia.
   
3. Les enregistrements du comité d'arbitrage de Wikipédia (ArbCom), y compris, mais sans s'y limiter, tous les litiges relatifs à la conduite des éditeurs et les mesures prises à leur encontre.
   
4. Les enregistrements montrant les caractéristiques identifiables et uniques des comptes (tels que les noms, les adresses IP, les dates d'enregistrement, les journaux d'activité des utilisateurs) des éditeurs faisant l'objet de mesures de la part de l'ArbCom.
   
5. Documentation sur les politiques et protocoles éditoriaux de Wikipédia, y compris ceux visant à garantir la neutralité et à lutter contre les préjugés, ainsi que les politiques relatives aux sanctions en cas de violation.
   
6. Toute analyse menée ou examinée par la Fondation Wikimedia (ou par un tiers agissant en son nom) sur les schémas de manipulation ou de partialité liés à l'antisémitisme et aux conflits avec l'État d'Israël.

La commission de surveillance et de réforme gouvernementale est la principale commission de surveillance de la Chambre des représentants des États-Unis et dispose d'une large autorité pour enquêter sur « toute question » à « tout moment » en vertu de la règle X de la Chambre. Pour organiser la remise de documents ou poser des questions complémentaires, veuillez contacter le personnel majoritaire de la commission de surveillance et de réforme gouvernementale au (202) 225-5074. Nous vous remercions de l'attention que vous porterez à cette question importante.

Source : Demande d'information

Et vous ?

Pensez-vous que cette demande est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Elon Musk a écrit "arrêtez de faire des dons à Wokepedia" à la suite d'initiatives de 50 millions $ en faveur de la diversité, accusant Wikipédia de donner la priorité à l'idéologie Woke plutôt qu'à l'utilité

Wikipédia a déclaré qu'elle utiliserait l'IA pour améliorer le travail de ses rédacteurs et de ses bénévoles, tout en affirmant qu'elle n'a pas l'intention de remplacer ces rôles humains

Augmentation alarmante des fake news russes générées par l'IA : les efforts américains pour lutter contre la désinformation diminuent. Le réseau de désinformation russe imite les médias légitimes

[Mirmillon]

Envoyé par Jon Shannow

Pour rappel, Hitler a été élu démocratiquement


Non Hitler n'a jamais été élu. il a été nommé chancelier par le président Hindenburg. Et son pari n'avait pas la majorité absolue au Reichstag.
Dans les années 30 , il y a avait des meurtres politiques toutes les semaines.
Et il est resté au pouvoir en violant toutes les lois parlementaires et après fait vote par le Reichstag des lois avec des SA armés surveillant le vote. Il a aussi fait brûler le Reichstag en accusant les communistes.