Discussion :

[Invité]

C'est peut-être des cons, les mecs, il n'empêche que les inondations commencent à se faire courantes, par les temps qui ... en font autant.

Les océans sont un puits ... de régulation climatique : les flux s'accélèrent, se modifient (exemple des courants jet d'altitude aussi). Goûter la pluie, sa température, aller de chaud à froid : délestage thermique océanique.

[Artemus24]

Mais rien ne dit que c'est LA vérité.

La science n'en est pas encore là. Elle cherche et essaye de comprendre et parfois, ce qu'elle croit être une vérité n'est qu'une théorie qui peut expliquer beaucoup de chose, mais pas tout.

En tout cas, Big-Bang ou pas, je ne donne aucun sens ni à l'humanité, ni à rien.

Justement, il n'y a aucun sens sauf celui que l'on veut bien lui attribuer.
J'entends par là que c'est à nous de découvrir ce qui a du sens ou pas, de l'importance à nos yeux, mais pas nécessairement aux yeux des autres.
Là aussi, trop long à débattre sur ce sujet.

On ne pourra jamais savoir si un dieu existe, ni comment est "né" l'univers (ou même s'il y a eu une naissance), ni s'il a une fin.

Ce qui est important est de savoir ce que nous voulons faire dans cette vie. Le reste n'a aucune importance. Enfin, je le vois ainsi.
Le reste, ce n'est qu'une occupation, histoire de ne pas trop s'ennuyer.

Ce n'est pas ce que je veux qui comptent, mais ce qui est. Et ce qui "est", c'est que tout est fait pour nous maintenir dans l'ignorance. Oh, il y en a certains qui arrivent à détecter la chose, mais découvrent très vite que l'on ne peut rien y faire.

Dans la série "X-Files", j'aimais bien le slogan : "la vérité est ailleurs". Pour dire, comme dans le livre l'alchimiste de Paul Coelho, qu'il faut se rendre ailleurs, pour découvrir que la vérité était déjà là sous nos yeux, mais nous ne la voyons pas. Peu importe, c'est aussi à toi de construire ta vérité.

Je m'intéresse à beaucoup de choses, comme l'ésotérisme, mais pas comme un illuminé, mais plutôt comme un rationnel. Oui, il y a bien une vérité que l'on nous cache, mais beaucoup de gens ne veulent pas l'entendre, jusqu'au jour où ils ne pourront pas faire autrement. Les mentalités changent, petit à petit.

Il n'y a pas trop d'issue.

Entre la fin du monde et celle de la fin du mois, non. Mais c'est à l'être humain de prendre conscience de sa condition. C'est sûr que manger à sa faim ne permet pas de prendre concience que d'autres peuvent crier famine et en mourir.

Oui, mais comment faire pour changer les mentalités ? On en revient toujours au même problème, le messie, celui qui va nous sortir de bourbier dans lequel nous nous trouvons. Certainement pas le politique !

Il ne faut pas faire une fixette sur l'IA. Ce ne sera au mieux qu'un outil en plus, et rien d'autres.

Je ne fais aucune fixation. C'est comme au XIX^ième siècle où l'on vendait des produits contenant du radium pour rajeunir. Il faudra du temps pour comprendre que l'IA n'a rien d'une panacée, tout au contraire.

Ils sont juste en train d'essayer de survivre.

Je suis d'accord avec toi, que nous nous trompons de combat. L'IA ne va rien résoudre du tout parce qu'elle en est incapable, maintenant ou à jamais.

Pour bien comprendre mon argument, on veut que le meilleur de l'IA soit comparable à celle d'un homme. Sauf que l'homme n'est pas capable de résoudre par lui-même ses problèmes. Comment l'IA, fait à l'image de l'homme pourrait faire mieux que l'homme ? Quand est-il du surhomme ? On va droit dans l'eugénisme, via le transhumanisme et ça, pour moi, c'est une connerie. Ce n'est pas nouveau de croire à des absurdités. Il faudra que l'on m'explique un jour, ce besoin de toute puissance, de superiorité, que l'on retrouve dans les bandes dessinées Marvel Comics et Cie. L'homme se sent-il aussi impuissant qu'il veut le croire ?

Qu'allons faire de tout le temps que nous avons à notre disposition puisque notre nouveau Dieu prend tout en charge ?

C'est une bonne question. Peut-être partir à la conquête de l'univers.

Tu semble oublier les millards de personnes moins bien loties que nous et qui ne seraient pas contre le fait d'avoir un peu d'aide pour supporter leur peines.

Je n'oublie rien. Mais je n'ai aucune solution à proposer car aider les autres reviendraient à trahir les siens.

Tout le monde n'est pas en mesure de "mettre de l'intelligence dans ce qu'il fait". Non, il fait ce qu'on lui dit de faire, même si c'est abrutissant et stupide, car il faut bien "gagner sa vie", et n'ont pas le choix.

Je parlais du politique, pas de ce qui se passe dans les entreprises.
Comment peut on accepter que des incompétents puissent gérer la France ? Et n'avoir rien à faire des dommages collatérales de leur choix politique. Je trouve cela criminel.

Et si on doit retourner à l'âge de pierre, ça ne serait pas un drame, puisqu'en partant de là, nous sommes arrivé ici.

Et je dirais, tout ça pour ça ? A quoi cela a-t-il pu servir que l'homme s'investisse dans la science, si on revient à notre point de départ. Je me demande si cela a été une bonne chose de quitter le paradis ? Après tout, nous avions le gite et le couvert.

[OuftiBoy]

La science n'en est pas encore là. Elle cherche et essaye de comprendre et parfois, ce qu'elle croit être une vérité n'est qu'une théorie qui peut expliquer beaucoup de chose, mais pas tout.

Justement, il n'y a aucun sens sauf celui que l'on veut bien lui attribuer.
J'entends par là que c'est à nous de découvrir ce qui a du sens ou pas, de l'importance à nos yeux, mais pas nécessairement aux yeux des autres.
Là aussi, trop long à débattre sur ce sujet.

Oui, c'est très long, ça mériterait d'en discuter autours d'une bonne table avec un bon petit vin

Ce qui est important est de savoir ce que nous voulons faire dans cette vie. Le reste n'a aucune importance. Enfin, je le vois ainsi.
Le reste, ce n'est qu'une occupation, histoire de ne pas trop s'ennuyer.

Le problème est que pour 99% de la population, même s'ils savaient ce qu'ils veulent faire de leur, ils n'auront pas l"occasion de mettre cela en pratique. C'est triste, mais c'est ainsi, en tout cas pour le moment.

Dans la série "X-Files", j'aimais bien le slogan : "la vérité est ailleurs". Pour dire, comme dans le livre l'alchimiste de Paul Coelho, qu'il faut se rendre ailleurs, pour découvrir que la vérité était déjà là sous nos yeux, mais nous ne la voyons pas. Peu importe, c'est aussi à toi de construire ta vérité. Je m'intéresse à beaucoup de choses, comme l'ésotérisme, mais pas comme un illuminé, mais plutôt comme un rationnel. Oui, il y a bien une vérité que l'on nous cache, mais beaucoup de gens ne veulent pas l'entendre, jusqu'au jour où ils ne pourront pas faire autrement. Les mentalités changent, petit à petit. Entre la fin du monde et celle de la fin du mois, non. Mais c'est à l'être humain de prendre conscience de sa condition. C'est sûr que manger à sa faim ne permet pas de prendre concience que d'autres peuvent crier famine et en mourir. Oui, mais comment faire pour changer les mentalités ? On en revient toujours au même problème, le messie, celui qui va nous sortir de bourbier dans lequel nous nous trouvons. Certainement pas le politique !

Là, ça devient un peu trop dispersé pour suivre.

Je ne fais aucune fixation. C'est comme au XIX^ième siècle où l'on vendait des produits contenant du radium pour rajeunir. Il faudra du temps pour comprendre que l'IA n'a rien d'une panacée, tout au contraire. Je suis d'accord avec toi, que nous nous trompons de combat. L'IA ne va rien résoudre du tout parce qu'elle en est incapable, maintenant ou à jamais. Pour bien comprendre mon argument, on veut que le meilleur de l'IA soit comparable à celle d'un homme. Sauf que l'homme n'est pas capable de résoudre par lui-même ses problèmes. Comment l'IA, fait à l'image de l'homme pourrait faire mieux que l'homme ? Quand est-il du surhomme ? On va droit dans l'eugénisme, via le transhumanisme et ça, pour moi, c'est une connerie. Ce n'est pas nouveau de croire à des absurdités. Il faudra que l'on m'explique un jour, ce besoin de toute puissance, de superiorité, que l'on retrouve dans les bandes dessinées Marvel Comics et Cie. L'homme se sent-il aussi impuissant qu'il veut le croire ?

Darwin a théorisé l'évolution et la sélection naturelle. Moi je constate plutôt que l'homme évolue par "à coups", que cette évolution n'est pas linéaire. Et je trouve cela étrange.

C'est une bonne question. Peut-être partir à la conquête de l'univers.

On est très loin d'avoir une technologie qui nous permettrait ce genre de chose.

Je n'oublie rien. Mais je n'ai aucune solution à proposer car aider les autres reviendraient à trahir les siens.

J'émet des réservent, ils y a des trahisons qui sont très acceptables et d'autres pas.

Je parlais du politique, pas de ce qui se passe dans les entreprises. Comment peut on accepter que des incompétents puissent gérer la France ? Et n'avoir rien à faire des dommages collatérales de leur choix politique. Je trouve cela criminel.

Je sais que la France se voit "avoir un destin", et à se sentir "différente". Mais la France, avec tout mon respect, n'est qu'un pays comme un autre. Je ne vois pas pourquoi il serait mieux gérer qu'un autre, tout simplement parce c'est "la France".

Et je dirais, tout ça pour ça ? A quoi cela a-t-il pu servir que l'homme s'investisse dans la science, si on revient à notre point de départ. Je me demande si cela a été une bonne chose de quitter le paradis ? Après tout, nous avions le gite et le couvert.

C'est exactement ce que je disais. Il ne sert à rien de s'agiter. Nous ne sommes que de passage. L'histoire est un éternelle recommencement. Il y a tout simplement des concepts qui sont impossiblse pour nous de ne fusse que d'y penser. Alors, acceptons nos limites, et profitons de ce court passage.

BàT et Peaced & Love.

[Artemus24]

@ OutfiBoy : Je constate bien un changement climatique, mais crier continuellement au loup comme le fait le GIEC, sans apporter une seule preuve que l'origine du problème vient de l'homme, est selon moi une supercherie. Je ne suis pas un climatosceptique car je le constate de mes yeux qu'il existe bien un changement climatique, vis-à-vis de ce que j'ai connu enfant. En Dordogne, il y avait des -15°C en hiver, or aujourd'hui, il ne neige même plus. Et quand j'étais gamin, je faisais de la luge.

Oui, j'ai lu le livre de Claude Allègre "l'imposture climatique ou la fausse écologie" et je trouve que nous en sommes toujours au même point. Des lanceurs d'alerte, qui le font juste pour justifier leur travail car sans subvention, ils sont au chômage. J'attends toujours des preuves de leur dire, pas juste une courbe issue d'une simulation qui ne reflète que ce qu'ils veulent démonter.

Les climatologues croient maitriser la mécanique de l'atmosphère or chacun sait que l'attracteur de Lorenz issu de l'étude de la météorologie nous amène à la fameuse théorie du chaos, c'est-à-dire à la sensibilité aux conditions initiales. Il est donc facile de faire dire n'importe quoi à une simulation puisque celle-ci dépend des conditions initiales, et obtenir des divergences prouvant tout et son contraire. Il faudra aussi expliquer pourquoi nous ne pouvons pas prédire la météorologie à plus d'une semaine, alors que les climatologues peuvent le faire sur plusieurs années voire plusieurs siècles.

Dans les années 90, on nous expliquait que nous allions avoir un réchauffement, puis au début de ce siècle un refroidissement, puis maintenant le GIEC ne sachant plus que choisir, dit un changement climatique global. Cela les discrédites totalement !

On nous explique que le coupable est le carbone, mais on oubli le méthane, voir aussi les poussières en suspension dans l'air, ainsi que les CFC (trou dans la couche d'ozone) et qe l'on désigne le tout par les gaz à effet de serre. On nous explique que l'on doit diminuer ce gaz carbonique, mais celui-ci est nécessaire à la production des plantes. Ce qui n'est pas dit, en France, la biomasse n'arrive plus à capter ce gaz carbonique, à cause des incendies, mais aussi à cause de la chaleur qui tue nos arbres. Encore une fois, on parle pour ne rien dire et l'on ne maitrise pas du tout le sujet.

Le pire sont les solutions à base de dioxyde soufre qui pourrait créer des pluies acides, juste pour refroidir artificiellement localement le climat. Selon mon point de vue, nous sommes en train de jouer à l'apprenti sorcier, sans rien maitriser. Et pendant ce temps là, une autre pollution continue.

Personne ne sait si les gaz à effet de serre sont à l'origine de ce dérèglement climatique. Tout ce que l'on constate est une corrélation entre le gaz carbonique et cette modification climatique. C'est même plus subtile que ça, on ne sait pas si l'un est à l'origine de l'autre, un peu comme celle de la poule et de l'œuf. Rien n'est simple parque la chimie de l'atmosphère n'est pas du tout maitrisé à ce jour. On commence à peine à comprendre certains mécanismes.

Il ne faut pas croire que si nous arrêtions de polluer du jour au lendemain que ce changement climatique allait s'arrêter aussi. Il y a une inertie qui va prendre des années avant de voir la haute atmosphère nettoyer de tous ces polluant. Mais ça, personne ne le dit. La reconstitution du trou dans la couche d'ozone a pris environ quarante ans, à partir du moment où l'on a arrêté de polluer avec les CFC (Chlorofluorocarbure).

Il faudrait arrêter de dire que le GIEC sont des scientifiques. Un scientifique étudie sur le terrain et non derrière un ordinateur à faire des simulations pour coller aux statistiques des relevés météorologiques. Ce sont juste des lanceurs d'alerte.

Idem pour le niveau des océans, il ne faut pas remonter bien loin pour constater qu'il est monté et descendu également sur des périodes assez courtes finalement.

Depuis plus de 10 000 ans avant JC, le niveau de la mer à augmenté d'environ 150 mètres, dû essentiellement à la fonte des glaces. Au moyen-âge, on pouvait aller en Angleterre à pied, et ce n'est pour rien que le Groenland (green land) s'appelle le pays vert. On a retrouvé des cités engloutis, non pas parce que la terre s'est effondrée, mais parce que la mer à montée.

Revenons à la base. On nous bassine avec les voitures électriques. Mais c'est juste un déplacement et un changement de pollution.

La voiture électrique n'est qu'un effet politique qui sera catastrophique. En Allemagne, elle est totalement rejeté par le peuple. En France, il y a un manque flagrant de points de recharge, mais surtout le prix de la voiture électrique ne va faire qu'augmenter. la cause est le prix des terres rares et comme sont nom l'indique, ces terres vont devenir de plus en plus rare. Et je ne parle même pas du doublement voire triplement de la capacité de nos centrales nucléaires à produire toujours plus d'électricité, ni de la dangerosité des batteries qui s'enflamment. L'avenir est dans la voiture à hydrogène.

Je sais que la France se voit "avoir un destin", et à se sentir "différente". Mais la France, avec tout mon respect, n'est qu'un pays comme un autre. Je ne vois pas pourquoi il serait mieux gérer qu'un autre, tout simplement parce c'est "la France".

Cela vient de certaines prophéties. Mais bon, tant que l'on ne comprendra pas que la politique que nous faisons en France date d'un autre âge, nous ne résoudrons rien. Ce n'est pas en tapant sur les gens que l'on va résoudre des problèmes économique. Il faudrait aussi avoir une compétence en économie.

[floyer]

On trouve ici https://sl.bing.net/b2wpxRsSpHM un réchauffement assez récent et franchement marquer. As-tu une raison plus plausible que le développement de l’usage du pétrole ?

Le CO2 étant le principal gaz à effet de serre, c’est logique que l’on parle plus de lui, mais les courbes que j’ai proposé parle de tonne équivalent CO2, ce qui inclut les autres gaz.

[OuftiBoy]

@ OutfiBoy : Je constate bien un changement climatique, mais crier continuellement au loup comme le fait le GIEC, sans apporter une seule preuve que l'origine du problème vient de l'homme, est selon moi une supercherie. Je ne suis pas un climatosceptique car je le constate de mes yeux qu'il existe bien un changement climatique, vis-à-vis de ce que j'ai connu enfant. En Dordogne, il y avait des -15°C en hiver, or aujourd'hui, il ne neige même plus. Et quand j'étais gamin, je faisais de la luge.

Oui, les hivers étaient bien plus rude il y a 40 ans. Moi aussi je faisait de la luge ;-) Je commence à fatiguer, on en reparlera plus tard si tu veux. Mais juste une question, pourquoi as-tu choisi comme image l'acteur le plus mauvais et imbuvable de tous les personnages de Columbo ?

BàT et Peace & Love.

[OuftiBoy]

La science n'en est pas encore là. Elle cherche et essaye de comprendre et parfois, ce qu'elle croit être une vérité n'est qu'une théorie qui peut expliquer beaucoup de chose, mais pas tout.

Pour bien comprendre mon argument, on veut que le meilleur de l'IA soit comparable à celle d'un homme. Sauf que l'homme n'est pas capable de résoudre par lui-même ses problèmes. Comment l'IA, fait à l'image de l'homme pourrait faire mieux que l'homme ? Quand est-il du surhomme ? On va droit dans l'eugénisme, via le transhumanisme et ça, pour moi, c'est une connerie. Ce n'est pas nouveau de croire à des absurdités. Il faudra que l'on m'explique un jour, ce besoin de toute puissance, de superiorité, que l'on retrouve dans les bandes dessinées Marvel Comics et Cie. L'homme se sent-il aussi impuissant qu'il veut le croire ?

Je pense que si dieu a fait l'homme à son image, il ne doit pas être lui-même très bien dans son assiette
Et donc oui, si l'IA veut ressembler à l'homme, elle ne fera pas mieux que lui.

BàT et peace & Love.

[Gluups]

Les océans sont un puits ... de régulation climatique : les flux s'accélèrent, se modifient (exemple des courants jet d'altitude aussi). Goûter la pluie, sa température, aller de chaud à froid : délestage thermique océanique.

Tout-à-fait.
Et avec tout ça, on a de plus en plus de tempêtes, d'inondations.

[d_d_v]

Plus précisément, Sam Altman affirme que "l'apprentissage profond fonctionne" et qu'il peut se généraliser à un large éventail de domaines et de problèmes difficiles en fonction de ses données d'entraînement, permettant ainsi aux gens de "résoudre des problèmes difficiles", y compris "réparer le climat, établir une colonie spatiale et découvrir toute la physique".

Pourquoi pas. En attendant, chatgpt n'est toujours pas foutu de me fournir un script de compilation à la con sans s'emmêler les pinceaux ne sais pas répondre "je ne sais pas" plutôt que de me répondre n'importe quoi avec un ton affirmatif de politicien.

[floyer]

Moi, il m’a généré cela… plutôt pas mal.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
# Nom du compilateur
CC = gcc

# Options de compilation
CFLAGS = -Wall -pthread

# Nom de l'exécutable
TARGET = programme

# Fichiers sources
SRCS = a.c b.c

# Fichiers objets
OBJS = $(SRCS:.c=.o)

# Règle par défaut
all: $(TARGET)

# Règle pour créer l'exécutable
$(TARGET): $(OBJS)
	$(CC) $(CFLAGS) -o $(TARGET) $(OBJS)

# Règle pour créer les fichiers objets
%.o: %.c
	$(CC) $(CFLAGS) -c $< -o $@

# Règle pour nettoyer les fichiers générés
clean:
	rm -f $(OBJS) $(TARGET)

# Règle pour exécuter le programme
run: $(TARGET)
	./$(TARGET)

Il est capable de faire gagner du temps… parfois (mais il m’a déjà inventé des bibliothèques pratiques mais introuvables).

Cependant en OCaml, pour parser du XML, il me propose des expressions régulière… je préfèrerais une vrai bibliothèque XML qui gère les cas tordus. On peut lui demander de prendre une telle bibliothèque et il s’en sort bien. Par contre, ce qu’il me propose pour envoyer un mail ne fonctionne pas !

[onilink_]

C'est marrant qu'il dise que son AGI va régler tous les grands problèmes de l'humanité alors que tous les experts du domaine semblent être d'accord sur un point: l'AGI serait probablement la fin de celle ci - une catastrophe à une échelle sans précédent et totalement imprévisible.

Ces entreprises jouent littéralement avec le feu en gaspillant énormément de ressources, ont des clowns fous et riches à leur tête, mais rien ne semble les arrêter.

C'est cool quand même, y avait pas assez du réchauffement climatique, de l'effondrement des espèces et de toutes ces autres bombes à retardement pour le futur.

[OuftiBoy]

C'est marrant qu'il dise que son AGI va régler tous les grands problèmes de l'humanité alors que tous les experts du domaine semblent être d'accord sur un point: l'AGI serait probablement la fin de celle ci - une catastrophe à une échelle sans précédent et totalement imprévisible.

Ce ne serait pas la première fois qu'un mégalo a un problème avec la réalité... Faut pas prendre tout ça au sérieux. Une IA, ce n'est rien d'autre qu'une immense base de donnée, qui répond à une question via un calcul statistique et/ou des probabilités. Une IA ne saurait rien inventer, puisque qu'elle ne "connaît" ce qu'on en bien voulu lui donner en entrée. Faut pas chercher plus loin. Skynet, c'est pas pour demain...

Ces entreprises jouent littéralement avec le feu en gaspillant énormément de ressources, ont des clowns fous et riches à leur tête, mais rien ne semble les arrêter.

Elles jouent surtout avec l'argent de leurs actionnaires. En gaspillant énormément de ressources, il est vrai.

C'est cool quand même, y avait pas assez du réchauffement climatique, de l'effondrement des espèces et de toutes ces autres bombes à retardement pour le futur.

Bah, faut pas trop t'en faire. L'humanité aura une période d'existance bien plus courte que la planète, qui continuera de trourner encore quelques milliards d'année. Sans l'homme, mais elle continuera de tourner.

BàT et Peace & Love.

[Artemus24]

D'autres sources, également émissent par certains scientifique, disent que l'augmentation du CO2 n'est pas la cause, mais la conséquence du réchauffement (que je ne conteste pas).

C'est ce que je crois. Par contre, l'augmentation de la quantité d'eau dans l'atmosphère pourrait aussi expliquer ce changement climatique, sauf que dans ce cas, ce n'est pas de la pollution.

Encore une fois, je ne nie pas, je tente de comprendre.

Comme nous tous.

Il y a de quoi se poser beaucoup de questions, ne penses-tu pas ?

Entièrement d'accord. Concernant le vaccin, il y eut celui de la grippe mexicaine (H1N1), en 2009-2010, dont la gestion en France par Mme Roselyne Bachelot, a été calamiteuse. Au final, trop de vaccins ont dû être revendu.

Mais juste une question, pourquoi as-tu choisi comme image l'acteur le plus mauvais et imbuvable de tous les personnages de Columbo ?

Hein ? Mon pseudo est Artemus Gordon, le compagnon des folles aventures de James West dans "les mystères de l'ouest" (Wild Wild West). C'est toute mon enfance, mais ce n'est pas la seule série que j'aimais à l'époque. Par exemple, "au coeur du temps" (The Time Tunnel) ou encore "Voyage au fond des mers", sans parler non plus de Star Trek" ...

Et c’est ce qui importe.

Non, ce qui importe pour un vrai scientifique est de trouver la vrai cause à ce changement climatique et non de s'arrêter à la première explication qui pourrait expliquer l'origine de l'effet de serre. Et non, car le politique pour arriver à ses fins, pourrait nous manipuler afin de nous faire que nous sommes responsable de ce changement climatique. Ce dont je veux, c'est la preuve incontestable, et non une explication pour nous culpabiliser.

Et comment a-t-on établi que c'est à cause de cette infime augmentation de C02 qui est la cause du réchauffement ?

C'est le cœur même des explications du GIEC, et c'est ce dont je doute comme explication. Peu importe que l'on inclue aussi le méthane qui a des effets encore bien plus prononcés que la gaz carbonique, cette explication n'est pas crédible ! Comme tu le dis, on ne parle même pas de la vapeur d'eau, et encore moins des poussières. Et comme je le crois, ce qui se passe dans les basses couches restent dans les basses couches de l'atmosphère, sauf que ce qui produit le plus de pollution serait les avions, donc dans les hautes couches de l'atmosphère. Même si l'effet de serre se basse dans les basses couches de l'atmosphère, là où il y a des nuages, il ne faut pas non plus négliger l'importance du soleil dans ce mécanisme de réchauffement. En fait, la théorie des fluides dans l'atmosphère est très compliquée.

Je ne vois pas comment le doublement d’un gaz responsable du quart de l’effet de serre puisse te paraître infime.

Ce n'est pas parce que le GIEC le dit, que c'est forcément le vrai responsable. Et dans l'atmosphère, le gaz carbonique n'est pas le seul gaz présent. Pourquoi se focaliser sur lui ? Et que sait on de l'azote ? Des gaz rares ? De l'eau sous forme de vapeur ?

En consultant la composition gazeuse de l'atmosphère, je constate que personne n'arrive à donner la bonne proportion du gaz carbonique.

Et donc, quand il sera à 0,08 il sera donc responsable à 100% ? Si je continue le raisonnement, une fois à 0,16, il sera responsable à 200% ? Il y a quelque chose qui m'échappe dans ce raisonnement...

Ben oui parce que ce raisonnement est faux.

Tu ne peux pas considérer un élément responsable de 26% comme négligeable.

Le problème est que l'explication est trop simpliste pour être vrai. Un seul gaz ne peut pas être responsable de tout ce qui se passe dans l'atmosphère, surtout quand il est question des effets de serre. L'importance du gaz carbonique n'est que la constatation de sa corrélation avec le réchauffement climatique, mais rien ne prouve qu'il en est la cause.

C'est le cas aussi de la composition du centre de la terre. Il est dit que le noyau terrestre serait composé de fer parce que cela expliquerait le magnétisme terrestre. Mais personne n'explique pourquoi il y aurait par quel miracle une concentration aussi importe de fer dans le noyau terrestre, surtout que l'on nous explique que la formation de la terre s'est faite à partir de la poussière d'étoile.

[OuftiBoy]

Hein ? Mon pseudo est Artemus Gordon, le compagnon des folles aventures de James West dans "les mystères de l'ouest" (Wild Wild West). C'est toute mon enfance, mais ce n'est pas la seule série que j'aimais à l'époque. Par exemple, "au coeur du temps" (The Time Tunnel) ou encore "Voyage au fond des mers", sans parler non plus de Star Trek" ...

J'aimais bien aussi cette série, avec ce petit côté mystèrieux et SF light mélanger. Mais sa prestation dans un épisope de Columbo était tellement, comment dire en restant poli, disons simplement qu'elle était en dessous de tout, j'en suis toujours traumatisé, mais je me soigne.

Oui, dans les années 60/70 il y a eu pas mal de très bonne séries. J'ai adoré "le prisonnier" (le N°6).

BàT et Peace & Love.

[floyer]

Ce n'est pas parce que le GIEC le dit, que c'est forcément le vrai responsable. Et dans l'atmosphère, le gaz carbonique n'est pas le seul gaz présent. Pourquoi se focaliser sur lui ? Et que sait on de l'azote ? Des gaz rares ? De l'eau sous forme de vapeur ?

Parce que l’azote n’est pas un gaz à effet de serre (pas plus que le dioxygène). L’eau est un gaz à effet de serre important, mais les rejets anthropiques de vapeurs d’eau sont vites éliminés par le cycle de l’eau… donc pas d’évolution notable. (L’eau contribue beaucoup à l’effet de serre… et sans cela on serait peut-être congelés… mais n’est pas ou peu responsable de réchauffement)

Après l’eau, le CO2 est la cause la plus importante d’effet de serre. C’est logique de s’y intéresser, mais d’autres gaz ont aussi un rôle. D’ailleurs le GIEC parle de tonnes équivalent CO2 et donc prend en compte les autres gaz. À concentration égale, le méthane a un effet de serre bien plus important, mais vu les concentrations, en partie par milliard, c’est le CO2 qui reste prédominant en matière d’effets induits.

https://jancovici.com/changement-cli...ffet-de-serre/

Le problème est que l'explication est trop simpliste pour être vrai.

Mon explication était ouvertement un calcul sur un coin de table, et n’avais pas d’autres objectifs que d’illustrer que même des ppm peuvent avoir des effets non négligeables sur l’effet que l’on étudie. (Tous comme quelqu’un qui ne gagnerait qu’un centime par seconde ne serait pas à plaindre à la fin du moi).

Non, ce qui importe pour un vrai scientifique est de trouver la vrai cause à ce changement climatique et non de s'arrêter à la première explication qui pourrait expliquer l'origine de l'effet de serre.

On pourrait se dire que la concomitance entre la révolution industrielle et un réchauffement global assez soudain n’est qu’une coïncidence… mais si on généralise un tel raisonnement on risque de ne pas apprendre grand chose.

Réciproquement, les travaux du GIEC se basent sur des modélisations ce qui permet d’évaluer : pour tant de rejet, temps d’augmentation de température. La fourchette d’incertitude est assez large, le GIEC ne s’en cache pas, mais même la fourchette basse est haute. Bien sûr, on ne peut pas prendre deux terres, avec des rejets différents et comparer… on est un peu contraint à évaluer les modèles par les pairs pour ne retenir que ceux qui semblent les plus pertinents. Évidemment, ces modèles sont basées sur les propriétés des gaz que les experts connaissent, leurs concentrations, les mesures de rayonnement depuis l’espace, etc. Croiser les données historiques permet aussi de valider ou non les modèles.

Cela donne des papiers aussi élaboré que http://arxiv.org/pdf/2006.03098 où p33 on confronte le modèle et l’observation.

Après, si tu as une hypothèse crédible pour le réchauffement et bien étayée tu peux la soumettre au GIEC.

[Artemus24]

A mon niveau, j'essaye de rester logique et je n'ai aucune vocation à proposer d'autres approches. J'essaye de comprendre et quand je ne comprends pas, il y a, selon moi un problème. Soit une divergence dans ce que je crois savoir et ce qui est proposé, soit une erreur flagrante de raisonnement dans l'approche utilisée. Pour expliquer le simplissime utiliser, l'approche est celle de l'effet de serre. Mais personne ne dit si c'est la cause ou tout au contraire la conséquence d'un autre problème que l'on n'aurait pas su voir. Ce qui me choque est de dire que le gaz carbonique est à l'origine de cet effet de serre. Que l'on me démontre que c'est le cas, et non venir me dire que c'est le gaz carbonique puisque c'est lui qui participe le plus à l'effet de serre dans sa durée. C'est comme qui dirait mettre la charrue avant les bœufs parce que cela arrange tout le monde de procéder ainsi. On a le coupable, passer votre chemin, il n'y a rien d'autre à voir. Ce genre d'approche n'est pas du tout scientifique. Et puis, crier haut et fort qu'il faut désindustrialiser nos sociétés pour avoir la chance de ne pas subir ce futur cataclysme annoncé par ces lanceurs d'alertes est une pure connerie. Maintenant, si tu te bases sur mon approche, j'en suis toujours au même point, depuis que j'ai lu les livres de Claude Allègre. Je ne sais pas et l'on rabâche toujours la même chose ! Le pire, il n'y a aucune évolution dans les débats, peut-être par le fait que le GIEC ne sait pas vulgariser son savoir au tout public, autrement que par du catastrophisme. En fait, c'est plus la forme que je critique que le fond.

Le problème de la modélisation est que l'on peut faire dire n'importe quoi, vu que l'on ignore totalement les conditions initiales de leur simulation. Il se peut même que leurs hypothèses soient fausses mais débouche sur le catastrophisme qu'ils attendent. Cela ne veut pas dire qu'ils ont tort, mais qu'il y a un sous-entendu dans leur démarche, pas nécessairement sincère, qui biaise tous les résultats qu'ils essayent de démontrer. J'aime prendre du recule et de comprendre pourquoi il y a autant de réticence à prendre la voie préconiser par le GIEC. Changer les habitudes n'est pas chose facile. Une phrase issue du film "la haine" résume bien cette approche : "Mais l'important c'est pas la chute, c'est l'atterrissage". Tant que la catastrophe n'est pas là, pourquoi changer ? Nous constatons ce changement mais à part quelques inondations et autres éboulements, elles sont toutes géolocalisées dans des endroits qui sont problématiques : dans la vallée de la Vésubie, à proximité de cours d'eau qui par intempérie débordent de leur lit. Nous sommes dans le cas où cela n'arrive qu'aux autres, pas à soi même. En ce qui me concerne, je butte sur qui est à l'origine de qui, le gaz carbonique ou le réchauffement climatique. Comme je l'ai dit dans un précédent message, il y a corrélation, cela ne veut en aucune façon dire qu'ils sont liés. Et bien sûr, pour argumenter, nous sommes noyés sous des tonnes d'explications imbuvables. A part se désindustrialiser, aucune autre approche n'est envisagée. Et comme la réflexion se fait dans l'urgence, on propose n'importe quoi comme les voitures électriques ou les pompes à chaleur. Bravo pour la réflexion intelligente de nos politiques. Tant qu'ils peuvent au passage gagner un peu d'argent, pour ne le feraient-ils pas.

Et par voie de conséquence, plus le GIEC parle et moins j'écoute. Durant le covid-19, j'ai écouté tous ces soi-disant scientifiques qui n'arrêtaient pas de se discréditer. Au final, grâce au vaccins à ARN messager, l'épidémie à fortement ralentie. Et certains oiseaux de mauvais augure affirmaient que ce vacciner étaient dangereux. Il y a eu plus de 167 000 morts rien qu'en France et plus de 6 955 000 morts dans le monde, ce qui n'est pas rien. en gros, j'en ai marre de ces lanceurs d'alertes qui font que du catastrophisme mais ne propose jamais rien de constructif !

[floyer]

Le principe du gaz à effet de serre est de laisser passer la chaleur du soleil, mais de retenir la chaleur émise par la terre. En effet, côté soleil, on a de petites longueurs d’onde (spectre visible entre autre) qui sont ignorés par les GES et côté terre, infrarouge uniquement. (Les GES n’absorbent a priori que certaines infrarouge).

Dans des conditions d’équilibre (par définition), les échanges de chaleur (reçu par la terre, et renvoyé), s’annulent ce qui assure la stabilité de la température globale.

Si tu émets un gaz à effet de serre, forcément, tu déplace l’équilibre. Plus de chaleur bloquée par le gaz, donc moins de chaleur renvoyé. Le bilan est appelé forçage radiatif… la terre accumule plus de chaleur. L’équilibre ne revient que lorsque la terre plus chaude émet plus de chaleur ce qui annule alors le forçage radiatif. (Sauf si tu continues à émettre des GES bien sûr).

Ainsi, pour le forçage radiatif, ce qui compte est la quantité qu’il y a en plus dans l’atmosphère depuis un état d’équilibre.

Sur la page Wikipedia du forçage radiatif, tu as une formule simple pour le CO2 :
DeltaF = 5,35 ln (C/C0) en W/m2 ou C et C0 sont les concentrations actuelles et de l’état de référence.

La même page affiche un histogramme indiquant les forçages radiatifs des différents gaz. Il peut même être négatif (les aérosols contribueraient au refroidissement).

Tu trouves les autres formules et valeurs numériques des forçages radiatifs ici : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-06.pdf

Après je ne sais pas quel niveau de démonstration tu souhaites. Je suppose que pour prouver la formule du forçage radiatif du CO2, il faut dérouler les équations et faire les expériences ad’hoc pour trouver le 5,35 W/m2.

Pour passer du forçage radiatif à une hausse de température à terme, on multiplie par la sensibilité climatique (0,8°). Voir page Wikipedia à ce sujet. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_climatique le 0,8°C semble important… il l’est. Avec le forçage radiatif pris en 1998 du CO2 1,46 et du méthane 0,48, on arrive déjà à 1,94 x 0,8 = 1,5°C… (mais la température devrait suivre avec retard, ce qui expliquerait que l’on n’y doit pas encore arrivé).
Il faudrait réactualiser avec les concentrations actuelles.

Après, les modèles, c’est ce que font tous les physiciens… Newton avec son F=ma a fait un modèle. Assez simple certes mais un modèle, et qui est utilisé avec succès (et même pour des applications sensibles en matière de sécurité comme le calcul d’un frein). Je veux bien croire que les modèles du GIEC sont plus complexes et dépendent de paramètres… c’est d’ailleurs pourquoi il y a des fourchettes assez importantes d’incertitudes (entre 2,2 et 3,5°). Mais je crains que les calculs précis se trouvent dans la bibliographie plus que dans le rapport final.

[DrHelmut]

Le terme "IA" dans la gen AI est un pur terme marketing (et ça marche) alors qu'on a en vérité un produit qui est un simple exécutant qui ne prend aucune décision.
Pour moi, la révolution est dans la capacité d'analyse sémantique, et il est vrai que ça permet des usages très cool, avec un gain de temps certain.

Mais il faut un prompt. L'outil fait (plutôt très bien) ce qu'on lui demande. Il n'y a pas d'intelligence, de capacité d'initiative, d'autonomie dans ce qu'on nous vend comme étant de l''IA aujourd'hui.

[OuftiBoy]

Le terme "IA" dans la gen AI est un pur terme marketing (et ça marche) alors qu'on a en vérité un produit qui est un simple exécutant qui ne prend aucune décision. Pour moi, la révolution est dans la capacité d'analyse sémantique, et il est vrai que ça permet des usages très cool, avec un gain de temps certain.

Mais il faut un prompt. L'outil fait (plutôt très bien) ce qu'on lui demande. Il n'y a pas d'intelligence, de capacité d'initiative, d'autonomie dans ce qu'on nous vend comme étant de l''IA aujourd'hui.

Oui, il faut un prompt intelligent, qui a du sens dans un domaine bien précis, qu'il faut aussi pouvoir faire comprendre à l'IA. Dans le cas du développement, le "prompt", c'est la connaissance du métier/domaine où l'on excerce, qui permet de penser/réfléchir pour arriver à une solution correct. En l'état actuel, le meilleur "prompt", c'est le code écrit par un bon dévoloppeur.

Parce que le moment où un client saura fournir un "prompt" lui permettant d'avoir en retour quelque chose qui lui convient, est encore à des années-lumiaires.

Il faut que l'IA comprenne ce "prompt", que ce prompt soit correct, cohérent et traduise bien la pensée de son auteur, et ensuite être capable de produire une solution fiable, correspondant au "prompt".

Cela ne peux se faire qu'a une petit échelle.

Pour en revenir au prédiction d'Altman, qui profétice qu'on aura cela dans quelques milliers de jours, c'est assez flou comme délai... quelques milliers de jours, c'est au minimum dans (2 milliers de jours), soit 6 ans (quelques induisant un chiffre > 1), soit dans (10 milliers de jour), et donc dans 27 ans, bref, ça ne veut strictement rien dire, c'est parler pour parler, et surtout pour ne rien dire.

BàT. et Peace & Love.

[vivid]

"Sam Altman, PDG d'OpenAI, prévoit une superintelligence dans "quelques milliers de jours", qui permettra de réparer le climat, d'établir une colonie spatiale et de découvrir toute la physique"