Discussion :

[Jade Emy]

Le Canada déclare que Google versera 100 millions de dollars canadiens par an à l'industrie canadienne de l'information en vertu de la nouvelle loi sur l'Internet

Le gouvernement canadien déclare avoir conclu un accord avec Google pour que l'entreprise contribue à hauteur de 100 millions de dollars canadiens par an à l'industrie de l'information du pays dans le cadre de la nouvelle loi sur l'Internet.

Le gouvernement canadien a déclaré avoir conclu un accord avec Google pour que l'entreprise contribue à hauteur de 100 millions de dollars canadiens par an à l'industrie de l'information du pays, afin de se conformer à une nouvelle loi canadienne exigeant que les entreprises technologiques paient les éditeurs pour leur contenu. L'accord met fin à une menace de Google de bloquer la possibilité de rechercher des nouvelles canadiennes sur Google au Canada. Meta, la société mère de Facebook et d'Instagram, bloque déjà les actualités canadiennes depuis le début de l'année.

"Google a accepté de soutenir correctement les journalistes, y compris le journalisme local", a déclaré le Premier ministre canadien Justin Trudeau. "Malheureusement, Meta continue d'abdiquer complètement toute responsabilité à l'égard des institutions démocratiques."

Pascale St-Onge, ministre du patrimoine canadien, a déclaré que Google verserait chaque année 100 millions de dollars canadiens (74 millions de dollars) - indexés sur l'inflation - pour soutenir financièrement un large éventail d'entreprises de presse à travers le pays. "C'est une bonne chose pour le secteur de l'information. Si un meilleur accord est conclu ailleurs dans le monde, le Canada se réserve le droit de rouvrir le règlement", a déclaré Mme St-Onge lors d'une conférence de presse. "Cela montre que cette législation fonctionne. Qu'elle est équitable. Et maintenant, c'est à Facebook d'expliquer pourquoi il laisse sa plateforme à la désinformation et à la mésinformation au lieu de soutenir notre système d'information", a-t-elle ajouté.

Fin juin, le Canada a adopté la loi sur l'information en ligne, qui oblige les géants de la technologie à payer les éditeurs pour les liens qu'ils établissent avec leur contenu ou pour la reprise de celui-ci en ligne. Meta a réagi à cette loi en bloquant les contenus d'actualité au Canada sur ses plateformes. Alphabet, propriétaire de Google, avait déjà déclaré qu'il prévoyait de faire de même lorsque la loi entrerait en vigueur en décembre.

Meta a déclaré que la loi sur l'information en ligne "repose sur le principe erroné selon lequel Meta bénéficie injustement des contenus d'information partagés sur nos plateformes, alors que c'est l'inverse qui est vrai". Le changement de Meta signifie que les personnes au Canada ne sont pas en mesure de voir ou de partager des nouvelles sur Facebook et Instagram - y compris des articles d'actualité, des vidéos et des audios publiés par des points de vente à l'intérieur ou à l'extérieur du Canada. Les liens affichés par des médias canadiens sont toujours visibles dans d'autres pays.

Mme St-Onge a qualifié la décision de Meta d'"irresponsable". "La santé de l'industrie canadienne de l'information n'a jamais été aussi menacée par les suppressions de postes ou les fermetures complètes de salles de rédaction", a-t-elle déclaré dans son communiqué.

Kent Walker, président des affaires mondiales chez Google et Alphabet, a remercié la ministre dans un communiqué et a déclaré que Google continuerait à envoyer un trafic précieux aux éditeurs canadiens.

Plus tôt cette année, le gouvernement canadien a déclaré qu'il cesserait de faire de la publicité sur Facebook et Instagram, en réponse à la position de Meta.

Meta a déjà pris des mesures similaires par le passé. En 2021, elle a brièvement bloqué les actualités sur sa plateforme en Australie après que le pays a adopté une législation qui obligerait les entreprises technologiques à payer les éditeurs pour l'utilisation de leurs articles d'actualité. Elle a ensuite conclu des accords avec des éditeurs australiens.

Trudeau a déclaré que cet accord aurait des répercussions dans le monde entier, car les pays sont confrontés aux mêmes défis que le paysage médiatique canadien.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Pensez-vous que la position de Meta est crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

Après Meta (Facebook), Google décide de supprimer les liens vers les actualités de ses produits suite à une loi adoptée au Canada, qui l'obligerait à rémunérer les médias pour le contenu partagé

Meta refuse catégoriquement de payer pour les actualités relayées sur ses plateformes comme l'exige la nouvelle loi canadienne et a commencé à les bloquer sur Facebook et Instagram dans le pays

Google et Meta utiliseraient des « tactiques d'intimidation » contre le projet de loi sur l'information au Canada, selon le Premier ministre Trudeau qui ne semble pas vouloir faire de compromis

[Patrick Ruiz]

Meta poursuit avec le blocage de l’accès aux actualités sur Facebook et Instagram pour les Canadiens
En contestation de la loi C-18 qui l’oblige à rémunérer les médias dont il relaie le contenu

Meta a annoncé le blocage de l’accès aux actualités sur Facebook et Instagram pour les Canadiens dès le moment où le gouvernement Trudeau a entamé les réflexions sur la mise sur pied d’une loi pour obliger les plateformes en ligne à rémunérer les médias dont elles relaient le contenu. La posture du géant technologique est restée la même, d’après de récents rapports qui font en sus état de l’entrée en vigueur de ladite loi dénommée Online News Act ou loi C-18 au Canada. Google également concerné par ces développements a fini par plier après de longs mois de débats et de controverses.

En réaction à cette loi, Google a annoncé, à mi-parcours de l’année qui tire à son terme, qu’il allait supprimer les liens vers les actualités au Canada sur ses produits de recherche, d’actualités et de découverte, avant la fin de l’année. Le géant technologique était en sus censé mettre fin à Google News Showcase au Canada, un produit qu’il utilise pour acheter des actualités auprès de plus de 150 éditeurs locaux. Les derniers rapports font néanmoins état de ce que Google a plié et consent désormais à verser 100 millions de dollars canadiens aux médias sur une base annuelle et ce, comme requis du gouvernement.

A free, strong, and independent press is essential to inform communities, foster community engagement and counter misinformation.

Today, we released the final regulations to support the implementation of the #OnlineNewsAct.

We promised this in 2021, and we delivered. 🧵 pic.twitter.com/tCFrh20J6z

— Pascale St-Onge (@PascaleStOnge_) December 15, 2023

Meta par contre poursuit avec sa posture et s’explique

« Aujourd'hui, nous confirmons que la disponibilité des actualités sur Facebook et Instagram sera terminée pour tous les utilisateurs au Canada avant l'entrée en vigueur de la Loi sur les nouvelles en ligne (projet de loi C-18).

Nous avons expliqué à plusieurs reprises qu'afin de se conformer au projet de loi C-18, adopté aujourd'hui au Parlement, le contenu des organes de presse, y compris les éditeurs de nouvelles et les diffuseurs, ne sera plus disponible pour les personnes accédant à nos plateformes au Canada.

Plus tôt ce mois-ci, nous avons annoncé que nous menions des tests de produits pour nous aider à créer une solution de produit efficace pour mettre fin à la disponibilité des informations à la suite de C-18. Ces tests sont en cours et touchent actuellement un petit pourcentage d'utilisateurs au Canada.

Les changements affectant le contenu des nouvelles n'auront pas d'incidence sur les produits et services de Meta au Canada. Nous voulons assurer aux millions de Canadiens sur nos plateformes qu'ils pourront toujours se connecter avec leurs amis et leur famille, développer leurs entreprises et soutenir leurs communautés locales.

Nous continuerons à lutter contre la désinformation et avons construit le plus grand réseau mondial de vérification des faits de toutes les plateformes en nous associant à plus de 90 organisations indépendantes de vérification des faits à travers le monde qui examinent et évaluent la désinformation virale dans plus de 60 langues dans le monde. La vérification des faits se poursuivra en ce qui concerne le contenu qui demeure disponible au Canada », indiquait le géant des réseaux sociaux à mi-parcours de l’année.

Et d’expliquer :

« Cette discussion s'est concentrée sur les entreprises technologiques américaines et sur la manière dont elles tirent parti du contenu des actualités sur leurs services. Nous comprenons que beaucoup se demanderont pourquoi les plateformes peuvent répondre différemment. La réponse est que nos plateformes ont des relations fondamentalement différentes avec les actualités. La recherche Google est inextricablement liée aux actualités et les éditeurs ne fournissent pas volontairement leur contenu. D'autre part, les éditeurs choisissent volontiers de publier des actualités sur Facebook, car cela leur permet de vendre plus d'abonnements, d'élargir leur audience et d'augmenter leurs revenus publicitaires.

« En fait, et comme nous l'avons clairement indiqué au gouvernement australien pendant de nombreux mois, l'échange de valeur entre Facebook et les éditeurs fonctionne en faveur des éditeurs - ce qui est l'inverse de ce que la législation obligerait l'arbitre à assumer. L'année dernière, Facebook a généré environ 5,1 milliards de références gratuites à des éditeurs australiens d'une valeur estimée à 407 millions de dollars australiens ».

« Pour Facebook, le gain commercial des actualités est minime. Les actualités représentent moins de 4 % du contenu que les internautes voient dans leur fil d'actualité. Le journalisme est important pour une société démocratique, c'est pourquoi nous construisons des outils dédiés et gratuits pour aider les agences de presse du monde entier à innover leur contenu pour le public en ligne ».

« Au cours des trois dernières années, nous avons travaillé avec le gouvernement australien pour trouver une solution qui reconnaît les réalités du fonctionnement de nos services. Nous travaillons depuis longtemps à des règles qui encourageraient l'innovation et la collaboration entre les plateformes numériques et les organes de presse. Malheureusement, ce projet de loi ne fait pas cela. Au lieu de cela, il cherche à pénaliser Facebook pour le contenu qu'il n'a pas pris ou demandé.

« Nous étions prêts à lancer Facebook News en Australie et à augmenter considérablement nos investissements auprès des éditeurs locaux, mais nous n'étions prêts à le faire qu'avec les bonnes règles en place. Cette législation crée un précédent où le gouvernement décide qui conclut ces accords sur le contenu des actualités et, en fin de compte, combien la partie qui reçoit déjà de la valeur du service gratuit est payée. Nous allons maintenant donner la priorité aux investissements dans d'autres pays, dans le cadre de nos plans d'investissement dans de nouveaux programmes et expériences de nouvelles de licence ».

Tim Berners Lee – l’inventeur du web – souligne les points faibles des lois comme l’Online News Act ou le « droit voisin » en France

« Sur le web, le partage de contenu repose sur la capacité des utilisateurs à faire deux choses : créer du contenu, généralement du texte mais aussi d'autres médias ; et faire des liens dans ce contenu vers d'autres parties du web. Ceci est conforme au discours humain en général, dans lequel il existe un droit, et souvent un devoir, de faire des références. Un article académique est nécessaire pour énumérer les références à d'autres articles qui sont liés. Un journaliste est normalement tenu de faire référence à leurs sources. Le discours des blogueurs implique des liens d'un blog à l'autre. La valeur du blog réside à la fois dans le texte et dans les liens soigneusement choisis.

Avant que les moteurs de recherche ne soient effectifs sur le web, suivre les liens d'une page à l'autre était le seul moyen de trouver du contenu. Les moteurs de recherche rendent ce processus beaucoup plus efficace, mais ils ne peuvent le faire qu'en utilisant la structure des liens du web comme principale entrée. Les liens sont donc fondamentaux pour le web.

D'après ce que je comprends, le code proposé vise à exiger de certaines plateformes numériques qu'elles doivent négocier et éventuellement payer pour établir des liens vers des contenus d'actualité provenant d'un groupe particulier de fournisseurs d'informations.

Le fait d'exiger une redevance pour un lien sur le web bloque un aspect important de la valeur du contenu web. À ma connaissance, il n'existe actuellement aucun exemple d'exigence légale de paiement pour les liens vers d'autres contenus. La possibilité d'établir des liens librement - c'est-à-dire sans limitations concernant le contenu du site lié et sans frais - est fondamentale pour le fonctionnement du web, son essor jusqu'à présent et sa croissance future dans les décennies à venir.

Comme beaucoup d'autres, je soutiens le droit des éditeurs et des créateurs de contenu à être correctement récompensés pour leur travail. C'est sans aucun doute une question qui doit être abordée, tant en Australie que dans le monde entier. Cependant, je suis fermement convaincu que les contraintes sur l'utilisation des liens hypertextes ne sont pas la bonne façon d'atteindre cet objectif. Cela porterait atteinte au principe fondamental de la possibilité de créer librement des liens sur le web, et est incompatible avec la façon dont le web a pu fonctionner au cours des trois dernières décennies. Si ce précédent était suivi ailleurs, il pourrait rendre le web inutilisable dans le monde entier. Je demande donc respectueusement à la commission de supprimer ce mécanisme du code de conduite en gestation », indique-t-il.

En d’autres termes, le fait pour des pays comme l’Australie ou la France de forcer les géants du numérique à rémunérer les éditeurs de presse pour relayer leurs articles est irréalisable sans saper un principe fondamental d’Internet.

La sortie de Tim Berners-Lee fait suite à celle de Mel Sylva de Google sur la question : « Cette disposition du code de conduite en cours de gestation créerait un précédent intenable pour notre entreprise et l'économie numérique. Elle n'est pas compatible avec le fonctionnement des moteurs de recherche ou d'Internet. Google n’est seul à penser ainsi. Le principe de la liberté d'établir des liens entre les sites web est fondamental pour les moteurs de recherche. Combiné au risque financier et opérationnel ingérable si cette version du code devenait une loi, cela ne nous donnerait pas vraiment d'autre choix que de cesser de rendre Google Search disponible en Australie. »

Source : Online News Act

Et vous ?

Que pensez-vous de l’avis de Tim Berners-Lee sur la question ?

Voir aussi :

Droit voisin : L’Autorité de la concurrence donne raison aux éditeurs de presse et enjoint ainsi à Google de lancer des négociations, sur la rémunération de la reprise des contenus protégés
Droit voisin : la presse française s’attaque à Google devant l’Autorité à la concurrence, espérant forcer le moteur de recherche à proposer une offre tarifaire pour la reprise des contenus
La position de Google sur la rémunération des éditeurs de presse pour l’affichage d’extrait n’est « pas acceptable », selon le ministre de la Culture
Les moteurs de recherche devraient-ils rémunérer les éditeurs de presse pour afficher leurs articles ? Un projet adopté par les ambassadeurs de l’UE
Google News ferme en Espagne, les éditeurs inquiets, le gouvernement temporise

[balhrog]

Les canadiens n'ont plus à s'en faire pour savoir s'il s'agit d'une info ou d'une fake news

[JP CASSOU]

C'est aux médias de rémunérer Meta (et Google et autres moteurs de recherche), pas l'inverse

En effet, la quasi-totalité des liens pointe vers des articles paywall.

[Stéphane le calme]

Google menace de couper l'accès aux informations en Californie en réponse à un projet de loi qui l'obligerait à payer les médias,
le bras de fer entre Google et les éditeurs de presse s’intensifie

En réponse à une proposition de loi en Californie, Google a menacé de retirer les liens vers les sites d’informations californiens de ses résultats de recherche. Cette mesure est une réaction au projet de loi sur la préservation du journalisme en Californie (California Journalism Preservation Act, CJPA), qui obligerait Google à payer les éditeurs de presse pour les liens vers leurs articles.

Selon Jaffer Zaidi, vice-président des partenariats mondiaux pour les actualités chez Google, cette loi pourrait entraîner des changements significatifs dans les services offerts aux Californiens et dans le trafic dirigé vers les éditeurs californiens :

« Un projet de loi en cours d'examen par la législature californienne, le California Journalism Preservation Act (CJPA), créerait une "taxe sur les liens" qui obligerait Google à payer pour simplement connecter les Californiens à des articles d'actualité. Nous affirmons depuis longtemps qu'il s'agit là d'une approche erronée pour soutenir le journalisme. Si elle est adoptée, la CJPA pourrait entraîner des changements importants dans les services que nous pouvons offrir aux Californiens et dans le trafic que nous pouvons fournir aux éditeurs californiens.

« En aidant les gens à trouver des articles d'actualité, nous aidons les éditeurs de toutes tailles à accroître leur audience, sans frais pour eux. La CJPA mettrait fin à ce modèle. Elle favoriserait les conglomérats médiatiques et les fonds spéculatifs - qui ont fait pression en faveur de ce projet de loi - et pourrait utiliser les fonds de la CJPA pour continuer à racheter des journaux locaux californiens, les dépouiller de leurs journalistes et créer davantage de journaux fantômes fonctionnant avec une équipe réduite et ne produisant qu'un contenu peu coûteux et souvent de piètre qualité. La CJPA désavantagerait également les petits éditeurs et limiterait l'accès des consommateurs à un écosystème médiatique local diversifié ».

Aussi, Google a annoncé qu’il suspendrait les investissements futurs dans l’écosystème des actualités californiennes, ce qui inclut des initiatives telles que Google News Showcase, des programmes de produits et de licences pour les organisations de presse, ainsi que l’initiative Google News :

« Comme nous l'avons dit lorsque d'autres pays ont envisagé des propositions similaires, l'exposition financière non plafonnée créée par la CJPA serait irréalisable. Si elle était adoptée, la CJPA, dans sa forme actuelle, créerait un niveau d'incertitude commerciale qu'aucune entreprise ne pourrait accepter. Pour nous préparer à d'éventuelles implications de la CJPA, nous commençons un test à court terme pour un petit pourcentage d'utilisateurs californiens. Le processus de test consiste à supprimer les liens vers les sites d'information californiens, potentiellement couverts par la CJPA, afin de mesurer l'impact de la législation sur l'expérience de notre produit. Dans l'attente d'une clarification de l'environnement réglementaire californien, nous suspendons également nos investissements dans l'écosystème californien de l'information, y compris les nouveaux partenariats dans le cadre de Google News Showcase, notre programme de produits et de licences pour les organismes de presse, et les extensions prévues de l'initiative Google News ».

Les raisons avancées par Google pour justifier sa décision

« Pour être clair, nous pensons que la CJPA nuit à l'information en Californie. Nous ne prenons pas ces décisions à la légère et voulons être transparents avec les éditeurs californiens, les législateurs et nos utilisateurs. Pour éviter que toutes les parties ne soient perdantes et que l'industrie californienne de l'information ne se retrouve dans une situation plus difficile, nous demandons instamment aux législateurs d'adopter une approche différente.

« Depuis plus de vingt ans, nous apportons un soutien substantiel aux éditeurs de presse pour les aider à s'adapter à l'évolution du paysage numérique et à innover. Nous avons mis en place Google News Showcase, qui fonctionne dans 26 pays, dont les États-Unis, et compte plus de 2 500 publications participantes. Dans le cadre de l'initiative Google News, nous avons conclu des partenariats avec plus de 7 000 éditeurs de presse dans le monde entier, dont 200 organismes de presse et 6 000 journalistes rien qu'en Californie.

« Ces investissements dans l'écosystème de l'information visent à aider les journalistes et les éditeurs de presse à évoluer en réponse aux changements rapides dans la manière dont les gens recherchent et consomment l'information. Il est bien connu que les gens s'informent à partir de sources telles que les vidéos courtes, les bulletins d'information thématiques, les médias sociaux et les podcasts, et que beaucoup évitent complètement les informations. Conformément à ces tendances, à peine 2 % des requêtes sur Google Search sont liées à l'actualité. Néanmoins, nous voulons continuer à apporter des contributions ciblées à l'écosystème de l'information afin d'aider les éditeurs de presse à franchir ce point d'inflexion. La loi CJPA, dans sa forme actuelle, mettrait fin à ces investissements ».

Mais un rapport de l'Electronic Frontier Foundation note que la moitié de chaque dollar de publicité est absorbée par les frais

Le conflit porte sur l'impact de Google sur le journalisme. À l'heure actuelle, Google (ainsi que Meta) reçoit une part bien plus importante de la publicité en ligne que les éditeurs. Un rapport de l'Electronic Frontier Foundation note que la moitié de chaque dollar de publicité est absorbée par les frais, tandis que les abonnements sont soumis aux taxes des magasins d'applications :

La consolidation induite par la finance a dépassé le cadre de l'industrie des médias. Les entreprises que nous appelons "Big Tech" - Google, Apple, Microsoft, Meta, etc. - ont atteint leur taille et leur portée principalement en rachetant leurs concurrents potentiels, et non en inventant de nouvelles technologies si étonnantes qu'elles ont battu la concurrence.

C'est le cas de Facebook, dont le fondateur, Mark Zuckerberg, a franchement déclaré à ses cadres : "Il vaut mieux acheter que faire concurrence", avant d'acheter Instagram et WhatsApp, parmi des dizaines d'autres entreprises. Apple achète des entreprises plus souvent que la plupart d'entre nous n'achètent des produits d'épicerie

Google est une entreprise qui avait une véritable innovation - un moteur de recherche de premier ordre - et qui a ensuite utilisé son accès aux marchés financiers pour acheter une société de partage de vidéos, une société de système d'exploitation mobile, de très nombreuses sociétés de technologie publicitaire, une société de cartographie, une société de partage de documents, etc. Notamment, les produits internes de Google ont été une suite presque ininterrompue d'échecs, les principales exceptions étant une copie de Hotmail de Microsoft et un navigateur basé sur l'ancien moteur de navigation d'Apple.

Et puis il y a Microsoft, un monopoliste reconnu qui a une longue, très longue liste d'acquisitions, une liste qui s'allonge de jour en jour.

Ces entreprises ont transformé le net en "cinq sites web géants remplis de captures d'écran des quatre autres", remplaçant le rêve de la "désintermédiation" par une nouvelle oligarchie de gardiens. Ensemble, ces entreprises ont truqué le marché de la publicité, le marché des applications et le marché des médias sociaux. Le résultat est un système qui ne plaît à personne, sauf aux actionnaires des monopoles technologiques.

Les publicités coûtent plus cher et les entreprises de médias sont moins bien payées. La moitié de chaque dollar publicitaire est engloutie par les intermédiaires technologiques. Bien sûr, les entreprises de médias peuvent passer à un modèle d'abonnement et remettre 30 cents sur chaque dollar en "taxes sur les boutiques d'applications" prélevées par le duopole de la téléphonie mobile. Les entreprises de médias peuvent essayer de s'adresser directement à leurs lecteurs sur les médias sociaux, mais le seul moyen d'atteindre vos abonnés sur les grandes plateformes est de payer pour "booster" vos posts, sinon ils seront cachés aux utilisateurs qui ont explicitement demandé à les voir

Les partisans du projet de loi californien affirment que celui-ci donne aux éditeurs les moyens de rendre le partage des bénéfices plus équitable. Google fait valoir qu'il génère déjà du trafic vers les éditeurs et que ce type de législation favorise les conglomérats médiatiques, au risque d'affaiblir encore davantage les journaux locaux.

Pour compliquer les choses, il est difficile de chiffrer les revenus que Google tire de l'information. Techniquement, il n'héberge pas de publicités sur Google News, mais les entreprises de médias affirment que les liens vers les contenus d'actualité profitent plus largement à la plateforme. Une étude réalisée en 2023 estime que Google devrait aux éditeurs américains entre 10 et 12 milliards de dollars par an si la loi sur la concurrence et la préservation du journalisme (Journalism Competition and Preservation Act ), un projet de loi national, entrait en vigueur.

Conclusion

Ce n'est pas la première fois que Google s'oppose aux tentatives des législateurs de l'obliger à payer les médias pour les informations. En 2014, l'entreprise s'est retirée d'Espagne après l'adoption d'une mesure similaire, avant de revenir en 2022 après huit ans d'absence. L'entreprise a également menacé de se retirer complètement d'Australie en 2020 lorsque le pays a introduit le Code de négociation des médias d'information. Finalement, Google a cédé et a conclu un accord avec plusieurs éditeurs australiens. Le succès de l'Australie a incité d'autres pays comme les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et la Nouvelle-Zélande à adopter une législation similaire.

La proposition de loi californienne est actuellement en cours de considération et pourrait avoir des implications importantes pour l’avenir du journalisme et de l’accès aux informations en ligne.

Sources : Google, EFF, Paying for News: What Google and Meta Owe US Publishers

Et vous ?

Pensez-vous que les géants technologiques comme Google devraient payer les éditeurs de presse pour les contenus d’actualités qu’ils partagent ?
Si elle venait à être appliquée dans votre pays, quel impact la suppression des liens vers les sites d’informations par Google aurait-elle sur votre consommation quotidienne d’informations ?
Comment la proposition de loi sur la préservation du journalisme pourrait-elle changer l’équilibre entre les revenus publicitaires des plateformes en ligne et ceux des éditeurs de presse ?
Les initiatives telles que Google News Showcase sont-elles suffisantes pour soutenir le journalisme, ou faut-il aller plus loin ?
Quelles pourraient être les conséquences à long terme pour les petits éditeurs et les journaux locaux si cette loi est adoptée ?
La législation proposée favorise-t-elle réellement les grands conglomérats médiatiques, ou peut-elle bénéficier aux médias locaux ?
Quelles alternatives suggérez-vous pour assurer la viabilité financière du journalisme à l’ère numérique ?

[RenarddeFeu]

Pour faire écho à l'actualité récente, cette nouvelle me fait penser aux manifestations d'agriculteurs qui ne demandent non pas à ce qu'on revoit les traités de libre échange, mais le droit de polluer autant que les autres.

Là c'est pareil, la presse californienne demande sa part du gâteau sans questionner une seule seconde l'hégémonie des GAFAM.

[walfrat]

Pour faire écho à l'actualité récente, cette nouvelle me fait penser aux manifestations d'agriculteurs qui ne demandent non pas à ce qu'on revoit les traités de libre échange, mais le droit de polluer autant que les autres.

Là c'est pareil, la presse californienne demande sa part du gâteau sans questionner une seule seconde l'hégémonie des GAFAM.

Ils demandant plutôt à ce que ce soit plus équilibré : soit je peux polluer autant qu'eux, soit ils prennent genre une taxe dans la tronche pour rééquilibrer la concurrence.

[Jon Shannow]

Ils demandant plutôt à ce que ce soit plus équilibré : soit je peux polluer autant qu'eux, soit ils prennent genre une taxe dans la tronche pour rééquilibrer la concurrence.

Heu ! En fait, non. Une petite explication en dessin. Ne pas oublier que les agriculteurs sont manipulés par la FNSEA qui est pour Macron.

[Jules34]

En même temps google doit très mal le prendre, la Californie c'est un peu chez eux, le paradis du monde mondialisé, technoféodal comme on l'a vu dans l'article sur Varoufakis la semaine dernière.

Ca me rappelle la chanson des red hot chili peppers des débuts 2000 :

Psychic spies from China try to steal your mind's elation
And little girls from Sweden dream of silver screen quotation
And if you want these kind of dreams it's Californication

It's the edge of the world and all of Western civilization
The sun may rise in the East, at least it settled in a final location
It's understood that Hollywood sells Californication
Pay your surgeon very well to break the spell of aging

Celebrity skin, is this your chin, or is that war you're waging?
First born unicorn
Hardcore soft porn

Dream of Californication

Ils décident de ce qui se vend ou non, ils ne payent personne, les journaux devraient même leur dire merci que google leur donne de la visibilité et qu'ils ne les excluent pas de leur plateforme :

Amazon, Facebook, etc. sont en dehors du marché. Quand vous y entrez, vous laissez le capitalisme derrière vous. Au sein de ces plateformes, un seul algorithme (appartenant à une ou à très peu de personnes) décide ce qui est à vendre, qui voit quelle marchandise, et la quantité de rente gardée par le propriétaire de la plateforme par rapport aux profits faits par les capitalistes vassaux qui ont le droit d’y opérer. Bref, de plus en plus, l’activité économique se déplace des marchés vers des fiefs numériques.

Pour résumer, le capital se renforce, mais le capitalisme agonise. Un nouveau système prend sa place dans lequel une nouvelle classe dirigeante possède et gère à la fois l’argent de l’État qui la lubrifie (plutôt que les profits), et les nouveaux domaines non marchands, où une minorité minuscule fait travailler pour son propre bénéfice la vaste majorité. Les profits capitalistes (au sens des profits d’entrepreneur compris par Adam Smith et par Marx) disparaissent, alors que de nouvelles formes de rente s’accumulent dans les comptes des techno-seigneurs contrôlant et l’État et les fiefs numériques, dans lesquels du travail non payé ou précaire est effectué par les masses, qui commencent à ressembler aux techno-paysans.

Et ils appellent ça le libre marché

Dream of californicatioooon

[JP CASSOU]

C'est aux organes de presse de payer pour figurer dans les résultats de recherche, pas l'inverse

Les premières pages de recherche de Google sur un sujet donné sont des liens vers des sites commerciaux puis de presse. La plupart de ces liens aboutit sur un paywall non signalé.

La presse appartient à des milliardaires.

[Jade Emy]

Google signe un accord avec une organisation pour distribuer 100 millions de dollars aux entreprises de presse canadiennes, afin d'être exempté de la loi sur les nouvelles en ligne au Canada.

Google signe un accord avec une organisation pour distribuer 100 millions de dollars aux entreprises de presse canadiennes, afin d'être exempté de la loi sur les nouvelles en ligne, qui oblige les entreprises technologiques à conclure des accords avec les éditeurs de presse.

Google est une entreprise technologique axée sur la publicité en ligne, la technologie des moteurs de recherche, l'informatique en nuage, les logiciels informatiques, l'informatique quantique, le commerce électronique, l'électronique grand public et l'intelligence artificielle (IA). Elle a été qualifiée d'entreprise la plus valorisée du monde en raison de sa domination du marché, de sa collecte de données et de ses avantages technologiques dans le domaine de l'IA. Mais elle a fait l'objet de critiques importantes sur des questions telles que la protection de la vie privée, l'évasion fiscale, la censure, la neutralité de la recherche, l'antitrust et l'abus de sa position de monopole.

Google a annoncé l'organisation qu'elle a choisie pour distribuer les 100 millions de dollars que le géant de la technologie a promis aux entreprises de presse canadiennes. Google a accepté de verser aux éditeurs de presse canadiens 100 millions de dollars par an, indexés sur l'inflation, afin d'être exempté de la loi sur l'information en ligne, qui oblige les entreprises technologiques à conclure des accords avec les éditeurs de presse.

La Société collective canadienne du journalisme sera chargée de veiller à ce que les organismes de presse éligibles reçoivent leur part de l'argent. Il s'agit d'un organisme sans but lucratif constitué en vertu d'une loi fédérale, qui a été créé à cette fin en mai par un groupe d'éditeurs et de radiodiffuseurs indépendants. Le comité directeur est composé de 12 médias indépendants qui représentent la presse francophone, communautaire et autochtone, ainsi que des publications qui représentent spécifiquement les Noirs et les minorités canadiennes. Parmi ces organisations figurent Pivot, The Resolve, IndigiNews, Village Media et l'Association canadienne des utilisateurs et des stations de télévision communautaire.

Le collectif s'engage à distribuer les fonds de manière "équitable, transparente et inclusive", a déclaré Sadia Zaman, directrice indépendante du conseil d'administration du CCM, dans un communiqué. "Nous sommes impatients de travailler avec toute la diversité de l'écosystème canadien de l'information, y compris les organismes traditionnels de presse et de radiodiffusion, et les éditeurs indépendants de nouvelles locales, notamment ceux qui desservent les communautés autochtones, noires et racialisées, ainsi que les communautés francophones".

Le comité prévoit d'établir sa structure de gouvernance dans les semaines à venir. On ne sait pas encore quand les entreprises d'information éligibles recevront l'argent. Le paiement est subordonné à l'obtention par Google d'une exemption officielle de la part de l'autorité fédérale de régulation de la radiodiffusion. "Nous espérons que ces prochaines étapes seront franchies le plus rapidement possible, afin que les éditeurs et les journalistes canadiens puissent bientôt commencer à recevoir le produit de ce nouveau modèle de contribution", a déclaré Google dans un blog publié sur son site Web.

Au début de l'année, Google a lancé un appel aux organismes de presse souhaitant recevoir une compensation au titre de la loi sur l'information en ligne, et environ 1 500 d'entre eux se sont portés candidats. Le collectif examinera tous les éditeurs de presse qui ont répondu à l'appel et distribuera les fonds aux éditeurs qui répondent aux critères.

Pour recevoir une part de la manne de 100 millions de dollars, les salles de presse doivent être désignées comme des organisations canadiennes de journalisme qualifiées en vertu de la loi de l'impôt sur le revenu. Elles doivent également produire des informations d'intérêt public, opérer au Canada et employer au moins deux journalistes. L'argent sera distribué proportionnellement au nombre de journalistes employés à temps plein par les entreprises.

Selon un fonctionnaire du ministère du Patrimoine canadien, les petites entreprises de presse écrite et numérique peuvent s'attendre à recevoir environ 17 000 dollars par journaliste qu'elles emploient. Le gouvernement libéral a déjà plafonné le montant que la Société Radio-Canada et d'autres radiodiffuseurs peuvent recevoir. CBC/Radio-Canada ne recevra pas plus de 7 millions de dollars du fonds annuel, et 30 millions de dollars au maximum seront réservés aux autres radiodiffuseurs. Les 63 millions de dollars restants seront répartis entre les autres organes d'information admissibles, tels que les journaux et les plateformes numériques.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Pensez-vous que cette action de Google soit crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

Le Canada déclare que Google versera 100 millions de dollars canadiens par an à l'industrie canadienne de l'information en vertu de la nouvelle loi sur l'Internet

Google menace de couper l'accès aux informations en Californie en réponse à un projet de loi qui l'obligerait à payer les médias. Le bras de fer entre Google et les éditeurs de presse s'intensifie

Après Meta (Facebook), Google décide de supprimer les liens vers les actualités de ses produits suite à une loi adoptée au Canada, qui l'obligerait à rémunérer les médias pour le contenu partagé

[JP CASSOU]

C'est aux organes de presse de payer pour leur référencement, pas l'inverse.

Pour la bonne et simple raison que la majorité des liens vers les articles aboutit à un paywall

[weed]

Heu ! En fait, non. Une petite explication en dessin. Ne pas oublier que les agriculteurs sont manipulés par la FNSEA qui est pour Macron.

Les conséquences ne sont-elles pas les mêmes pour l'agriculteur français ?
L'agriculteur français ne souhaitent pas une concurrence déloyale comme par exemple ou en Espagne, en Ukraine ou l'utilisation des produits phythosanitaires sont openbar permettant de réduire dratiquement le cout de production.

L'agriculteur français souhaite
- soit option 1 : de pouvoir utiliser des porduits phytho comme les Espagnols, les Ukrainiens pour baisser ses couts de déserbages, protéger de maladie avec des fongicides, ...
- soit option 2 : qu'il y a ait un véritable contrôle des produits sur toute l'Europe, que l'on importe uniquement les protuis sains dépourvus de produits interdits et qu'ainsi personne n'en utilisent

Bien entendu, l'option 2 serait la meilleur option.

Pour la bonne et simple raison que la majorité des liens vers les articles aboutit à un paywall

La news ne parlent t-elle pas du contenu des journaux préchargés dans Google alors que Google n'a produit.
Les gens non abonnés ne vont plus alors sur le site de l'éditeur.

[Stéphane le calme]

Google menace d'arrêter de créer des liens vers les actualités néo-zélandaises
si une nouvelle loi l'obligeant à payer pour le contenu qu'elle utilise est votée, qualifiant le projet de loi de « taxe sur les liens »

Google a récemment annoncé qu’elle cesserait de lier les contenus d’actualités néo-zélandaises si une nouvelle loi obligeait les entreprises technologiques à payer pour les articles affichés sur leurs plateformes. La loi en question, connue sous le nom de Fair Digital News Bargaining Bill, vise à compenser les éditeurs de nouvelles pour la valeur de leur contenu diffusé par les plateformes numériques. Cette initiative a été motivée par la perte de plus de 200 emplois dans les salles de rédaction néo-zélandaises cette année, un chiffre alarmant pour un secteur déjà en difficulté.

La décision de Google a suscité de vives réactions et soulève des questions importantes sur l’avenir du journalisme et des médias numériques en Nouvelle-Zélande.

Google menace de faire sauter ses accords avec la Nouvelle-Zélande et de supprimer toute possibilité pour les utilisateurs de trouver des informations locales sur son moteur de recherche, en multipliant les menaces pour s'opposer à la nouvelle législation. Les éditeurs de presse estiment que ces menaces ne sont rien d'autre que de l'intimidation de la part de l'entreprise.

Google a déclaré vendredi qu'il supprimerait tous les liens vers les actualités néo-zélandaises si le gouvernement adoptait le Fair Digital News Bargaining Bill, la nouvelle loi qui l'obligerait à payer les éditeurs pour leur contenu.

Le gouvernement, dirigé par le parti de centre-droit National, s'était opposé à cette loi en 2023 lorsqu'elle avait été présentée par l'administration précédente.

Mais la perte de plus de 200 emplois dans les salles de rédaction au début de l'année - dans un secteur des médias nationaux qui comptait 1 600 journalistes au recensement de 2018 et qui a probablement diminué depuis - a incité le gouvernement actuel à reconsidérer la possibilité d'obliger les entreprises technologiques à payer les éditeurs pour l'affichage du contenu.

Dans un communiqué, le géant mondial de la technologie, dont les activités en Nouvelle-Zélande ont rapporté près d'un milliard de dollars lors du dernier exercice financier, s'est dit « profondément préoccupé » par le projet de loi, qui devrait être adopté dans le courant de l'année, et par ce qu'il a décrit comme une « taxe sur les liens ».

En tant que partisan de longue date de l'industrie néo-zélandaise de l'information, nous sommes très préoccupés par le projet de loi sur les négociations équitables dans le domaine de l'information numérique. Ce projet de loi propose une « taxe sur les liens » qui obligerait Google à payer simplement pour la création de liens vers des articles d'actualité. Bien que Google soutienne les efforts visant à favoriser un avenir durable pour l'information en Nouvelle-Zélande, ce projet de loi n'est pas la bonne approche. Nous avons exposé ces préoccupations de manière transparente dans des soumissions publiques et dans le cadre d'une consultation permanente avec le gouvernement.

Nous avons indiqué en toute transparence au gouvernement que si le projet de loi suivait sa trajectoire actuelle et devenait une loi, nous serions contraints d'apporter des changements significatifs à nos produits et à nos investissements dans le domaine de l'information. Plus précisément, nous serions contraints d'arrêter de créer des liens vers des contenus d'actualités sur Google Search, Google News ou Discover surfaces en Nouvelle-Zélande et de mettre fin à nos accords commerciaux actuels et au soutien de l'écosystème avec les éditeurs d'actualités néo-zélandais.

Ce ne sont pas les résultats que nous souhaitons pour les Néo-Zélandais, les éditeurs de presse ou notre entreprise. Nous pensons qu'il existe une voie raisonnable à suivre et nous avons proposé au gouvernement des alternatives raisonnables qui ne nuisent pas aux éditeurs plus petits, locaux ou régionaux et qui maintiennent les principes du web ouvert, conformément aux accords récents que nous avons conclus dans d'autres pays.

Google liste ses préoccupations à l'égard du projet de loi

Nous pensons que le modèle de « taxe sur les liens » proposé est fondamentalement erroné et qu'il entraînerait des conséquences imprévues et des modèles non viables. Voici pourquoi :

• Inefficace et contraire au Web ouvert : les taxes sur les liens sont en contradiction avec les principes du web ouvert et ne se sont pas avérées efficaces pour soutenir le journalisme, comme on l'a vu dans des situations similaires où d'autres plateformes se sont désengagées après avoir décidé qu'il n'était plus possible de proposer des liens vers les actualités, y compris en Australie et au Canada. Le ministère de la Culture et du Patrimoine a commandé un rapport indépendant à Sapere, qui a conclu que « rien ne justifie, du point de vue de la pluralité, d'exiger des plateformes numériques qu'elles paient les entreprises de presse pour l'établissement de liens vers des contenus d'information ».
• Préjudiciable aux petits éditeurs : les solutions qui profitent massivement à un petit nombre de grands opérateurs au détriment des petits éditeurs et des éditeurs de langue locale ne sont ni durables ni souhaitables pour la Nouvelle-Zélande.
• Incertitude commerciale : le risque financier non plafonné, le processus politique opaque d'exemption et le manque de clarté du projet de loi actuel créent un niveau d'incertitude commerciale insoutenable pour toute entreprise. Il est donc impossible de planifier et d'investir efficacement en Nouvelle-Zélande.

Réaction du gouvernement et de l'industrie

L'industrie des médias a vivement réagi, affirmant que Google avait délibérément déformé la législation et qu'il démontrait maintenant, publiquement, « le type de pression qu'il exerce sur le gouvernement et les entreprises de médias ».

L'association des éditeurs de presse (News Publishers Association) a qualifié la démarche de Google « d'intimidation des entreprises ».

Le projet de loi, soutenu par l'industrie des médias néo-zélandaise, a été présenté par le gouvernement travailliste l'année dernière et soutenu, avec des amendements, par National et NZ First (mais pas Act) à la table du Cabinet de la coalition cette année. La nouvelle loi obligerait les géants de la technologie, tels que Google et Meta (Facebook), à négocier avec les entreprises de médias et à payer pour le journalisme et le contenu d'information néo-zélandais qui contribuent à leur succès.

Paul Goldsmith, ministre des médias et des communications, a déclaré : « Il y a toute une série de points de vue dans le secteur que j'étudie. Nous sommes toujours en phase de consultation et ferons des annonces en temps voulu. Mes collaborateurs et moi-même avons rencontré Google à plusieurs reprises pour discuter de leurs préoccupations, et nous continuerons à le faire ».

Andrew Holden, directeur des affaires publiques de la News Publishers Association, a déclaré que le projet de loi n'était pas une taxe :

« Il crée un environnement permettant aux entreprises de médias néo-zélandaises de s'asseoir et d'avoir une véritable négociation commerciale avec les grandes entreprises technologiques au sujet de leur utilisation de notre journalisme. Cela est devenu nécessaire parce que des entreprises comme Google ont faussé le marché et sont devenues des entreprises parmi les plus grandes et les plus puissantes de l'histoire de l'entreprise ».

Citant des affaires récentes et en cours contre Google aux États-Unis, Holden a cité le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, qui a qualifié une affaire de « victoire historique pour le peuple américain » et a déclaré « qu'aucune entreprise - quelle que soit sa taille ou son influence - n'est au-dessus de la loi ».

« Ils jouent leur jeu habituel, en étant aussi odieux qu'ils peuvent l'être »

Media Insider a révélé précédemment que Google a été accusé d'employer des tactiques dures avec le gouvernement et les entreprises de médias au sujet de la nouvelle loi prévue qui l'obligerait à payer pour le journalisme et le contenu de l'information qui contribuent à son modèle d'entreprise.

Selon plusieurs sources, Google aurait notamment menacé de ne pas renouveler les contrats existants avec les entreprises de médias, alors que la nouvelle loi est en cours d'examen au Parlement.

Une source a déclaré que ces tactiques s'apparentaient à de l'intimidation : « Ils jouent leur jeu habituel, en étant aussi odieux qu'ils peuvent l'être »

La source a indiqué que le géant de la technologie avait même évoqué le spectre d'un réexamen de ses activités en Nouvelle-Zélande - la source a déclaré que toute menace de retrait serait « ridicule » et extrêmement improbable étant donné que Google exploite une activité d'un milliard de dollars en Nouvelle-Zélande et que Microsoft s'y implanterait rapidement avec son propre moteur de recherche, Bing.

Une mesure qui fait suite à celle de l'Australie

L'Australie a été le premier pays à tenter d'obliger les entreprises technologiques (dont Google et Meta) à négocier avec les médias par le biais d'une loi adoptée en 2021. Dans un premier temps, les géants de la technologie ont imposé des coupures d'informations aux Australiens sur leurs plateformes, mais ils ont fini par céder, concluant des accords d'une valeur de 200 millions de dollars australiens (137 millions de dollars) par an, versés aux médias australiens pour l'utilisation de leur contenu.

Belinda Barnet, spécialiste des médias à l'université Swinburne de Melbourne, a toutefois indiqué que Meta avait refusé de renouveler ses contrats avec les médias australiens, tandis que Google renégociait ses accords initiaux.

Alors que le Canada s'apprêtait à adopter des lois similaires sur la négociation des informations numériques en 2023, Google et Meta ont à nouveau promis de cesser leur soutien aux médias du pays. En novembre dernier, Google a toutefois promis de verser 100 millions de dollars canadiens (67 millions d'euros) - indexés sur l'inflation - sous forme de soutien financier annuel aux entreprises de presse du pays.

Colin Peacock, un analyste qui anime l'émission Mediawatch sur RNZ, la radio publique néo-zélandaise, a déclaré que Google « ne veut pas faire les gros titres dans le monde entier en disant qu'un autre pays a riposté » en promulguant une telle loi.

Alors que Google a souligné vendredi son soutien aux médias locaux, assurant « Nous continuons à contribuer à un écosystème d'information durable, diversifié et innovant en Nouvelle-Zélande, notamment par le biais de Google News Showcase - un programme de licence qui couvre plus de 95 % des éditeurs d'informations numériques néo-zélandais et qui nous permet de verser des millions de dollars par an à près de 50 publications locales. », Peacock a indiqué que l'un des bénéficiaires de son financement - l'éditeur d'un petit journal - avait déclaré à une commission parlementaire cette année que le montant qu'il recevait était « dérisoire » et ne permettait pas d'embaucher un seul journaliste diplômé.

Sources : Fair Digital News Bargaining Bill, Google

Et vous ?

Quels sont les avantages et les inconvénients de la loi Fair Digital News Bargaining Bill pour les éditeurs de nouvelles et les plateformes numériques ?
Comment les petites entreprises de médias peuvent-elles survivre dans un environnement où les géants de la technologie dominent la distribution de l’information ?
Pensez-vous que les consommateurs d’actualités devraient payer pour accéder à des contenus de qualité, ou est-ce que cela devrait être financé autrement ?
Comment les gouvernements peuvent-ils équilibrer la protection des industries locales tout en favorisant l’innovation technologique ?
Quels exemples d’autres pays pourraient être pertinents pour la Nouvelle-Zélande dans la gestion de ce type de législation ?
Comment cette situation pourrait-elle influencer la relation entre les géants de la technologie et les gouvernements à l’échelle mondiale ?
Quelles seraient les conséquences pour les utilisateurs si Google cessait de lier les contenus d’actualités néo-zélandaises ?
Comment les éditeurs de nouvelles peuvent-ils diversifier leurs sources de revenus pour réduire leur dépendance aux plateformes numériques ?

Voir aussi :

Google menace de couper l'accès aux informations en Californie en réponse à un projet de loi qui l'obligerait à payer les médias le bras de fer entre Google et les éditeurs de presse s'intensifie
L'Australie a forcé Google et Facebook à payer pour les contenus d'actualités relayées sur leurs plateformes. D'autres pays voudraient suivre son exemple

[Minato Sensei]

Pourquoi ne suis-je pas surpris ?

[floyer]

J’ai l’impression que l’indexation profite autant à Google (dont dont les recherches sont plus pertinentes) qu’à la presse (où Google envoie des visiteurs). Difficile dans ces conditions de définir une juste rémunération.

D’ailleurs, les journaux qui souhaitent ne pas être indexé peuvent créer un fichier robots.txt avec un Disallow: / (Le Monde utilise cette directive pour certains user-agent, mais pas tous… et au contraire facilite l’indexation avec un fichier Sitemap)

PS : dans le rapport que m’envoie Google sur un de mes sites, j’ai :

Indexée malgré le blocage par le fichier robots.txt

Curieux non ? Effectivement, robots limite le crawling, mais une page peut être indexée par un autre biais.