Discussion :

[Jade Emy]

Bill Gates affirme que la plantation d'arbres ne réduira pas le changement climatique, tout en proposant d'autres idées pour mieux s'attaquer au problème.

Bill Gates a fait connaître très clairement son opinion sur la méthode utilisée par les pays pour lutter contre le changement climatique. Selon lui, planter des arbres est loin d'être suffisant pour tenir ce problème préoccupant à distance. Le milliardaire a expliqué très clairement comment il pensait que la question pouvait être abordée, et notamment comment il souhaitait dépenser ses énormes sommes d'argent d'une manière qui fasse réellement la différence pour l'environnement.

La nouvelle a fait grand bruit pour toutes sortes de raisons, car cela fait des années que l'on entend dire qu'il faut planter plus d'arbres pour changer les choses. Bill Gates raconte que le NYT lui a demandé, lors du sommet Climate Forward qui s'est tenu récemment, ce qu'il pensait des mesures à prendre pour maintenir l'empreinte carbone à un strict minimum. C'est alors qu'il a indiqué que la plantation d'arbres n'était pas la solution. Il est même allé plus loin en expliquant que cette stratégie manquait de preuves et qu'elle était loin d'être suffisante pour garantir que les émissions de carbone soient minimales.

Qualifiant l'épreuve de moins avérer et de complètement absurde, la nouvelle a surpris certains détracteurs, car il ne plaisantait manifestement pas. Bill Gates a ajouté qu'il était triste de voir que tant d'entre nous, experts en sciences, n'utilisaient pas leur cerveau pour résoudre un problème qui est à son apogée depuis si longtemps et dont les conséquences dramatiques ne cessent d'augmenter. Il a été encore plus surprenant de le voir mentionner que les idiots peuvent croire que cette solution est la bonne, mais si l'on y réfléchit bien, ce n'est certainement pas la solution.

Le PDG de Salesforce est également intervenu pour donner son avis sur la question. Il a été applaudi pour avoir alloué 300 millions de dollars à la plantation d'arbres afin de résoudre le problème du changement climatique. Mais comme on pouvait s'y attendre, ces déclarations de Gates ne l'ont pas réjoui et il s'en est fortement offusqué. Il a même fait un pas en avant en appelant le NYT et a choisi de critiquer Gates pour avoir fait de telles déclarations dans la presse. En outre, il a parlé d'une tirade et s'est demandé ce qui avait pris à Gates ce jour-là de mentionner de telles choses avec force. "Pour commencer, nous devons tous repartir de zéro et nous devons également planter mille milliards d'arbres", a-t-il expliqué.

Benioff s'est exprimé très ouvertement sur le changement climatique et le rôle que joue le secteur des entreprises dans la maîtrise de la situation. Et cela inclut ce qu'il estime être la bonne façon de procéder pour se débarrasser des empreintes carbone qui atteignent actuellement un niveau record. Il a ajouté qu'il était important que les entreprises se concentrent sur la séquestration du carbone qu'elles créent. C'est ce qui lui a été dit en 2019. De même, il affirme que cette méthode n'est pas difficile et qu'elle peut être mise en œuvre facilement. Et comme on pouvait s'y attendre, il a été un grand promoteur de la plantation d'arbres. Selon lui, c'est une action simple qui ne nécessite pas beaucoup de temps et de ressources avec des résultats prouvés. En outre, il a indiqué que près de 205 gigatonnes de carbone seraient éliminées pour chaque trillion d'arbres plantés.

De nouvelles recherches prouvent que la plantation d'arbres a un impact sur le problème climatique actuel. Mais en même temps, il est très important de préserver les forêts. Encore une fois, ce n'est pas la seule façon d'aborder la situation, ajoute la dernière recherche. Pour couvrir 10 % des émissions de carbone produites chaque année, il faudrait que tous les États-Unis soient recouverts d'arbres. Et c'est pratiquement impossible.

Et vous ?

Pensez-vous que ces déclarations de Bill Gates sont crédibles ou pertinentes ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

L'adoption croissante de l'IA aura des effets dramatiques sur le changement climatique avertissent les écologistes

« Nous ne pourrons pas résoudre l'équation du changement climatique sans collaboration à l'échelle mondiale », déclare Bill Gates : Voici comment le co-fondateur de Microsoft finance la lutte

Bill Gates obtient des centaines de millions de dollars d'entreprises américaines pour la lutte contre le changement climatique qui semble être une priorité pour les milliardaires de la technologie

[Jules34]

Forcément les arbres c'est gratuit, ça peut même produire des fruits qui seront gratuits ainsi que de l'ombre gratuite, il faut rien de plus pour que Bill Gates trouve ça complètement inutile. Je ne comprend pas comment on fait pour continuer à écouter ce voleur qui se fait passer pour un sauveur. On en est quand même arriver à ce point ou on laisse dire de telle conneries à des gens qui se positionne en bienfaiteur, rendez vous compte du niveau de foutage de gueule.

[Madmac]

Forcément les arbres c'est gratuit, ça peut même produire des fruits qui seront gratuits ainsi que de l'ombre gratuite, il faut rien de plus pour que Bill Gates trouve ça complètement inutile.

Il prépare le terrain pour nous faire accepté sa nouvelle invention pour sauver la planète. Enterrer un maximum d'arbres pour en faire des "puits de carbone". Après tout, il y a des idiots qui ont acheter l'idée que les engrais favorisaient le changement climatique. Alors ce type m'inquiète.

[totozor]

Je vous trouve très critique envers M. Gates qui dit vrai, la réduction du changement cliamtique ne se fera pas qu'en plantant des arbres, il faut planter des arbres et...
Bah il ne donne pas d'autres solutions? Ah beh mince... On fait comment du coup?
Parce que les deux seuls génies de cette planètes Gates et Musk n'ont pas la solution

Blague à part je trouve cet article bien inquiétant, c'est à dire que pour les USA LA solution c'est : planter des arbres. Ca a l'air de tomber sous le sens d'être une évidence et que toute autre piste serait choquante.
Depuis combien de temps savons nous qu'il faut aller plus loin, produire mieux, consommer moins et blablabla?
Mais ils sont encore à l'âge de pierre de ce sujet et ne semblent même pas envisager autre chose que le chemin qui leur a été tracé.
Je penses qu'on est encore loin de toute solution qui mène à un soleil plus radieux mais je suis surpris de voir les USA avec autant de retard...

[Anselme45]

Ah! Si Bill Gates a dit... Cela doit être vrai

En quoi Bill Gates a une quelconque crédibilité dans le domaine du changement climatique?

Ce mec a eu de la chance dans les affaires, il n'a pas eu le moindre scrupule à marcher sur la tête des gens qu'il a croisé pour faire fructifier ses affaires, cela n'en fait pas pour autant un expert dans tous les domaines

[walfrat]

Bah non planter des arbres c'est pas gratuit, sinon on aurait pas eu des forêt replanté contenant que des pins qui flambent si bien en Françe.

[Fagus]

C'est évident.
Non seulement c'est dans les publications (c'est une boucle connue de rétroaction positive du changement climatique : ces puits de carbone s'inversent), mais tout personne qui sait ouvrir les yeux voit directement le désastre en cours.
Les forêts sont en train de mourir en France. Chez moi, cet été, des chênes centenaires sont morts. Pas énormément mais assez visiblement. Pour l'instant, ce sont ceux sur le plus haut point, là où la nappe phréatique a dû trop baisser. Je crois que personne de vivant n'avait déjà vu ça ici (ambiance fin du monde).
Les années d'avant c'était les pins et les bouleaux qui avaient connu une mortalité assez impressionnante.
J'ai rencontré des gens de toute la France récemment qui m'ont raconté la même histoire de scènes jamais vues.

L'étape d'après est déjà connue. Ces arbres fragilisés ne pourront résister au feu et aux parasites.

[Jules34]

C'est évident.
Non seulement c'est dans les publications (c'est une boucle connue de rétroaction positive du changement climatique : ces puits de carbone s'inversent), mais tout personne qui sait ouvrir les yeux voit directement le désastre en cours.
Les forêts sont en train de mourir en France. Chez moi, cet été, des chênes centenaires sont morts.

Bin non çà a rien d'évident. L'oxygène c'est nul ça oxyde ton corps, tu vieillis et tout donc ça sert à rien de respirer ? C'est le même genre de raccourcis qui est pris ici.

Les forêts qui meurent sont celle plantée en rangée par des exploitants forestier. Si les chênes de la forêt sauvage meurent ils sont remplacés par une espèce plus résistante. Je vis dans le Jura, troisième plus gros domaine forestier à 2 min de vélo de chez moi, le catastrophisme dont tu fais montre ne s'est par manifesté chez moi à part dans les pépinières d'arbres plantées en rangées.

Les cerfs y font des festins de jeunes pousse d'arbre plantés en rangées, normal c'est comme un supermarché à ciel ouvert pour eux. Résultat cette année ils massacrent tout les cerfs. Bill Gates à la même raisonnement. Mais visiblement c'est trop dur à admettre pour les adorateurs de la pseudo science du progrès.

Bah non planter des arbres c'est pas gratuit, sinon on aurait pas eu des forêt replanté contenant que des pins qui flambent si bien en Françe.

Je réexplique pour ceux qui ont visiblement perdus le contact avec la nature : dans la forêt les arbres poussent tout seul les enfants . Dans une pépinière quelqu'un les plantes et les vends. Rien ne remplacera les arbres et personne ne vous demande ou demande de l'argent pour les planter (enfin à part les ONG qui vous piquent du blé) mais de maintenir les conditions de leurs apparitions, à savoir les respect des espaces sauvages (l'inverse de ce que fait Bill Gates au passage hein, il voudrait domestiquer toute la planète avec ses merdes, car excusez moi c'est des merdes ses trucs agricoles.

Et pour ceux de mauvaise foi : les arbres sont plantées en rangées et partent en fumée ? Déjà y'a comme un lien, puis ensuite quand les forêts corses brûles on cherche toujours un incendiaire, ici c'est pareil. Les forêts ne brulent pas plus en allemagne, la faute au réchauffement climatique ou a une gestion des forêts domaniales et privées plus pertinente ? Trop facile le coup du climat, qui masque toujours des intérêts financiers considérables.

En fait je vois qu'ici c'est plus la religion du progrès qui prime que le bon sens....

[ddoumeche]

OK, je sais qu'une somme d'expériences personnelles est un niveau de preuve minable (même si pour quelqu'un qui a l'habitude de la nature et des canicules, le niveau atteint est si grave que ça saute aux yeux) et je ne mémorise pas mes sources mais il y a google.

Vous vous croyez plus expérimenté que des gens avec du vécu pour avoir lu un article à la noix que vous n'avez pas creusé, alors que votre experience se limite à se faire peur dans des groupes pour anxieux.
Que connaissez-vous aux canicules, combien en avez déjà vécu ? Avez-vous lu les registres et comptabilisé le nombre de sécheresses et de canicules depuis 300 ans ?

Vous en avez tout juste vécu une voir deux, et si vous êtes un impressionable. Comme si les canicules étaient dues au taux de co2 atmosphérique.

Je n'ai pas besoin de google, je lis des bouquins et j'écoute des agronomes et des gardes forestiers.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...6474_3244.html

Avez-vous lu l'article que vous me citez ? la récolte forestière est la principale cause de mortalité des arbres français, et de très loin. Or le bilan carbone est on ne peut plus clair, les forets absorbent du co2, et les forêts continueront à absorber du co2 tant que toute la biologie végétale ne sera pas changée.
Vous êtes-vous renseigné pour savoir pourquoi la mortalité forestière augmente en Normandie et ailleurs ? comme si cette région était sujette à la sècheresse. La bas, ce ne sont pas les hêtres dont la population diminue mais les frênes.

Il faudrait commencer par ne pas confondre diviser et avoir un solde négatif. Sinon on pose le mauvais diagnostic, et on rase des forêts afin d'y construire des éoliennes et des EPR pour sauver les forêts

Je serais pas si optimistes pour les hêtres. D'ici la fin du siècle certains disent qu'ils pourraient disparaître du pays comme les bouleaux. (pas de temps de faire la biblio).

Votre Haut Conseil pour la Climatoanxiété est dirigé par un huluberlu nommé Jancovici dont la profession est d'être lobbyste pour le CEA depuis 30 ans.

Certains disent tout, les mêmes promettent que l'hymalaya aura disparu dans 10 ans ou que la Hollande sera bientôt sous les eaux. Les prédictions apocalyptiques n'engagent que ceux qui y croient.

[Fagus]

Vous vous croyez plus expérimenté que des gens avec du vécu pour avoir lu un article à la noix que vous n'avez pas creusé, alors que votre experience se limite à se faire peur dans des groupes pour anxieux.
Que connaissez-vous aux canicules, combien en avez déjà vécu ? Avez-vous lu les registres et comptabilisé le nombre de sécheresses et de canicules depuis 300 ans ?

Vous en avez tout juste vécu une voir deux, et si vous êtes un impressionable. Comme si les canicules étaient dues au taux de co2 atmosphérique.

Je n'ai pas besoin de google, je lis des bouquins et j'écoute des agronomes et des gardes forestiers.



Avez-vous lu l'article que vous me citez ? la récolte forestière est la principale cause de mortalité des arbres français, et de très loin. Or le bilan carbone est on ne peut plus clair, les forets absorbent du co2, et les forêts continueront à absorber du co2 tant que toute la biologie végétale ne sera pas changée.
Vous êtes-vous renseigné pour savoir pourquoi la mortalité forestière augmente en Normandie et ailleurs ? comme si cette région était sujette à la sècheresse. La bas, ce ne sont pas les hêtres dont la population diminue mais les frênes.

Il faudrait commencer par ne pas confondre diviser et avoir un solde négatif. Sinon on pose le mauvais diagnostic, et on rase des forêts afin d'y construire des éoliennes et des EPR pour sauver les forêts

C'est un peu facile de m'accuser aussi gratuitement.
Déjà je ne passe pas ma vie à lire des rapports, je suis abonné à des revues payantes papier de synthèse que je ne peux republier facilement pour faire une citation.
Ensuite, maintenant que vous m'accusez, oui j'ai lu et je cite la source (qui n'est pas en faveur de votre attitude "tout va bien madame la marquise".

.
Depuis 2015 la diminution du puits s’est accélérée et il ne représente plus que 14 Mt CO2e en 2020, principalement en lien avec l’effondrement du puits de carbone forestier[...] Les données de l’inventaire forestier national
(utilisées pour l’inventaire Citepa) rapportent que la croissance des arbres sur la période 2011-2019 s’est ralentie de 3% par rapport à 2005-2013. Les sécheresses à répétition couplées à divers épisodes sanitaires1 expliquent cette dynamique,
ainsi qu’une forte augmentation de la mortalité (+ 35 % sur cette même période). Parallèlement, les prélèvements ont augmenté de 18%. Une part de ces prélèvements comprend les dégâts accidentels et les récoltes dans les peuplements touchés par les épisodes sanitaires

Donc, oui, la forêt est toujours un puits de carbone, mais la tendance est mauvaise, et ensuite c'est hypothétique, mais si on poursuit la tendance d'ici quelques décennies ça peut devenir une source d'émission (ex cet été en Grèce le plus grand feu connu en Europe; ou dans tout l'hémisphère nord les mégafeux depuis quelques années).

Votre Haut Conseil pour la Climatoanxiété est dirigé par un huluberlu nommé Jancovici dont la profession est d'être lobbyste pour le CEA depuis 30 ans.

Certains disent tout, les mêmes promettent que l'hymalaya aura disparu dans 10 ans ou que la Hollande sera bientôt sous les eaux. Les prédictions apocalyptiques n'engagent que ceux qui y croient.

ça s'appelle une attaque ad hominem gratuite au motif que le rapport ne plait pas.

Le GIEC, c'est aussi des lobbystes ? Je crois pas qu'ils annoncent la baisse des canicules et le retour de la pluie en Europe d'ici 2100.

[ddoumeche]

C'est un peu facile de m'accuser aussi gratuitement.
Déjà je ne passe pas ma vie à lire des rapports, je suis abonné à des revues payantes papier de synthèse que je ne peux republier facilement pour faire une citation.

Ensuite, maintenant que vous m'accusez, oui j'ai lu et je cite la source (qui n'est pas en faveur de votre attitude "tout va bien madame la marquise").

Oui je vous accuse de relayer de la propagande, ne pas connaitre les chiffres réels et de ne surtout pas creuser, sinon vous ne seriez pas un anxieux.

Sur le front de la composition atmosphérique terrestre, tout va bien.
Pour le reste, tout ne va pas bien, mais effectivement je ne prétend pas qu'il faille parquer la population dans des barres d'immeubles alimentés par des réacteurs à neutrons rapides (qui ont fâcheuse tendance à exploser) pour lutter contre "le changement climatique". Faute d'écouter radio Orsay h24.

Donc, oui, la forêt est toujours un puits de carbone, mais la tendance est mauvaise,

Depuis 2015 la diminution du puits s’est accélérée et il ne représente plus que 14 Mt CO2e en 2020, principalement en lien avec l’effondrement du puits de carbone forestier[...] Les données de l’inventaire forestier national
(utilisées pour l’inventaire Citepa) rapportent que la croissance des arbres sur la période 2011-2019 s’est ralentie de 3% par rapport à 2005-2013. Les sécheresses à répétition couplées à divers épisodes sanitaires expliquent cette dynamique,
ainsi qu’une forte augmentation de la mortalité (+ 35 % sur cette même période). Parallèlement, les prélèvements ont augmenté de 18%. Une part de ces prélèvements comprend les dégâts accidentels et les récoltes dans les peuplements touchés par les épisodes sanitaires

Notez l'usage de superlatifs angoissants et de gras. Or si la croissance s'est ralentie, il y a toujours une croissance.

Je vais citer wikipedia, tout en n'ayant pas vérifié leurs sources, ce que vous ferez :

Entre 1850 et 2019, la surface forestière a doublé : elle s'élève, en 2019, à 16,9 millions d’hectares, soit 31 % de la surface du pays, contre 14,1 en 1985. En 2019, Antoine d’Amécourt, président de FRANSYLVA, indique : « Depuis 2000, l’enfrichement naturel, principalement en feuillus, augmente de 100 000 hectares par an, soit quatre fois plus vite que les replantations d’arbres par l’homme». Selon l’inventaire 2017 de l’Institut national de l'information géographique et forestière, la superficie forestière en métropole augmente de 0,7 % par an depuis 1985, notamment grâce à la déprise agricole et à l’exode rural

La forêt française croit, même sans intervention humaine, mais on veut nous faire croire qu'elle s'effondre et n'absorbe plus de gaz carbonique. Comment est-ce possible, les arbres maigrissent ?

1. En quoi la tendance est-elle mauvaise si la surface boisée augmente ?
2. Est-ce à cause du taux de co2 atmosphérique si les insectes prolifèrent ?
3. Les réacteurs à neutron rapides évitent-ils la proliferation d'insectes si les Réacteurs à Eaux Pressurisés ne le font pas ?
4. A quoi sert votre comité théodule, le citepa ? à dépenser de 1,4 millions de subventions publiques par an ?

et ensuite c'est hypothétique, mais si on poursuit la tendance d'ici quelques décennies ça peut devenir une source d'émission (ex cet été en Grèce le plus grand feu connu en Europe; ou dans tout l'hémisphère nord les mégafeux depuis quelques années).

Oui oui, les mégafeux de la mort ca change des icebergs qui fondent, des ours polaires qui meurent et de la forêt amazonienne qui deviendra émettrice nette de co2
On raconte aussi que les incendies sur l'ile de Rhodes étaient d'origine criminelles et ont permis de faire table rase pour un projet d'éoliennes. Ce qui ne m'étonnerait guère.

Pourtant même en rasant la moitié des forêts de France, elles continueraient de pousser et de s'étendre donc d'aborber du carbone ... d'autant plus vite que le taux de carbone atmosphérique est plus élevé. Donc c'est faux.

1er problème, l'ordre de grandeur. Il faudrait 5x plus de forêts en France pour stocker les émissions annuelles de la France (qui sont plutôt faibles).

Comme si le taux de co2 atmosphérique avait moindre importance. Quel est le rapport entre ce dernier et les incendies de forêts ?

Je disais juste que ça m'a secoué de voir les arbres adaptés au biotope local (chêne pédonculé) de grande taille mourir

Les arbres meurent comme les chats, les hommes et les éléphants, on a peu de cas d'arbres âgés de 50 millions d'années. Souvent pour cause de maladies ou d'insectes, voir de déforestation, pas du fait du taux de gaz carbonique atmosphérique.
C'est triste, je sais mais ce n'est qu'un arbre. Moi j'ai vu des coraux morts, mais ne vous en faites pas ils se reconstituent en quelques années.

ça s'appelle une attaque ad hominem gratuite au motif que le rapport ne plait pas.

Les bouleaux vont disparaitre, que ne faut-il pas lire. Je n'ai même pas lu le rapport du Haut Conseil pour la Climatoanxiété et y accorde autant de crédit qu'à une pub de marabout.
Est-ce une attaque ad hominem de dire que Jancovici est lobbyste pour le CEA depuis 30 ans ?

Le GIEC, c'est aussi des lobbystes ? Je crois pas qu'ils annoncent la baisse des canicules et le retour de la pluie en Europe d'ici 2100.

Les membres français du GIEC sont tous salariés du CEA, du moins les plus connus. Au Giec, on retrouve aussi plein d'"ONG" comme Oxfam ou Greenpeace, qui n'est plus l'organisation des années 70-80 intéressée par la sauvegarde de la nature : aujourd'hui elle fait du blackmailing et vend du gaz.
Or ces "ONG" collaborent étroitement à la rédaction du rapport pour les décideurs.

Il n'y a pas plus de canicules qu'avant, et il n'y a pas eu de baisse des précipitations en Europe en 40 ans, du moins pas en France. Il y a certainement un petit peu plus de sécheresses mais ce n'est pas la cause première de la baisse des nappes phréatiques, la réponse se trouve ailleurs, et notamment dans la soit disante politique "écologique" suivi depuis 20 ans.
Mais évidemment, le Haut Conseil pour la Climatoanxiété ne va pas vous le dire.

[Fagus]

Bin non çà a rien d'évident.[...] C'est le même genre de raccourcis qui est pris ici.

Les forêts qui meurent sont celle plantée en rangée par des exploitants forestier. Si les chênes de la forêt sauvage meurent ils sont remplacés par une espèce plus résistante. Je vis dans le Jura, troisième plus gros domaine forestier à 2 min de vélo de chez moi, le catastrophisme dont tu fais montre ne s'est par manifesté chez moi à part dans les pépinières d'arbres plantées en rangées.

OK, je me suis mal exprimé, c'est évident quand on a déjà un aperçu du sujet.

Je vais détailler. Déjà les forêts sont souvent appelée puits de carbone, admettons pour l'instant.

Les écosystèmes forestiers de métropole séquestrent près de 87 millions de tonnes de CO2eq par an, soit l’équivalent de 19 % des émissions annuelles françaises environ

1er problème, l'ordre de grandeur. Il faudrait 5x plus de forêts en France pour stocker les émissions annuelles de la France (qui sont plutôt faibles).

2nd problème, en fait c'est pas un puits mais un stock. Un puits ça signifie que le carbone reste stocké dans le sol sur des temps géologiques. Là on parle d'un stock en bois. Si on récolte le bois et qu'on le garde sans jamais ni le brûler ni le laisser se décomposer ça devient un puits. En l'occurrence, le bois récolté sert beaucoup à faire des pellets ou des meubles style ikéa qui vont vite finir à l'incinérateur. Ou bien si on laisse l'arbre sur pied, sur les temps géologiques, il se décompose et retourne à l'atmosphère (pour info, il ne devient jamais plus du charbon, car à l'époque du carbonifère les champignons n'existaient pas, il n'y avait pas de décomposition du bois, mais c'est fini)
Ou bien hypothétiquement (cf le GIEC), le climat change d'ici la fin du siècle, trop vite pour que les espèces végétales s'adaptent et elles meurent et ou brûlent. Tout le stock repart dans l'atmosphère et ce sont des émissions positives.

Je l'invente pas non plus :

En France, la quantité de carbone susceptible d’être ré-émise dans l’atmosphère suite à une forte déstablisation du fonctionnement des écosystèmes terrestres pourrait représenter plus de 30 milliards de tonnes de CO2eq , soit plus de 60 fois les émissions françaises de 2015

ça fait donc deux raisons sérieuses pour lesquelles il faut soigner les forêts, mais ne pas compter sur celle-ci pour compenser les émissions de CO2 fossiles. CQFD.

Pour info un puits de carbone naturel c'est par ex. une tourbière. La végétation s'accumule dans le sol sans décomposition et peut y rester sur des centaines de milliers d'années.

PS : dans ma ridicule expérience perso, les arbres qui meurent ne sont pas des plantations en ligne mais issus d'un repeuplement spontané. Je disais juste que ça m'a secoué de voir les arbres adaptés au biotope local (chêne pédonculé) de grande taille mourir. Bien sur que les jeunes arbres de toutes espèces meurent beaucoup plus massivement mais c'est "normal" pendant une canicule.

Quant à l'ONF, ça fait 20 ans qu'ils essaient de faire repousser des arbres dans une parcelle qui a brûlé. Pour l'instant c'est l'échec avec une évolution vers une garrigue sèche bien inflammable, mais ils disent qu'ils vont essayer avec des espèces plus adaptées ... que celles qui étaient là spontanément.

[ddoumeche]

Après s'etre improvisé informaticien, puis vaccinologue indien, vaccinologue contre le paludisme, pharmacologue contre le covid, savant atomiste, Bill Gates décrète que ceux qui plantent des arbres sont des idiots.
Bill Gates ne sort décidement que des âneries, mais rappelez-vous qu'il s'agit d'un commercial qui n'entend rien à la technique. Il devrait déconnecter son cerveau qui lui sert surtout à faire de l'argent sur la mort des hommes en bon capitaliste qu'il est, et prendre sa retraite dans les iles avec des jeunes files nubiles.


C'est au contraire le bon moment de planter des arbres, à un moment de l'histoire géologique où le taux de co2 est élevé (mais pas très haut, et encore moins record). Même si des milliards d'arbres ne vont jamais réduire la quantité de co2 atmosphérique de 250 gigatonnes/an et heureusement.. ne serait-ce que parce la biomasse mondiales des plantes est de 450gt

S'imaginer qu'on va réduire même de 1% le taux de co2 atmosphérique, relève de la fatuité la plus extrême, la nature avec toute la force qu'elle possède, fait varier le taux de ~1.7% l'an au printemps et absorbe la moitié de ce qu'on rejette.


Le NSDIC, centre de référence américain sur les glaces et la neige, a publié un graphique reprenant l'étendue de la glace du pole nord sur 50 ans. Et bien le pole nord ne décroit plus depuis 20 ans, autrement dit le hiatus est bien réel.

Non seulement c'est dans les publications (c'est une boucle connue de rétroaction positive du changement climatique : ces puits de carbone s'inversent), mais tout personne qui sait ouvrir les yeux voit directement le désastre en cours.

Les forêts sont en train de mourir en France. Chez moi, cet été, des chênes centenaires sont morts. Les années d'avant c'était les pins et les bouleaux qui avaient connu une mortalité assez impressionnante.

Un de mes ficus et deux de mes chats sont morts mais je n'accuse pas le taux de co2, ce serait vraiment une ânerie. Surtout qu'ils sont morts de maladie.
Les hêtres vont très bien, même si tous les jours des arbres nous quittent. Et des pingouins aussi, et des vieux. C'est ainsi que la vie se régule et aller contre cette loi naturelle se paye toujours au prix fort.

Après une canicule, plus d'arbres meurent que d'habitude, et bien la nature reprend ses droits et l'homme replante des arbres pour accélérer cette reprise.
Et si le taux de chlorophylle à la surface de la terre a augmenté de 5% en 20 ans, cela implique que la surface boisée et la densité des forêt ont augmenté et que la Nature absorbe de plus en plus de co2, pas que tes puits de carbone s'inversent.

[Fagus]

...

Un de mes ficus et deux de mes chats sont morts mais je n'accuse pas le taux de co2, ce serait vraiment une ânerie. Surtout qu'ils sont morts de maladie.
Les hêtres vont très bien, même si tous les jours des arbres nous quittent. Et des pingouins aussi, et des vieux. C'est ainsi que la vie se régule et aller contre cette loi naturelle se paye toujours au prix fort.

Après une canicule, plus d'arbres meurent que d'habitude, et bien la nature reprend ses droits et l'homme replante des arbres pour accélérer cette reprise.
Et si le taux de chlorophylle à la surface de la terre a augmenté de 5% en 20 ans, cela implique que la surface boisée et la densité des forêt ont augmenté et que la Nature absorbe de plus en plus de co2, pas que tes puits de carbone s'inversent.

OK, je sais qu'une somme d'expériences personnelles est un niveau de preuve minable (même si pour quelqu'un qui a l'habitude de la nature et des canicules, le niveau atteint est si grave que ça saute aux yeux) et je ne mémorise pas mes sources mais il y a google.

https://youmatter.world/fr/forets-fr...one-emissions/ "

la surface de forêts est en croissance en France : elle a ainsi augmenté de près de 10% depuis 1990. Mais malgré cette croissance des surfaces, la capacité de la forêt à stocker le carbone semble diminuer. Entre 2010 et 2020, la forêt française aurait déjà perdu plus de la moitié de sa capacité à absorber le carbone.

Alors, comment l’expliquer ? Eh bien c’est d’abord la hausse de la mortalité des arbres qui est en cause. Entre 2010 et la période actuelle, le carbone émis à cause de la mortalité des arbres a plus que doublé, selon le rapport CITEPA. La mortalité globale des arbres a augmenté de près de 50% sur la période, avec des pics beaucoup plus hauts dans certaines régions."

https://www.lemonde.fr/planete/artic...6474_3244.html

Le Haut Conseil pour le climat est l’un des premiers organismes à s’être alarmé, dans son rapport de juin 2022, de la « dégradation significative de la capacité des forêts à capter du carbone » La forêt française absorbe deux fois moins de carbone qu'il y a 10 ans.

Je serais pas si optimistes pour les hêtres. D'ici la fin du siècle certains disent qu'ils pourraient disparaître du pays comme les bouleaux. (pas de temps de faire la biblio).

[Prox_13]

Bill Gates décrète que ceux qui plantent des arbres sont des idiots.

C'est plus un homme de paille, c'est tout une botte que tu attaques là mon bon Ddoumeche.

[droggo]

Bonjour,

Il devrait déconnecter son cerveau qui lui sert surtout à faire de l'argent sur la mort des hommes en bon capitaliste qu'il est, et prendre sa retraite dans les iles avec des jeunes files nubiles.

Chapeau bas pour la moralité !

[ddoumeche]

Chapeau bas pour la moralité !

Pas de ma faute si son nom apparait plus de 10 fois dans les carnets de vols des avions de Jeffrey Epstein, ce célèbre proxénète de jeunes filles mineures. Mort dans des circonstances mystérieuses, ce dont s'était félicité monsieur Gates.

Jimmy Doré, un célèbre polémiste américain (de gauche) que j'apprecie beaucoup, avait réalisé un court reportage sur le sujet :

[Nancy Rey]

Le cofondateur de Microsoft, Bill Gates, appelle à un "optimisme impatient" en matière d'innovations dans le domaine du changement climatique

Au cours d'une conversation publiée sur le blog de Bill Gates, deux questions ont été abordées, à savoir le changement climatique et le développement mondial, et les raisons pour lesquelles elles exigent toutes deux une action urgente ou un « optimisme impatient ».

Bill Gates, philanthrope milliardaire de renom, a évoqué la nécessité d'un « optimisme impatient » à l'égard du changement climatique et du développement mondial lors d'un entretien accordé le mois dernier à un groupe de réflexion sur les affaires internationales :

Q : Si vous revenez dix ans en arrière, êtes-vous plus ou moins optimiste quant à la situation actuelle en matière de changement climatique ?

Bill Gates : Je suis certainement plus optimiste parce qu'en 2015, lorsque l'accord de Paris a été signé, il y avait tellement de domaines d'émission où il n'y avait pas d'activité....

Q : Il y a une dizaine d'années, le solaire et l'éolien étaient les sources d'énergie les plus chères. Depuis, le prix de l'énergie solaire a chuté de 90 % et celui de l'énergie éolienne de 70 %, et les véhicules électriques sont désormais économiquement viables... Je sais que l'innovation vous enthousiasme. Quels sont les domaines qui vous enthousiasment le plus en matière d'innovation ?

Bill Gates : Dans ce portefeuille de 100 entreprises, il est difficile de choisir celle que je préfère. Certaines sont assez simples, comme une entreprise qui fabrique des fenêtres où la température ne passe pas d'un côté à l'autre, mais qui empêchent d'avoir froid en hiver ou chaud en été, ce qui est très bon marché. Il y a aussi une entreprise où vous quittez votre maison et où vous pompez de l'air, mais qui contient un produit chimique. Lorsqu'il voit des fissures, il les colmate. Il n'est pas nécessaire de trouver les fissures, il suffit de pomper l'air. Vous pouvez réduire la perte de chaleur entre les fenêtres et l'élimination des fissures. La facture d'énergie peut être divisée par deux, ce qui signifie que le système énergétique global est moins sollicité... Les bâtiments en ciment et en acier sont ceux qui, d'une certaine manière, m'impressionnent le plus, parce que je n'étais pas sûr que nous trouverions quoi que ce soit dans ces espaces...

Q : Le problème, je suppose, avec le ciment, c'est que l'on prend essentiellement du calcaire et qu'on le transforme en oxyde de calcium. Mais le sous-produit de ce processus de conversion est le CO2. Il faut donc trouver un moyen de capturer ce CO2....

Bill Gates : Lorsque vous chauffez le calcaire, cela libère du CO2. C'est exactement comme vous le dites, il s'agit d'un nombre égal d'émissions. L'une de nos entreprises n'utilise pas de calcaire. Elle cherche une autre source de calcium, qui s'avère heureusement abondante et bon marché. Elle fabrique exactement le même ciment que celui que nous produisons aujourd'hui, mais sans utiliser de calcaire. J'étais stupéfait que l'on puisse faire cela.

Bill Gates espère également voir l'énergie nucléaire sous une forme économiquement viable. « L'industrie nucléaire a échoué parce que son produit était trop cher. Ce n'était pas à cause des déchets ou des problèmes de sécurité, que nous pouvons aborder, mais c'était une question d'économie ».

Bill Gates : Tout d'abord, vous devez avoir une proposition économique très différente. Le réacteur nucléaire auquel je participe, TerraPower, ne produit de l'électricité que lorsque les sources renouvelables, dont les coûts marginaux sont très faibles, ne produisent rien. Nous produisons de la chaleur toute la journée, et ce n'est que lorsque le prix de l'électricité est suffisamment élevé que nous produisons de l'électricité, parce que sinon, vous avez tous ces coûts d'investissement qui font que la moitié du temps, l'offre de l'énergie solaire sur ce marché sera très faible.

Je pense que la fission ne doit pas être abandonnée. Je suis impliqué dans cette entreprise uniquement parce qu'elle pourrait apporter une contribution significative à la lutte contre le changement climatique... Je ne saurais trop insister sur le fait qu'il est beaucoup plus facile de résoudre le problème si l'on peut mélanger un certain degré de fission ou de fusion pour combler les périodes où les énergies renouvelables ne produisent pas. Les vagues de froid ou les fronts froids qui s'installent, c'est là que les maisons ont le plus besoin de chauffage. C'est à ce moment-là que ni l'éolien ni le solaire ne produisent.

Source : GatesNotes

Et vous ?

Pensez-vous que les avis de Bill Gates en matière d’écologie soient crédibles ou pertinents ?
Que pensez-vous des déclarations de Bill Gates ? Partagez-vous son avis au sujet de l’optimisme impatient en matière d'innovations dans le domaine du changement climatique ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Bill Gates affirme que la plantation d'arbres ne réduira pas le changement climatique, tout en proposant d'autres idées pour mieux s'attaquer au problème

L'adoption croissante de l'IA aura des effets dramatiques sur le changement climatique avertissent les écologistes

Bill Gates obtient des centaines de millions de dollars d'entreprises américaines pour la lutte contre le changement climatique qui semble être une priorité pour les milliardaires de la technologieL'adoption croissante de l'IA aura des effets dramatiques sur le changement climatique avertissent les écologistes

« Nous ne pourrons pas résoudre l'équation du changement climatique sans collaboration à l'échelle mondiale », déclare Bill Gates : Voici comment le co-fondateur de Microsoft finance la lutte

[kain_tn]

Pensez-vous que les avis de Bill Gates en matière d’écologie soient crédibles ou pertinents ?

Mais bien sûr, une des dix personnes les plus riches au monde, qui possède plusieurs jets privés, et qui vient nous parler d'écologie

Que pensez-vous des déclarations de Bill Gates ? Partagez-vous son avis au sujet de l’optimisme impatient en matière d'innovations dans le domaine du changement climatique ?

Pas étonnant qu'il soit optimiste: quand ce type s'exprime, c'est qu'il a flairé l'odeur du pognon qu'il va pouvoir se faire!

[Ryu2000]

Q : Il y a une dizaine d'années, le solaire et l'éolien étaient les sources d'énergie les plus chères. Depuis, le prix de l'énergie solaire a chuté de 90 % et celui de l'énergie éolienne de 70 %, et les véhicules électriques sont désormais économiquement viables... Je sais que l'innovation vous enthousiasme. Quels sont les domaines qui vous enthousiasment le plus en matière d'innovation ?

Les véhicules électriques (à batterie géante) ne sont pas bon pour l'environnent.
Il faut extraire beaucoup de matériaux rares, ce qui créer une pollution beaucoup plus grave que de simple émission de CO₂, ensuite il faut fabriquer les batteries ce qui pollue énormément également, puis il faut livrer les batteries (elles doivent souvent être produite en Chine), je dois oublier plein d'étapes polluantes dans le processus.

Après on a un véhicule beaucoup trop lourd, qui a une faible autonomie (par rapport au temps de charge).
Avec un véhicule diesel tu mets moins de 5 minutes pour faire le plein (en partant de la réserve) et tu peux faire 1000 km avant d'atteindre la réserve à nouveau.

Bill Gates espère également voir l'énergie nucléaire sous une forme économiquement viable. « L'industrie nucléaire a échoué parce que son produit était trop cher. Ce n'était pas à cause des déchets ou des problèmes de sécurité, que nous pouvons aborder, mais c'était une question d'économie ».

Je ne suis pas d'accord, le nucléaire est économiquement viable. (il me semble que c'est le prix du MWh le plus faible)
Quels sont les alternatives ?
Qu'est-ce qui est pilotable et fonctionne quand il n'y a ni vent, ni soleil ?
Les centrales à charbon et les centrales à pétrole ?

Pas étonnant qu'il soit optimiste: quand ce type s'exprime, c'est qu'il a flairé l'odeur du pognon qu'il va pouvoir se faire!

Antisémite !
Non, je rigole

Là réalité pour pallier au réchauffement climatique c'est avant tout de ne plus polluer, produire en respect la nature, avec plus d'intelligence (vive la permaculture).

La production engendre la pollution, donc la consommation engendre la pollution.
Nous sommes dans un système capitaliste, le capitalisme nécessite de la croissance, la croissance vient de la consommation.

C'est tip top la permaculture, le problème c'est que ça coute plus cher et que les gens n'ont pas le pouvoir d'achat nécessaire.
Les consommateurs ont tendance à acheter les aliments les moins cher.

Avec la monoculture tu peux utiliser des tracteurs pour récolter. (ce qui n'est pas le cas avec la permaculture)
Par contre il faut utiliser des engrais et des pesticides, parce qu'il n'y a pas de synergie avec d'autres plantes.