Au moins cette fois c'est reconnu officiellement.Envoyé par totozor
Personne ne peut dire que ceux qui pensent que la FAA est trop arrangeante avec Boeing sont des "complotistes" ou je ne sais quoi.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Au moins cette fois c'est reconnu officiellement.
Personne ne peut dire que ceux qui pensent que la FAA est trop arrangeante avec Boeing sont des "complotistes" ou je ne sais quoi.
Keith Flint 1969 - 2019
Par contre la conivence avec le gouvernement US restera probablement une théorie de complotiste pendant de bonnes années encore, qui va les dénoncer? Ils sont la fin de la chaine.
Il ne reste que les lanceurs d'alerte.
J'ai pas compris.
La FAA est une agence gouvernementale, donc on peut dire que c'est lié au gouvernement US.
Federal Aviation Administration
La Federal Aviation Administration (FAA) est une agence gouvernementale chargée des réglementations et des contrôles concernant l'aviation civile aux États-Unis. Elle dépend du département des Transports des États-Unis. Ses pouvoirs comprennent la gestion du trafic aérien, la certification du personnel et des aéronefs, l'établissement de normes pour les aéroports et la protection des actifs américains lors du lancement ou de la rentrée des véhicules spatiaux commerciaux. Les pouvoirs sur les eaux internationales voisines ont été délégués à la FAA par l'autorité de l'Organisation de l'aviation civile internationale.
Les complots ont existé, existent et existeront.
Dénoncer la connivence inappropriée (et qui s'est avérée criminelle) entre la FAA et la compagnie Boeing ne relève pas d'un syndrome complotiste quand les faits sont avérés.
Être complotiste, c'est d'une part voir des complots partout, notamment parmi les "élites", forcément malintentionnées, avec des relents évidents de poujadisme et de "tous pourris", ce qui a terme affaibli nos démocraties basées sur la confiance entre le peuple et ses représentants ce qui peut être un objectif des complotistes, souvent favorables à des régimes plus autoritaires. Ce qui ne veut pas dire que nos représentants sont irréprochables, bien au contraire. D'où l'exigence de les sanctionner et d'en faire des exemples le cas échéant.
Être complotiste, c'est aussi tordre les faits, les surinterpréter, dénoncer les médias mainstream tout en faisant confiance au premier blogueur venu tant que cela accrédite une vision du monde cynique, dépressive et haineuse, qui domine notre époque (populismes, montée des extrêmes, gilets jaunes, etc).
C'est la "guerre " entre Boeing et Airbus !!
leur tracas avec le 737 Max implique des retards de livraisons donc de paiements.
leur clients sont perplexes,
les ingénieurs travaillent dans le stress pour résoudre les problèmes.
Boeing ne doit par perdre le leadership .
Je vous laisse imaginer ce que cela implique !!
"le bonheur est la seule chose que l'on peut donner sans l'avoir" (Txiki)
Ethiopian Airlines achète le modèle d'avion qui a tué 346 personnes suite à une défaillance du logiciel MCAS
Boeing 737 Max : Ethiopian Airlines achète le modèle d'avion qui a tué 346 personnes suite à une défaillance du logiciel MCAS,
malgré les critiques de certains experts et des familles des victimes
Ethiopian Airlines, la compagnie aérienne nationale éthiopienne, a annoncé mardi qu’elle avait passé une commande de 20 Boeing 737-8 MAX, avec une option pour 21 appareils supplémentaires. Ce modèle d’avion est celui qui a été impliqué dans deux accidents mortels en 2018 et 2019, qui ont coûté la vie à 346 personnes, dont 157 à bord du vol 302 d’Ethiopian Airlines. Ces accidents ont entraîné l’immobilisation au sol du 737 MAX pendant 20 mois, le temps pour Boeing d'effectuer des corrections logiciel. Le 737 MAX a été autorisé à reprendre du service par les autorités de l’aviation civile de plusieurs pays et régions, dont les États-Unis, le Canada, le Brésil et l’Europe, à condition que les compagnies aériennes effectuent des modifications techniques et des formations supplémentaires pour les pilotes.
Ethiopian Airlines est la première compagnie africaine à relancer le 737 MAX, malgré les critiques de certains experts et des familles des victimes, qui estiment que l’avion n’est pas assez sûr et que Boeing n’a pas été suffisamment transparent et responsable. La compagnie éthiopienne a déclaré qu’elle avait confiance dans la fiabilité et la sécurité du 737 MAX, et qu’elle avait bénéficié d’une réduction importante sur le prix de la commande, sans toutefois en révéler le montant.
Pour mémoire, Boeing a conçu le 737 Max pour concurrencer l'Airbus A320neo. Afin d'atteindre un rendement énergétique comparable, Boeing a essentiellement installé de nouveaux moteurs sur la cellule existante du 737, ce qui a permis à l'avion de ligne d'éviter de passer par un nouveau processus d'approbation réglementaire.
Le 737 Max résultant, cependant, avait des caractéristiques de conduite différentes de celles du 737, et Boeing a tenté de compenser en ajoutant une couche logicielle appelée MCAS, le système d'augmentation des caractéristiques de manœuvre.
Le MCAS ajuste la position de l'avion, en réglant les surfaces de contrôle de l'avion pour maintenir une position définie. Il a été conçu pour le faire sur la base d'une entrée d'un seul capteur d'angle d'attaque, par rapport à trois capteurs dans le modèle Airbus comparable. Et cela s'est avéré désastreux.
En 2019, un avion 737 Max exploité par Ethiopian Airlines s'est écrasé cinq mois seulement après qu'un autre avion appartenant à l'Indonésie, Lion Air 610 (un 737 Max), a plongé dans la mer. Les enquêteurs ont découvert qu'à ces deux occasions, un capteur défectueux a provoqué un déclenchement erroné du système automatique anti-décrochage, le « Maneuvering Characteristics Augmentation System » (MCAS), forçant l'avion à piquer du nez. Les pilotes de Lion Air et d'Ethiopian Airlines se sont battus pour redresser leurs jets, mais ont été dépassés par le système automatique à chaque fois qu'ils ont essayé.
En 2019, les pilotes du vol 302 d'Ethiopian Airlines, également un 737 Max, ont tenté de contrer les effets du MCAS mais n'ont pas pu déplacer physiquement la roue de compensation mécanique en raison de la force aérodynamique de la plongée vers le sol.
La Federal Aviation Administration (FAA) critiquée pour avoir certifié le 737 Max
Une enquête du New York Times a révélé que la FAA a manqué de rigueur dans le processus réglementaire de validation du 737 Max, compromettant ainsi la sécurité de l'aéronef. Le rapport de l'enquête souligne que la FAA n’a pas procédé au contrôle du MCAS comme cela aurait pu l’être. L'avionneur a effectué ses propres évaluations du système, qui n’ont pas été soumises à des tests de résistance par le régulateur. Il aurait laissé deux ingénieurs relativement peu expérimentés superviser les premiers travaux de Boeing sur le système.
La FAA a été fortement critiquée pour avoir certifié le 737 Max alors que les responsables de l'agence ne comprenaient pas entièrement le fonctionnement du système. Un autre rapport a révélé que le nouvel avion devrait jouer un rôle essentiel dans les plans de Boeing de concurrencer Airbus. Par conséquent, l'avionneur américain s’est plus soucié de son objectif à lui que de la sécurité des voyageurs. Le MCAS est un composant central dans le 737 Max, mais Boeing l'a fait passer pour une chose insignifiante lors des discussions avec la FAA. Pour cela, le régulateur n'a pas obligé l'entreprise à informer les pilotes de son existence ni sur fonctionnement.
Par ailleurs, Boeing s’était assuré qu’il ne soit pas fait mention du MCAS dans le manuel du pilote. « Ces accidents tragiques ont mis en évidence la conduite frauduleuse et trompeuse des employés de l'un des principaux constructeurs d'avions commerciaux du monde. Les employés de Boeing ont choisi la voie du profit plutôt que celle de la franchise en dissimulant des informations importantes à la FAA concernant l'exploitation de son avion 737 Max et en s'engageant dans un effort pour dissimuler leur tromperie », a déclaré à l'époque le procureur général adjoint par intérim, David P. Burns, de la division criminelle du ministère américain de la Justice (DOJ).
Pourquoi Ethiopian Airlines achète-t-elle des avions 737-8 Max ?
Depuis, la plupart des compagnies aériennes ont évité d’acheter cet avion, seules 30 des 5 000 compagnies aériennes dans le monde le pilotant. Mais Ethiopian Airlines pense que l’ajout du modèle à sa flotte est logique d’un point de vue commercial, même si les voyageurs craignent de voler à bord du 737 Max depuis l’accident de 2019. « Nous avons renouvelé notre confiance dans cet avion », a déclaré le PDG Mesfin Tasew à la presse à Dubaï. « Nous pensons avoir vérifié et confirmé que le défaut de conception de cet avion a été entièrement corrigé par Boeing ».
Tasew a également déclaré qu'Ethiopian Airlines achèterait prochainement 21 avions 737 Max supplémentaires. Cela démontre, a-t-il ajouté dans un communiqué, l’engagement de la compagnie « à servir les passagers avec les derniers avions technologiquement avancés ». La compagnie aérienne a déclaré dans le communiqué qu'elle achetait ce modèle car il « réduit la consommation de carburant et les émissions de 20 % » tout en minimisant le bruit de 50 % par rapport aux avions qu'elle remplacera. Mais le retour à l’avion n’a pas été sans controverse pour Ethiopian Airlines dans le passé, notamment parmi les familles des victimes de l’accident.
200 millions de dollars seront versés aux investisseurs
Suite aux deux accidents mortels d'avions de ligne 737 Max, Boeing paiera 200 millions de dollars et le PDG de l'époque, Dennis Muilenburg, paiera 1 million de dollars pour régler les accusations d'investisseurs trompés, a annoncé la Securities and Exchange Commission le mois dernier.
« En temps de crise et de tragédie, il est particulièrement important que les entreprises publiques et les dirigeants fournissent des informations complètes, justes et véridiques aux marchés. La société Boeing et son ancien PDG, Dennis Muilenburg, ont manqué à cette obligation la plus élémentaire », a déclaré Gary Gensler, président de la SEC, dans un communiqué.
« Boeing et Muilenburg ont fait passer les bénéfices avant les gens en trompant les investisseurs sur la sécurité du 737 Max dans le but de réhabiliter l'image de Boeing après les accidents », a déclaré Gurbir Grewal, directeur de la division de l'application de la loi de la SEC.
Boeing a déclaré avoir apporté « des changements larges et profonds dans notre entreprise en réponse à ces accidents » pour améliorer la sécurité et la qualité.
Les passagers des accidents mortels du Boeing 737 MAX sont des « victimes d'actes criminels », selon un juge
En décembre 2021, des proches de victimes de l'accident ont déclaré que le ministère américain de la Justice avait violé leurs droits légaux lorsqu'il avait conclu un accord de poursuites différées en janvier 2021 avec l'avionneur pour les deux accidents. Les familles ont fait valoir que le gouvernement « avait menti et violé leurs droits par le biais d'un processus secret » et ont demandé au juge de district américain Reed O'Connor d'annuler l'immunité de Boeing contre les poursuites pénales - qui faisait partie de l'accord de 2,5 milliards de dollars - et d'ordonner que l'avionneur soit publiquement poursuivi pour crime.
O'Connor a statué en octobre 2022 « qu'en somme, sans le complot criminel de Boeing pour frauder la FAA (Federal Aviation Administration), 346 personnes n'auraient pas perdu la vie dans les accidents ».
Paul Cassell, un avocat des familles, a déclaré que la décision « est une formidable victoire » et « prépare le terrain pour une audience cruciale, où nous présenterons des propositions de recours qui permettront aux poursuites pénales de tenir Boeing pleinement responsable ».
Après que les familles ont intenté une action en justice en affirmant que leurs droits avaient été violés en vertu de la loi sur les droits des victimes d'actes criminels, le procureur général Merrick Garland a rencontré certains d'entre eux, mais a maintenu l'accord de plaidoyer, qui comprenait une amende de 244 millions de dollars, une indemnisation de 1,77 milliard de dollars pour les compagnies aériennes et un Fonds de 500 millions de dollars pour les victimes de l'accident.
Source : AB
Et vous ?
Que pensez-vous de la décision d’Ethiopian Airlines d’acheter le 737 MAX, malgré les accidents passés ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
La conception de l'avion n'a pas été corrigé, seul le fonctionnement du MCAS a été modifié et superficiellement. La tendance au cabrage, par exemple, n'a pas pu être supprimée puisque c'est la position des moteurs qui en est la cause. D'autre part, le Max n'est pas aussi efficient que le 320 neo car il a été impossible de mettre les mêmes moteurs. Ceux du Max ont une soufflante plus petite. Si le Max n'était pas made in US, il n'aurait jamais été autorisé à revoler.
Maintenant tout le monde connait le risque.
Tout le monde sait que les pilotes doivent être formés afin de savoir comment désactiver le système MCAS en cas de problème.
Donc maintenant ça devrait aller. Les pilotes devraient être capable d'éviter le krach.
Le Max ne répond pas à l'exigence première qu'une seule panne ne doit pas compromettre la sécurité d'un appareil certifié. Donc le Max ne devrait pas être certifiable.
Certes mais la FAA ne peux pas faire correctement son job elle est obligé de certifier cet avion de merde, sinon Boeing perdrait de l'argent et Airbus en gagnerait, c'est inenvisageable.
Apparemment dans l'Union Européenne il y a un truc qui s'appelle European Union Aviation Safety Agency (EASA) qui est probablement complétement soumis aux USA, comme toutes les agences union européenne.
2021 :
EASA declares Boeing 737 MAX safe to return to service in Europe
C'est bien dit.
Le 737 Max reprends du service: c'est compréhensible et attendu.
Ethiopian Airlines qui a perdu un avion et eu 346 morts avec, re commande le même, certes corrigé: c'est AMHA un pari marketing osé et un joli doigt aux familles des victimes.
In fine, ce sera aux client de Etiopian Airlines de choisir ou pas de voler avec cette compagnie. Bcp de ces clients ont toutefois pas bien le choix car Etiopian Airlines est je crois en monopole sur pas mal de lignes en Ethiopie mais aussi entre les pays africains.
Comme dit Ryu2000, le risque de crash avec cet avion est toutefois bien réduit car les pilotes devraient être mieux formés.
Un pilote peut toujours faire une erreur avec un avion sain. Dans ce cas, l'erreur est souvent sans conséquence. Quand l'avion n'est pas sain, c'est autre chose.
Je crois que ça fait depuis janvier 2022 qu'il est autorisé à voler. (en tout cas ce qu'ils disaient en 2021)
ETHIOPIAN AIRLINES REMETTRA EN SERVICE LE BOEING 737 MAX EN JANVIER 2022
Ethiopian Airlines a fait cette annonce ce jeudi 2 septembre, confiant que les modifications apportées par l’avionneur américain Boeing pour corriger les dysfonctionnements ont rendu le 737 Max fiable. Le modèle sera remis en service à partir de janvier 2022, selon le PDG de la compagnie, Tewolde Gebre Mariam, faisant état d’un accord à l’amiable signé avec Boeing.Je pense que la plupart des gens qui prennent l'avion ne connaissent pas le modèle qui va les transporter.
Ou alors ils doivent se dire que le problème du 737 Max a été résolu. En plus il doit s'appeler 737-8 et plus 737 Max, donc c'est compliqué de le reconnaitre.
C'est pas "mieux formé" c'est "formé" tout court.
Boeing était en retard, il fallait répondre à Airbus le plus rapidement possible, donc Boeing a dit à la FAA "il n'y a pas besoin de former les pilotes qui pilotent déjà des 737, le MCAS ne change rien, le 737 Max est comme les autres 737", ce à quoi la FAA a répondu "Ok".
Boeing admet que les simulateurs du 737 Max n'ont pas reproduit fidèlement ce qu'était le vol sans MCAS, Selon un rapport
Le New York Times a rapporté le vendredi dernier que les simulateurs utilisés pour la formation des pilotes « ne reflétaient pas l'immense force qu'il faudrait aux pilotes pour reprendre le contrôle de l'avion » après avoir désactivé les commandes de compensation à assistance électronique. La désactivation du logiciel de contrôle de compensation en cas de mauvais fonctionnement du MCAS a été l’une des recommandations de Boeing après le premier accident mortel du 737 Max. Mais il se trouve que les pilotes, y compris ceux de la compagnie Ethiopian Airlines, n’avaient pas été formés à prendre en main ce qui suit la désactivation de ces fameuses commandes.Le problème avec le 737 Max, c'est que les pilotes ne comprenaient pas ce que faisait le MCAS et comment le désactiver.
Selon comment on regarde les pilotes n'ont pas fait d'erreurs et des 737 Max se sont crashés.
Ils ne pouvaient pas savoir qu'est-ce qui faisait plonger l'avion vers le sol.
L'avion en question n'a pas été retiré de la vente donc où est le problème?
Je veux bien croire que les commerciaux de Airbus pleurent dans leur bureau de ne pas avoir profité de l'aubaine, mais c'est le problème de Airbus et pas du reste du monde
__
Oula, méfiance envers ce commentaire trop offensif, on frôle la désinformation. Remettons les points sur les i :
- "seul le fonctionnement du MCAS a été modifié" : côté avion, on ne demandait pas plus, on voulait juste que le système soit fail-safe. Maintenant que Boeing a robustifié le MCAS, il faut pas croire qu'il fonctionnera "bof mais mieux qu'avant". Boeing a rajouté de la redondance au niveau des sondes d'incidences (qui étaient déjà redondées, mais le MCAS ne regardait l'info que d'un capteur). En revanche, tu oublies un élément essentiel : les pilotes sont désormais formés à ce système, et non seulement ils savent qu'il existe et comment il fonctionne (que si les flaps ont une certaine position, et que si la vitesse air est dans une certaine plage, et que si l'incidence est au-delà d'une certaine valeur, etc), mais en plus ils ont désormais la possibilité de le désactiver si besoin.
- " La tendance au cabrage, par exemple, n'a pas pu être supprimée" : t'as entendu parler du trim ? Tous les avions, depuis le début de l'histoire de l'aviation, vont naturellement avoir tendance à pitcher, en fonction de la charge, l'équilibre, la vitesse, etc. Au lieu de devoir sans cesse pousser ou tirer sur le manche pour voler droit, il y a le trim qui fait ça tout seul. Pour le cas du 737 max, la position des moteurs était juste un peu plus en avant que sur le 737 "legacy" dont il dérive, donc le trim avait besoin d'un coup de pouce supplémentaire dans certaines conditions, d'ou le MCAS.
- "le Max n'est pas aussi efficient que le 320 neo car il a été impossible de mettre les mêmes moteurs. Ceux du Max ont une soufflante plus petite" : les moteurs sont au contraire plus gros, c'est pour ça qu'on a du les avancer car ils ne tenaient plus sous les ailes... Concernant l'efficacité par rapport au 320 je ne connais pas donc je ne me prononcerai pas, mais ça n'a rien à voir dans ce dossier (à part si on veut descendre Boeing bien sur)
- "Si le Max n'était pas made in US, il n'aurait jamais été autorisé à revoler" : oula, grosse confusion. Le 737 max n'aurait pas du être autorisé au tout début, AVANT les deux crash, c'est évident, car le système n'était pas redondé. Boeing était dans le rush et voulait rattraper son retard sur le neo, et est allé trop vite, et la FAA n'a pas assez regardé, ce qui a conduit aux deux désastres. Mais après la correction... bein si, il y a aucune raison de ne pas l'autoriser à voler à nouveau. Tu mentionnes peut-être le fait que Boeing peut s'auto-certifier ? Spoiler alert, Airbus peut aussi, et c'est pas les seuls, et jusqu'ici ça avait toujours très bien fonctionné car dans tous les cas c'est extrêmement réglementé, faut pas croire.
Ca serait bien de ne pas affirmer des choses à la limite de la vérité, sans mettre de contexte.
Sinon concernant l'article je trouve que le titre est un peu trop click bait : étant du monde de l'aéro, je connais les grosses contrains de safety et ce que ça représente en terme de responsabilités, coût, etc, à mon avis, l'achat de 737 max est une bonne nouvelle car c'est une marque de confiance envers Boeing et la FAA, qui tous les deux ont su corriger leurs boulettes malgré les pertes astronomiques d'argent et de réputation. C'est aussi une marque de confiance pour les utilisateurs, qui se disent "okay j'y connais rien mais je fais confiance aux compagnies aériennes et aux autorités de certif".
Sources : les rapports d'enquête des deux crash, et mon métier dans l'aéro.
En effet, la FAA Européenne s'appelle l'EASA et ces agences avaient (et ont peut être) un partenariat qui permettait que quand un agence certifie un avion l'autre le certifie aussi.
Fun fact : quelques mois avant le début de la crise du 737 MAX la FAA avaient menacée d'arrêter le partenariat parce quefaire une certification est ultra rentablel'EASA n'était pas assez rigoureuse dans ces certifications. Etrangement le débat a été bien vite abandonné.
J'en entends moins parlé en ce moment mais les relations entre la FAA et l'EASA ont largement été à l'avantage de l'EASA plutôt que l'inverse. Et l'EASA se remettrait largement du cassage de ce partenariat.
Mais il est aussi vrai que la FAA et l'EASA ont chacune soutenue leur camps dans la guéguerre Airbus-Boeing - bataille toute relative parce que les deux participants ont tout intérêt à rester en duopole.
Airbus est incapable de répondre à la demande mondiale d'avion, il n'a donc pas du tout intérêt à voir la mort de Boeing.Je veux bien croire que les commerciaux de Airbus pleurent dans leur bureau de ne pas avoir profité de l'aubaine, mais c'est le problème de Airbus et pas du reste du monde
La plus grande peur d'Airbus et Boeing est de devoir partager le marché avec un troisième acteur (chinois ou indien par exemple) qui pourrait tuer l'un ou l'autre donc Airbus a toujours vu la crise du 737 MAX comme un risque plutôt qu'une opportunité.
Mon point de vue sur l'achat de 737 MAX par Ethipian Airlines : c'est douteux du point de vue marketing mais ils ont fait une affaire.
La FAA a autant été mise sur la sellette que Boeing dans cette crise (et Airbus et l'EASA ont eu des activités non prévues) et elle a été intraitable avec Boeing pour la re-certification, on l'a vu avec les nombreux décalages de certification. Les messages précédents mentionnent les modifications faites pour que le 737 MAX redevienne navigable.
Oui le 737 MAX a une conception qui n'est pas idéale ce qui va l'amener à surconsommer mais non ce n'est pas un fer à repasser avec des ailes.
Euh…
C'est pas loin d'être le cas.
Ils ont remplacé le moteur à l'arrache, ce qui a modifié le centre de gravité de l'avion, pour contrer le problème ils ont développé un logiciel.
Ce n'est pas comme ça qu'on doit faire normalement. Il fallait reconcevoir l'avion depuis le début.
Si c'est loin d'être le cas
Je suis d'accord avec tout ça, sauf la dernière phrase.Ils ont remplacé le moteur à l'arrache, ce qui a modifié le centre de gravité de l'avion, pour contrer le problème ils ont développé un logiciel.
Ce n'est pas comme ça qu'on doit faire normalement. Il fallait reconcevoir l'avion depuis le début.
Airbus lance un nouvel avion plus performant.
Boeing doit vite réagir.
Il faire pareil (plus ou moins), il prend un avion existant et change le moteur. Ce qui change la mécanique de vol.
La solution la plus rapide/la moins couteuse est de mettre en place un logiciel qui compense.
Il existe pas mal de solutions pour corriger ce type de problème, certaines semblent mauvaises mais sont couramment utilisées malgré tout et les raisons sont simples : on ne jette pas 15 ans d'études et de conception pour un déséquilibre.
Nous parlons d'industrie, et d'une industrie qui a une mécanique particulière : tu investis dans une conception qui commencera à rapporter, au mieux, 20 ans plus tard. Peu d'entreprises ont la capacité financière de faire ça.
Donc on ne se lance pas dans un nouvel avion comme ça.
Reconcevoir un nouvel avion était impossible dans les délai et le budget à disposition.
Alors viens la question de pourquoi un moteur qui modifie autant l'aérodynamisme et l'équilibre de l'avion?
La réponse est probablement que la philosophie de l'époque était moteur plus efficace = augmentation du diamètre ou que le moteur existait quasiment parce que les moteur du 373MAX est proche de celui du A320neo.
Bref beaucoup de questions qu'ils se sont posé avant nous et qui sont plus facile à répondre a posteriori.
Là on parle d'un avion, avec des passagers à l'intérieur.
Si la FAA avait fait son job cet avion n'aurait jamais du être autorisé à voler. (ou au moins il aurait fallut former les pilotes pour qu'ils sachent comment désactiver le MCAS)
Normalement quand la vie de centaines de personnes sont en jeux, on ne bricole pas un truc à l'arrache comme ça.
Boeing aurait du se dire "Airbus va faire mieux que nous pendant un moment, mais on va prendre le temps et l'argent pour concevoir un bon avion".
Ça a couté cher à Boeing cette histoire.
Rétrospectivement Boeing doit regretter ce qu'il a fait.
Pour ceux qui pensaient que pour racheter sa réputation, Boeing aura apporté un soin exceptionnel à cet avion : je vais faire un parallèle tendancieux. Il deux jours, une porte de secours condamnée et masquée en cloison s'est arrachée en vol 20mn après le décollage. Par chance, il n'y avait pas de passager sur les sièges attenants. La flotte concernée est en inspection au sol pour regarder si d'autres portes ont l'air de se détacher...
En attendant, sur le 737max, n'oubliez pas votre ceinture. ça ne protègera pas d'un bug du MCAS, mais ça peut servir apparemment.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager