Discussion :

[Bousk]

Donc un peu rien de neuf sous le soleil.

Cependant il est vrai que les éditeurs de jeux vidéo sont devenus "plus efficaces" pour saisir et maintenir l'attention des joueurs.

Effectivement rien de neuf, et les parents sont aussi devenus plus efficaces à ne pas agir.
Si les gamins ont déjà un smartphone, la télé dans leur chambre avec leurs consoles (oui, au pluriel), faut-il s'étonner qu'ils les utilisent sans surveillance ?
La loi a peut-être des lacunes, mais a-t-on envie de se retrouver en Chine avec un état qui contrôle tout parce que les parents préfèrent intenter un procès qu'élever leurs gamins et s'intéresser à ce qu'ils font ?
La faute est toujours sur les JV, la télé, l'école, mais jamais les parents ?

[smarties]

Si les gamins ont déjà un smartphone, la télé dans leur chambre avec leurs consoles (oui, au pluriel), faut-il s'étonner qu'ils les utilisent sans surveillance ?

Pour le téléphone, ça dépend à mon avis de l'age. Avant il y avait des cabines téléphoniques et on avait un carnet papier pour appeler ses proches en cas de souci mais les cabines téléphoniques ont quasiment disparues. L'entre 2 est de lui fournir un téléphone basique quand c'est possible car ne pas avoir la même choses que les autres peut créer du harcèlement donc à un moment il faudra prévoir un smartphone basique et petit forfait internet à mon avis (mes enfants sont encore trop petit donc je fais des suppositions).

Je suis entièrement d'accord pour la TV et la console, il faut que ça soit dans un "lieu de vie" (salon) et pas dans la chambre comme ça on se rend compte plus facilement du temps de jeu et quand il y a de la famille ou des invités ils font moins d'écran.
Pour l'ordinateur il faudrait aussi qu'il soit dans un lieu commun et pas dans leur chambre mais tout le monde n'a pas des maisons immenses.

Comme j'ai dit précédemment, je pense qu'il faut les occuper en dehors des écrans (sport/activité artistique quelques heures par semaine, lecture, jeux de société, quelques tâches ménagères, ...). En tant que parent on est forcément responsable mais on est pas psychologue et je ne suis pas sur de savoir détecter des comportements addictifs tôt.
Quand mes enfants grandiront :
- il n'y aura pas de TV/console dans les chambres
- je durcirais peut être le filtre DNS de mon routeur (car pour le moment, il bloque que la pub, le tracking et les domaines malveillants)
- je chercherais à rester informer et discuter avec les autres parents pour anticiper des éventuelles dérives
- je les inscrirais à 1-2 activités dans la semaine (quitte à en changer si ça ne plaît pas)
- j'aimerais les intéresser à la musique afin que l'on joue d'un instrument ensemble
- on essaiera d'avoir un bout d'après midi jeu de société le WE ou d'autres rituels
- je les ferais participer à une partie des tâches ménagère (débarrasser la table, essuyer la vaisselle et la ranger, nettoyer leur chambre et certaines parties communes, ...) sinon je restreindrais l'usage de l'écran
- garder du lien en échangeant sur nos journées respectives ou parler de sujets divers

Il n'y a pas de mode d'emploi pour être un bon parent mais c'est comme ça que je compte essayer.

[Prox_13]

Une entreprise sert à générer du profite.
Des parents servent à éduquer leurs enfants.

Pour moi c'est les parents qui sont trop laxistes.

Beaucoup trop simpliste comme explication; Elon Musk est un libertarien qui pense comme ça par exemple.
Vous savez, le monsieur qui ment, torture ses employés et des milliers d'animaux. Mais bon, la loi l'interdit pas et c'est pour "générer du profite", donc c'est OK.

C'est surement la faute de ces employés, après tout, qui les oblige à manger ? Et ces saletés d'animaux, toujours à se faire élever là, vraiment.

Ne pas réguler un marché "parce que c'est censé générer du profite", c'est au mieux de la folie, et au pire de l'inconscience.

[maxtal]

Beaucoup trop simpliste comme explication; Elon Musk est un libertarien qui pense comme ça par exemple.
Vous savez, le monsieur qui ment, torture ses employés et des milliers d'animaux. Mais bon, la loi l'interdit pas et c'est pour "générer du profite", donc c'est OK.

C'est surement la faute de ces employés, après tout, qui les oblige à manger ? Et ces saletés d'animaux, toujours à se faire élever là, vraiment.

Ne pas réguler un marché "parce que c'est censé générer du profite", c'est au mieux de la folie, et au pire de l'inconscience.

Ok pour la faute de frappe, c'est puéril.
Mais est-ce à l'entreprise de réguler le marché ?
Aucunement. Si la loi l'autorise, il faut soit la changer soit l'accepter, vous semblez mélanger un peu tout avec vos animaux et vos extrapolations.
Vous pouvez vous offusquer des conditions de travail dans l'IT/dans certaines boites: libre à chacun de partir à son compte ou de changer de domaine.
Personne n'a un flingue sur la tempe pour aller au boulot, cette attitude revient à reporter ses faiblesses décisionnelles sur une autorité directe.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre malheureusement mais il faut avoir le courage de ses ambitions.
Perso je change de poste/spé/boulot tous les 3 ans en moyenne et ça me convient très bien.

Git gud.

[Prox_13]

Ok pour la faute de frappe, c'est puéril.
Mais est-ce à l'entreprise de réguler le marché ?

Je rapporte juste les propos; la faute de frappe, c'est un autre débat qui n'est pas important pour moi.
Justement non, c'est exactement le problème actuellement; Ce sont les entreprises qu'il faut réguler, et pas d'elles mêmes.

Aucunement. Si la loi l'autorise, il faut soit la changer soit l'accepter, vous semblez mélanger un peu tout avec vos animaux et vos extrapolations.

Je pense qu'il y a une incompréhension de mes propos.
Je suggère justement de changer la loi, qui est clairement obsolète, et d'inclure de nouvelles directives pour protéger les consommateurs.
Les consommateurs = les employés, dans l'image que j'ai donné avec "[mes] animaux et [mes] extrapolations" (sic). Tout le principe de souligner des dérives réside dans l'extrapolation.

Vous pouvez vous offusquer des conditions de travail dans l'IT/dans certaines boites: libre à chacun de partir à son compte ou de changer de domaine.

Absolument pas, puisque je n'ai pas pour but d'améliorer les conditions de travail. Même si c’était le cas, pour beaucoup de personnes cette conclusion est trop simpliste pour être envisageable.

Personne n'a un flingue sur la tempe pour aller au boulot, cette attitude revient à reporter ses faiblesses décisionnelles sur une autorité directe.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre malheureusement mais il faut avoir le courage de ses ambitions.
Perso je change de poste/spé/boulot tous les 3 ans en moyenne et ça me convient très bien.
Git gud.

En effet, personne n'a littéralement un flingue sur la tempe pour aller au boulot car c'est une image; il suffit d'une famille et/ou d'obligations. J'ai la chance de ne pas avoir ce genre de problème, mais je suis capable cependant d'admettre que c'est le cas chez d'autres personnes. Et ça m'embête pour eux, parce que certains sont des amis, par compassion, ou même parce que je peux bénéficier d'une régulation protégeant mon statut d'employé également. Alors quand l'autorité directe à le pouvoir de rendre la vie plus facile pour eux comme pour moi, je ne me gênerais pas. Personne n'est à l'abri d'un imprévu.

Mais encore une fois, on est bien loin de la régulation des pratiques malicieuses dans les jeux vidéos... Je pense que vous avez glissé un peu trop loin dans mon exemple en perdant complètement de vue le sujet original.
Dans ce contexte, mais aussi dans le contexte des GAFAMs, les régulations sont bénéfiques pour les consommateurs, mais surtout pour la concurrence et donc pour le marché lui-même.

[maxtal]

Dans ce contexte, mais aussi dans le contexte des GAFAMs, les régulations sont bénéfiques pour les consommateurs, mais surtout pour la concurrence et donc pour le marché lui-même.

Je conclurais notre échange sur ce point où je vous rejoins, nous l'avons vu avec les lootboxes de star Wars Battlefront 2 où dès leur disparition le jeu s'en est retrouvé beaucoup plus agréable pour tous, malheureusement ça n'a pas suffit.
Un exemple ne pouvant faire loi, on a mesuré les dérives de ce système récemment avec Diablo Immortal. Mais on semble moins s'y arrêter, peut être parce-que les enfantssont moins la cible de ces jeux ? Et qu'à 18 ans chacun est sensé faire la part des choses. C'est le soucis que j'ai à rejeter la faute aux entreprises et non aux responsabilités individuelles ou du représentant et responsable légal.
Donc pour moi si le sujet est "le comportement des enfants" ainsi que leur accès à des services et produits, la répons est "les parents".
Si le sujet est la mécanique de jeu de hasard, la réponse est la loi.